Farvel MP3, goddag til Ogg Vorbis

#1 - mortenp
28. aug. 2002 14:41

> Skiftet betyder at der ikke længere findes lovlige frie
> MP3 encodere.

Jo i EU, hvor det heldigvis ikke er muligt at patentere algoritmer.

#2 - BurningShadow
28. aug. 2002 14:46

Den med takkebrevet, er sq da for griner… De må virkelig føle sig til grin, når de modtager et brev fra deres eneste virkelige konkurrent, som så oven i købet forære sit produkt væk…

Og så kan det være at der snart kommer nogle players på gaden, som kan afspille OGG.

#3 - Diskill
28. aug. 2002 15:06

#2 Winamp blandt andre kan/har kunnet i lang tid nu

#4 - BurningShadow
28. aug. 2002 15:12

#3
Det ved jeg altså godt, men jeg kan ikke tage WinAmp/FreeAMP/XMMS med i bussen…

#5 - Cyrack
28. aug. 2002 15:14

Et tool til at konvertere Mp3 til Ogg?
Efter at have læst om Ogg virker det som et ganske godt codec...

//ZyBo[SE]

#6 - amokk
28. aug. 2002 15:16

lige meget hvad så tror jeg sgu ik der sker det store ved at folk bliver ved med at bruge de mp3 encodere de allerede har liggende på deres comp og altid har brugt - det bliver en større sag for apg at bevise at personens mp3 filer er encoded før eller efter patentets ikræfttræden

man kan self også sige at hvis folk har råd til en mp3 player (og dermed er nødt til at bruge mp3 formatet) så har de vel også råd til at købe et lovligt mp3 codec - i øvrigt følger et sådant med plus pakken til windows XP

det kan godt være at MP3 ikke er det bedste format i verden, men det er trods alt det der er understøttet i alle afspillere, og alle tagging-programmer, og alle cd-rippere osv. så jeg tror ik det dør lige meget det samme - jeg synes sgu også mp3 virker bedst... de formater fra MS er ik helt så fede, man mangler en form for id3 tages som ligner den i winamps mp3 tagger, og søgefunktionerne i filen er heller ik ret gode, med mp3 og mpeg film kommer lyd og billede frem med det samme, i andre formater skal den først lige fylde en buffer eller noget...

#7 - Oni
28. aug. 2002 15:17

fatter ikke helt hvad bliver så "oprevet" over. Mp3 er gammelt og ikke særlig "godt", wma og aac er jo lang bedre og har været det længe, men hvis man SKAL bruge mp3, så skal det da være mp3PRO (men det er der ikke så mange der har forstået :()

#8 - Oni
28. aug. 2002 15:18

ups :)

fatter ikke helt hvad folk bliver så "oprevet" over..

#9 - BurningShadow
28. aug. 2002 15:18

#5
Du får intet, absolut intet, ud af at konvertere fra MP3 til OGG, da kvaliteten allerede er sænket. Det eneste du opnår (hvilket naturligvis også er grund nok) er at du har alt dit musik, som OGG, og derfor slipper for MP3-mafiaen.

#10 - Cyrack
28. aug. 2002 15:19

#9
Det var egentlig for at få al min musik over i samme format, og jeg har desuden hørt at Ogg fylder mindre end mp3 ved samme kvalitet...

//ZyBo[SE]

#11 - Fafler
28. aug. 2002 15:20

ZyBo: http://www.fwdn.de/mp3tovorbis/

#12 - faetteren
28. aug. 2002 15:21

He He er windows så ulovligt, der er jo standard codecs som via sndrec32 kan konvertere wav til mp3. Godt nok ikke i super sprød kvalitet, men lidt reg hack og den er hjemme.

Så windows er måske ulovligt software, eller kommer der en MS patch som dissabler mp3 codecet fra ms ???. Jeg mener at det er fauernhoffer's codec eller hvordan det nu staves som MS bruger i windows.

Thomson er det ikke dem med MP3 PRO ???. som også ville have penge for mp3PRO encoding i høj kvalitet ?.

Kan det lade sig gøre at stoppe mp3 da det faktisk er ret gammelt ???. vil det ikke kun kunne berøre nyere versioner af diverse encodere ??

#13 - Diskill
28. aug. 2002 15:22

#4 Sharp har lavet en [link ]http://www.mp3newswire.net/stories/2002/oggportable.html]

#9 man sparer også cirka 10% diskplads

#14 - fzkuno
28. aug. 2002 15:43

Hvad med LAME ACM codecet så? Må jeg ikke længere lave AVI videoer med det codec så?

#15 - FlyveHest
28. aug. 2002 15:46

Såvidt jeg har forstået går det ikke på MP3 ENcodere, men på MP3 DEcodere, altså playere såsom WinAmp, CoolAmp etc.

Dvs, man skal faktisk til at betale hvis man henter WinAmp ned (eller, AOL skal betale pr. downloadet program, hvilket jo nok betyder at de enten bliver nødt til at tage penge for det, eller, fjerne muligheden for at WinAmp som default kan spille MP3 filer. Det sidste vil jo nok ikke være så heldigt igen)

#16 - Fafler
28. aug. 2002 16:08

Mp3 encodere har der længe været licens på, men LAME, er som navnet antyder (LAME Ain't an MP3 Encoder), ikke en encoder, bare et eksembel på hvordan MP3 teknologien virker... som så tilfældigvis kan compiles til en brugbar encoder, hvis man piller lidt ved den originale kode.

#17 - Gruesome
28. aug. 2002 16:26

er der ikke en mp3tovorbis converter til Windows? Har ikke nogen mp3's liggende på nogen af mine linux partitioner... Prøver lige google men post endeligt hvis der er nogen der kan anbefales :)

#18 - hyperchaotic
28. aug. 2002 18:21

#16:
Following the great history of GNU naming, LAME originally stood for LAME Ain't an Mp3 Encoder.
LAME started life as a GPL'd patch against the dist10 ISO demonstration source, and thus was incapable of producing an mp3 stream or even being compiled by itself. But in May 2000, the last remnants of the ISO source code were replaced, and now LAME is the source code for a fully LGPL'd MP3 encoder, with speed and quality to rival all commercial competitors.

LAME is an educational tool to be used for learning about MP3 encoding. The goal of the LAME project is to use the open source model to improve the psycho acoustics, noise shaping and speed of MP3. LAME is not for everyone - it is distributed as source code only and requires the ability to use a C compiler. However, many popular ripping and encoding programs include the LAME encoding engine, see: Software which uses LAME.

#19 - Infophreak
28. aug. 2002 18:31

Først lidt generel snak: Ogg Vorbis hævder at være uafhængig af software patenter. Hvilket muligvis er rigtigt, men der er ingen måde at verificere det takket være at USA's patentlovgivning gør det muligt for et firma, der har et patent at sidde på det uden at offentliggøre det (MEGET imod ånden i patentlovgivning - men det må de altså), så lige pludselig kan vi se et firma komme frem og sige: "Vi har et patent, der omfatter teknologi brugt i Vorbis. Host op med slanterne NU!" Dog er Ogg Vorbis helt sikkert et bedre valg end andre alternativer, hvis man er bekymret om softwarepatenter. Den eneste undtagelse må være FLAC (Free Lossless Audio Codec), der, som navnet antyder, er et lydcodec, der kan komprimere uden at tabe information. Bitrates ligger typisk oppe omkring 800-1000kbps, men harddiskplads er jo efterhånden ved at være latterlig billig, så det skulle ikke overraske mig om tabsfri komprimering er fremtiden. Dertil kommer at FLAC kan dekodes med heltalsaritmetik, så det er relativt nemt at implementere i hardware, og der er allerede et kommercielt produkt, der understøtter FLAC (en lydafspiller til ens bil fra Kenwood, iirc).

@7: WMA er ikke bedre end MP3, faktisk så lyder MP3 allerede ved 128kbps bedre end WMA (stadig ikke i NÆRHEDEN af CD-kvalitet, men alligevel bedre. Årsagen er, at WMA er beregnet til streaming ved lave bitrates - dvs.

#20 - sKIDROw
28. aug. 2002 18:50

Så kan Thomson/Fraunhoofer fandme lære det!!!
Mp3/Gif sagerne er gode eksempler på hvorfor SW patentering bør bekænpes.

#21 - amokk
28. aug. 2002 19:52

#12 tænk dig om, nej sgu da, det er jo ik MS' skyld at du cracker din windows så den kan encode mp3s i højere kval..

ja der følger en fraunhofer med, men mon ik du har betalt den med din windows licens?

#22 - PlattFuss6.7
28. aug. 2002 19:53

#17 og andre

her kan du hente en ogg encoder til winamp.

http://www.unleashthevisionz.co.uk/downloads/music...

Virker udemerket.

#23 - Disky
28. aug. 2002 20:28

NKJensen:
Sjovt folk mener oggvorbis er bedre end MP3.

Da jeg rippede mine 200 CD'er, undersøgte jeg rimeligt grundigt markedet for algoritme til det.

Ved 256 KBit/s var der mere sprødhed i MP3 end i Oggvorbis, som lød ret afstumpet i diskanten.

Jeg tænkte jo så, nå ja det kan være min hørelse, lad nogle andre prøve også, alle bortset fra en var enig.

Og ja det er helt okay at de har patent på MP3 de opfandt det jo ligesom, og skal have forsknings penge retur, og tjene på det.

#24 - Gruesome
28. aug. 2002 20:45

Tak for linket Platfuss, men det er ikke det jeg leder efter. Det er ikke noget problem at finde programmer der kan encode mp3 til OGG (eller som en anden sagde gå en omvej omkring wav, det ved jeg ærligt ikke noget om). Jeg leder efter et simpelt program der kan forstå at jeg vil lave alle .mp3 filer i et vist dir om til .ogg (ikke bare rename seføli' :P) uden at miste mappestrukturen. Det at slette .mp3 filerne selv er ikke noget problem, det klares leth med en .bat fil (eller sq det helst gerne gøre ;). Har set programmer der kan det, men de er stadig til Linux...

#25 - Disky
28. aug. 2002 20:47

Gruesome:
At gøre det ville være (undskyld ordvalget) direkte tåbeligt.

Du har data i gemt i et destruktivt format, som du vil konvertere til et nyt destruktivt format.

Resultat er at slut resultatet er meget dårligere end originalen.

Hvorfor tror du grafikere, ikke gemmer deres grafik billeder i JPG formattet ?

#26 - amokk
28. aug. 2002 20:56

en dårlig kval mp3 lavet om til ogg i bedre kval bliver da ikke dårligere, den burde være præcis lige så god

self. kan man ikke konvertere direkte fra MP3 til OGG, alle programmer som konverterer arbejder self. med uncompressed data, det gør bmp-> gif programmer da også

#24 prøv adaptec cd spindoctor, jeg ved ik om den kan tage custom codes nu, den jeg jeg prøvede den brugte jeg den kun til at konvertere nogle mp3s ned til 128 kbit/s for at de ik fyldte så meget i min player

#27 - FinnHolger
28. aug. 2002 21:00

#19 "Den eneste undtagelse må være FLAC (Free Lossless Audio Codec), der, som navnet antyder, er et lydcodec, der kan komprimere uden at tabe information"
- Hørt om Monkeys Audio? http://www.monkeysaudio.com/

Det var sq da afaik det hårdeste og hurtigste tabsfrie wav-pakker indtil jeg fandt: http://flac.sourceforge.net/comparison.html
- En fandens god sammenligning...

#28 - Gruesome
28. aug. 2002 21:06

Jeg ved det godt Disky, men det vil også ta' en krig at rippe alle mine cd'er igen. Men det bliver jo nok det der bliver alternativet. Ville bare høre forskellen på de to med et program som kunne det som jeg requestede og så hvis kvaliteten var ok, konvertere og så ligeså stille rippe forfra igen fra mine cd'er...
Og du må være lige så grov mod mig som du har lyst, nogen gange skal man ha' et rap over fingrene for at forstå noget :)

#29 - sKIDROw
28. aug. 2002 21:15

=>Disky

Prøv at lytte til ogg vorbis idag.
Der er sket RIGTIGT meget.. :)
Det har været længe under vejs.
Hvis man vælger den indstilling der hedder 4.99, får man den bedste lyd kvalitet sammenlignet med størrelsen.. :)

#30 - sKIDROw
28. aug. 2002 21:21

=>Disky

"Og ja det er helt okay at de har patent på MP3 de opfandt det jo ligesom, og skal have forsknings penge retur, og tjene på det."
Hvis jeg et kort øjeblik ser bort fra min holdning omkring, patenter værende den største trussel mod branchen.
Så virker det virkeligt provokerende når firmaer først minder verden om deres patent når folk har gjort sig afhængige af skidtet.
Jeg vil gerne vide fra dag et af, hvis noget er patenteret så jeg kan boycottet skidtet.. :)

#31 - Disky
28. aug. 2002 21:22

skidrow:
Okay det er da rart at høre de udvikler sig, for den gang var det ikke særligt brugbart.

Men som en anden skrev, det tager LANG tid at rippe skiverne igen. Så jeg ser ikke den fjerneste grund til at skifte til Oggvorbis nu, de fleste mp3 afspillere æder alligevel ikke vorbis formatter. Hvis jeg en dag skulle købe sådanne en.

#32 - Infophreak
28. aug. 2002 22:23

@27: Ja, jeg har hørt om Monkey's Audio, og jeg bryder mig ikke om det af flere grunde.

1) Det tager lige så lang tid at dekode som at encode (så det er ABSOLUT ikke det hurtigste) og kræver floating point matematik til dekodning, så hardware support er ikke realistisk.
2) Linux understøttelsen er elendig - der er end ikke et plugin til XMMS eller Noatun, jeg vil have noget, jeg kan afspille overalt - det er jeg sikker på med FLAC (takket være at formatet og kildekoden er åbent).

#33 - annoia
28. aug. 2002 22:28

#19 - Ifgl. Ole Tange (jeg har engang set et fordrag :) har folkene bag mp3 engang sendt et brev til folkene bag Ogg Vorbis og informeret dem om at de måske overtræder et af deres patenter. Mere er der vist ikke sket i den sag, men det fortæller da lidt om at dem bag mp3 -måske- kan få Ogg vorbis ned med nakken. Hvis de ser lidt på hvad deres patent gælder (de har jo sovsen til Ogg vorbis).

Er dog ikke helt sikker på hvordan lovgivningen er mht. at skride ind når nogen overtræder et patent...

#34 - amokk
29. aug. 2002 00:40

ang. lossless formater, vil jeg lige høre, det der monkey ting, er det det som giver filer der hedder .ape?

i øvrigt er der nogen der har prøvet at pakke wav filerne med en moderne version af RAR eller ACE, med multimedia compression?

#35 - amokk
29. aug. 2002 00:47

har lige prøvet, 4 minutters wave fil 44100Hz, 16bit stereo fylder 30 MB med ACE, 32MB med RAR

#36 - Disky
29. aug. 2002 04:57

skidrow:
Jeg ved du hader patenter som vi andre hader topskatten.

Men det dem bag MP3 patentet har gjort, er ikke mindre end genialt, ja nogle brugere er måske blevet sure, men who cares, nu tjener de penge på det.

Lige meget hvordan man vender og drejer det, er open source og free software kun en mikroskopisk del af software branchen. Var der ikke penge i det, ville computer verdenen gå død MEGET hurtigt, for ingen penge ingen løn, hvilket medfører meget meget få der gider lave software.

#37 - Fafler
29. aug. 2002 05:44

amokk: Om du bruger multimedia compression eller ej gør ingen forskel ved én fil, det er en teknik til at opnå bedre komprimering hvis du f.eks. skal komprimere 100 jpeg filer.

#38 - Disky
29. aug. 2002 06:14

amokk:
Nej en mp3 der bliver konverteret til ogg format, kan kun i sjældne tilfælde blive samme kvalitet, men oftest dårligere.

MP3 formattet komprimerer ud fra det menneskelige øres følsomhed på bestemte frekvens, via nogle omvendte cosinus transformationer, og fourier analyse.
Det vil sige resultatet er tilpasset ørets følsomhed, hvis oggvorbis ikke 100% følger samme standard, fjerner det endnu flere frekvenser og forstærker måske endda andre, hvilket fører til endnu dårligere kvalitet.

Havde vi snakket nondestruktiv kompression kunne resultatet som sagt havde været bedre, men siden mp3 og ogg fjerner information, kan resultatet kun blive dårligere, eller i særlige tilfælde lige så godt.

#39 - Disky
29. aug. 2002 06:18

Burningshadow #2:
Det tror jeg ikke du skal regne med foreløbigt.

De chip producerende firmaer har investeret mange penge i udviklingen af MP3 dekoder chip, og før de har tjent deres omkostninger hjem og tjent flere penge, begynder de nok ikke lige på at udvikle en chip til at lidet udbredt format.
Det at det er open source er også et problem, firmaer bruger ikke store summe penge på at understøtte et format man overhovedet ingen garanti har for, bliver videre udviklet, garanti for kvalitet, dokumentation osv.

#40 - bnm
29. aug. 2002 07:37

Guld indlæg fra Infophreak. Rart at se nogen der kun åbner munden hvis de er fuldstændigt nede med fakta omkring emnet. Argumenter og holdninger baseret på objektive data. Smükt. :>

FLAC lyder afgjort som et attraktivt format hvis man er frisk på at bruge 6-8mb/min på musik. Men som han også siger så er store hdd'er efterhånden hvermands eje så det burde snart være mest interessant at gå efter et format hvor der er INGEN destruktiv kompression. Eller på almindelig dansk: Fuldstændig som originalen.

Og istedet for al den mp3->ogg konverterings snak skulle man måske overveje bare at nøjes med at encode til ogg fremover? Og hvis man får musik fra andre "kilder" end sine cd'er burde man overveje kun at hente ogg versioner. Ingen grund til at tænke i en total og øjeblikkelig overgang fra det ene til det andet format.

#41 - Disky
29. aug. 2002 07:57

infophreak:
Hvor gætter du på at hardware support ikke er muligt, pga. floating point ?

Dit kenskab til DSP'ere er ikke særligt stort vel ?

MP3,MPEG,DVD osv bruger ALLE sammen floating point matematik.

En DSP's styrke er netop at den er UTROLIG hurtig til netop floating point matematik. (en del af dem)

#42 - bnm
29. aug. 2002 08:01

Næææ endnu et flame indlæg fra Disky.

"Dit kenskab til DSP'ere er ikke særligt stort vel ?" - ffs. Grow up.

Han [Infophreak] sagde at det var en fordel med et format der kun benyttede sig af heltals aritmetik fordi det ville være langt lettere/billigere at implementere i en hardware løsning. Ikke at det var umuligt.

#43 - bitkid
29. aug. 2002 08:26

Ak... Endnu engang kommer vi ind på den diskussion.

Hvis man er hobby bilmekaniker (det vil sige man lever af at lave noget andet), bruger man måske en masse penge på at købe gamle biler, kun for at gå og sætte dem i stand. Det gør man fordi man synes det er sjovt. Er der nogen af ens venner der ringer med et problem hjælper man gerne med sin hobby viden.

Hvis man er lystfisker, bruger man måske en masse penge på stænger, hjul, agn og diverse andet, man står op kl. 4 om morgenen og stiller sig ud i kulden for at bedrive sin hobby. Man synes det er fantastisk spændende og jo større fisk jo bedre. Man elsker at berette om sine bedrifter og om hvilken type spinne, vobel eller agn man brugte.

Hvis man er fritids programmør, bruger man måske en masse penge på en computer, for at sætte sig ned og programmere. Man elsker at hjælpe andre med deres problemer og når man har lavet noget er man kun interesseret i at så mange mennesker ser hvad man har lavet som muligt.

Hvorfor pokker skulle man tage sig betalt for det? Hvis man har en virksomhed er det klart at i alle 3 tilfælde er man interesseret i at tjene penge, men hvorfor skulle man dog tjene penge på sin hobby?

Det er sådan at 9 ud af 10 programmører lever af at lave software, der bliver brugt internt i den virksomhed det bliver skrevet i. Derfor er det ikke til salg og derfor er man ligeglad med patenter og diverse andet. Hvis eksempelvis Lindø værftet skrev et program til styring af deres kran er de ligeglade med resten af verden, der er nemlig ikke andre der bruger det program og hvis der var andre der satte sig ned og lavede noget magen til ville de stadig være ligeglade, for deres program virker stadig efter hensigten.

Fordi folk herinde er vant til at de skal leve af at sælge det software de skriver, er det ikke ensbetydende med at resten af verden fungerer sådan.

Men lige for at komme tilbage til topic, så er Ogg Vorbis et gratis alternativ til MP3. Jeg kan ikke se nogen grund til ikke at anvende Ogg. Det er sikkert ikke bedre (har jeg ikke kompetence til at udtale mig om) men jeg synes det lyder ligeså fint (læs: ikke godt, men ok), og MP3 er betalings software, så hvorfor dog ikke bruge det gratis alternativ?

#44 - sKIDROw
29. aug. 2002 09:08

#36 Disky

"Jeg ved du hader patenter som vi andre hader topskatten."
Mindst..
Hvis ikke mere.
De hæmmer begge IT udviklingen.. ;)

"Men det dem bag MP3 patentet har gjort, er ikke mindre end genialt, ja nogle brugere er måske blevet sure, men who cares, nu tjener de penge på det."
Problemmet er ikke så meget det at de tjener penge på det, som den måde de gjorde det på.
Lidt som når pusheren giver gratis stoffer, men når du ikke kan undværre bliver du flået.

"Lige meget hvordan man vender og drejer det, er open source og free software kun en mikroskopisk del af software branchen."
Det bliver det ikke ved med at være, hvis de kommercielle fortsætter den tendens her.
Som Xiph så flot og korrekt skriver, så giver disse svinestreger opensource endnu bedre vind i sejlene.. :))

"Var der ikke penge i det, ville computer verdenen gå død MEGET hurtigt, for ingen penge ingen løn, hvilket medfører meget meget få der gider lave software."
Du kan stadig tjene penge på dine ting uden patentering.
Det er IKKE hverken copyright eller closedsource jeg er imod.
Nogen firmaer kan endda leve af opensource.. ;)

#45 - Disky
29. aug. 2002 09:16

skidrow:
De firmaer der lever af opensource, hvordan er deres regnskaber i forhold til firmaer der laver closedsource ?

bitkid:
Det er STOR forskel på at hjælpe folk med småting, jeg hjælper ofte specielt datamatikere med programmerings, design, og arkitektur problemmer, uden at få det mindste for det, okay til tider måske en øl.
Men jeg kunne ALDRIG finde på at lave en algoritme der kan bruges af mange, bare for derefter at forære den væk.
Min tid er for dyrebar til bare at give den væk til alle.
En smart programmør sælger algoritmen til et firma, for derefter at få royalties.

#46 - Disky
29. aug. 2002 09:21

bnm:
Han skrev:
og kræver floating point matematik til dekodning, så hardware support er ikke realistisk.

Altså at hardware understøttelse af floating point ikke er realistisk.

Hvilket er noget ævl. Om du så ser det som en Flamebait er dit problem.

#47 - sKIDROw
29. aug. 2002 09:30

#45 Disky

"De firmaer der lever af opensource, hvordan er deres regnskaber i forhold til firmaer der laver closedsource?"
Nogen bedre end andre..
Gennemgående er der en udemærket forretning, dog heller ikke nogen guldgrube.
Det var dog heller ikke min pointe.
Man behøver jo ikke være et milliardforetagende, for at kalde sig softwarehus vel?

#48 - Disky
29. aug. 2002 09:32

skidrow:
Nej det behøves ikke, men jeg ser nu heller ikke et 2 mands firma som værende et 'stort seriøst' software hus.

Et firma der f.eks. laver kundespecifik open source software, saver den gren over de sidder på.

Kunden bestiller noget software, får source kode og det hele.
Hvem tror du i fremtiden skal rette fejl ? Software huset, eller kundens billige egne software folk ?

#49 - sKIDROw
29. aug. 2002 09:53

#48 Disky

"Nej det behøves ikke, men jeg ser nu heller ikke et 2 mands firma som værende et 'stort seriøst' software hus."
Heller ikke jeg.. ;)
Mente firmaer som Ximian og Redhat og lignende..

"Et firma der f.eks. laver kundespecifik open source software, saver den gren over de sidder på."
Tjohh..
Du kan jo gøre det på flere måder:
1> Du kan give en billig pris, som af gode grunde IKKE inkludere support og udvidelse / ændringer.
2> En højere pris som så inkludere et service abonnoment, der dækker support, udvidelser / ændringer mm.
Sådan gør både redhat og mandrake.

"Kunden bestiller noget software, får source kode og det hele.
Hvem tror du i fremtiden skal rette fejl ? Software huset, eller kundens billige egne software folk ?"
Lad det være kundens valg.
Den skrabede uden support og lignende, eller 'Deluxe edition' med det hele.. ;)

#50 - Ordneren
29. aug. 2002 09:59

"Bait & switch"

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Farvel MP3, goddag til Ogg Vorbis