Fælles søgsmål mod YouTube vokser

Google mener ikke at de har noget i klemme, da de følger loven, som jf. DMCA (Digital Millenium Copyright Act), blot påtvinger dem at fjerne copyrightet materiale såfremt de bliver gjort opmærksom på det.

Det er da også halv-fejt, at de bare kan skide på hvad brugerne uploader, og så bare vaske deres hænder rene, hvis det bryder copyright-beskyttet materiale.

På den anden side, så har jeg ikke umiddelbart noget intelligent, og samtidig fair for alle, forslag på hvordan den slags ellers skulle håndteres.

Det virker bare en smule forkert, den måde det foregår på nu. Det hele kommer vel til at blive rettet op på, når google færdiggør det projekt, som skal kunne genkende copyright-beskyttet materiale, og automatisk slette det...

Er der ikke rimeligt meget copyright-violation i forvejen på youtube, mht alverdens musikvideoer/filmklip/selvoptaget materiale osv?

Jeg mener... Der kan vel næppe eksistere en site hvor alle folk frit kan uploade videoer uden at der vil være overtrædelse af copyright. Så må de lukke siten eller købe alle rettigheder der findes, hvis folk vil til at brokke sig så'n...

Tjaa. man kan da sige google arbejder på sagen.^^
Kan heller ikke se at google skulle kunne sagsøges her. Sagsøg da dem som uploader.

Youtube er da helt klart en af de mest spændene hjemmesider internettet har at byde på. Jeg håber google vinder og kan forsætte deres side.

Når man ULer noget på youtube boxer man jo 'yes' til at man forstår man ikke lægger noget copy protected ud. Dermed har de rene hænder fuldstændigt automatisk, ingen vaskeri der. Og hvis de oven i købet fjerner materiale når de bliver gjort opmærksomme på det, så er der kun brugerne tilbage ..

#5

Når du klikker på "Indsend" knappen herunder påtager du dig automatisk ansvaret for jødeudryddelsen, samt dannelsen af Sussi og Leo.




... juridisk bindende? næppe ;)

Jeg er enig i at google ikke rigtigt kan handle anderledes i denne sag.
Som #5 siger så spørg de brugerne om de uploader materiale som er beskyttet af copyright. De kan jo ikke gå alle videorne igennem manuelt, det ville ødelægge youtube fuldstændigt.

Yderligere, så forstår jeg ikke, når vi taler uden om griske regler, hvorfor det er så galt at en person sætter et 50-cent nummer på i baggrunden når han smadrer sin lillebror med et bat. Man ser jo ikke videoen pga. musikken. Den blever ikke populær pga. musikken og musikken kunne have været hvad som helst. Derfor fungerer musikken udelukkende som reklame for 50-cent. Det kan sågar være nogle personer tænker "nåja, jeg skal da også lige købe hans album".

Så hvis musikken i videon på ingen måde skader salget af den pågældende musik, men derimod snarere har en positiv indvirkning på salget, så må man sige at det at få fjernet musikken vil være at skyde sig selv i foden.

Selvfølgelig er der så problemet med at 50-cent muligvis ikke vil forbindes med at smadre sin lillebror med et bat, og det er jo så mere forståeligt.

På samme måde er der så videoklip der indeholder copyrightet materiale. F.eks. klips fra serier eller film. Her er kvaliteten så lav at man aldrig ville bruge det som den primære måde at se den film/serie/andet. Derfor fungerer det udelukkende som reklame for materialet.

Hvad så når en bruger klipper noget sammen fra copyrighted materiale og måske endda sætter en sang på som han ikke har rettighederne til?
Videoen bliver muligvis populær, men brugeren tjener ikke noget på det. Google får vist flere reklamer på deres website, men på den anden side streamer de også materialet til mange flere mennesker hvilket naturligvis koster flere penge.

I forhold til den gældende søgsmål, så finder jeg det forholdsvist aggressivt at sige google bevidst har misbrugt det copyrightede materiale, da jeg tvivler på de direkte har brugt det i markedsføringen af youtube.

De sidste desperate dødskramper fra en døende industri.


(Kunne vi iøvrigt ikke få en rating "kan ikke læses" for de beskeder som ikke vises under det ny "design")

#7: og dog.. Der er jo musikvideoerne som der også er på YouTube, som dog fjernes (når copyrightholderen klager), men chancerne er at en anden bruger derpå uploader den, og i den forstand at musikbranchen derfor ikke har mulighed for at kunne klage nok gange - Ligesom Google ikke kan gå manuelt igennem alle filerne kan musikbranchen heller ikke for at beskytte deres materiale. Aftalen er ikke "fair" for nogen af parterne. Google må derfor stå til ansvar for det, som bliver vist på deres side - INDTIL de får lavet den funktion med at slette copyrighted materiale - Så jeg forestiller mig at Google blot drager sagsanlægget i langdrag og derved vinder sig nok tid til at færdiggøre produktet.
Jeg er dog enig - de KAN ikke rigtig gøre mere - evt. banne IP'en på brugere der uploader copyrighted materiale? Melde dem til industrien?

#6

... juridisk bindende? næppe ;)

Men det er loven. Hvis man smækker en video på youtube, så offentliggør man den vel. Og det må man ikke, hvis den er copyright-beskyttet. Youtube er blot midlet, det er uploaderen som bryder loven, uanset om youtube gør opmærksom på det.

IMHO.

#10 Det er youtube der serverer det copyrightede materiale og det er derfor dem der er ansvarlige.

Brugeren der uploader materialet bryder loven 1 gang fordi han sender materialet til youtube. Youtube bryder loven hver gang en person ser klippet.

Mon de selv tror at det paa nogen maade er realistisk at standse eller bare begraendse distributionen af deres materiale via video sider? Hvis det er tilfaeldet er det ved at vaere paa tide at de besinder sig bare en smule paa realiteterne og den teknologiske og kulturelle udvikling der har fundet sted. Vi lever ikke i 1980erne og det med at sagsoege Napster, Kazaa og saa videre har jo, for nu at sige det paent, ikke vaeret nogen success eller loesning. Det bliver det naturligvis heller ikke i det her tilfaelde.