mboost-dp1
www.politi.dk
myplacedk (49) skrev:Rolig nu, du aner mig bekendt ikke hvad sagen handler om. Børnoporno er et meget vidt begreb.mjdigital (45) skrev:De har valgt at skade små børn resten af deres liv og kan ikke udtrykke hvor meget jeg syntes de skal gennmngå for at vælge det liv for små børn..
Der står intet om at skade børn. Det er kun billeder. Der kan potentielt være tale om at støtte nogen som skader børn, men ved du om det er sket her?mjdigital (45) skrev:Håber de får MAX straf 3000 år eller hvad der er muligt, længere er den ikke!
Jeg tror ikke du ved hvad børneporno er, kun hvad det kan være.
Hehe ved skam helt fint hvad børneporno er, ikke at jeg selv har set det men har skam hørt nok om det..
Og for det andet med skade mener jeg ikke fysisk skade men mental skadet, hvordan tror du de børn har det efter overgreb? :)
mjdigital (51) skrev:Og for det andet med skade mener jeg ikke fysisk skade men mental skadet, hvordan tror du de børn har det efter overgreb? :)
Det har de det nok ikke godt med, hvis der rent faktisk er tale om overgreb. Hvis det nu var to 17-årige, der dyrkede sex på fuldstændig frivillig basis og valgte at filme seancen, så kunne jeg forestille mig, at mange ville have det ganske glimrende bagefter, på trods af at det også ville være at betragte som børneporno som loven er formuleret.
Enig i det der "someone please think of the CHILDREN" mantra.. men sjovt nok er der aldrig nogensinde nogle medier som træder et enkelt skridt tilbage og beretter faktuelt og neutralt. Alle refererer bare hvad red barnet siger.
Men er noget bekymret for den glidebane det er at ALT kan tillades i vores retssamfund hvis det på nogen måde kan knyttes til børneerotik eller bare en snært af en skitse af en 17-årig: internetcensur, selvtægt i form af vold og hærvæk, årelange fængselsstraffe etc.
Her fra 1. juli bliver det også ulovligt at SE på børneerotik, samt at SØGE efter samme. Dvs alene det at åbne et link ala [google.dk?q=lille+lise+nøgen], og det kan gøres af software uden min viden, gør mig til kriminel.. her har vi jo et problem når grænsen for hvad der defineres som børneerotik stadig rykkes. Så man skal passe på når man laver billedsøgninger.. et eneste billede eller en tegning af nogen som måske er under 18 år og du kan dømmes. Tough for dem som har brug for medicinsk viden om børn og unge pga studie / job.
Jeg synes klart medier, Red Barnet og politikerne burde indføre en common sense så det er lovligt at se billeder af nøgne personer under 18 år hvis der IKKE er tale om udstilling eller direkte porno. Dvs f.ex lægelig info, naturlig nøgenhed (strand mv), eller en 17-årig der selv vælger at være model.
Think of the children, men undgå panik og hysteri. Det tjener ingen, og beskytter ingen.
Men er noget bekymret for den glidebane det er at ALT kan tillades i vores retssamfund hvis det på nogen måde kan knyttes til børneerotik eller bare en snært af en skitse af en 17-årig: internetcensur, selvtægt i form af vold og hærvæk, årelange fængselsstraffe etc.
Her fra 1. juli bliver det også ulovligt at SE på børneerotik, samt at SØGE efter samme. Dvs alene det at åbne et link ala [google.dk?q=lille+lise+nøgen], og det kan gøres af software uden min viden, gør mig til kriminel.. her har vi jo et problem når grænsen for hvad der defineres som børneerotik stadig rykkes. Så man skal passe på når man laver billedsøgninger.. et eneste billede eller en tegning af nogen som måske er under 18 år og du kan dømmes. Tough for dem som har brug for medicinsk viden om børn og unge pga studie / job.
Jeg synes klart medier, Red Barnet og politikerne burde indføre en common sense så det er lovligt at se billeder af nøgne personer under 18 år hvis der IKKE er tale om udstilling eller direkte porno. Dvs f.ex lægelig info, naturlig nøgenhed (strand mv), eller en 17-årig der selv vælger at være model.
Think of the children, men undgå panik og hysteri. Det tjener ingen, og beskytter ingen.
Disse mennesker fortjener at ende i fængsel.
Ikke for for besiddelse og distribution af børneporno, men for dumhed At udveksle børneporno gennem fildelingsnetværk er topmålet af dumhed. Enhver idiot med bare en smule computerviden ved hvor mange spor sådant noget efterlader. Især politiet i Norge elsker at holde øje med P2P netværk. Det er så dejligt nemt for dem bare at sidde og logge alt, for så månedsvis senere at møde op hos folk og knalde dem. Politiet springer over hvor gærdet er lavest. Og når så politiet står i hjemmet med ransagningskendelsen, ja så er løbet kørt hvis man da ikke har brugt kryptering og har en rigtig god forklaring.
Jeg vil æde min gamle hat på, at højest een af de 20 anholdte nogensinde har så meget som tænkt på at røre et barn. Ligesom at normal porno ikke genererer voldtægtsmænd, ligeså lidt genererer børneporno overgreb på børn. Og det hjælper iøvrigt ikke at "behandle" pædofile. Pædofili er mere en seksuel orientering eller præference end en psykisk sygdom. De eneste der kan hjælpes, er de der ikke er klar over hvor skadelig deres overgreb på børn er. Men de fleste med pædofile tilbøjligheder er udmærket klar over den er gal, og det er derfor de tyr til børneporno, i stedet for at groome et barn på arto eller søge job i en børnehave. Efter min mening skaber politiet grobund for flere reelle overgreb med deres aktion. Hvad ville DU gøre hvis al porno blev ulovlig i morgen? Hvor lang tid ville der gå før du gjorde noget dumt?
Ikke for for besiddelse og distribution af børneporno, men for dumhed At udveksle børneporno gennem fildelingsnetværk er topmålet af dumhed. Enhver idiot med bare en smule computerviden ved hvor mange spor sådant noget efterlader. Især politiet i Norge elsker at holde øje med P2P netværk. Det er så dejligt nemt for dem bare at sidde og logge alt, for så månedsvis senere at møde op hos folk og knalde dem. Politiet springer over hvor gærdet er lavest. Og når så politiet står i hjemmet med ransagningskendelsen, ja så er løbet kørt hvis man da ikke har brugt kryptering og har en rigtig god forklaring.
Jeg vil æde min gamle hat på, at højest een af de 20 anholdte nogensinde har så meget som tænkt på at røre et barn. Ligesom at normal porno ikke genererer voldtægtsmænd, ligeså lidt genererer børneporno overgreb på børn. Og det hjælper iøvrigt ikke at "behandle" pædofile. Pædofili er mere en seksuel orientering eller præference end en psykisk sygdom. De eneste der kan hjælpes, er de der ikke er klar over hvor skadelig deres overgreb på børn er. Men de fleste med pædofile tilbøjligheder er udmærket klar over den er gal, og det er derfor de tyr til børneporno, i stedet for at groome et barn på arto eller søge job i en børnehave. Efter min mening skaber politiet grobund for flere reelle overgreb med deres aktion. Hvad ville DU gøre hvis al porno blev ulovlig i morgen? Hvor lang tid ville der gå før du gjorde noget dumt?
myicq (57) skrev:Jeg synes klart medier, Red Barnet og politikerne burde indføre en common sense så det er lovligt at se billeder af nøgne personer under 18 år hvis der IKKE er tale om udstilling eller direkte porno.
Nøgenhed bliver mig bekendt ikke betragtet som porno, med mindre der foregår noget seksuelt på billedet. Men jeg er enig i, at det virker som skruen uden ende med alle de stramninger. Om 10 år er det måske end med et forbud mod alle billeder af personer under 35, der ikke er dækket til med fuld hijab. Og det er der jo ikke nødvendigvis nogen børn, der får det bedre af.
#58 Pædofile er ofte venstrehåndede, har lav IQ, er lavere af statur, har sandsynligvis slået hovedet som børn - let the hunt begin!
Eller, det er i hvert fald, hvad nogle undersøgelser har vist.
Eller, det er i hvert fald, hvad nogle undersøgelser har vist.
kr00z0r (59) skrev:Nøgenhed bliver mig bekendt ikke betragtet som porno
Det er nok korrekt, men mon ikke politiet vil gøre hvad som helst for at dømme dig - og naboen hvad som helst for at slå dig ned - hvis du gemmer et par billeder af dine unger med bar numse ved stranden ? Eller af familien i haven, uden tøj ?
Der er nogle meget interessante betragtninger her om §235.
#58: Jeg tror jeg har det lidt ligesom dig med det - tror et fåtal af dem ville nogensinde gøre overgreb mod børn. Så på en måde har jeg det lidt svært ved at se, hvilken effekt aktionerne har - udover signalværdi. Signalværdien er trodsalt pisse vigtig, men jeg tror da selv Politiet et eller andet sted må indrømme, at denne operation "Viking" ikke ændrer noget ved "udbud og efterspørgsel" og at der stadig foregår overgreb mod børn steder i verden, hvor der enten ikke er ordentlige love der forbyder det, eller fordi der ingen kontrol er.
Det skabes nok mere efterspørgsel, jo mere der distribueres - men det faktum, at børnene misbruges - uden at nogen skal betale penge for det (siden Operation Viking vist kun var gennem fildelingstjenester?) - må betyde at det gøres af lyst. Så er der jo ikke så meget "Red Barnet" over det længere...
Hvorfor kunne man ikke arbejde endnu mere internationalt vedr. pågribelse af gerningsmændene/alfonserne og et internationalt forbud? Er der noget der vil forhindre det? Gøres det allerede?
Var der ikke Danmark der tog initiativet for at gøre "sexturisme med børn" strafbart?
Det lyder som en fin idé, men har det egentligt virket?
Det skabes nok mere efterspørgsel, jo mere der distribueres - men det faktum, at børnene misbruges - uden at nogen skal betale penge for det (siden Operation Viking vist kun var gennem fildelingstjenester?) - må betyde at det gøres af lyst. Så er der jo ikke så meget "Red Barnet" over det længere...
Hvorfor kunne man ikke arbejde endnu mere internationalt vedr. pågribelse af gerningsmændene/alfonserne og et internationalt forbud? Er der noget der vil forhindre det? Gøres det allerede?
Var der ikke Danmark der tog initiativet for at gøre "sexturisme med børn" strafbart?
Det lyder som en fin idé, men har det egentligt virket?
#59 Jo det gør... Scorpions udgav et album engang for mange år siden, med et motiv af en nøgen pige... Jeg vil mene at hvis nogen kan bruge det til noget seksuelt er det ikke fordi de er pædofile, men nok noget væsentlig mere sørgeligt:S
Ikke desto mindre blev coveret til pladen fjernet fra Wiki og andre hjemmesider for et par år siden, da en "fodboldmor" (eller noget i den stil) råbte op om det... Scorpions blev erklæret straffri fordi det trods alt var mange år siden, men come on?? Alle kunne jo se at det allerede her havde taget overhånd...
Ikke desto mindre blev coveret til pladen fjernet fra Wiki og andre hjemmesider for et par år siden, da en "fodboldmor" (eller noget i den stil) råbte op om det... Scorpions blev erklæret straffri fordi det trods alt var mange år siden, men come on?? Alle kunne jo se at det allerede her havde taget overhånd...
Coney (64) skrev:Scorpions blev erklæret straffri fordi det trods alt var mange år siden
Øh? Alle x hundrede tusinde kopier af albummet havde indtil da ligget gemt væk i forsangerens fugtige kælder i en kæmpestor kasse en mærkat med ordene "Børneporno! Top hemmeligt!" på eller?
Så vidt jeg husker udkom det album engang i starten af 80'erne eller sidst i 70'erne .. og i givet fald må det allerede have været børneporno (og dermed strafbart) dengang? Det materialiserede vel ikke bare pludselig ud af den blå luft hvorefter Scorpions så blev hevet for retten og dommeren sagde "Arrh, ok - det er så længe siden.."?
(Forstår du hvad jeg mener? For jeg ved ikke lige hvordan jeg ellers skal illustrere den WTF'ness jeg får af at læse dit indlæg.)
Det var en totalt latterlig sag, den med Scorpions, helt ærligt, hvad sker der i hovedet på mennesker.
Nirvana - en nøgen baby på Nevermind - ommmmg.
80'erne var en federe periode, vi er gået tilbage, puritanske svin i USA har hånden om nosserne på mediebranchen.
Hvornår har vi sidst set en film som Robocop? Glimrende film, fantastisk samfundssatire, og så bare lige lidt blodig - dem ser vi ikke mere, på nær i makværk som Hostel og Saw, der ikke indeholder en skid andet en, ja, blod og pis.
De bliver bare ikke lavet længere, pga. det skide ratingsystem. No one gave a shit in the 80'es, der kunne alle sgu få lov til at se den.
Hurrah. Vi er gået tilbage. No wonder, at de tosser sidder hjemme og fapper til CP, når de kun må se Disney.
Nirvana - en nøgen baby på Nevermind - ommmmg.
80'erne var en federe periode, vi er gået tilbage, puritanske svin i USA har hånden om nosserne på mediebranchen.
Hvornår har vi sidst set en film som Robocop? Glimrende film, fantastisk samfundssatire, og så bare lige lidt blodig - dem ser vi ikke mere, på nær i makværk som Hostel og Saw, der ikke indeholder en skid andet en, ja, blod og pis.
De bliver bare ikke lavet længere, pga. det skide ratingsystem. No one gave a shit in the 80'es, der kunne alle sgu få lov til at se den.
Hurrah. Vi er gået tilbage. No wonder, at de tosser sidder hjemme og fapper til CP, når de kun må se Disney.
Tanghaar (66) skrev:Hvornår har vi sidst set en film som Robocop? ... De bliver bare ikke lavet længere, pga. det skide ratingsystem.
De er jo så ved at lave en remake af Robocop så vidt jeg ved - men ja, skulle da ikke undre mig om den er kraftigt vandet ned på den ene eller anden måde.
#65 Nej måske skyldes det nærmere at det gik ind under kunst, at pigen selv (inklusive forældre) havde indvilliget i at optræde på cd'en, at dette intet havde med seksualitet at gøre, og at det i det hele taget er SUPER MEGA tåbeligt at definere et billede af et nøgent barn som børneporno... I så fald har jeg selv medvirket i dette og jeg tror da også jeg har enkelte billeder liggende derhjemme...
Mener det drejer sig om et billede af min lillebror og jeg i karbad, hvor vi laver tåbelige ansigter... På tidspunktet det pågældende billede har jeg nok været seks år og kan stadig huske hvor forfærdeligt det var at gå igennem og hvordan al den smilen og sjov og spas med min lillebror har skadet mig...
Mener det drejer sig om et billede af min lillebror og jeg i karbad, hvor vi laver tåbelige ansigter... På tidspunktet det pågældende billede har jeg nok været seks år og kan stadig huske hvor forfærdeligt det var at gå igennem og hvordan al den smilen og sjov og spas med min lillebror har skadet mig...
kr00z0r (38) skrev:#34 Hvis folk betaler for det kan jeg forstå det argument. Men i den aktuelle sag er der så vidt jeg har forstået tale om folk der har brugt fildelingstjenester. Og der er der ikke noget, der hedder udbud/efterspørgsel i gængs forstand. Så de gør sig ikke skyldige i at give bagmændene et økonomisk incitament for at krænke børn.
Undersøgelser viser, at folk der downloader børneporno på fildelingstjenester også er dem, der køber mest børneporno i butikkerne...
...Eller, vent. Forveksler jeg det med noget andet?
Whetstone (56) skrev:I TV2 Nyhederne sagde Lars Underbjerg fra NITEC "..videoclips hvor vi taler om samleje med børn, eller grovere materiale...".
1) Det betyder ikke at ALLE de anholdte har haft noget med børn at gøre
2) Børn i denne sammenhæng er ikke det man normalt forstår ved "børn". Mener han pre-teens, eller mener han umyndige?
Jeg har stadig ikke set tegn på at det ikke er muligt, at nogle af dem er teenagere der tænder på jævnaldrende, som frivilligt har fotograferet sig selv eller ladet sig fotografere af kæresten.
kr00z0r (59) skrev:Nøgenhed bliver mig bekendt ikke betragtet som porno, med mindre der foregår noget seksuelt på billedet.
Når det er børn vi snakker om skal der virkelig lidt til.
En 17-årig på vej i bad, som lige snupper en full-frontal med mobilen, hvor hun står ret op og ned (måske bare for at dokumentere sine deller), og sender det til en ven/veninde, kan anklages for:
1) Fremstilling af børneporno
2) Besiddelse af børneporno
3) Distribution af børneporno
Om hun bliver dømt afhænger primært af om tilstrækkeligt mange i processen har lidt sund fornuft.
Tanghaar (25) skrev:
I nogle stammer er homoseksuel pædofili/incest normalt og det anses som et vigtig led i en mands udvikling, at han giver BJ's og sluger sæd, fra 8-9 års alderen til puberteten. Det skader dem ikke, da det er et ganske normalt led i opvæksten. Når de så når de 14 år, er det dem, der får guffet gren.
HAHAHA! Som du dog kan sige det! :D
#71 Forkert.
Taget fra redbarnet hjemmeside:
Red Barnet skrev:
I Danmark er der ikke nogen klart defineret lovgivning i forhold til erotiske billeder af børn. Så vidt som der ikke er en konkret seksuel handling, tydelig fokus på barnets kønsorganer, seksuelt prægede berøringer eller "groft krænkende handlinger", er kommerciel produktion og distribution af erotiske billeder med børn ikke omfattet af loven.
Altså er dette billede i følge dansk lovgivning IKKE ulovligt.
Det er derfor hjemmesider med posserende børn og børn i meget lidt (men trosalt noget) tøj på, og evt. billeder af naturelskere (nudister) er lovlige.
#72
Alligevel har de selv spærret for hjemmesider helt uden erotiske antydninger, fordi der var billeder af nøgne børn, hvor man kunne ane en mini-diller hvis man så godt efter.
Bemærk også at jeg sagde "anklages", ikke "dømt". Jeg har tidligere i tråden fortalt lidt om hvorfor det er slemt nok, selv om det selvfølgelig ikke er så slemt som at blive dømt.
(Men ja, det ville være mere sandsynligt i USA.)
Alligevel har de selv spærret for hjemmesider helt uden erotiske antydninger, fordi der var billeder af nøgne børn, hvor man kunne ane en mini-diller hvis man så godt efter.
Bemærk også at jeg sagde "anklages", ikke "dømt". Jeg har tidligere i tråden fortalt lidt om hvorfor det er slemt nok, selv om det selvfølgelig ikke er så slemt som at blive dømt.
(Men ja, det ville være mere sandsynligt i USA.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund