mboost-dp1
Jeg forstår simpelthen ikke den tankegang - hvordan kan man nogensinde værdisætte det så højt?
Selv hvis vi gik ud fra, at 1 mia. mennesker brugte facebook og at hver tredje af dem brugte det ofte (hvilket jeg tror er LANGT over det korrekte tal), ville det betyde, at det var værdisat for 1500 kr pr. reelle bruger - og det giver i mine øjne ingen mening!
Personligt tror jeg, at jeg er en af de relativt flittige brugere derinde - bruger det da både til arrangementer, fester, lidt kalenderværk og lidt (meget lidt) spil - men der er ikke klikket på en eneste reklame eller lignende - hvor kommer alle de teoretiske penge fra?
Selv hvis vi gik ud fra, at 1 mia. mennesker brugte facebook og at hver tredje af dem brugte det ofte (hvilket jeg tror er LANGT over det korrekte tal), ville det betyde, at det var værdisat for 1500 kr pr. reelle bruger - og det giver i mine øjne ingen mening!
Personligt tror jeg, at jeg er en af de relativt flittige brugere derinde - bruger det da både til arrangementer, fester, lidt kalenderværk og lidt (meget lidt) spil - men der er ikke klikket på en eneste reklame eller lignende - hvor kommer alle de teoretiske penge fra?
Det er muligvis et dumt spørgsmål, men hvad er facebooks produkt? er hovedproduktet reklametid og bannere? er vi så ikke ude i noget pseudo-økonomi?
Jeg har svært ved at gennemskue hvordan man er nået til så høje beløb. Er konstanten der udgør beløbets udsving lig med antallet af brugere? i såfald hvad er det der gør at antallet af brugere hæver markedsværdien til så skyhøje tal? facebook er... ehm... gratis... at... bruge...
Der er selvfølgelig lidt med at brugere kan købe applikationer og facebook får vel en del penge på den bekostning, men er det så ikke gjort med det?
Jeg synes tallene er ufatteligt høje og jeg har lyst til at spørge på en meget barnlig måde: er der nogen der har tænkt bare 10 år frem i tiden? Hvis facebook er død om ti år så er det et ufatteligt økonomisk tab for år til år - men på den anden side så er det jo også pseudo-penge udregnet hypotetisk så det kan vel ikke andet end at være bobble.dot.com-bølgen der stadig ikke er hel død.
Jeg fatter det ikke.
Jeg har svært ved at gennemskue hvordan man er nået til så høje beløb. Er konstanten der udgør beløbets udsving lig med antallet af brugere? i såfald hvad er det der gør at antallet af brugere hæver markedsværdien til så skyhøje tal? facebook er... ehm... gratis... at... bruge...
Der er selvfølgelig lidt med at brugere kan købe applikationer og facebook får vel en del penge på den bekostning, men er det så ikke gjort med det?
Jeg synes tallene er ufatteligt høje og jeg har lyst til at spørge på en meget barnlig måde: er der nogen der har tænkt bare 10 år frem i tiden? Hvis facebook er død om ti år så er det et ufatteligt økonomisk tab for år til år - men på den anden side så er det jo også pseudo-penge udregnet hypotetisk så det kan vel ikke andet end at være bobble.dot.com-bølgen der stadig ikke er hel død.
Jeg fatter det ikke.
Scavenger (1) skrev:Giver unægtelig minder om de gamle dot.com dage.. før IT boblen bristede.
Helt enig. Når et firma, der ikke sælger produkter, og primært finansieres af reklamer, kan opnå så stor værdi, er der noget galt.
Måske er mærket Facebook meget værd, men uden egentlige produkter er det netop lige det, et mærke og intet andet.
Ifølge facebook selv har de 500 millioner brugere, hvoraf halvdelen er aktive: http://www.facebook.com/press/info.php?statistics
Hvis facebook er 100 milliarder dollars værd, så er hver bruger hos dem 200.000 dollars (cirka 1 million danske kroner) værd.
Det lyder fuldstændig vanvittigt at hver bruger kan levere så meget værdi til virksomheden.
Hvis facebook er 100 milliarder dollars værd, så er hver bruger hos dem 200.000 dollars (cirka 1 million danske kroner) værd.
Det lyder fuldstændig vanvittigt at hver bruger kan levere så meget værdi til virksomheden.
#1-3 Aktier er jo en fiktiv værdi, hvor prisen afgøres af, hvor eftertragtet aktien er, hvilket igen afhænger af bl.a. af hype og forventninger, som #1 pointere, så minder det lidt om dot com i 1990erne, hvor aktier blev handlet til langt over den værdi virksomhedernes produkter egentligt kunne tilskrives.
Men vækstraten i facebook har de fleste år har ligget op mod de 200 %.
Men vækstraten i facebook har de fleste år har ligget op mod de 200 %.
mfriis (6) skrev:
Hvis facebook er 100 milliarder dollars værd, så er hver bruger hos dem 200.000 dollars (cirka 1 million danske kroner) værd.
Jeg får det til $200,-
Men uanset, så er det alligevel opblæst. Hele selskabet består af goodwill, som virker meget skrøbelig i dette tilfælde.
Investorerne forventer vel et vist afkast af deres investering, men hvis de prøver på at realisere et større overskud, ved at hive flere penge ud af kunderne, så vil selskabet sandsynligvis miste mere end den tilsvarende værdi i goodwill. Derfor er det en bobbel.
Der er ikke noget pseudo over det. Det er målrettet reklame-finansieret, lige som fx Googles services.Kian (3) skrev:Det er muligvis et dumt spørgsmål, men hvad er facebooks produkt? er hovedproduktet reklametid og bannere? er vi så ikke ude i noget pseudo-økonomi?
[On topic]
Forskellen fra dot-com bobbel firmaerne er at Facebook rent faktisk tjener penge; mange penge. Og ikke i fremtiden. Lige nu, og har gjort det i et par år.
Spørgsmålet er så bare om de kan holde på deres brugere og forblive "cool" og relevante for gennemsnitlige internet brugere. Det er en stor udfordring som fx MySpace ikke formåede.
Det samme kan siges om Googles søgemaskine forretning. Dette er efter min mening lidt mindre usikker forretning, da de ikke på samme måde afhænger af kritisk masse; du kan stadig bruge Googles søgemaskine uden at dine venner og/eller familie gør. Det er lidt sværere for Facebook.
Facebook ser dog umiddelbart ud til at undgå MySpace's skæbne, hvor de blev opkøbt af Rupert Murdocs kæmpekoncern og brugt som distributionsplatform, hvor Facebook ser ud til at forstå at de er en social kommunikationsplatform.
Det handler vel også om pris på viden om adfærd, hvor facebook kan være en uvurderlig kilde til oplysninger, som ikke direkte har relevans, men som evt kan bruges i produktudvikling inden for andre brancher end reklame. det er vel der hvor facebook og google er største konkurenter. netop viden om adfær og handlemønstre, samt mulighed for opportunistiskt at udnytte en spottet trend og gribe bolden i opspillet.
moulder666 (2) skrev:Jeg forstår simpelthen ikke den tankegang - hvordan kan man nogensinde værdisætte det så højt?
Selv hvis vi gik ud fra, at 1 mia. mennesker brugte facebook og at hver tredje af dem brugte det ofte (hvilket jeg tror er LANGT over det korrekte tal), ville det betyde, at det var værdisat for 1500 kr pr. reelle bruger - og det giver i mine øjne ingen mening!
Personligt tror jeg, at jeg er en af de relativt flittige brugere derinde - bruger det da både til arrangementer, fester, lidt kalenderværk og lidt (meget lidt) spil - men der er ikke klikket på en eneste reklame eller lignende - hvor kommer alle de teoretiske penge fra?
Tror ikke du forstår hvordan man tjener penge på en .com virksomhed:
1) Datamining (Indsamle info om din adfærd/person)
2) Reklamer (vist reklame tæller også, ikke kun klik)
Taget i betragtning at Facebook havde 62,6 mio besøg pr. måned
Og at der blev brugt 22mio. timer på facebook pr. måned (tal fra 2010)
og det er KUN tal fra danmark's "skud: 3,5mio" brugere...
Så kan jeg sgu godt forstå den er det værd... Spørgsmålet er hvornår boblen springer!!
sounce: http://www.fdim.dk/downloads/FDIM_2010.pdf
Facebooks fiktive værdier er vel et perceptionsspørgsmål. Det mere relevante spørgsmål er 'hvor meget er det værd for dig?', altså hvor meget ville du villigt betale for at bevare tjenesten? Med tanke på at facebook relativt let kan udskfites med et alternativ, hvis de bliver for grådige, er dette næppe enorme summer.
At fastsætte en markedsværdi på en platform som facebook fortæller mere om markedet end om facebook. Selv om det kan sælges, kan en ny ejer jo ikke flytte det, gemme det i pengeskabet til en regnfyldt dag eller afholde andre fra brugsretten.
Facebook er, som Mulpacha siger, en kommunikationsplatform. Værdien afhænger af hvor mange man kan kommunikere med igennem den platform. Lige nu er det jo alt og alle, så facebook er uvurderlig - og tilsvarende værdiløs hvis de en gang i fremtiden har et par tusinde brugere. Det samme gælder for de statistiske data som facebook kan sælge om sine brugere, at værdien eksisterer i kraft af den store tilslutning.
Held og lykke med at udregne hvor meget socialismen, kristendommen, liberalismen, demokratiet eller andre fællesbårne redskaber er værd - svaret bliver nok overvejende identisk. For brugeren der er helt afhængig er det uvurderligt. For ikke-brugeren er det værdiløst. For samfundet generelt har det nyttefunktionens værdi. Og økonomisk, så er der frit valg på alle hylder - jo højere des sjovere.
Til sidst en nyhed fra morgendagen: Blankt papir stiger til det ti-dobbelte. Direktøren udtaler at "det kan jo være nogen en dag skriver geniale ord på det".
At fastsætte en markedsværdi på en platform som facebook fortæller mere om markedet end om facebook. Selv om det kan sælges, kan en ny ejer jo ikke flytte det, gemme det i pengeskabet til en regnfyldt dag eller afholde andre fra brugsretten.
Facebook er, som Mulpacha siger, en kommunikationsplatform. Værdien afhænger af hvor mange man kan kommunikere med igennem den platform. Lige nu er det jo alt og alle, så facebook er uvurderlig - og tilsvarende værdiløs hvis de en gang i fremtiden har et par tusinde brugere. Det samme gælder for de statistiske data som facebook kan sælge om sine brugere, at værdien eksisterer i kraft af den store tilslutning.
Held og lykke med at udregne hvor meget socialismen, kristendommen, liberalismen, demokratiet eller andre fællesbårne redskaber er værd - svaret bliver nok overvejende identisk. For brugeren der er helt afhængig er det uvurderligt. For ikke-brugeren er det værdiløst. For samfundet generelt har det nyttefunktionens værdi. Og økonomisk, så er der frit valg på alle hylder - jo højere des sjovere.
Til sidst en nyhed fra morgendagen: Blankt papir stiger til det ti-dobbelte. Direktøren udtaler at "det kan jo være nogen en dag skriver geniale ord på det".
#6: Hold da op. Som min gamle mat-lærer altid sagde "et nul betyder ingenting". Han fortsatte dog sætningen med "så længde de er efter kommaet" ;-)
100 billion (short scale) = 100 mia (long scale)
Dermed korrekt oversat af Newz :P
Kr / bruger er derfor:
100.000.000.000 / 500.000.000 = 200 $ pr. bruger
Så er beløbet pludselig 1000 danske kr pr. bruger. Det er vel ikke helt tosset eftersom facebook ikke eksisterer uden sine brugere. Hvis mine venner ikke er på facebook ville jeg ikke vide hvad jeg skulle bruge facebook til...!
100 billion (short scale) = 100 mia (long scale)
Dermed korrekt oversat af Newz :P
Kr / bruger er derfor:
100.000.000.000 / 500.000.000 = 200 $ pr. bruger
Så er beløbet pludselig 1000 danske kr pr. bruger. Det er vel ikke helt tosset eftersom facebook ikke eksisterer uden sine brugere. Hvis mine venner ikke er på facebook ville jeg ikke vide hvad jeg skulle bruge facebook til...!
Meget lig Googles.Kian (3) skrev:Det er muligvis et dumt spørgsmål, men hvad er facebooks produkt?
En del herinde misser vist, at nyheden også siger at FB står til at få et overskud på 2 mia. dollars.
Det er der ikke noget hokus pokus ved, omend vi gladeligt kan diskutere om de firmaer der lægger pengene i FBs kasse, får den værdi tilbage de tror.
Men et overskud er et overskud. Det var der trods alt ikke mange dotCOM-bølge fimaer der kunne præstere, og slet ikke i den størrelses-orden.
Tror det er helt forkert at snakke pris pr. bruger i Facebooks tilfælde. Facebook er i den helt unikke situation at de har ændret hvordan mange brugere ser internettet, og hvordan de generelt benytter deres tid. At bruge facebook er blevet mindst ligeså normalt som at sende en SMS, og jeg kan ikke forestille mig at SMS bliver overhalet inden for det næste stykke tid - det skulle da netop være af facebook.
Facebook har nu muligheden for - med den rigtige potion held og opfindsom - at bringe internettet videre. Jeg modtager flere besked på Facebook end jeg modtager e-mails f.eks. Nyheder fra diverse kilder - sites, pages og virale ting og sager - spredes via Facebook. Alt i alt er alt efterhånden samlet derinde, og derfor er det en vanvittig spændende ting at være i besiddelse af. Derfor mener jeg bestemt ikke at det handler om pris pr. bruger - men mere at man har et produkt, som efterhånden eksisterer som en selvfølge i de flestes bevidsthed.
Facebook har nu muligheden for - med den rigtige potion held og opfindsom - at bringe internettet videre. Jeg modtager flere besked på Facebook end jeg modtager e-mails f.eks. Nyheder fra diverse kilder - sites, pages og virale ting og sager - spredes via Facebook. Alt i alt er alt efterhånden samlet derinde, og derfor er det en vanvittig spændende ting at være i besiddelse af. Derfor mener jeg bestemt ikke at det handler om pris pr. bruger - men mere at man har et produkt, som efterhånden eksisterer som en selvfølge i de flestes bevidsthed.
Det lyder ret boble-agtigt.
Facebook er størst, fordi alle bruger Facebook, som de har valgt fordi alle andre også bruger Facebook.
Den dag noget bedre/sjovere/smartere dukker op, så vender pilen 180 grader, og så kan Facebook gå i glemmebogen på ganske få år.
Der er jo intet indhold i Facebook udover, hvad brugerne selv skaber. Så når Facebook bliver overhalet af noget sjovere, så dør det lynhurtigt ud.
Jeg synes hverken Facebook er smart, logisk bygget op, eller inspirerende. Jeg synes mest det er rodet og ufleksibelt. Men alle andre bruger det jo... Indtil videre...
Facebook er størst, fordi alle bruger Facebook, som de har valgt fordi alle andre også bruger Facebook.
Den dag noget bedre/sjovere/smartere dukker op, så vender pilen 180 grader, og så kan Facebook gå i glemmebogen på ganske få år.
Der er jo intet indhold i Facebook udover, hvad brugerne selv skaber. Så når Facebook bliver overhalet af noget sjovere, så dør det lynhurtigt ud.
Jeg synes hverken Facebook er smart, logisk bygget op, eller inspirerende. Jeg synes mest det er rodet og ufleksibelt. Men alle andre bruger det jo... Indtil videre...
De sætter værdien til 100 mia $ grundet et årligt overskud på 2 mia $, altså en forrentning på 2%. Og det med en kæmpe risiko, i og med at ingen ved om folk stadig gider bruge det om et par år (værdi = 0, hvis det sker).
Det ville ingen investor være tilfreds med, medmindre han havde en klar forventning om en stor stigning i enten værdien eller overskuddet. Det lyder noget bobleagtigt.
Det ville ingen investor være tilfreds med, medmindre han havde en klar forventning om en stor stigning i enten værdien eller overskuddet. Det lyder noget bobleagtigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund