mboost-dp1
Hvad er ulempen ved at slå det til? Der må være en ulempe, når det nu ikke er slået til som standard...
For ellers giver det ikke nogen mening at det skal være en option.
For ellers giver det ikke nogen mening at det skal være en option.
Jeg kunne forestille mig noget med at samtlige reklamer (og en del andre ting) ville kunne smide en "Er du sikker på at du vil vise både sikre og ikke-sikre elementer" op ret konstant, hvis ikke man slækker på sikkerheden i sin browser.
På den anden side, er der da potentiale for en nem ad-blocker ved at stramme lidt på sin sikkerhed :-D
På den anden side, er der da potentiale for en nem ad-blocker ved at stramme lidt på sin sikkerhed :-D
#1, den største ulempe ligger ikke hos brugerne. De fleste brugere har enorme multi-kerne-processorer stående som aldrig er fuldt udnyttede ved normal browsing. Desuden er overheadet ved selve hentningen af siderne ikke enormt mærkbart.
Ulempen ligger til gengæld hos Facebook. Deres servere skal nemlig bruge kræfter på at kryptere siderne, og selvom det måske ikke er enormt meget, så bliver det alligevel til en del med deres adskillige millioner brugere. Jeg gætter også på at det er derfor de ikke tidligere har slået det til.
Ulempen ligger til gengæld hos Facebook. Deres servere skal nemlig bruge kræfter på at kryptere siderne, og selvom det måske ikke er enormt meget, så bliver det alligevel til en del med deres adskillige millioner brugere. Jeg gætter også på at det er derfor de ikke tidligere har slået det til.
Så facebook slår HTTPS til, med det resultat at man ikke længere kan bruge alle funktionerne på siden? OK.
Tak for input folkens.
Tak for input folkens.
En anden ulempe er at din ISP ikke længere kan se hvad du laver på Facebook. Det lyder måske som en positiv ting, i og med at regeringen ikke kan logge hvad du skriver, men det har en negativ effekt, i og med at din ISP ikke får muligheden for at Cache billeder, css og så videre.
Jeg kan ikke forstå hvorfor det skal være nødvendigt at ændre en indstilling i sin profil for at få https. Hvis man har et bookmark til https://www.facebook.com/ (kik på linket for at se hvad der står, newz skriver noget andet i linkteksten end hvad jeg faktisk skrev) hvorfor bliver man så sendt til en http URL med det samme man følge et link?
Hvis de blot sørgede for at når en side blev hentet over https, så ville alle links også være https, så ville man kunne browser over https uden at det krævede en indstilling i profilen.
Jeg kan ikke forstå hvordan det kan være så svært at få deres chat funktion til at virke over https. Alt javascript koden burde jo være komplet ligeglad med om der blev brugt http eller https.
Begge dele er det meget få udbydere der gør. Det første er en uskik at gøre. En ISPs opgave er at levere pakkerne uden modifikationer. Det andet gavner ikke så meget fordi det kun er få brugere der vil anvende den proxy.
Desuden tvivler jeg på at billeder udgør en voldsom stor procentdel af internettrafikken med alle de videoer, der streames i dag.
Hvis de blot sørgede for at når en side blev hentet over https, så ville alle links også være https, så ville man kunne browser over https uden at det krævede en indstilling i profilen.
Jeg kan ikke forstå hvordan det kan være så svært at få deres chat funktion til at virke over https. Alt javascript koden burde jo være komplet ligeglad med om der blev brugt http eller https.
Det ville jo så kræve at de enten hijackede brugernes http forbindelser og tvang dem igennem en proxy eller at de stillede en proxy til rådighed som brugerne selv kunne konfigurere.blackthorne_dk (11) skrev:men det har en negativ effekt, i og med at din ISP ikke får muligheden for at Cache billeder, css og så videre.
Begge dele er det meget få udbydere der gør. Det første er en uskik at gøre. En ISPs opgave er at levere pakkerne uden modifikationer. Det andet gavner ikke så meget fordi det kun er få brugere der vil anvende den proxy.
Desuden tvivler jeg på at billeder udgør en voldsom stor procentdel af internettrafikken med alle de videoer, der streames i dag.
b.b (13) skrev:Seth-Enoch (8) skrev:Så facebook slår HTTPS til, med det resultat at man ikke længere kan bruge alle funktionerne på siden? OK.
Tak for input folkens.
Nej. Facebook stiller en service til rådighed som du selv kan vælge om du vil benytte eller ej.
Puha, man skal godt nok ikke formulere sig ret meget forkert, før det kan blive misforstået...
Lad mig omformulere mig så:
Så facebook gør at man kan slå HTTPS til, med det resultat at man ikke længere kan bruge alle funktionerne på siden? OK.
Sagt på en anden måde, det vil i mine øjne virke underligt at de vælger at nerfe deres side på den måde. Men nu viser det sig, at der måske alligvel IKKE er nogle ulemper på bruger siden mht. brugen af facebook, udover lidt langsommere indlæsningssider.
HVIS denne besked kan misforståes, så opgiver jeg altså at forklare noget, for så VIL man bare misforstå.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund