mboost-dp1
#1: Billeder og video kan godt blive betragtet som personoplysning, jvf persondataloven [1]:
[1]: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
1) Personoplysninger:
Enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person (den registrerede).
[1]: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
En udenlandsk virksomhed kan naturligvis ikke være ansvarlig for hvad der står i dansk lov, ellers kunne de bruge 24 timer i døgnet på at implementere alverdens tåbelige love fra alverdens lande. Hvis man ikke bryder sig om Facebooks betingelser, så man heldigvis lade være med at oprette en profil.
Er Datatilsynet Gud? Må man ikke have en holdning som går mod deres syn på sagen?
gensplejs (3) skrev:1# og 2#
Lad nu datatilsynet om at vurdere det :-)
Er Datatilsynet Gud? Må man ikke have en holdning som går mod deres syn på sagen?
#6
Det kan tolkes på flere måder. Der står ikke direkte i den citerede paragraf, at det inkludere billeder.
F.eks er et billede taget i offentligt rum, ikke under persondata loven (Hvad der præcist definere offentligt rum er irrelevant).
#7
Det vil jeg til vis grad give dig ret i.
Hvis facebook vil ramme det danske segment, skal de følge dansk lovgivning. Ligesom alle andre.
De markedsføre deres produkt i Danmark, og skal derfor følge dansk lovgivning.
Hvis de IKKE havde markedsført det, var det en anden snak.
Det kan tolkes på flere måder. Der står ikke direkte i den citerede paragraf, at det inkludere billeder.
F.eks er et billede taget i offentligt rum, ikke under persondata loven (Hvad der præcist definere offentligt rum er irrelevant).
#7
Det vil jeg til vis grad give dig ret i.
Hvis facebook vil ramme det danske segment, skal de følge dansk lovgivning. Ligesom alle andre.
De markedsføre deres produkt i Danmark, og skal derfor følge dansk lovgivning.
Hvis de IKKE havde markedsført det, var det en anden snak.
Jeg ville da nok mene at billeder taget i personligt regi, er personlige informationer... Jeg vil dælme ik have Facebook bruger mine til noget..
TuxDK (8) skrev:
#7
Det vil jeg til vis grad give dig ret i.
Hvis facebook vil ramme det danske segment, skal de følge dansk lovgivning. Ligesom alle andre.
De markedsføre deres produkt i Danmark, og skal derfor følge dansk lovgivning.
Hvis de IKKE havde markedsført det, var det en anden snak.
Jeg var ikke klar over at de markedsfører sig i Danmark.
Ikke desto mindre kan jeg ikke se hvorfor det skulle gøre en forskel. Jeg modtager også reklamer for grænsehandel i Tyskland, men det ville da ikke være rimeligt hvis disse forretninger skulle til at betale danske skatter og afgifter, eller overholde danske love om berigede fødevarer osv.
#6:
Nej, det er ment for at ramme meget bredt. Skulle der være mulighed for at gengive feriefotos med hologrammer (3D-kameraer yeah!), vil man ikke behøve at tilføje ordet "hologramfotos" i persondataloven.
Der skelnes mellem situationsbillede og portrætbillede; førstnævnte vil normalt ikke blive betragtet som personhenførbart, mens det andet som udgangspunkt er. Problemet opstår ved gråzonerne, og det vil også være forholdsvis svært - hvis ikke umuligt - at håndhæve det ifm. Facebook. Det må være op til den enkelte at vurdere om Facebook har anvendt et billeder, der er personhenførbart.
#11:
Nu er det lidt anderledes med et land som Tyskland, da man har besluttet sig for at inden for det indre marked, da gælder sælgers lands lov ved forbrugersalg... "heldigvis" har man også harmoniseret dette område til en vis grad, fx har man stadig fortrydelsesret.
Det kan tolkes på flere måder. Der står ikke direkte i den citerede paragraf, at det inkludere billeder.
Nej, det er ment for at ramme meget bredt. Skulle der være mulighed for at gengive feriefotos med hologrammer (3D-kameraer yeah!), vil man ikke behøve at tilføje ordet "hologramfotos" i persondataloven.
F.eks er et billede taget i offentligt rum, ikke under persondata loven (Hvad der præcist definere offentligt rum er irrelevant).
Der skelnes mellem situationsbillede og portrætbillede; førstnævnte vil normalt ikke blive betragtet som personhenførbart, mens det andet som udgangspunkt er. Problemet opstår ved gråzonerne, og det vil også være forholdsvis svært - hvis ikke umuligt - at håndhæve det ifm. Facebook. Det må være op til den enkelte at vurdere om Facebook har anvendt et billeder, der er personhenførbart.
#11:
Ikke desto mindre kan jeg ikke se hvorfor det skulle gøre en forskel. Jeg modtager også reklamer for grænsehandel i Tyskland, men det ville da ikke være rimeligt at disse forretninger skal til at betale danske skatter og afgifter.
Nu er det lidt anderledes med et land som Tyskland, da man har besluttet sig for at inden for det indre marked, da gælder sælgers lands lov ved forbrugersalg... "heldigvis" har man også harmoniseret dette område til en vis grad, fx har man stadig fortrydelsesret.
david munch (9) skrev:Jeg ville da nok mene at billeder taget i personligt regi, er personlige informationer... Jeg vil dælme ik have Facebook bruger mine til noget..
har du læst fjæsbog's EULA?
de forbeholder sig ret til at gøre hvad de lyster med alt du har smidt derind. _alt_ hvad de lyster.
TuxDK (8) skrev:#6
Det kan tolkes på flere måder. Der står ikke direkte i den citerede paragraf, at det inkludere billeder.
F.eks er et billede taget i offentligt rum, ikke under persondata loven (Hvad der præcist definere offentligt rum er irrelevant).
1) Personoplysninger:
Enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person (den registrerede).
Et billede er en information der kan bruges til at identificere en fysisk person.
Hvordan ville du have det hvis nogen spredte et rygte på Facebook om at du forgriber dig på små muslimske børn, og en ekstremistisk muslim i din by uddeler billeder printet fra Facebook til sine andre ekstremistiske venner i en moderne heksejagt?
Man skal virkeligt passe på med hvad man deler af information på nettet. Det er derfor at persondataloven eksisterer - den skal give uvidende en sikkerhed for at deres oplysninger ikke bliver misbrugt.
TuxDK (1) skrev:Datatilsynet skal bekymre sig om person data, såsom navn email adresse osv osv, men billeder og videoer synes jeg ikke kan være datatilsynets opgave at holde øje med.
Datatilsynet skal bare føre tilsyn med persondataloven, så det loven du har din beef med. #3 har ret, datatilsynet skal bare følge loven, intet andet.
starz#1 (13) skrev:har du læst fjæsbog's EULA?
de forbeholder sig ret til at gøre hvad de lyster med alt du har smidt derind. _alt_ hvad de lyster.
Så vidt jeg ved så trumfer dansk lovgivning sådanne EULA'er... Kan ikke forestille mig andet..
photonatic (12) skrev:Ikke desto mindre kan jeg ikke se hvorfor det skulle gøre en forskel. Jeg modtager også reklamer for grænsehandel i Tyskland, men det ville da ikke være rimeligt at disse forretninger skal til at betale danske skatter og afgifter.
Nu er det lidt anderledes med et land som Tyskland, da man har besluttet sig for at inden for det indre marked, da gælder sælgers lands lov ved forbrugersalg... "heldigvis" har man også harmoniseret dette område til en vis grad, fx har man stadig fortrydelsesret.
Uanset EU så har Tyskland stadig andre love end Danmark, bl.a. hvad angår skatter, afgifter og berigede fødevarer. Derfor er det ikke principielt anderledes end når Facebook markedsfører sig i Danmark.
Facebook burde dog have noget ved billeder og videoer hvor man kunne trykke "dette billede er privat og må ikke vidregives til 3.part" som et flueben og derved ikke blev brugt til noget man ikke ville have.
Men jeg er sq ligeglad når det kommer til bunden, om de har mine billeder eller ej.
Men jeg er sq ligeglad når det kommer til bunden, om de har mine billeder eller ej.
#10 Jeg ville faktisk ikke have noget problem med at de spærrede FB, det kunne være det kunne få Hr. og Fru Danmark op af sofaen og forholde sig til den snigende censur i stedet for apatisk bare at tro at det hele nok skal gå fordi de sider der blokeres i øjeblikket, såsom tpb, ikke er noget de selv bruger.
Det kan godt være det ikke er under persondataloven, men du må ikke tage billeder af bestemte personer under dække af de er taget offentlige steder.TuxDK (8) skrev:F.eks er et billede taget i offentligt rum, ikke under persondata loven (Hvad der præcist definere offentligt rum er irrelevant).
Hvis en person er i fokus på billedet, krænker billedet denne person. Sådan er det ihvertfald lovgivet.
Det er også derfor man ikke som privatperson må oprette er arkiv over feks fodboldbøller, cykel-terrorister eller hvad man nu kunne finde på, blot fordi billederne er taget i offentligheden. I så fald skal personer på billederne sløres.
#7 skrev:Er Datatilsynet Gud?
Mine erfaringer er, at de er en samling computer-analfabeter der kommer med en række hovedløse forslag til "forbedringer" - som er besværlige at implementere samtidigt med at de ikke tjener noget meningsfuldt formål.
F.eks. at en oprettelse med offentligt tilgænglige oplysninger skal ske under ssl.
Det er vist ret langt fra gud :o)
#15 Lige præcis, i Danmark er noget ikke gældende bare fordi du har trykket "I accept".... Der skal underskrift til. Også derfor at Microsoft er godt trætte af at deres Microsoft-lov (aka. Installations-EULA) ikke gælder over landets love, ligesom det er tilfældet i USA.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund