mboost-dp1
Tror ikke jeg ville have lyst til at investere i Facebook aktier.. Det er dælme for risikabelt i mine øjne.
Ideen i Facebook er rigtigt god, men jeg tror den på sigt bliver overgået af enten et open source alternativ (Som jo er på vej), eller noget nationalt niller-naller, som inkorporerer alle de offentlige online ydelser, samt banker og en del mere. Sidstnævnte ligger dog nok en del år ude i fremtiden... :/
Ideen i Facebook er rigtigt god, men jeg tror den på sigt bliver overgået af enten et open source alternativ (Som jo er på vej), eller noget nationalt niller-naller, som inkorporerer alle de offentlige online ydelser, samt banker og en del mere. Sidstnævnte ligger dog nok en del år ude i fremtiden... :/
#1: Jeg er bange for at være uenig, på flere punkter:
1) FB har eksisteret længe. Des længere det eksisterer og des flere der melder sig til, des mindre kan alle andre ignorere det.
2) FB er langt hen af vejen OpenSource; Det kører på PHP, støtter Linux langt af vejen (f.eks. er nogle mirrors kørt af FB), kører også åbne DB'er (MySQL og lignende).
3) Det er, med apps, muligt at integrere offentlige ydelser. Og det er alt andet lige, nemmere at lave et plugin til en eksisterende side end at lave et helt nyt site - også få folk til at melde sig, hvor FB allerede har en god del af den danske befolkning tilmeldt.
Når det er sagt ville jeg ikke investere i FB i dag - det er for dyrt. Dog vil jeg sige, de, der har investeret må være svinsk rige i dag.
1) FB har eksisteret længe. Des længere det eksisterer og des flere der melder sig til, des mindre kan alle andre ignorere det.
2) FB er langt hen af vejen OpenSource; Det kører på PHP, støtter Linux langt af vejen (f.eks. er nogle mirrors kørt af FB), kører også åbne DB'er (MySQL og lignende).
3) Det er, med apps, muligt at integrere offentlige ydelser. Og det er alt andet lige, nemmere at lave et plugin til en eksisterende side end at lave et helt nyt site - også få folk til at melde sig, hvor FB allerede har en god del af den danske befolkning tilmeldt.
Når det er sagt ville jeg ikke investere i FB i dag - det er for dyrt. Dog vil jeg sige, de, der har investeret må være svinsk rige i dag.
Facebooks akilleshæl er privacy issues.
Almindelige mennesker må efterhånden begynde at forstå at Facebook er grådige hvad data angår. Google gør det rigtige her, suger folk ind i deres net, men sørger for at de ikke har lyst til at gå igen ved at lade dem være frie, men blot afhængige af gode services.
Hvor mange ville ikke relativt hurtigt skifte hvis der kom noget der var lige så godt, bare uden bøvl ? Det ville jo ske gradvist hvor man har dobbeltprofiler ligesom at man også er på flere chatfora. Man er adeles ikke bundet, bare fordi at mange er på FB lige nu.
Hvor mange bruger stadig ICQ ? Det lykkedes fint de fleste at skifte over til MSN.
Almindelige mennesker må efterhånden begynde at forstå at Facebook er grådige hvad data angår. Google gør det rigtige her, suger folk ind i deres net, men sørger for at de ikke har lyst til at gå igen ved at lade dem være frie, men blot afhængige af gode services.
Hvor mange ville ikke relativt hurtigt skifte hvis der kom noget der var lige så godt, bare uden bøvl ? Det ville jo ske gradvist hvor man har dobbeltprofiler ligesom at man også er på flere chatfora. Man er adeles ikke bundet, bare fordi at mange er på FB lige nu.
Hvor mange bruger stadig ICQ ? Det lykkedes fint de fleste at skifte over til MSN.
FB kan ikke noget, som andre services ikke kan, yderligere så er Facebook dårligere til at levere de services. Men lortet er samlet og enhver med en iq på over 71 kan relativt nemt find ud af at at bruge det.
Og de har magte at videreudvikle på konceptet og det er den eneste grund, til at den side stadig er populær.
Hvis de kan blive ved med det, så bliver den nok, men synes sgu også den er lidt risikabel, altså, de tjener jo ikke rigtig nogle penge, de kan nå en masse mennesker. men ja...
Og de har magte at videreudvikle på konceptet og det er den eneste grund, til at den side stadig er populær.
Hvis de kan blive ved med det, så bliver den nok, men synes sgu også den er lidt risikabel, altså, de tjener jo ikke rigtig nogle penge, de kan nå en masse mennesker. men ja...
Tang-Da-Wang-Doo-Woop-Hentehaar (6) skrev:FB kan ikke noget, som andre services ikke kan, yderligere så er Facebook dårligere til at levere de services. Men lortet er samlet og enhver med en iq på over 71 kan relativt nemt find ud af at at bruge det.
Og de har magte at videreudvikle på konceptet og det er den eneste grund, til at den side stadig er populær.
Hvis de kan blive ved med det, så bliver den nok, men synes sgu også den er lidt risikabel, altså, de tjener jo ikke rigtig nogle penge, de kan nå en masse mennesker. men ja...
LOL ... tjener ingen penge ... ahhh, hvor er det lige du lever henne.
Tror ikke du er klar over hvor mange penge de tjener. Reklamer, spil etc. som andre smider ind ... der skal de nok tage et par procent af det.
Facebook's er jo netop ikke nemt at bruge, hence alle de guides der hele tiden kommer om hvordan man kan beskytte sit privat liv derinde. De laver det også hele tiden om netop for at gøre det nemmere, så måske folk skal have en lidt højere IK end 71.
De udvikler da fint på det ... hvem er meget foran? Der er ingen tvivl om de lever godt for tiden, da næsten alle har det. Mange er nødt til at have det, da mange bruger til det fest invitationer etc. (af netop den grund er jeg der stadig, ellers kan jeg ikke rigtig bruge Facebook til noget)
zin (7) skrev:#6: Hvis ikke de tjener nogen penge, hvordan har de så råd til deres sprit nye datacenter? :-O
Lige mine ord ... og hvis det er sandt de kommer med en webtejeneste senere i dag ... så står det ikke helt stille.
zin (7) skrev:#6: Hvis ikke de tjener nogen penge, hvordan har de så råd til deres sprit nye datacenter? :-O
Tilgiv mig hvis smileyen til sidst betyder at indlægget skal opfattes som ironi, men hvis ikke, så skal start-ups/virksomheder ikke nødvendigvis "tjene" penge for at kunne bruge penge. Det er der angel investorer og VC kommer ind i billedet. Typisk skal der blot være grundlag for indtjening, selvom den i realiteten først kommer meget senere.
Kig blot på twitter...
#profit
Ifølge gætterier på internettet, så tjener FB penge:
http://www.theregister.co.uk/2010/06/21/sources_sa...
Men hvis vi antager at det er 40 M$ så giver det en P/E på 1000, hvilket jo er astronomisk højt.
Ifølge gætterier på internettet, så tjener FB penge:
http://www.theregister.co.uk/2010/06/21/sources_sa...
Men hvis vi antager at det er 40 M$ så giver det en P/E på 1000, hvilket jo er astronomisk højt.
#12: OK, det var ikke ironi. Fair.
Det er korrekt at indtjening på et tidspunkt skal komme et sted fra. Om det er traditionelle "reklamer" er der ingen der siger det skal være. Man må også godt tænke ud af boksen. Der er ligeledes heller ingen der siger at det skal ske på baggrund af integration med andre sider.
Når det er sagt, har du ganske ret i at Facebook nok ikke kan karakteriseres som et startup længere, hvilket også er grunden til min "/virksomheder" rettelse. Startup kommentaren refererer til et mere generelt scenarie.
Jeg vil igen henvise til Twitter eksemplet. De har i mange år, efterhånden, ikke kunne vise nogen form for indtjening, for slet ikke at tale om profit. Men pga. at brugerbasen, har de fået adskillelige millioner af dollars fra investeringsselskaber, fordi disse tror på grundlaget for profit, på sigt. De tror ligeledes på væksten i virksomheden, på samme måde som Google troede på YouTube. På trods af at YouTube ikke var en profitforretning da de oprindelige skabere ejede det, investerede bl.a. Sequoia capital i dem, som i øvrigt ikke var småpenge. Selv da Google overtog for $1.6mia (hvis jeg husker rigtigt), var virksomheden stadig ikke profitabel.
Så igen, man skal ikke nødvendigvis tjene penge for at bruge dem.
Det er korrekt at indtjening på et tidspunkt skal komme et sted fra. Om det er traditionelle "reklamer" er der ingen der siger det skal være. Man må også godt tænke ud af boksen. Der er ligeledes heller ingen der siger at det skal ske på baggrund af integration med andre sider.
Når det er sagt, har du ganske ret i at Facebook nok ikke kan karakteriseres som et startup længere, hvilket også er grunden til min "/virksomheder" rettelse. Startup kommentaren refererer til et mere generelt scenarie.
Jeg vil igen henvise til Twitter eksemplet. De har i mange år, efterhånden, ikke kunne vise nogen form for indtjening, for slet ikke at tale om profit. Men pga. at brugerbasen, har de fået adskillelige millioner af dollars fra investeringsselskaber, fordi disse tror på grundlaget for profit, på sigt. De tror ligeledes på væksten i virksomheden, på samme måde som Google troede på YouTube. På trods af at YouTube ikke var en profitforretning da de oprindelige skabere ejede det, investerede bl.a. Sequoia capital i dem, som i øvrigt ikke var småpenge. Selv da Google overtog for $1.6mia (hvis jeg husker rigtigt), var virksomheden stadig ikke profitabel.
Så igen, man skal ikke nødvendigvis tjene penge for at bruge dem.
#15: Hvis du absolut vil tage alt ud fra kontekst, og siger at et vilkårligt firma kan investere selv uden at tjene penge har du ret. Men i min #7 bliver der snakket om Facebook. Hvis du vil fluekneppe en enkelt sætning for sig selv uden at overveje de omkringliggende omstændigheder, så foreslår jeg at du finder dig et andet fora. Den slags trololololo hører til hos jubii.dk.
#16:
Jeg er uforstående overfor hvorfor du mener min kommentar er taget ud af kontekst. Jeg svarer på indlæg præcis som dig selv. Hvis du mener det er "flueknepperi", som du så elegant formulerer det, må det stå for egen regning. Den eneste grund til jeg uddybede yderligere, var pga. din yderligere respons.
Tak for dit, lettere barnlige, forslag om hvor jeg bør befinde mig.
Jeg er uforstående overfor hvorfor du mener min kommentar er taget ud af kontekst. Jeg svarer på indlæg præcis som dig selv. Hvis du mener det er "flueknepperi", som du så elegant formulerer det, må det stå for egen regning. Den eneste grund til jeg uddybede yderligere, var pga. din yderligere respons.
Tak for dit, lettere barnlige, forslag om hvor jeg bør befinde mig.
#17: Hvad i alverden snakker du om?
Jeg påpeger overfor #6 (Tanghaar) at facebook sådan set tjener penge (dog uden bevis på daværende tidspunkt - men det er vel irrelevant... Man kan ikke, hvis ikke man har en indtægtskilde overhovedet, udvide forretning efter fire år). Det skrev han, at de ikke gjorde. I forhold til hans betragtning, som ellers er interessant og rigtig nok, så er det relevant.
Dernæst tager du så én sætning ud af min kommentar om at et firma uden indtjening, godt kan udvide. Det er én ting at tage en sætning ud fra kontekst, og dernæst pille den fra hinanden.
Det er noget andet at påpege en fejl i en ellers interessant kommentar.
Hvis du, igen, mener at disse to ting er ens, som dit indlæg antyder, så beviser du blot min påstand, at du virkelig hører til på jubii.dk - som rigtig gættet er min version af en fornærmelse.
Jeg påpeger overfor #6 (Tanghaar) at facebook sådan set tjener penge (dog uden bevis på daværende tidspunkt - men det er vel irrelevant... Man kan ikke, hvis ikke man har en indtægtskilde overhovedet, udvide forretning efter fire år). Det skrev han, at de ikke gjorde. I forhold til hans betragtning, som ellers er interessant og rigtig nok, så er det relevant.
Dernæst tager du så én sætning ud af min kommentar om at et firma uden indtjening, godt kan udvide. Det er én ting at tage en sætning ud fra kontekst, og dernæst pille den fra hinanden.
Det er noget andet at påpege en fejl i en ellers interessant kommentar.
Hvis du, igen, mener at disse to ting er ens, som dit indlæg antyder, så beviser du blot min påstand, at du virkelig hører til på jubii.dk - som rigtig gættet er min version af en fornærmelse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund