Facebook mere end fordobler størrelsen på nyt datacenter

Hos Greenpeace er man dog ikke glade for Facebooks datacenter, idet valget af lokation gør, at den energi som de vil forbruge, hovedsageligt vil stamme fra kulfyrede kraftværker.

Nej, og havde de bygget den et andet sted, så havde det været galt at det var atomkraft den ville bruge..

Luk nu røven, hippier.

#1

Ja det kan vel ikke være Facebooks skyld hvad El-værket vælger at bruge til at producere strøm af.

Men noget helt andet er - Ville det ikke kunne betale sig selv at producere noget at strømmen feks. i form af vindmøller?

#1 præcis, og det er jo en pæn ren energi ??
Men det kunne jo også tænkes at de lå den i fx californien, hvor der jo er SIIIINNDDSYG mange vildmøller.

#2 Nej, er ikke deres skyld, men de kan jo tage et aktivt valg, ligesom google, der jo har købt sig adgang til 9000 vindmøller, så kan man jo gå ud og - i hvert fald lade som om - at man er en moderne virksomhed, der også tænker på sit grønne regnskab..

#1
De kunne også bare lave en Facebook gruppe som fordømte byggeriet:-P

men hvis de køber vindmøller et andet sted i landet går det op i et, da den som som der laves der så ikke ville forurene der.

#2: Nu mindes jeg faktisk at grundet det lave output per mølle, prisen (og materialerne brugt) per mølle, samt levetiden gør at vindmøller faktisk ikke er specielt miljøvenlige.
Den mest rene form for energi er - så vidt jeg ved - atomkraft. Så, øh. Ja. Opfør nogle atomkraftværker, facebook. :D

#5 helt så grælt er det nu ikke, Kul vs. Vindkraft vinder Vindkraft helt klart:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Greenhouse_emiss...

Som det kan ses i grafen er Sol energi langt værrer at basere sig på. Omkostnignerne til produktionen er simepelthen for høje rent milø-mæssigt.

ZiN (5) skrev:

Nu mindes jeg faktisk at grundet det lave output per mølle, prisen (og materialerne brugt) per mølle, samt levetiden gør at vindmøller faktisk ikke er specielt miljøvenlige.

Det har du vist fået galt fat i. Vindmøller tjener sig ind CO2-mæssigt i løbet af bare 9 måneder.
Kilde

#6+7: Nu snakker jeg mod atomkraftværker - ikke kulkraftværker.

http://avisen.dk/saa-hurtigt-bliver-vindmoeller-groenne_10733.aspx skrev:

»En vindmølle betaler sig selv tilbage i løbet af højst ni måneder med hensyn til CO2, alt efter om den står på land eller i vandet. Alt i alt betaler en vindmølle sig selv tilbage mere end 35 gange i løbet af sin 20-årige levetid,« siger Jacob Sørensen.

35 gange? Det var dæleme ikke meget... Hvor mange gange mon et atomkraftværk tjener sig selv tilbage? 1000? Mere? :(

#8 Hvad med en milliard gange, det er vel lige så reelt et bud som dine 1000 :) Der skal noget fakta på bordet! (og med det mener jeg ikke pålægsmix fra Fakta i Guldsmedgade)

#8 og 9: Det kommer jo an på typen af værk, samt hvordan man vægter miljøbelastning af eventuelt affald fra brændsel?

#9: Tja, jeg har ingen - du har ingen. Jeg gider ikke finde dem. :-)
Men vindmølle-linket giver heller ikke nogen tal. Blot en konklussion - forskellen er at denne konklussion er taget af en miljøingeniør som forhåbentligt har regnet på det...

#10: Så vidt jeg mindes kan man i dag lave atomkraftværker hvor affald er naturligt nedbrydeligt - efter en hel del (altså mange) år... Så "belastning" ved jeg ikke om er rigtigt ordvalg - og det er der jo sådan set også for vindmøller. :-)

Man kan altså ikke vide hvordan energien er produceret.

I DK har vi masser af atomkraft. Men vi har ingen a-kraftværker - hvordan mon det kan forklares? :)

Mon ikke Facebook ligesom Google kan se deres interesse i at sætte nogle ting op til vedvarende energi, når nu deres energibehov nok er temmelig mægtigt?

#11 affaldet fra Atomkraftværker har da altid været naturligtnedbrydeligt. Problemet er bare at det radioaktive affald henfalder over mange tusind år hvilket set fra et menneskeligt synspunkt gør det problematisk at komme af med.

Der findes mange måder at opbevare det på, man har bare ikke de n store viden om hvilke implikationer det har. Pt begraver man det (i fx tyskland) i dybe mineskakter hvor man vurderer der er minimal risiko for miljømæssige komplikationer.

#5-#11:
Alt den energi-snak. Man kan blive ved og ved og ved. Men vi kan nok alle blive enige om at næsten alt er bedre end kulfyret, right? ;-)

Man kan jo begynde at fluekneppe det til et niveau hvor vi nok skal gøre vindmøller, cykler og pålæg fra Fakta miljøbelastende. F.eks. arbejder jeg personligt med analyse af vindenergi, ud fra data fra master, til opstilling af vindmølleparker. Jeg kan så godt fortælle at der er en grund til at man ikke bare smider rundt om sig med vindmøller. Det kræver TONS og atter TONS af analyse. Det er rigtig rigtig meget tid med tændte computere. Den software jeg bruger til analyser tygger tal igennem i mange timer for at komme frem til rapporter som er brugbare for at kunne beslutte om en vindmøllepark skal opføres. Det er rigtig rigtig mange MWh i computer.

Men det er intet i forhold til hvad vindmøllerne får spyttet ud bare det første år. En standard Vestas V90 2MW turbine på 95m. tårn spytter typisk omkring 5.500 MWh ud... om året!
I vores seneste projekt er der blandt andet en meget lille vindmøllepark på 9 turbiner er der et tab på ca. 8% pga. at vindmøllerne skygger for hinanden. Men det årlige output er altså ca. 50 GWh! ... Dette er beregnet på et virkeligt site, med data indsamlet over flere år samt corelateret til 30 års historiske målinger samt en masse andet fancy.

Tro mig.... når først det er besluttet at sitet er godt og parken opstilles... ooog at elnettet er udbygget samt design af parken er godt (og dermed kun tab på 5-10%), så er vindmøller med up-to-date turbiner såsom Vestas V90 altså meget hurtige CO2 effektive, samt de er faktisk en RET god investering for investorer når det er et godt site! ;-)


Nok om vindmøller....
Mit forslag til ren svedig energi ;-)
Tilslut ALLE større fitnesscentre til elnettet og lad dog alt den sved, blod og tårer komme os alle til nytte :-D
Der er rigtigt meget energi der går til spilde i varme når folk padler rundt på cyklen eller tager sig en ro-tur i 1 time. Når jeg tager det i moderat tempo på en cykel frigiver jeg er effekt på ca. 150-160W. Med energisparepærer er det nok til at dække 10 gode pærers forbrug i den tid jeg cykler der. Det er mere end nok til de fleste husholdningers forbrug på et givent tidspunkt.

Forestil jer så lige mange tusinde personer der sveder på cyklerne i landets fitnesscentre hver dag. Det er altså pænt meget energi. Et reelt bud ville være i omegnen af 100.000 alene i Danmark der er i fitnesscentre om dagen, som brænder energi af på maskinerne. Det er altså allerede med ovenstående eksempel 16MW.
Det er en noget mere kompliceret udregning, men jeg er rimelig sikker på at landets fitnesscentre kan gøres tæt på CO2 neutrale hvad angår el.

Og man kan blive ved.... Er I godt klar over hvor meget el der kunne spares rundt om i husholdningerne hvis TV-producenterne ville kalibrere deres TV ordentligt fra fabrikken og gøre det til standard-mode på deres TV?
Et TV rated til 250W i normal mode kan godt bringes ned på måske det halve eller lidt mere hvis det bliver kalibreret. TV er SÅ overeksponeret i dag at det gør ondt... også på el-regningen :-(

Men Facebook kan jo bare regne deres CO2 belastning ud og købe tilsvarende antal CO2-kvoter årligt. Dette betyder jo at et andet firma bliver tvunget til at bruge grøn energi. Det virker ganske udmærket, selvom systemet ikke er helt perfekt og det stadig er en dårligere løsning end at bygge sin egen vindmølle.

Men jeg er har lige et spørgsmål til The Public:
Hvor mange af jer køber "Grøn energi" fra el-selskabet?
Hvor mange af jer har valgt at betale ekstra for dette?
Og hvor mange køber jævnligt CO2-kvoter? ;-)

Det var lige mine 5 cents ;-)

KAn vi ikke bare sætte alle Greenpeace folkene til at cyckle og generere strøm på den måde. Så må de vel blive glade - nåhnej de laver også co2 ved åndedræt...

ghostface (13) skrev:

#11 affaldet fra Atomkraftværker har da altid været naturligtnedbrydeligt. Problemet er bare at det radioaktive affald henfalder over mange tusind år hvilket set fra et menneskeligt synspunkt gør det problematisk at komme af med.

Kul er også CO2 neutralt, hvis vi ser på det over et nogle millioner år >_<

Glasfiber i vindmøller nedbrydes også til sidst (om laaaaang tid), men det klassificeres stadig som noget der ikke kan nedbrydes.