mboost-dp1
Come on, hvorfor vil de provokere mere end højst nødvendigt?, det er jo uden en fornuftig grund!... har intet imod bøsser eller andre der kan li sit eget køn, men foran paven?? for god sake, leave him alone... han har sin tro og i har jeres.... lad det forblive på den måde!
Zygote (1) skrev:Come on, hvorfor vil de provokere mere end højst nødvendigt?, det er jo uden en fornuftig grund!... har intet imod bøsser eller andre der kan li sit eget køn, men foran paven?? for god sake, leave him alone... han har sin tro og i har jeres.... lad det forblive på den måde!
Men de skal vel have lov til at vise, at de ikke synes det er i orden at de katolske er imod det?
Der er da sikkert mange bøsser i de katolske lande, som gerne så at de kunne være det "lovligt"...
Retards.
Meget voksen måde at gøre det på så. :P
Thomas Mortensen (2) skrev:Men de skal vel have lov til at vise, at de ikke synes det er i orden at de katolske er imod det?
Meget voksen måde at gøre det på så. :P
SlettetBruger (3) skrev:Retards.
Meget voksen måde at gøre det på så. :P
:) Det er nok svært ar definere "voksent" og "ikke voksent" i sådanne sager... Medierne sætter dagsordenen, og fatter de sympati så sker der noget.... og man må vel sige at medierne har taget det op, ellers ville Facebook ikke lukke gruppen... og Newz ville ikke skrive om lukningen... :)
Jeg syntes det her er da en fin måde at gøre det på. Det er en fin uskyldig måde at vise deres mening på
Der er jo ikke nogen der kommer til skade ved det her
Dem der har noget imod det her, vil de også have noget imod hvis følgende sker:
Der er ikke længere velset at kysse det modsatte køn, en dag samler mange personer sig foran den person der har mest imod det og kysser sin partner at modsatte køn.
Vil gruppen så også være blevet lukket?
Der er jo ikke nogen der kommer til skade ved det her
Dem der har noget imod det her, vil de også have noget imod hvis følgende sker:
Der er ikke længere velset at kysse det modsatte køn, en dag samler mange personer sig foran den person der har mest imod det og kysser sin partner at modsatte køn.
Vil gruppen så også være blevet lukket?
Bare fordi jeg mener X er rigtig behøver jeg ikke blive stødt over at du mener Y er rigtigt.HenrikH (10) skrev:Du må da netop føle dig stødt konstant, over alle de mennesker der tror på at der er en gud, når du nu siger, at du tror på at der ikke er en.
Det er bl.a. det der er galt med mange troende.
Når man ikke kan give den klaphat af en eks-nazist et los i røven, så virker det her som et fint alternativ.Zygote (1) skrev:Come on, hvorfor vil de provokere mere end højst nødvendigt?, det er jo uden en fornuftig grund!... har intet imod bøsser eller andre der kan li sit eget køn, men foran paven??
Thomas Mortensen (2) skrev:Men de skal vel have lov til at vise, at de ikke synes det er i orden at de katolske er imod det?
Der er da sikkert mange bøsser i de katolske lande, som gerne så at de kunne være det "lovligt"...
De katolske skal vel også have lov at være imod bøsser.
Jeg har intet imod bøsser selv, og syndes da det var forkert af facebook at lukke gruppen, men det er måske ikke klogt at en masse mænd står foran paven og kysser... og så i et meget katolsk land som spanien
#3
Medmindre du henviser til Facebook, så er det da vist mere dig som er en retard end "demonstranterne". Det er da en yderst "voksen" og fornuftig måde at vise sin utilfredshed. Demonstrationer som den her er vel netop befolkningens eneste/bedste måde at vise utilfredshed på.
Nogle som ved hvad Facebooks begrundelse er? For umiddelbart virker det da lidt underligt at de lukker gruppen.
Medmindre du henviser til Facebook, så er det da vist mere dig som er en retard end "demonstranterne". Det er da en yderst "voksen" og fornuftig måde at vise sin utilfredshed. Demonstrationer som den her er vel netop befolkningens eneste/bedste måde at vise utilfredshed på.
Nogle som ved hvad Facebooks begrundelse er? For umiddelbart virker det da lidt underligt at de lukker gruppen.
Adagio (9) skrev:Jeg syntes det her er da en fin måde at gøre det på. Det er en fin uskyldig måde at vise deres mening på
Der er jo ikke nogen der kommer til skade ved det her
Dem der har noget imod det her, vil de også have noget imod hvis følgende sker:
Der er ikke længere velset at kysse det modsatte køn, en dag samler mange personer sig foran den person der har mest imod det og kysser sin partner at modsatte køn.
Vil gruppen så også være blevet lukket?
Men hvad er det helt præcist deres mening er?
Hvis de føler at det er uretfærdigt at de som homoseksuelle ikke kan høre under religionen katolik (i hvert fald ikke en god katolik) så bør de nok vælge en anden religion, eller starte deres egen. Den katolske kirke har mig bekendt aldrig accepteret homoseksualitet.
Hvis den er en generel protest overfor katolicisme og religioner der er imod homoseksualitet, ja så må de vel gøre som de vil :O
Cencur er i mine øjne det samme som at brænde bøger, bare fordi andre har et andet syn betyder det sku ikk man skal bestemme fordi man er flere eller man selv synes ens egne følelser er vigtiger.
Det er sjovt at kristene tror de er på et højere moralsk plan end homoseksuelle. Hvad med at kristene begyndte at opføre sig som Kristus istedet og lærte noget ydmyghed.
Det her er endnu et tegn på at religion har for meget magt og at folks private følelser styrer verden.
SUND FORNUFT OG ERFARING!
Seriøst? Det er da absolut det bedste sted at gøre det. Det mister lissom sin mening hvis det blev gjort på Hermodsvej i København.
edit : at være imod homoseksualitet er vel det samme som at være imod naturen... ITS FUCKING WRONG AND STUPID!
Det er sjovt at kristene tror de er på et højere moralsk plan end homoseksuelle. Hvad med at kristene begyndte at opføre sig som Kristus istedet og lærte noget ydmyghed.
Det her er endnu et tegn på at religion har for meget magt og at folks private følelser styrer verden.
SUND FORNUFT OG ERFARING!
Ramong (14) skrev:De katolske skal vel også have lov at være imod bøsser.
Jeg har intet imod bøsser selv, og syndes da det var forkert af facebook at lukke gruppen, men det er måske ikke klogt at en masse mænd står foran paven og kysser... og så i et meget katolsk land som spanien
Seriøst? Det er da absolut det bedste sted at gøre det. Det mister lissom sin mening hvis det blev gjort på Hermodsvej i København.
edit : at være imod homoseksualitet er vel det samme som at være imod naturen... ITS FUCKING WRONG AND STUPID!
HenrikH (10) skrev:Du må da netop føle dig stødt konstant, over alle de mennesker der tror på at der er en gud, når du nu siger, at du tror på at der ikke er en.
måske er du nået til det punkt i dit liv hvor du bør dropppe ignorancen og forstå hvad en ateist er, en ateist er en som IKKE har en tro, dvs at man bl.a. IKKE tror på at der ikke er nogle gud. - Altså er ateisme MANGLEN af tro. Det støder bl.a. mig at du er ignorant, dog støder folk der går i kirke og betaler what ever de nu gør afhængelig af deres kirke for det, så længe deres religion ikke har nogle betydning for mig...
desværre har den katolske tro stor betydning for bøsser i de lande hvor den katolske tro er så dominant, som fx italien, det er da klart at folk ikke vil føle sig stødt over at være dem selv på det punkt.
lol hvad er din pointe? var det måske ikke det han skrev?Accuria (18) skrev:måske er du nået til det punkt i dit liv hvor du bør dropppe ignorancen og forstå hvad en ateist er, en ateist er en som IKKE har en tro, dvs at man bl.a. IKKE tror på at der ikke er nogle gud
#16
Nu aner jeg af gode grunde ikke hvad formålet er, men jeg vil da gætte på at de gør det i protest over at kirken ikke accepterer homoseksuelle.
Nu skal jeg ikke kunne udtale mig om de spanske love, men der har jo altid været en hårfin grænse mellem et lands love og dens religion. Personligt synes jeg at det er problematisk fordi befolkningen jo netop støtter kirken ved hjælp af love og rent økonomisk via skatten. Det er vel det som hele problemet er. Hvis nu Kirken ikke modtog noget støtte, så havde det jo været ligemeget.
Nu aner jeg af gode grunde ikke hvad formålet er, men jeg vil da gætte på at de gør det i protest over at kirken ikke accepterer homoseksuelle.
Nu skal jeg ikke kunne udtale mig om de spanske love, men der har jo altid været en hårfin grænse mellem et lands love og dens religion. Personligt synes jeg at det er problematisk fordi befolkningen jo netop støtter kirken ved hjælp af love og rent økonomisk via skatten. Det er vel det som hele problemet er. Hvis nu Kirken ikke modtog noget støtte, så havde det jo været ligemeget.
Accuria (18) skrev:måske er du nået til det punkt i dit liv hvor du bør dropppe ignorancen og forstå hvad en ateist er, en ateist er en som IKKE har en tro, dvs at man bl.a. IKKE tror på at der ikke er nogle gud. - Altså er ateisme MANGLEN af tro. Det støder bl.a. mig at du er ignorant, dog støder folk der går i kirke og betaler what ever de nu gør afhængelig af deres kirke for det, så længe deres religion ikke har nogle betydning for mig...
en Ateist tror på af der ikke er noget af tro på, men det er jo også en tro
Captain Awesome (21) skrev:#16
Nu aner jeg af gode grunde ikke hvad formålet er, men jeg vil da gætte på at de gør det i protest over at kirken ikke accepterer homoseksuelle.
Nu skal jeg ikke kunne udtale mig om de spanske love, men der har jo altid været en hårfin grænse mellem et lands love og dens religion. Personligt synes jeg at det er problematisk fordi befolkningen jo netop støtter kirken ved hjælp af love og rent økonomisk via skatten. Det er vel det som hele problemet er. Hvis nu Kirken ikke modtog noget støtte, så havde det jo været ligemeget.
i frankrig er staten og kirken afskilt, men de har stadig problemer med muslimer
Skuffet over Facebook...
har intet til overs for en organisation der:
- dækker over pædofile medarbejde
- kæmper imod brugen af condomer, som kan stoppe blandt andet AIDS
- er imod aborter, selv til børn som er blevet voldtage (endda af deres fædre/stedfædre)
edit:
- er imod bøsser
har intet til overs for en organisation der:
- dækker over pædofile medarbejde
- kæmper imod brugen af condomer, som kan stoppe blandt andet AIDS
- er imod aborter, selv til børn som er blevet voldtage (endda af deres fædre/stedfædre)
edit:
- er imod bøsser
Accuria (18) skrev:måske er du nået til det punkt i dit liv hvor du bør dropppe ignorancen og forstå hvad en ateist er, en ateist er en som IKKE har en tro, dvs at man bl.a. IKKE tror på at der ikke er nogle gud. - Altså er ateisme MANGLEN af tro.
Det ligger lidt i ordet ateisme, ikke-tro. Hvad er man så hvis man tror på at der ikke findes nogen gud? Det er vel en form for tro. Jeg betragter mig selv som ateist, men det er jeg måske ikke?
Her bruger jeg ordet 'tro' fordi det aldrig kan bevises, og det derfor er et standpunkt jeg tager. Det er dog næsten synonymt med 'ved' i dette tilfælde, da det ord også bliver brugt meget i flæng for noget som man blot ser som overvejende sandsynligt.
Når man tænker på hvor voldsomt nogle homoseksuelle prøver på at opnå en samfundsbred accept at deres livsvalg (og i mange henseende faktisk har opnået det), så er der en utrolig stor gruppe af dem der er fuldkommen blanke for at acceptere at andre ikke deler deres synspunkter.
Med hensyn til at lukke gruppen, så er Facebook ikke et sted til at planlægge hvad jeg antager er en ulovlig demonstration.
#26 Jeg er skuffet over Holger_dk
Jeg har intet tilovers for personer der:
Torturere dyr
Dræber spædbørn
Udover voldtægt
( Eller skriver urefererede lister over ting de ikke kan lide efter en personlig meningstilkendegivelse uden at skrive klart om det er ankalger eller på nogen måde referere til kilder til evt. anklager)
#30, Jo det kan man godt. Det hedder dog nihilisme og ikke ateisme.
Med hensyn til at lukke gruppen, så er Facebook ikke et sted til at planlægge hvad jeg antager er en ulovlig demonstration.
#26 Jeg er skuffet over Holger_dk
Jeg har intet tilovers for personer der:
Torturere dyr
Dræber spædbørn
Udover voldtægt
( Eller skriver urefererede lister over ting de ikke kan lide efter en personlig meningstilkendegivelse uden at skrive klart om det er ankalger eller på nogen måde referere til kilder til evt. anklager)
#30, Jo det kan man godt. Det hedder dog nihilisme og ikke ateisme.
Ramong skrev:De katolske skal vel også have lov at være imod bøsser.
Korrekt, men bøsser har fandme også lov til at være totalt "in your face" på mørkemændene.
Ramong skrev:Jeg har intet imod bøsser selv, og syndes da det var forkert af facebook at lukke gruppen, men det er måske ikke klogt at en masse mænd står foran paven og kysser... og så i et meget katolsk land som spanien
Meget katolsk land? Hvad så med de 18% ateister?
Det er en så forkert holdning at de resterende 25% ikke katolske i Spanien skal leve i "undertrykkelse" og ikke må såre de åh så skrøbelig fromme kristne.
Moog (32) skrev:
Det er en så forkert holdning at de resterende 25% ikke katolske i Spanien skal leve i "undertrykkelse" og ikke må såre de åh så skrøbelig fromme kristne.
Det er vel ikke undertrykkelse at man ikke må stå foran paven og kysse...
Bøsser er ikke forbudt i spanien...
#31
uddyb?
...så er der en utrolig stor gruppe af dem der er fuldkommen blanke for at acceptere at andre ikke deler deres synspunkter.
uddyb?
#24
Men nu handler det ikke om hverken Frankrig eller muslimer. Nu svarer jeg på hvorfor demonstranterne(eller nærmere betegnet er det jo bare en flashmob) vil lave sådan en "demonstration".
Jeg tror næppe at de ville gøre det hvis homoseksuelle var accepteret og havde samme rettigheder som andre borgere. Det er jo lidt surt for dem at kirken stadig har relativ stor magt og at de betaler til det.
Men nu handler det ikke om hverken Frankrig eller muslimer. Nu svarer jeg på hvorfor demonstranterne(eller nærmere betegnet er det jo bare en flashmob) vil lave sådan en "demonstration".
Jeg tror næppe at de ville gøre det hvis homoseksuelle var accepteret og havde samme rettigheder som andre borgere. Det er jo lidt surt for dem at kirken stadig har relativ stor magt og at de betaler til det.
Justin (22) skrev:en Ateist tror på af der ikke er noget af tro på, men det er jo også en tro
Forkert. Ateisme er fraværet af tro på guder. Hverken mere eller mindre.
Anyhoo, der var en der nævnte at det er fair at religiøse har noget i mod homoseksuelle, endda hader dem. Det er selvfølgelig helt misforstået.
Hvis vi tager et hurtigt blik på menneskerettighederne (dem fra FN og dem fx spanien bør følge) så ser vi hurtigt at det at være imod homoseksualitet er lige så slemt som at være i mod fx sorte blot fordi de er sorte.
http://da.wikisource.org/wiki/FN%27s_Verdenserkl&a...
Fx denne:
Artikel 1
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. ...
Artikel 2
Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. på grund af race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling.
Ved at fx den katolske kirke er så meget imod homoseksualitet og udøver dette så foretager de en (in)direkte indgreb i mod visses menneskers ret til at være dem de er.
At den katolske kirke så alligevel får lov at uddøve alt deres indflydelse er så bare et tydeligt tegn på de farer som er forbundet ved religion, tro, dogmaer og ideologier.
Det er enhver borgers ret (i et demokratisk land) at demonstrere. Jer der kalder det at "provokere", var vel også de der syntes, det var synd for muslimerne at Muhammed blev tegnet som en gris.
I har simpelthen ikke ret til at nyde de goder som demokratiet tilbyder. Fis ud af landet ASAP!
I har simpelthen ikke ret til at nyde de goder som demokratiet tilbyder. Fis ud af landet ASAP!
Metheon (38) skrev:Forkert. Ateisme er fraværet af tro på guder. Hverken mere eller mindre.
Anyhoo, der var en der nævnte at det er fair at religiøse har noget i mod homoseksuelle, endda hader dem. Det er selvfølgelig helt misforstået.
Hvis vi tager et hurtigt blik på menneskerettighederne (dem fra FN og dem fx spanien bør følge) så ser vi hurtigt at det at være imod homoseksualitet er lige så slemt som at være i mod fx sorte blot fordi de er sorte.
http://da.wikisource.org/wiki/FN%27s_Verdenserkl&a...
Fx denne:
Artikel 1
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. ...
Artikel 2
Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. på grund af race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling.
Ved at fx den katolske kirke er så meget imod homoseksualitet og udøver dette så foretager de en (in)direkte indgreb i mod visses menneskers ret til at være dem de er.
At den katolske kirke så alligevel får lov at uddøve alt deres indflydelse er så bare et tydeligt tegn på de farer som er forbundet ved religion, tro, dogmaer og ideologier.
Skal lige siges at jeg er mere eller mindre enig i hvad du siger.
men så længe de ikke dikterer hvordan mennesker generelt skal leve deres liv, men nærmere opstiller kriterier for havd der gør dig til en god katolik, så har de vel ret til det?
Så skal man jo sådan set banlyse katolicisme fuldstændig, hvis den rent faktisk går imod basale menneskerettigheder? For der kan jo ikke bare ændres hist og her, så religionen passer ind i vores samfund. Så ryger hele pointen i en religion jo fuldstændig?
(og siden vi ser religioner der hele tiden forsøger at tilpasse sig vores samfund synes jeg jo bestemt at hele ideen med religioner er så dum som noget kan være, men det er vel en anden diskussion)
#38 forkert
du mangler lige den første del af teksten fra wikipedia.
"Ateisme kan, betragtet som eksplicit standpunkt, enten være bekræftelsen af troen på ikke-eksistensen af en gud ...
eller afvisningen af teisme.[2] Det defineres også[3] bredere som fraværet af tro på guddommeligheder eller som nonteisme."
så det er "mere", og #22 har også delvist ret
du mangler lige den første del af teksten fra wikipedia.
"Ateisme kan, betragtet som eksplicit standpunkt, enten være bekræftelsen af troen på ikke-eksistensen af en gud ...
eller afvisningen af teisme.[2] Det defineres også[3] bredere som fraværet af tro på guddommeligheder eller som nonteisme."
så det er "mere", og #22 har også delvist ret
Man har siden 2005 kunne gifte sig som homoseksuel i Spanien. Når paven nu har et problem med homoseksualitet, så burde han helt holde sig væk. Desuden har jeg som homoseksuel aldrig følt mig mere sikker end jeg gør, når jeg er i Spanien. Danmark halter langt bagefter på det område.
Mon ikke paven er ligeglad med, om der står mænd og kysser med hinanden under hans parade gennem byen? Paven sidder på sin hellige trone med sit hoved så langt oppe i røven, at han alligevel kun kan se sort og hvidt på tingene. En flashmob med kyssende mænd vil højst sandsynlig ikke ændre hans synspunkt. Til gengæld giver det udtryk for, at man ikke skal lade sig undertrykke ligegyldigt hvor "uklog" situationen måtte forekomme (menneskeheden har i kontekst gjort mange "ukloge" ting, som har været nødvendige for samfundets udvikling. Hvor havde vi været, hvis Luther ikke var gået imod den katolske institution?).
Og til personen, der prøver at parallellisere med muslimske lande: Hvis hvis hvis min røv er spids. 'Hva nu hvis'-retorik hører hjemme i skolegården. Man må tage udgangspunkt i virkeligheden; Spanien er ikke et muslimsk land.
Med henblik på Facebook: Det er forstyrrende, at man flere gange har nægtet at fjerne racistisk og nazistisk indhold fra Facebook men et uskyldig event, der ikke træder nogle logiske mennesker over tæerne, slettes. Har de kommet med en forklaring?
Mon ikke paven er ligeglad med, om der står mænd og kysser med hinanden under hans parade gennem byen? Paven sidder på sin hellige trone med sit hoved så langt oppe i røven, at han alligevel kun kan se sort og hvidt på tingene. En flashmob med kyssende mænd vil højst sandsynlig ikke ændre hans synspunkt. Til gengæld giver det udtryk for, at man ikke skal lade sig undertrykke ligegyldigt hvor "uklog" situationen måtte forekomme (menneskeheden har i kontekst gjort mange "ukloge" ting, som har været nødvendige for samfundets udvikling. Hvor havde vi været, hvis Luther ikke var gået imod den katolske institution?).
Og til personen, der prøver at parallellisere med muslimske lande: Hvis hvis hvis min røv er spids. 'Hva nu hvis'-retorik hører hjemme i skolegården. Man må tage udgangspunkt i virkeligheden; Spanien er ikke et muslimsk land.
Med henblik på Facebook: Det er forstyrrende, at man flere gange har nægtet at fjerne racistisk og nazistisk indhold fra Facebook men et uskyldig event, der ikke træder nogle logiske mennesker over tæerne, slettes. Har de kommet med en forklaring?
el_barto (40) skrev:Det er enhver borgers ret (i et demokratisk land) at demonstrere. Jer der kalder det at "provokere", var vel også de der syntes, det var synd for muslimerne at Muhammed blev tegnet som en gris.
I har simpelthen ikke ret til at nyde de goder som demokratiet tilbyder. Fis ud af landet ASAP!
Second!
At der er nogen der provokere er en god ting, det får os til at tænke anderledes over visse ting, eller i det mindste begynde at tænke over dem lidt mere istedet for at bare følge alle andre.
fuglphoenix (42) skrev:#38 forkert
du mangler lige den første del af teksten fra wikipedia.
"Ateisme kan, betragtet som eksplicit standpunkt, enten være bekræftelsen af troen på ikke-eksistensen af en gud ...
eller afvisningen af teisme.[2] Det defineres også[3] bredere som fraværet af tro på guddommeligheder eller som nonteisme."
så det er "mere", og #22 har også delvist ret
Ateisme er ikke en tro, det er den måde vi alle skulle tænke medmindre vi ser beviser for andet, altså: Jeg ser ikke noget bevis for gud, jeg har altså ingen grund til at tro på en, = Atheist, nogle kalder dem agnostikere, men den debat er blevet taget og gået igennem mange gange på Youtube hvor man kan finde nogle gode videoer om det, bla. fra brugeren AronRa.
sidste point, #38's Wiki link havde intet med Ateisme og gøre.
fuglphoenix (42) skrev:#38 forkert
du mangler lige den første del af teksten fra wikipedia.
"Ateisme kan, betragtet som eksplicit standpunkt, enten være bekræftelsen af troen på ikke-eksistensen af en gud ...
eller afvisningen af teisme.[2] Det defineres også[3] bredere som fraværet af tro på guddommeligheder eller som nonteisme."
så det er "mere", og #22 har også delvist ret
Sammenlign den defination med den engelske.
Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[2] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.[3] Atheism is contrasted with theism,[4] which in its most general form is the belief that at least one deity exists.[5][6]
Matcher hvad jeg sagde rimelig nøjagtigt.
zodiacfever (41) skrev:
Skal lige siges at jeg er mere eller mindre enig i hvad du siger.
men så længe de ikke dikterer hvordan mennesker generelt skal leve deres liv, men nærmere opstiller kriterier for havd der gør dig til en god katolik, så har de vel ret til det?
Hvis så blot religioner gjorde dette, men de søger jo netop at ændre ikke blot folks holdninger men endda staters love så de kan matche deres religion. Nu kender jeg desværre ikke så meget til forholdende i Spanien men tag USA og se alt den indflydelse den kristine religion har derover, ting som creationisme på skoleskemaet, faktummet at man skal være troende (kristen) for at kunne blive præsident osv osv osv.
zodiacfever (41) skrev:
Så skal man jo sådan set banlyse katolicisme fuldstændig, hvis den rent faktisk går imod basale menneskerettigheder? For der kan jo ikke bare ændres hist og her, så religionen passer ind i vores samfund. Så ryger hele pointen i en religion jo fuldstændig?
Ved at ønske katolicsmen banlyst så bryder man netop de individuelles rettigheder til at organisere sig efter tro. Det skal de have lov til. Det de ikke skal have lov til er at lade deres private tro gå ud over andre, som fx når de med deres indflydelse får ændret love, eller dømmer folks livsstil (som på ingen måder skader andre mennesker). Det er jo netop problemet med religion, det er jo ikke blot en privat ting, man skal jo netop ud og sprede ordet, omvende alle.
Metheon (45) skrev:Ved at ønske katolicsmen banlyst så bryder man netop de individuelles rettigheder til at organisere sig efter tro. Det skal de have lov til. Det de ikke skal have lov til er at lade deres private tro gå ud over andre, som fx når de med deres indflydelse får ændret love, eller dømmer folks livsstil (som på ingen måder skader andre mennesker). Det er jo netop problemet med religion, det er jo ikke blot en privat ting, man skal jo netop ud og sprede ordet, omvende alle.
Også derfor jeg siger at jeg er nogenlunde enig i hvad du siger.
Det vil ikke ende med at katolicismen bliver banlyst. Kunne nærmere forestille mig at det på et tidspunkt vil ende med at homoseksualitet vil blive accepteret af denne religion pga. et stort pres fra omverdenen, og det her her jeg mener at religion har vist hvor dumt et koncept det i virkeligheden er.
fuglphoenix (42) skrev:#22 har også delvist ret
Forkert. Ateisme er nemlig ikke en tro. Men det er et punkt der er umulig at opnå, da man vil hellige sig til videnskabelig forklaring, de er dog ikke absolutte så som god videnskabsmand vil man aldrig sige "Sådan er det, og ikke noget andet!" Derfor vil alle de egentlig sige de er ateister, enten være dårlige videnskabsmænd eller tilhænger af dette, ellers mener de faktisk de er Agnostikker, der afviser troen på gud, dog vil de ikke udelukke den, og være åbne for videnskabelige beviser der kan bevise eksisitensen af dette. Der findes så flere grader af dette. Men at Richard Dawkins deler det op i 7 grader i sin bog The God Delusion :)
Accuria (18) skrev:måske er du nået til det punkt i dit liv hvor du bør dropppe ignorancen
Ja, det bør du nok, og få dig en ordbog over det danske sprog.
Ateisme er ifølge sproget.dk: livsanskuelse som benægter at der eksisterer en gud; syn gudløshed
DET er den danske definition af ateisme.
Hvis man er ligeglad med tro, så er man agnostisk.
Fat det nu, ateister er overbevist om at der på ingen måde kan eksistere en gud. Deres overbevisning om dette, er ikke synderlig forskellige fra religiøses overbevisning om at der er en gud.
Agnostiske folk, som mig, er helt og aldeles ligeglad med hvad folk tror på, så længe de ikke irriterer mig direkte med det.
Ramong (28) skrev:Justin (24) skrev:
i frankrig er staten og kirken afskilt, men de har stadig problemer med muslimer
og romaer.. men det er vel bare fordi frankrig er retarderet
problemt med romaerne skyldes ikke noget religiøst,
(og danmark har også bedt flere af dem om af finde et andet land af generer folk i, men det er en helt anden diskution)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund