mboost-dp1

Pixabay

Facebook laver nye regler for politikeres opslag: Må godt bryde reglerne

- Via The Verge - , indsendt af arne_v

Facebook vil ikke fjerne opslag fra politikere, selv hvis de opslag bryder Facebooks regler.

Der er nogle ting, man ikke må skrive i sine opslag på Facebook. Men de regler gælder ikke for politikere, gør Facebook nu klart.

Facebooks kommunikations-chef Nick Clegg har for nyligt forklaret selskabets regler og gør det klart, at Facebook ikke vil fjerne politikeres opslag, hvis de bryder det sociale medies regler. 

Der er dog to undtagelser. Politikere må ikke bryde reglerne i opslag, der lægges op som reklamer, og Facebook kan også godt finde på at fjerne opslag, hvis de mener, at opslaget kan føre til vold i den virkelige verden.

Facebook vil heller ikke fakta-tjekke politikernes opslag, som de ellers har gjort med andre opslag i over et år for at få bugt med spredningen af misinformation.

Facebook tillader opslag fra politikere, der bryder reglerne, fordi de ikke vil gøre sig til dommere over, hvad politikere siger. I stedet vil de behandle udtalelser fra politikere som nyhedsværdigt indhold, der generelt bør blive set og hørt.

Det er dog uklart, hvad slags opslag, Facebook mener, kan føre til vold i den virkelige verden, og det er heller ikke helt tydeligt, hvad det sociale medie definerer som en politiker.

Twitter definerede lignende regler for politikere og personer i offentligt embede tidligere i år.

Læs også Facebook forbyder kendte højre-ekstremister.





Gå til bund
Gravatar #1 - LaFall
26. sep. 2019 08:18
Så er det officielt, at der er forskel på pøblen og eliten. Hold nu op en sørgelig udvikling.
Gravatar #2 - Tjalmann
26. sep. 2019 08:25
Saa paludan kan gaa amok der.. og hvis du er politiker er det ok at vaere rasist paa facebook?
Yeap.. ideal world
Gravatar #3 - nwinther
26. sep. 2019 08:43
LaFall (1) skrev:
Så er det officielt, at der er forskel på pøblen og eliten. Hold nu op en sørgelig udvikling.


I Danmark arbejder man med begrebet "udvidet ytringsfrihed", hvor f.eks. folketingspolitikere må gå videre i deres udtalelser, end ikke-folketingsmedlemmer. (Grundlovens §57).

Så det giver i den kontekst fint mening, at nogen har mere ytringsfrihed, end andre. At FB's ytringsregler så ligner noget fra sovjetunionen er en skænsel som vi nok er nødt til at leve med - især fordi "alternative fora" har en tendens til at blive lukket ved lov (som om politikerne rent faktisk ønsker at begrænse - eller i hvert fald styre - ytringsfriheden).

Tænk engang, at demokrati OGSÅ er et diktatur. Thomas Hobbes får mere og mere ret, for hver dag der går.
Gravatar #4 - carrotslayer
26. sep. 2019 08:46
Tjalmann (2) skrev:
Saa paludan kan gaa amok der.. og hvis du er politiker er det ok at vaere rasist paa facebook?
Yeap.. ideal world

Det nu ok at være realist på Facebook for politikere, nu skal alle andre så også bare have lov
Gravatar #5 - arne_v
26. sep. 2019 15:04
#0

Jeg er langt hen af vejen enig i synspunktet om at nyheder skal bringes selvom indholdet er skrapt.

Når noget er sket bør det være OK at beskrive det faktuelle.

Når en betydningsfuld politiker udtaler sig om et betydningsfuldt emne, så er det per definition en relevant nyhed, fordi det kan få indflydelse på mange mennesker.

Men det må være nyhedsværdien der er afgørende og ikke afsenders eventuelle engagement i politik.



Gravatar #6 - arne_v
26. sep. 2019 15:09
nwinther (3) skrev:

LaFall (1) skrev:

Så er det officielt, at der er forskel på pøblen og eliten. Hold nu op en sørgelig udvikling.


I Danmark arbejder man med begrebet "udvidet ytringsfrihed", hvor f.eks. folketingspolitikere må gå videre i deres udtalelser, end ikke-folketingsmedlemmer. (Grundlovens §57).


Strengt taget giver grundlovens paragraf 57 vel ikke folketingdsmedlemmer ret til at sige mere end andre - den dikterer kun et ekstra skridt i processen for at kunne retsforfølge dem.


§ 57. Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, medmindre han er grebet på fersk gerning. For sine ytringer i folketinget kan intet af dets medlemmer uden folketingets samtykke drages til ansvar udenfor samme.


Gravatar #7 - arne_v
26. sep. 2019 15:26
Men det kan godt nogen gange være lidt tricky med regler for del slags.

Twitter havde en lille sag i sidste måned.

Der var demonstranter udenfor senats flertalslader Mitch McConnels hus, som var utilfredse med, at han ikke ville støtte stramininger i den amerikanske våbenlovgivning.

Det er der ikke noget usædvaneligt i. En politiker har et synspunkt og nogle borgere vil demonstrere at de har et andet synspunkt.

Under den demonstration blev der så sagt nogle lidt hårde ting. Citater: "should have broken his little raggedy, wrinkled-ass neck" og "Just stab the motherfucking heart".

Det opfattede Mitch McConnels stab som værende truende og lavede en politi anmeldelse. Vedkommende som sagde det har siden forklaret at den sidste udtalelse var en opfordring til at stikke en dukke i hjertet ikke Mitch McConnel. Mig bekendt er der ikke rejst nogen anklager i sagen.

Men nu kommer vi til pointen.

Mitch McConnels stab postede et video klip med disse udtalelser til Twitter.

Hvilket fik Twitter til at suspendere deres Twitter konto for at have bragt trusler.

Så en regel der uden tvivl er indført for at beskytte folk mod at blive truet kan ende med at beskytte dem der truer.


Gravatar #8 - XxXxX
27. sep. 2019 05:00
Facebook er jo i forvejen så langt ude at skide at det gør helt ondt.


Hvis jeg på facebook skriver "Jeg syntes Tommy Robinson tager fejl" så er det HELT OK

Hvis jeg på facebook skriver "Jeg syntes Tommy Robinson har ret" Så slettes indlægget og jeg bannes.

Gravatar #9 - larsp
27. sep. 2019 06:38
XxXxX (8) skrev:
Facebook er jo i forvejen så langt ude at skide at det gør helt ondt.


Hvis jeg på facebook skriver "Jeg syntes Tommy Robinson tager fejl" så er det HELT OK

Hvis jeg på facebook skriver "Jeg syntes Tommy Robinson har ret" Så slettes indlægget og jeg bannes.


Ja. Man må spørge filosofisk - hvilken værdi har en holdning hvis dens modsatte er ulovlig / ugyldig / skal slettes og dermed ikke eksisterer? Kan en binær computer operere hvis vi forbyder alle 0'erne? ;) Hvis man tænker ud af denne tangent i det moderne politiske klima kommer man hurtig frem til at the one true path er utrolig snæver og enhver reel diskussion bliver lukket ned fordi bare at mene noget der er en liile smule kontroversielt medfører at man bliver udskammet fra det gode selskab. Det er ikke så slemt i Danmark, jeg tænker på f.eks. USA og deres universiteter. Og Hollywood.
Gravatar #10 - nwinther
27. sep. 2019 06:43
arne_v (6) skrev:
nwinther (3) skrev:

LaFall (1) skrev:

Så er det officielt, at der er forskel på pøblen og eliten. Hold nu op en sørgelig udvikling.


I Danmark arbejder man med begrebet "udvidet ytringsfrihed", hvor f.eks. folketingspolitikere må gå videre i deres udtalelser, end ikke-folketingsmedlemmer. (Grundlovens §57).


Strengt taget giver grundlovens paragraf 57 vel ikke folketingdsmedlemmer ret til at sige mere end andre - den dikterer kun et ekstra skridt i processen for at kunne retsforfølge dem.


§ 57. Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, medmindre han er grebet på fersk gerning. For sine ytringer i folketinget kan intet af dets medlemmer uden folketingets samtykke drages til ansvar udenfor samme.



Men hvis du f.eks. anlægger injuriesag mod et folketingsmedlem for noget der er sagt på talerstolen, vil en dommer formentlig afvise sagen netop med henvisning til §57. For at sagen kan rejses, vil det være nødvendigt, at et andet folketingsmedlem iværksætter den politiske proces der skal til, for at vedkommende kan komme for en domstol.

I daglig tale bruges derfor begrebet "udvidet ytringsfrihed".

Og sådan er der så meget der er teknisk ift. grundloven. Selve ytringsfriheden beskyttes i grundloven kun imod statens censur - ikke mod f.eks. gale muslimers censur. Men det tolkes som om ytringsfriheden skal SIKRES af staten (jf. Paludans demonstrationer i foråret '19).
Gravatar #11 - nwinther
27. sep. 2019 09:59
larsp (9) skrev:
Ja. Man må spørge filosofisk - hvilken værdi har en holdning hvis dens modsatte er ulovlig / ugyldig / skal slettes og dermed ikke eksisterer? Kan en binær computer operere hvis vi forbyder alle 0'erne? ;) Hvis man tænker ud af denne tangent i det moderne politiske klima kommer man hurtig frem til at the one true path er utrolig snæver og enhver reel diskussion bliver lukket ned fordi bare at mene noget der er en liile smule kontroversielt medfører at man bliver udskammet fra det gode selskab. Det er ikke så slemt i Danmark, jeg tænker på f.eks. USA og deres universiteter. Og Hollywood.


Det er kuriøst, at de såkaldt progressive, var folk som åbnede diskussionen op, i stedet for at lukke den ned. I dag er de progressive folk som forsøger at begrænse ytringsfriheden så meget som muligt.
Gravatar #12 - spand-online
28. sep. 2019 10:11
Så jeg skal faktisk bare kalde mig selv politiker på Facebook og derefter bliver mine opslag ikke censureret?det skal simpelthen prøves
Gravatar #13 - arne_v
30. sep. 2019 01:42
#12

Hvilket naturligvis vil være absurd.

Det at kalde sig politiker gør ikke automatisk ens ytringer til en nyhed.

Men det naturligvis min mening - hvad Facebook mener aner jeg ikke.
Gravatar #14 - arne_v
30. sep. 2019 02:01
larsp (9) skrev:

Ja. Man må spørge filosofisk - hvilken værdi har en holdning hvis dens modsatte er ulovlig / ugyldig / skal slettes og dermed ikke eksisterer?


Det har det vel ihvertfald i nogle tilfælde.

Hvis jeg beskylder dig for at have myrdet Grauballe manden, så er det en injurie og ulovligt.

At hævde at du ikke har myrdet Grauballe manden er vel helt validt.

Eksemplet er måske lidt søgt.

Men andet eksempel.

Det er formentligt ulovligt og ihvertfald i modstrid med Facebooks regler at sige at alle ikke-muslimer skal halshugges.

Det må være lovligt og validt at sige at det ikke er iorden.

larsp (9) skrev:

Hvis man tænker ud af denne tangent i det moderne politiske klima kommer man hurtig frem til at the one true path er utrolig snæver og enhver reel diskussion bliver lukket ned fordi bare at mene noget der er en liile smule kontroversielt medfører at man bliver udskammet fra det gode selskab. Det er ikke så slemt i Danmark, jeg tænker på f.eks. USA og deres universiteter. Og Hollywood.


Man skal være forsigtig med at forbyde/straffe tale. Ellers ender man i em en-menings stat.

Der skal være plads til ytinger som man er uenige i, finder foragtelige, betragter som løgn etc..

Sådan lidt firkantet skal det være lovligt at hævde at jorden er flad.

Men der er også nødt til at være nogen grænser, Injurier, chikane, trusler, krænkelse af privatlivet etc. bør ikke tillades med henvisning til ytringsfrihed.
Gravatar #15 - arne_v
30. sep. 2019 02:32
nwinther (10) skrev:
arne_v (6) skrev:
nwinther (3) skrev:

LaFall (1) skrev:

Så er det officielt, at der er forskel på pøblen og eliten. Hold nu op en sørgelig udvikling.


I Danmark arbejder man med begrebet "udvidet ytringsfrihed", hvor f.eks. folketingspolitikere må gå videre i deres udtalelser, end ikke-folketingsmedlemmer. (Grundlovens §57).


Strengt taget giver grundlovens paragraf 57 vel ikke folketingdsmedlemmer ret til at sige mere end andre - den dikterer kun et ekstra skridt i processen for at kunne retsforfølge dem.


§ 57. Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, medmindre han er grebet på fersk gerning. For sine ytringer i folketinget kan intet af dets medlemmer uden folketingets samtykke drages til ansvar udenfor samme.


Men hvis du f.eks. anlægger injuriesag mod et folketingsmedlem for noget der er sagt på talerstolen, vil en dommer formentlig afvise sagen netop med henvisning til §57. For at sagen kan rejses, vil det være nødvendigt, at et andet folketingsmedlem iværksætter den politiske proces der skal til, for at vedkommende kan komme for en domstol.

I daglig tale bruges derfor begrebet "udvidet ytringsfrihed".


Ja. Jeg kan godt læse dansk.

Hvis pointen kun er forskel på politikere og andre, så er det et eksempel hvor Danmark og Facebook er ens.

Men det er ikke samme forskel. Danmark gør forskel på processen. Facebook ligger op til forskel mellem hvad de får lov til uden konsekvenser.

nwinther (10) skrev:

Og sådan er der så meget der er teknisk ift. grundloven. Selve ytringsfriheden beskyttes i grundloven kun imod statens censur - ikke mod f.eks. gale muslimers censur. Men det tolkes som om ytringsfriheden skal SIKRES af staten (jf. Paludans demonstrationer i foråret '19).


Grundloven paragraf 57 gør at staten ikke kan forbyde nogen at sige noget før.

Og paragraf 79 indskrænker mulighederne for at forbyde offentlige møder.

De siger ikke noget om beskyttelse.

Men de gør at f.eks. Paludans seancer er lovlige.

Og så har politiet pligt til at yde beskyttelse - uanset om det er hr. Jensen som blive røvet på vej ned for at handle i brugsen eller Paludan der overfaldes p.g.a. hans seance.

Vold som politisk middel er efter min mening et alvorligt problem. Og stod det til mig så skulle politisk motiv i forbindelse med vold automatisk øge straffen med 20 år. Det er grundliggende et angreb på demokratiet.

Der er næppe flertal for det. Og det ville nok også virke noget malplaceret sammenlignet med de øvrige straflængder.

Og det vil naturligvis stadig være straffeloven ikke grundloven.


Gravatar #16 - CBM
30. sep. 2019 06:24
XxXxX (8) skrev:
Facebook er jo i forvejen så langt ude at skide at det gør helt ondt.


Hvis jeg på facebook skriver "Jeg syntes Tommy Robinson tager fejl" så er det HELT OK

Hvis jeg på facebook skriver "Jeg syntes Tommy Robinson har ret" Så slettes indlægget og jeg bannes.


spand-online (12) skrev:
Så jeg skal faktisk bare kalde mig selv politiker på Facebook og derefter bliver mine opslag ikke censureret?det skal simpelthen prøves



altså de "folkevalgte politikerne" er jo nød til at holde styr på os fra "pøblen" alias "vælgerne"

Gravatar #17 - larsp
30. sep. 2019 09:07
arne_v (14) skrev:
larsp (9) skrev:

Ja. Man må spørge filosofisk - hvilken værdi har en holdning hvis dens modsatte er ulovlig / ugyldig / skal slettes og dermed ikke eksisterer?


Det har det vel ihvertfald i nogle tilfælde.

Hvis jeg beskylder dig for at have myrdet Grauballe manden, så er det en injurie og ulovligt.

At hævde at du ikke har myrdet Grauballe manden er vel helt validt.

Eksemplet er måske lidt søgt.

Jeg tror ikke at vi er uenige i dette emne, men dit eksempel underbygger netop min pointe. At udtale at jeg ikke har myrdet Grauballe manden er netop en udtalelse uden reelt indhold. Der bliver ikke lagt noget ny information på bordet med den udtalelse, da dens modsatte er åbenlyst falsk.

Derimod at sige at Harrison Ford er mere cool end Johnny Depp er en udtalelse med information i sig, for det modsatte kunne også være tilfældet. Jeg tænker også at man ville overleve på twitter med den udtalelse, med nød og næppe.

Men hvis man derimod sagde at Harrison Ford var mere cool end Brie Larson på twitter tror jeg man ville blive korsfæstet og ødelægge enhver karrieremulighed de næste 20 - 30 år :) Det vil sige at politisk korrekthed reelt har fjernet muligheden for at diskutere hvilken filmstjerne der er mest cool på tværs af køn.
Gravatar #18 - nwinther
30. sep. 2019 09:11
arne_v (15) skrev:
Grundloven paragraf 57 gør at staten ikke kan forbyde nogen at sige noget før.

Og paragraf 79 indskrænker mulighederne for at forbyde offentlige møder.

De siger ikke noget om beskyttelse.

Men de gør at f.eks. Paludans seancer er lovlige.

Og så har politiet pligt til at yde beskyttelse - uanset om det er hr. Jensen som blive røvet på vej ned for at handle i brugsen eller Paludan der overfaldes p.g.a. hans seance.


Men politiet er ikke forpligtet til at yde alle beskyttelse på vej på indkøb - i det tilfælde at de skulle blive overfaldet. Hvis jeg ringer, på vej ned til købmanden og siger, at nu er der nogen der overfalder mig, har de pligt til at sende en vogn - men ikke præventivt.
Det er åbenbart forskelligt fra demonstrationer, hvor man ved at kontakte politiet kan få beskyttelse - de kunne jo også vælge at foretage en efterforskning bagefter, SÅFREMT der var sket noget ulovligt - f.eks. et voldeligt overfald.

På den vis, er der ikke noget særligt beskyttet i at gøre noget LOVLIGT, medmindre det altså er ytringer.

Det kan man så sige er lidt underligt, at FB forsøger at begrænse ytringer selvom det står enhver frit IKKE at læse ytringerne eller involvere sig yderligere i dem (dvs. de er ikke "farlige", og så i stedet lade de respektive landes lovgivning regulere adfærden. Underligt at de føler sig kaldet til dét?
Netop fordi det er en skvatfælde af dimensioner, hvor de lige så godt kunne skrive sig ud af det ved at sige "du er selv ansvarlig under dit lands love".
Gravatar #19 - arne_v
30. sep. 2019 15:00
nwinther (18) skrev:
arne_v (15) skrev:
Grundloven paragraf 57 gør at staten ikke kan forbyde nogen at sige noget før.

Og paragraf 79 indskrænker mulighederne for at forbyde offentlige møder.

De siger ikke noget om beskyttelse.

Men de gør at f.eks. Paludans seancer er lovlige.

Og så har politiet pligt til at yde beskyttelse - uanset om det er hr. Jensen som blive røvet på vej ned for at handle i brugsen eller Paludan der overfaldes p.g.a. hans seance.


Men politiet er ikke forpligtet til at yde alle beskyttelse på vej på indkøb - i det tilfælde at de skulle blive overfaldet. Hvis jeg ringer, på vej ned til købmanden og siger, at nu er der nogen der overfalder mig, har de pligt til at sende en vogn - men ikke præventivt.
Det er åbenbart forskelligt fra demonstrationer, hvor man ved at kontakte politiet kan få beskyttelse - de kunne jo også vælge at foretage en efterforskning bagefter, SÅFREMT der var sket noget ulovligt - f.eks. et voldeligt overfald.

På den vis, er der ikke noget særligt beskyttet i at gøre noget LOVLIGT, medmindre det altså er ytringer.


Politiet har pligt til at forhindre en forbrydelse hvis de har begrundet mistanke om at en sådan vil ske på et konkret sted på en konkret tid.

Uanset om det er handle i brugsen eller Paludan seance.

Jeg tror ikke at demonstrantioner får særbehandling.

Hvis man ringer til Herning politi og siger at man vil demonstrere mod de høje frimærkepriser ude på heden og at man beder dem arrangere beskyttelse mod PostNord, så formoder jeg ikke at de dukker op - der er ingen risiko for ballade.

Hvis Paludan annoncerer at han vil kaste med koran et sted i Københavns området, så formoder jeg at de dukker op helt af sig selv uden at han beder dem om det - det er åbenlyst at der er 99.9% sandsynlighed for ballade.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login