mboost-dp1
Folk læser ofte kun overskrifter, og derfor kan det være problematisk.
Men hvis man nu tror på det bedste i mennesket, så giver det nu meget god mening, at man ikke kun viser de nyheder, som NYT's redaktør synes man skal høre om - og med de vinkler og detaljer, som samme redaktør synes skal vægtes.
For der er ingen tvivl om, at hvis CNN, NYT m.fl. dækkede mere neutralt/alsidigt, ville der ikke være plads til Breitbart m.fl.
Men hvis man nu tror på det bedste i mennesket, så giver det nu meget god mening, at man ikke kun viser de nyheder, som NYT's redaktør synes man skal høre om - og med de vinkler og detaljer, som samme redaktør synes skal vægtes.
For der er ingen tvivl om, at hvis CNN, NYT m.fl. dækkede mere neutralt/alsidigt, ville der ikke være plads til Breitbart m.fl.
#1
Facebook er en privat ejendom. Hvis de ville have et kæmpe portræt af Adolf Hitler når man tilgik siden og fjernede alt andet politisk indhold end sætningen "Heil Hitler", ville det være lovligt i USA, hvor Facebooks jurisdiktion er.
Hvis du spørger mig, burde Facebook ikke forbyde annoncer der ikke med sikkerhed er ulovlige i deres jurisdiktion (altså USA). Så er man uden om deres smagsdommeri og det er overgivet til domstolene. Men igen; Det er Facebooks eget valg inden for lovens rammer. Men igen; Hverken du eller jeg ejer Facebook.
Facebook er en privat ejendom. Hvis de ville have et kæmpe portræt af Adolf Hitler når man tilgik siden og fjernede alt andet politisk indhold end sætningen "Heil Hitler", ville det være lovligt i USA, hvor Facebooks jurisdiktion er.
Hvis du spørger mig, burde Facebook ikke forbyde annoncer der ikke med sikkerhed er ulovlige i deres jurisdiktion (altså USA). Så er man uden om deres smagsdommeri og det er overgivet til domstolene. Men igen; Det er Facebooks eget valg inden for lovens rammer. Men igen; Hverken du eller jeg ejer Facebook.
#1
Der er næppe tvivl om at Breitbart ligger langt under mange af de andre medier med hensyn til et alsidighedskriterie.
Men Breitbart eksisterer. De har læsere. Historier der publiceres der kan have betydning for hvordan politikere handler.
Det gør det relevant at vide hvad der skrives på Breitbart, hvis man vil forstå hvad der sker.
Der er næppe tvivl om at Breitbart ligger langt under mange af de andre medier med hensyn til et alsidighedskriterie.
Men Breitbart eksisterer. De har læsere. Historier der publiceres der kan have betydning for hvordan politikere handler.
Det gør det relevant at vide hvad der skrives på Breitbart, hvis man vil forstå hvad der sker.
Vanvittig (2) skrev:#1
Facebook er en privat ejendom. Hvis de ville have et kæmpe portræt af Adolf Hitler når man tilgik siden og fjernede alt andet politisk indhold end sætningen "Heil Hitler", ville det være lovligt i USA, hvor Facebooks jurisdiktion er.
Hvis du spørger mig, burde Facebook ikke forbyde annoncer der ikke med sikkerhed er ulovlige i deres jurisdiktion (altså USA). Så er man uden om deres smagsdommeri og det er overgivet til domstolene. Men igen; Det er Facebooks eget valg inden for lovens rammer. Men igen; Hverken du eller jeg ejer Facebook.
Hvor anfægter jeg FB som privat virksomhed mv.?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund