mboost-dp1
unknown
Væk med ideen det er ikke andet end bondefangeri for slutbrugeren som vil blive den eneste taber i sådan et spil. penge for FEJL-rettelser! ! ! ? !
#1 sagde: "Ned med ideen"
#2 sagde: "Væk med ideen"
Men så let er det altså ikke. Fordi I ikke bryder jer om et firmas planlagte måde at tjene penge på, så kan ideen ikke fjernes. De har fundet på det, og så forsvinder dette ikke, før nogen sætter en stopper for det.
Jeg har egentlig også noget imod dette, da dette vil blive misbrugt til pengeafpresning. Men hvis det virkelig begyndte at ske, så skulle firmaerne der var ramt af sådanne patches, sørge for at fortælle alle offentligt om, at de havde fundet en fejl i deres software, men firmaet "Intellectual Weapons" forhindrede dem i at rette den. Dette ville nok få en hvis modstand imod "Intellectual Weapons" til at opstå - især når fejlen kom til gene for brugerne af softwaren.
Men ideen er fundet på - og så forsvinder den ikke.
#2 sagde: "Væk med ideen"
Men så let er det altså ikke. Fordi I ikke bryder jer om et firmas planlagte måde at tjene penge på, så kan ideen ikke fjernes. De har fundet på det, og så forsvinder dette ikke, før nogen sætter en stopper for det.
Jeg har egentlig også noget imod dette, da dette vil blive misbrugt til pengeafpresning. Men hvis det virkelig begyndte at ske, så skulle firmaerne der var ramt af sådanne patches, sørge for at fortælle alle offentligt om, at de havde fundet en fejl i deres software, men firmaet "Intellectual Weapons" forhindrede dem i at rette den. Dette ville nok få en hvis modstand imod "Intellectual Weapons" til at opstå - især når fejlen kom til gene for brugerne af softwaren.
Men ideen er fundet på - og så forsvinder den ikke.
hvor fusket :P
men det er vel så godt som så mange andre åbenlyst fuskede måder at tjene penge på.
EDIT: måske kommer softwaren jo så lidt mindre forhastet ud på markedet.
men det er vel så godt som så mange andre åbenlyst fuskede måder at tjene penge på.
EDIT: måske kommer softwaren jo så lidt mindre forhastet ud på markedet.
#4
"åååååhå neej, der er modstand imod os" siger direktøren af IW på vej mod banken med endnu en trillybør fuld af penge..
;)
Jeg ser det som et større problem at for at patentere en rettelse må de være relativt specifikke på hvad fejlen går ud på - den kan formodentlig let kopieres af andre.. Og det ramte produkt kan ikke blive patchet! :s
"åååååhå neej, der er modstand imod os" siger direktøren af IW på vej mod banken med endnu en trillybør fuld af penge..
;)
Jeg ser det som et større problem at for at patentere en rettelse må de være relativt specifikke på hvad fejlen går ud på - den kan formodentlig let kopieres af andre.. Og det ramte produkt kan ikke blive patchet! :s
Hm... ud over at jeg synes det er en forfærdelig idé, så kan jeg ikke lige se hvordan de vil rette fejlen... altså de har vel ikke kildekoden med mindre det er Open Source og så kan de jo ikke bruge en patenteret rettelse til noget.
De kunne måske reverse engineer'e nogle ting, eller lave "hacks" der fikser et system... men det bliver da noget rod.
Der skal vel noget lovgivning (eller en retsag der danner præcedens for at sådan noget her ikke lever op til de nuværende regler).
Plus så må firmaerne bare frem med fejlene/rettelserne hurtigere, for så kan IW ikke patentere noget som er kendt af offentligheden.
De kunne måske reverse engineer'e nogle ting, eller lave "hacks" der fikser et system... men det bliver da noget rod.
Der skal vel noget lovgivning (eller en retsag der danner præcedens for at sådan noget her ikke lever op til de nuværende regler).
Plus så må firmaerne bare frem med fejlene/rettelserne hurtigere, for så kan IW ikke patentere noget som er kendt af offentligheden.
Ja jeg tilslutter mig absolut den vrede skare af personaler, der med korslagte arme øffer over opfindsomheden i en tåbelig amerikansk softwarepatentverden.
Dette er helt klart et eksempel på lav moral blandt pengehungrende mænd (der er sku ingen kvinder der er så snedige i finanssektoren - men på hjemmefronten, se der er det en helt anden sag).
Jeg vil buuu'e vedvarende og vedholdende til dette djævles værk går væk af sig selv.
Dette er helt klart et eksempel på lav moral blandt pengehungrende mænd (der er sku ingen kvinder der er så snedige i finanssektoren - men på hjemmefronten, se der er det en helt anden sag).
Jeg vil buuu'e vedvarende og vedholdende til dette djævles værk går væk af sig selv.
Ny ide: Jeg vil udvikle en dødelig sygdom som kun rammer griske virksomheders direktører... Samtidig laver jeg vaccinen og tager patent på den og så kan de kigge MEGET langt efter den, penge eller ej - man kan jo sige at de får lov at smage deres egen medicin, for de får i hvert fald ikke min!
Nå, ontopic: Jeg kan ikke forestille mig at det her går igennem - det svarer jo til at tage patent på fejlfri software, da det reelt er det man forbyder folk at udvikle... Der må da være nogen et sted der kan fatte at det ikke giver mening :S
Nå, ontopic: Jeg kan ikke forestille mig at det her går igennem - det svarer jo til at tage patent på fejlfri software, da det reelt er det man forbyder folk at udvikle... Der må da være nogen et sted der kan fatte at det ikke giver mening :S
mon ikke de forskellige firmaer rimeligt hurtigt udvikler en artikel i deres EULA der forpligter forbrugeren til at melde huller til dem, og samtidig forbyder dem at tjene penge på det? Ved godt at en EULA ikke er det papir vædr den er skrevet på i DK, men så vidt jeg kan forstå er det en forholdsvis bindende tekst i Guds Eget Land...
Da jeg læste det så tænkte jeg lige på det nyre-donorshow i Holland som viste sig at være fup, udelukkende for at skabe opmærksomhed. Man kan da håbe at dette er lidt det samme.
Dette er noget nær den sjoveste nyhed omkring patenter... Helt ærligt, aktiviteter som denne må sku kunne få nogle jurister i USA til at slå øjnene op og indse at deres system er komplet fucked... :)
Jeg håber at de kommer til at tjene lidt penge på det, selv om det kan få konsekvenser for slutbrugeren... Jeg tvivler dog meget på deres model.... :S
Jeg håber at de kommer til at tjene lidt penge på det, selv om det kan få konsekvenser for slutbrugeren... Jeg tvivler dog meget på deres model.... :S
Software firmaerne kan jo bare udvikle deres egen patch til hullet. Det eneste krav er at det skal være en anden teknisk løsning end den patenterede løsning.
Hmm.. Spoergsmaalet er vel saa hvor bredt patentet egentligt er..?
En fejlrettelse er oftest umulig at lave i andres software ( uden at bryde loven ihvertfald ), derudover er der ofte mange forskellige maader at fixe fejl paa..
Stadig en retarderet lovgivning, men jebus en underlig ide..
Spoergsmaalet er jo saa ogsaa om man reelt maa saelge uofficielle "fixes" til andres produkter.. :)
En fejlrettelse er oftest umulig at lave i andres software ( uden at bryde loven ihvertfald ), derudover er der ofte mange forskellige maader at fixe fejl paa..
Stadig en retarderet lovgivning, men jebus en underlig ide..
Spoergsmaalet er jo saa ogsaa om man reelt maa saelge uofficielle "fixes" til andres produkter.. :)
Har nogen overvejet at dette vil være særligt nyttigt mod opensource fordi Intellectual Weapons har fuld adgang til kildekoden og derved kan fuldende en rettelse, hvorefter eksempelvis mozilla foundation skal punge ud for at rette fejlen?
Eller er opensource software beskyttet mod den type 'angreb' af dens licens?
Eller er opensource software beskyttet mod den type 'angreb' af dens licens?
Ideen er da genial. Den sætter virkelig softwarepatenter og patententer generelt på spidsen, og tvinger de store softwarehuse til at se anderledes på patenter.
#20 Det er ligegyldigt om Intellectual Weapons må fixe andres software eller ej. Kernen er at ingen andre end Intellectual Weapons må gøre det hvis det skal gøres.
Man kan sagtens have patent på noget uden at man selv må gøre det.
#20 Det er ligegyldigt om Intellectual Weapons må fixe andres software eller ej. Kernen er at ingen andre end Intellectual Weapons må gøre det hvis det skal gøres.
Man kan sagtens have patent på noget uden at man selv må gøre det.
#22
Men de kan jo kun tage patent paa selve maade at fixe bug'en, ikke at bug'en er blevet rettet..
Dvs at firmaet stadig har ret til at fixe fejlen, blot ikke paa samme maade som IW har patent paa.
Og det er vel svaert at faa patent paa kode som maaske virker?
Jeg mener, de maa jo udvikle i blinde da de ikke kan bruge kildekoden.. Og hvis de reelt bruger kildekoden saa kan rettighedshaverne jo sagsoege dem langt ind i helvede :)
Men de kan jo kun tage patent paa selve maade at fixe bug'en, ikke at bug'en er blevet rettet..
Dvs at firmaet stadig har ret til at fixe fejlen, blot ikke paa samme maade som IW har patent paa.
Og det er vel svaert at faa patent paa kode som maaske virker?
Jeg mener, de maa jo udvikle i blinde da de ikke kan bruge kildekoden.. Og hvis de reelt bruger kildekoden saa kan rettighedshaverne jo sagsoege dem langt ind i helvede :)
Patentering af software er en katastrofe for softwareudviklere, skandaløse idéer som denne sætter blot en tyk streg under det faktum.
Men måske det er sindsyge ting som disse, der skal til inden lovgiverne fatter af loven er tåbelig. Eller højesteret omgør deres egen tragiske fejltagelse.
Men måske det er sindsyge ting som disse, der skal til inden lovgiverne fatter af loven er tåbelig. Eller højesteret omgør deres egen tragiske fejltagelse.
#24
Lad os antage at jeg bruger 5 år af mit liv på at udvikle en ny type compiler, der giver 5% bedre performance end andre compilere.
Hvorfor må jeg så ikke patenterer min nye compiler? Hvorfor skal andre have ret til at stjæle mit arbejde uden at betale mig for det?
Software patenter er på ingen måde onde eller skadelige. Derimod er problemet den store mængde patenter med lav opfindelseshøjde eller mangel på nyhedsværdi.
Lad os antage at jeg bruger 5 år af mit liv på at udvikle en ny type compiler, der giver 5% bedre performance end andre compilere.
Hvorfor må jeg så ikke patenterer min nye compiler? Hvorfor skal andre have ret til at stjæle mit arbejde uden at betale mig for det?
Software patenter er på ingen måde onde eller skadelige. Derimod er problemet den store mængde patenter med lav opfindelseshøjde eller mangel på nyhedsværdi.
#25
Eh, og du kan ikke lukke din software og saelge den eller hvad?
Hvorfor skal du bruge patenter til at sikre noget som copyright kan goere?
Hvis din compiler er saa fancy-smancy at folk ikke bare kan lave en magen til saa snart de hoerer om ideen, saa er copyright fint.. Hvis folk kan lave en magen til paa kort tid, saa er den ikke patentvaerdig anyway :)
Det er ogsaa et relevant synspunkt..
Hvis patenter virkelig var reserveret for de helt geniale ideer, saa var systemet jo vaesentligt anderledes.. :)
Eh, og du kan ikke lukke din software og saelge den eller hvad?
Hvorfor skal du bruge patenter til at sikre noget som copyright kan goere?
Hvis din compiler er saa fancy-smancy at folk ikke bare kan lave en magen til saa snart de hoerer om ideen, saa er copyright fint.. Hvis folk kan lave en magen til paa kort tid, saa er den ikke patentvaerdig anyway :)
Software patenter er på ingen måde onde eller skadelige. Derimod er problemet den store mængde patenter med lav opfindelseshøjde eller mangel på nyhedsværdi.
Det er ogsaa et relevant synspunkt..
Hvis patenter virkelig var reserveret for de helt geniale ideer, saa var systemet jo vaesentligt anderledes.. :)
de aendre da bare licens aftalen... saa der staar at andre firmaer/personer ikke maa tjene penge paa deres software...
Eller noget i den stil...!?
Eller noget i den stil...!?
#...
Man kan sagtens finde fejl i software uden nogensinde at komme i kontakt med en EULA.. Det er jo bare at lede efter fejl i din vens MS IIS webserver, Oracle SQL server, ect. og det er jo også typisk den type software, hvor det er mest problematisk at have fejl.
og "Don't Hate the Player Hate the Game"
Man kan sagtens finde fejl i software uden nogensinde at komme i kontakt med en EULA.. Det er jo bare at lede efter fejl i din vens MS IIS webserver, Oracle SQL server, ect. og det er jo også typisk den type software, hvor det er mest problematisk at have fejl.
og "Don't Hate the Player Hate the Game"
Hmm... #7 har fat i noget af kernen, vil jeg mene. For at kunne rette en fejl må der som udgangspunkt være adgang til kildekoden. Ellers er det ikke en fejlretning, men et patch.
For at patentere en fejlretning, skal der altså patenteres en konkret metode til at rette fejlen på. Og siden de fleste softwarefirmaer i deres betingelser gør det ulovligt at foretage reverse engineering i deres software, så virker dette altså kun på kode med åben kilde.
De fleste åbne kilder (open source) er gratis - ergo ikke kommercielt. Og du kan ikke bryde et patent, med mindre du gør det kommercielt.
Summa summarum: Deres ide er hæslig - men ligegyldig.
Jeg har sikkert misforstået en masse i mit indlæg, så ret mig, hvis jeg tager hæsblæsende fejl. Men jeg er ret overbevist om, at der er en del af mine postulater, som ville kunne anvendes i kampen mod disse pengegriske idioter.
For at patentere en fejlretning, skal der altså patenteres en konkret metode til at rette fejlen på. Og siden de fleste softwarefirmaer i deres betingelser gør det ulovligt at foretage reverse engineering i deres software, så virker dette altså kun på kode med åben kilde.
De fleste åbne kilder (open source) er gratis - ergo ikke kommercielt. Og du kan ikke bryde et patent, med mindre du gør det kommercielt.
Summa summarum: Deres ide er hæslig - men ligegyldig.
Jeg har sikkert misforstået en masse i mit indlæg, så ret mig, hvis jeg tager hæsblæsende fejl. Men jeg er ret overbevist om, at der er en del af mine postulater, som ville kunne anvendes i kampen mod disse pengegriske idioter.
#25 "Hvorfor må jeg så ikke patenterer min nye compiler? Hvorfor skal andre have ret til at stjæle mit arbejde uden at betale mig for det?"
Du kan bare lade være med at give den til nogen. Så er der ingen der "stjæler" fra dig.
Det er egentlig interessant at du mener andre stjæler fra dig hvis de bruger noget du har solgt eller foræret væk. Det er en lidt underlig logik.
Du kan bare lade være med at give den til nogen. Så er der ingen der "stjæler" fra dig.
Det er egentlig interessant at du mener andre stjæler fra dig hvis de bruger noget du har solgt eller foræret væk. Det er en lidt underlig logik.
#25 sune2
I de fem år skulle man mene, at du har et eller andet dagsjob?.
Eller også skal du satme, have en stor opsparing at leve for?.
Du kan ikke patentere en compiler, den blev opfundet for mange år siden. Du kan patentere visse idéer, men det burde du heller ikke gøre. Det er afskygeligt, at nogen mener de har ret til at blokere udviklingen.
Tal pænt!.
Hvorfor nogen skulle kunne bruge de idéer, du måtte have kommet på?. Det ville da være komplet idiotisk, hvis viden gik til spilde. Det er ikke det samme som at sige, at du ikke har lov til at tjene penge. Og sålænge du ikke gør det, ved at lægge fælder ud for andre udviklere med patenter, så syntes jeg da du skal tjene alle de penge du orker.
Overvejende jo.
Så du mener blot vi fikser systemet?.
Jeg er da spændt på, hvordan du forestillede dig, at man sikrede nyhedsværdien og opfinderhøjden.
Et andet stort problem generelt for patentsystemet, er at vi ikke får det ud af systemet som var meningen. Hele meningen med at give patenter ud, er at vi skal få den pågældende viden offentliggjort. Men de som søger patenter, gør tit hvad de kan for at sløre detaljerne alt hvad de kan i patentet, så offentliggørelsen er ren farce. Dette må ikke tolereres.
Patenter hvor der er forsøgt obfuskering, bør blankt afvises.
#33
Bland IKKE copyrigt og patenter sammen. De har INTET tilfælles. Copyright sker automatisk. Patenter er noget du søger om, og betaler i dyre domme for. Godtnok udstedes der i hobetal af patenter, som aldrig skulle have været udstedt. Men stadig er det nok lidt langt, at sige at de udstedet automatisk trodsalt.. ;P
Der findes også flere måder, du kan få et patent underkendt, modsat copyright igen som kun kan udløbe. (Efter en alt for lang periode.)
Eneste lighed er jo så, som du siger at de faktisk BEGGE er forældede, og trænger til en komplet omskrivning. Copyright modsat patentsystemet, mener jeg så har en berettigelse. Blot i en 90% reduceret størrelse... :)
Lad os antage at jeg bruger 5 år af mit liv på at udvikle en ny type compiler, der giver 5% bedre performance end andre compilere.
I de fem år skulle man mene, at du har et eller andet dagsjob?.
Eller også skal du satme, have en stor opsparing at leve for?.
Hvorfor må jeg så ikke patenterer min nye compiler?
Du kan ikke patentere en compiler, den blev opfundet for mange år siden. Du kan patentere visse idéer, men det burde du heller ikke gøre. Det er afskygeligt, at nogen mener de har ret til at blokere udviklingen.
Hvorfor skal andre have ret til at stjæle mit arbejde uden at betale mig for det?.
Tal pænt!.
Hvorfor nogen skulle kunne bruge de idéer, du måtte have kommet på?. Det ville da være komplet idiotisk, hvis viden gik til spilde. Det er ikke det samme som at sige, at du ikke har lov til at tjene penge. Og sålænge du ikke gør det, ved at lægge fælder ud for andre udviklere med patenter, så syntes jeg da du skal tjene alle de penge du orker.
Software patenter er på ingen måde onde eller skadelige.
Overvejende jo.
Derimod er problemet den store mængde patenter med lav opfindelseshøjde eller mangel på nyhedsværdi.
Så du mener blot vi fikser systemet?.
Jeg er da spændt på, hvordan du forestillede dig, at man sikrede nyhedsværdien og opfinderhøjden.
Et andet stort problem generelt for patentsystemet, er at vi ikke får det ud af systemet som var meningen. Hele meningen med at give patenter ud, er at vi skal få den pågældende viden offentliggjort. Men de som søger patenter, gør tit hvad de kan for at sløre detaljerne alt hvad de kan i patentet, så offentliggørelsen er ren farce. Dette må ikke tolereres.
Patenter hvor der er forsøgt obfuskering, bør blankt afvises.
#33
Grunden til de gør det, er nok mere for at gøre opmærksom på hvor syg copyright allerede er idag :P den skal skrive fuldstændigt om, den er forældet og passet slet ikke til det moderne samfund.
Bland IKKE copyrigt og patenter sammen. De har INTET tilfælles. Copyright sker automatisk. Patenter er noget du søger om, og betaler i dyre domme for. Godtnok udstedes der i hobetal af patenter, som aldrig skulle have været udstedt. Men stadig er det nok lidt langt, at sige at de udstedet automatisk trodsalt.. ;P
Der findes også flere måder, du kan få et patent underkendt, modsat copyright igen som kun kan udløbe. (Efter en alt for lang periode.)
Eneste lighed er jo så, som du siger at de faktisk BEGGE er forældede, og trænger til en komplet omskrivning. Copyright modsat patentsystemet, mener jeg så har en berettigelse. Blot i en 90% reduceret størrelse... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund