mboost-dp1
unknown
hahahaha owned.
Så er det overstået.
Tjah, så kan det måske være at AACS ser hvor latterlige der er når de truer at sagsøge over et tal.
Grundlaget for søgsmålet er ok sådan set.. "I har brudt copyright bla bla". Fint nok, men man kan sgu ikke rende rundt og sagsøge folk for et tal.
Så er det overstået.
Tjah, så kan det måske være at AACS ser hvor latterlige der er når de truer at sagsøge over et tal.
Grundlaget for søgsmålet er ok sådan set.. "I har brudt copyright bla bla". Fint nok, men man kan sgu ikke rende rundt og sagsøge folk for et tal.
Så vil jeg kryptere noget data med det tal der ækvivalent til strengen "HD-DVD" og så sige at tallet tilhører mig. Så kan jeg sagsøge alt og alle igen der brugernavnet "HD-DVD" da det et streng-repræsentationen at mit tal.
Understreger bare lidt hvor langt ude i sumpen den amerikanske film og musik industri er kommet :)
Understreger bare lidt hvor langt ude i sumpen den amerikanske film og musik industri er kommet :)
#3
Også min tanke da jeg skrev min kommentar, men men.
Der er grænser for vanviden.
Hvis du trademarker dit "tal", så fint nok med mig. (Hvis det går igennem altså).
Men de kan ikke bare sagsøge på baggrund af et tal.
Hov, du skrev #1. Forvent et søgsmål med posten fra min advokat en af dagene.
Det var nemlig mit nummer!
Også min tanke da jeg skrev min kommentar, men men.
Der er grænser for vanviden.
Hvis du trademarker dit "tal", så fint nok med mig. (Hvis det går igennem altså).
Men de kan ikke bare sagsøge på baggrund af et tal.
Hov, du skrev #1. Forvent et søgsmål med posten fra min advokat en af dagene.
Det var nemlig mit nummer!
#1 Der er vel også kun i konteksten det er ulovligt, hvis det var i forbindelse med dit krypteret digt ville det sikkert være fuldt ud lovligt, for så ville ingen kunne gætte, at det også virkede til at dekryptere hd-dvd... Jeg tvivler nu på, at de ikke kan vinde retsagen...
#10 Sikkert ingenting, men det er da meget skæg alligevel..
Han har lavet lidt led med All your base are belong to us, hvis ikke du fangede den ;)
Han har lavet lidt led med All your base are belong to us, hvis ikke du fangede den ;)
#14
Jeg mener nu ikke den slags værktøjer er ulovlige i DK. Det er kun brugen af værktøjerne til at kopiere copyright beskyttede værker der er ulovlig. Det er lidt ligesom en brødkniv der både kan være et nyttigt værktøj og et våben på samme tid.
Som et eksempel kan jeg nævne DVD Jons berømte DeCSS, der jo både kan bruges til at kopiere DVD'er, men det er også det man skal bruge for at afspille sine lovligt indkøbte DVD'er på en Linux maskine. Og sidstnævnte skulle jo gerne være lovligt nok.
Jeg mener nu ikke den slags værktøjer er ulovlige i DK. Det er kun brugen af værktøjerne til at kopiere copyright beskyttede værker der er ulovlig. Det er lidt ligesom en brødkniv der både kan være et nyttigt værktøj og et våben på samme tid.
Som et eksempel kan jeg nævne DVD Jons berømte DeCSS, der jo både kan bruges til at kopiere DVD'er, men det er også det man skal bruge for at afspille sine lovligt indkøbte DVD'er på en Linux maskine. Og sidstnævnte skulle jo gerne være lovligt nok.
#16
Faldt lige over den her i loven om ophavsret.
Det ser ud til at man bare skal implementere et eller andet tilfældigt junk sammen med værktøjet, så kan man gøre som man har lyst, selv tjene penge på det.
Pong har altid været sjovt ;)
Men det er vist ulovligt at sprede værktøjer eller lign. som kan bryde en kopisikring.
Faldt lige over den her i loven om ophavsret.
Det ser ud til at man bare skal implementere et eller andet tilfældigt junk sammen med værktøjet, så kan man gøre som man har lyst, selv tjene penge på det.
Pong har altid været sjovt ;)
§ 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et edb-program.
#18 tror bare vi skal have en advokat til at forklare os hvad der her menes med "omsætte", såvidt jeg kan forstå og som den også lægger op til, må det ikke være så der er økonomisk gevinst ved at bryde nævnte spærring. (f. eks. for at kopiere ting og sælge kopien)
Jeg ved ikke om der er præcedens på området, men omsætte kan imho tydes på to måder, enten distribuere (videresende, kan også være med økonomisk øjemed) eller sælge (f. eks. en butik omsætter)
Dermed, afhængigt af udlægningen af reglen, kan den betyde at hjemmesider ikke må videredele et redskab til brydning af kopibeskyttelse. Men medmindre der er præcedens på området eller at omsætte betyder noget helt konkret i advokat sammenhæng, kan et også betyde at så længe der ikke er økonomisk gevinst ved videreførsel eller brug af kopibeskyttelsesbryderen er det ganske lovligt
Jeg ved ikke om der er præcedens på området, men omsætte kan imho tydes på to måder, enten distribuere (videresende, kan også være med økonomisk øjemed) eller sælge (f. eks. en butik omsætter)
Dermed, afhængigt af udlægningen af reglen, kan den betyde at hjemmesider ikke må videredele et redskab til brydning af kopibeskyttelse. Men medmindre der er præcedens på området eller at omsætte betyder noget helt konkret i advokat sammenhæng, kan et også betyde at så længe der ikke er økonomisk gevinst ved videreførsel eller brug af kopibeskyttelsesbryderen er det ganske lovligt
#3
Enig. Det er jo et spørgsmål om fortolkning af mange ting. Hvor mange tal skal der til, inden det unikt sammensætter noget der faktisk godt kan være patent og copyright på?
#21
Ja, men den var jo lidt sjovere i dens oprindelige udgave. At en flok tåber bliver quoted på bash.org ændre ikke på meget. Undersøg og _se_ den oprindelige kilde til den sætning, og du vil forstå det hele ;)
Enig. Det er jo et spørgsmål om fortolkning af mange ting. Hvor mange tal skal der til, inden det unikt sammensætter noget der faktisk godt kan være patent og copyright på?
#21
Ja, men den var jo lidt sjovere i dens oprindelige udgave. At en flok tåber bliver quoted på bash.org ændre ikke på meget. Undersøg og _se_ den oprindelige kilde til den sætning, og du vil forstå det hele ;)
Måske folk snart får øjnene op for at copyright lovgivningen er forældet og skal fornys.
Syns det er dybt latterligt man kan have patent på tal, en kode er noget helt andet da det ikke er 8-10 cifre men meget mere.
Ligesom man skal have copyright på "double click" for at sikre man ikke bliver sagsøgt, det er også dybt latterligt. Håber at copyright lovgivningen engang undtager "hverdags brug" fra at kunne patenteres. ligesom "flyt genstand med mus" eller "drag and drop" og lignende. alminligt brug burde ikke kunne patenteres efter min menuing.
Syns det er dybt latterligt man kan have patent på tal, en kode er noget helt andet da det ikke er 8-10 cifre men meget mere.
Ligesom man skal have copyright på "double click" for at sikre man ikke bliver sagsøgt, det er også dybt latterligt. Håber at copyright lovgivningen engang undtager "hverdags brug" fra at kunne patenteres. ligesom "flyt genstand med mus" eller "drag and drop" og lignende. alminligt brug burde ikke kunne patenteres efter min menuing.
"There once was a lady named Blight
She travelled far faster than light
She left one day
in a relativistic way
and returned home the previous night"
Det er mit digt!
She travelled far faster than light
She left one day
in a relativistic way
and returned home the previous night"
Det er mit digt!
Hvis man nu ejer tallet 1, så er alt kode uden undtagelse et brud på det copyright... Yeahh....
Altså, hvor gal kan man være...
Altså, hvor gal kan man være...
#16 og #18
Det er imod loven, at bryde en kopispæring. Uanset om det forhindrer dig i at afspille mediet eller ej.
Hvis du køber en cd, som du ikke kan afspille i din afspiller. Så må du ikke selv bryde kopispærringen, så skal du gå ned der hvor du købte den, og reklamere over den. For så er det en fejl i produktet.
Så selvom loven siger man godt må tage kopier til sig selv, og privat forbrug, så er dette altså ulovligt, hvis det betyder at du bryder en kopispærring. ;-)
Det er imod loven, at bryde en kopispæring. Uanset om det forhindrer dig i at afspille mediet eller ej.
Hvis du køber en cd, som du ikke kan afspille i din afspiller. Så må du ikke selv bryde kopispærringen, så skal du gå ned der hvor du købte den, og reklamere over den. For så er det en fejl i produktet.
Så selvom loven siger man godt må tage kopier til sig selv, og privat forbrug, så er dette altså ulovligt, hvis det betyder at du bryder en kopispærring. ;-)
Man kan stadig få sit helt eget 128bit tal på den side der linkes til - dog er den partikulære side der linkes til nede, men smut hen til domænet (roden om du vil), og så får man stukket et tal i hånden :-)
69 26 F2 FA 5F 3B 3F 32 A5 A6 FE 52 2B 2B 31 8D !!
69 26 F2 FA 5F 3B 3F 32 A5 A6 FE 52 2B 2B 31 8D !!
#35
Dog må du ikke få hjælp fra andre til at bryde kopisikringen. Du må altså ikke downloade programmer der kan hjælpe dig, men skal gøre det uden..
http://www.kum.dk/sw5386.asp
Dog må du ikke få hjælp fra andre til at bryde kopisikringen. Du må altså ikke downloade programmer der kan hjælpe dig, men skal gøre det uden..
http://www.kum.dk/sw5386.asp
Fremmed medhjælp
Ifølge en ændring af ophavsretsloven i december 2003 er det ikke længere tilladt at benytte såkaldt fremmed medhjælp, der medvirker i erhvervsøjemed. Det betyder, at du ikke må benytte kopibutikker til at fremstille fotokopier af lærebøger og anden litteratur. Det er fortsat tilladt at få hjælp til kopiering på biblioteker, ligesom du fortsat selv må fotokopiere ved hjælp af kopimaskiner opstillet på undervisningsinstitutioner og biblioteker.
#18+#19
Jeg læser helt klart §75b som at det er ulovligt at sælge udstyr hvis eneste formål er at bryde kopi-beskyttelse. Det fremgår derimod ikke at det er ulovligt at give det væk, offentliggøre det eller på anden måde fortælle folk hvordan man gør det så længe man ikke bliver økonomisk kompenseret
#23
Copyright != Patent
De to ting har intet med hinanden at gøre, selvom det berører nogle af de samme problemstillinger. Et af argumenterne imod software-patenter er blandt andet at software allerede er beskyttet ved hjælp af copyright.
#32
Jeg tvivler på du har ret i at det er ulovligt at bryde kopibeskyttelse i Danmark. Hvis man bagefter bruger det frigivne indhold til pirateri er det naturligvis ulovligt, men hverken mere eller mindre så på grund af at der var kopibeskyttelse på i første omgang. Hvis du kan henvise til en eller anden form for lovtekst eller referat af lign. ville jeg meget gerne se det. Jeg nævner ikke dette for at provokere dig, men jeg mener bare at det er ekstremt vigtigt at den slags udsagn bakkes op med fakta, da det ellers hurtigt skaber rygter, der ikke har hold i virkeligheden. Det er ret vigtigt for mange brugere herinde - og andre steder - at vide hvorvidt dette er ulovligt.
#35
Igen er det ikke helt korrekt. Hvis man læser teksten, står der at man ikke må betale nogen for at hjælpe en med at gøre det (dette inkludere at købe et program fra dem). Du må derimod godt hente et gratis program, der gør det for dig. Programmer, der for eksempel fjerner DRM fra iTunes musik, er derfor stadig lovlige, så længe de ikke koster penge
Jeg læser helt klart §75b som at det er ulovligt at sælge udstyr hvis eneste formål er at bryde kopi-beskyttelse. Det fremgår derimod ikke at det er ulovligt at give det væk, offentliggøre det eller på anden måde fortælle folk hvordan man gør det så længe man ikke bliver økonomisk kompenseret
#23
Copyright != Patent
De to ting har intet med hinanden at gøre, selvom det berører nogle af de samme problemstillinger. Et af argumenterne imod software-patenter er blandt andet at software allerede er beskyttet ved hjælp af copyright.
#32
Jeg tvivler på du har ret i at det er ulovligt at bryde kopibeskyttelse i Danmark. Hvis man bagefter bruger det frigivne indhold til pirateri er det naturligvis ulovligt, men hverken mere eller mindre så på grund af at der var kopibeskyttelse på i første omgang. Hvis du kan henvise til en eller anden form for lovtekst eller referat af lign. ville jeg meget gerne se det. Jeg nævner ikke dette for at provokere dig, men jeg mener bare at det er ekstremt vigtigt at den slags udsagn bakkes op med fakta, da det ellers hurtigt skaber rygter, der ikke har hold i virkeligheden. Det er ret vigtigt for mange brugere herinde - og andre steder - at vide hvorvidt dette er ulovligt.
#35
Igen er det ikke helt korrekt. Hvis man læser teksten, står der at man ikke må betale nogen for at hjælpe en med at gøre det (dette inkludere at købe et program fra dem). Du må derimod godt hente et gratis program, der gør det for dig. Programmer, der for eksempel fjerner DRM fra iTunes musik, er derfor stadig lovlige, så længe de ikke koster penge
#36 Nu siger #32 jo at det ikk er tilladt at brydekopisikring, men det er det jo, det er dog en masse begræsninger, feks at få andre til at gøre det. Jeg kan ikke se af den lov at du feks ikke må benytte et program som en anden har lavet til at gøre det.
#37 Jeg kan ikke se hvad jeg siger er forkert, du må gerne bryde kopisikring for at lytte til ens cd
#37 Jeg kan ikke se hvad jeg siger er forkert, du må gerne bryde kopisikring for at lytte til ens cd
roses are red,
violets are blue,
all your base are belong to us
se i digtform lydder det jo ad helvede til. Hvad det andet stammer fra på bash.org skal jeg ikke gøre mig klog på, men meningen er jo at kryptere et digt og der skal Atheist være frit stillet til at vælge den ordlyd han vil.
Tror man skal være godt tabt hvis man ikke i det midste har en vag erindring om hvor all your base are belong to us kom fra i sin tid.
violets are blue,
all your base are belong to us
se i digtform lydder det jo ad helvede til. Hvad det andet stammer fra på bash.org skal jeg ikke gøre mig klog på, men meningen er jo at kryptere et digt og der skal Atheist være frit stillet til at vælge den ordlyd han vil.
Tror man skal være godt tabt hvis man ikke i det midste har en vag erindring om hvor all your base are belong to us kom fra i sin tid.
#37
Jeg har ikke en henvisning til loven, da jeg ikke kan huske hvor det står, og gider ikke sidde og læse hele loven igennem, lige nu. ;-) Er igang med bachelor projekt, og skal aflevere om 1 uge. :-D
Har dog imidlertid læst min jura noter igennem, og kan se at jeg ikke huskede helt rigtigt.
Det er lovligt at bryde en kopispæring for at kunne lytte til cd'en, men det er ikke lovligt at bryde kopispæringen for at tage en kopi. Uforagtet om det er til eget private forbrug.
Du kan evt. prøve at tagen denne test om ophavsretten, som vi har gennemgået i vores timer.
http://www.infokiosk.dk/sw14875.asp
Jeg har ikke en henvisning til loven, da jeg ikke kan huske hvor det står, og gider ikke sidde og læse hele loven igennem, lige nu. ;-) Er igang med bachelor projekt, og skal aflevere om 1 uge. :-D
Har dog imidlertid læst min jura noter igennem, og kan se at jeg ikke huskede helt rigtigt.
Det er lovligt at bryde en kopispæring for at kunne lytte til cd'en, men det er ikke lovligt at bryde kopispæringen for at tage en kopi. Uforagtet om det er til eget private forbrug.
Du kan evt. prøve at tagen denne test om ophavsretten, som vi har gennemgået i vores timer.
http://www.infokiosk.dk/sw14875.asp
Man kunne også droppe den rådne quiz og bare læse en sammenfatning:
http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/... og
http://www.infokiosk.dk/sw9430.asp
http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/... og
http://www.infokiosk.dk/sw9430.asp
Jeg fik lige et hint, fra en af mine venner. Prøve at se denne lov fra Ophavsretsloven:
§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
Stk. 2. Det er ikke tilladt at fremstille, importere, sprede, sælge, udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed besidde indretninger, produkter eller komponenter, der
1) er genstand for salgsfremme, reklame eller markedsføring med henblik på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger,
2) kun i begrænset omfang har andet kommercielt formål eller anden kommerciel anvendelse end omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger eller
3) primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 finder tilsvarende anvendelse på tjenesteydelser.
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
Stk. 5. Bestemmelserne i stk. 1-4 gælder ikke for beskyttelse af edbprogrammer.
Stk. 6. Bestemmelserne i stk. 1-4 er ikke til hinder for forskning inden for kryptering.
§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
Stk. 2. Det er ikke tilladt at fremstille, importere, sprede, sælge, udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed besidde indretninger, produkter eller komponenter, der
1) er genstand for salgsfremme, reklame eller markedsføring med henblik på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger,
2) kun i begrænset omfang har andet kommercielt formål eller anden kommerciel anvendelse end omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger eller
3) primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 finder tilsvarende anvendelse på tjenesteydelser.
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
Stk. 5. Bestemmelserne i stk. 1-4 gælder ikke for beskyttelse af edbprogrammer.
Stk. 6. Bestemmelserne i stk. 1-4 er ikke til hinder for forskning inden for kryptering.
#42 Ja, men nu er der jo undtagelser, ikke?
§ 75 d. Ophavsretslicensnævnet, jf. § 47, stk. 1, kan på begæring pålægge en rettighedshaver, som har gjort brug af de i § 75 c, stk. 1, nævnte effektive tekniske foranstaltninger, at stille sådanne midler til rådighed for en bruger, som er nødvendige for, at denne kan drage fordel af bestemmelserne i §§ 15 og 16, § 17, stk. 1-3, § 18, stk. 1 og 2, § 21, stk. 1, nr. 2, § 23, stk. 1, og §§ 26-28, 31 og 68. Imødekommer rettighedshaveren ikke pålægget inden 4 uger fra nævnets afgørelse, kan brugeren uanset bestemmelsen i § 75 c, stk. 1, foretage omgåelse af den tekniske foranstaltning. Bestemmelserne i 1. og 2. pkt. finder kun anvendelse i forhold til brugere, som har lovlig adgang til værket eller frembringelsen m.v.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder kun anvendelse, i det omfang rettighedshaveren ikke ved frivillige foranstaltninger, herunder aftaler med andre involverede parter, har sikret, at brugeren uanset anvendelsen af effektive tekniske foranstaltninger kan drage fordel af de i stk. 1 nævnte bestemmelser.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse på værker og andre frembringelser m.v., der på kontraktmæssige vilkår stilles til rådighed for almenheden på en sådan måde, at almenheden har adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt, jf. § 2, stk. 4, nr. 1, 2. led.
§ 75 d. Ophavsretslicensnævnet, jf. § 47, stk. 1, kan på begæring pålægge en rettighedshaver, som har gjort brug af de i § 75 c, stk. 1, nævnte effektive tekniske foranstaltninger, at stille sådanne midler til rådighed for en bruger, som er nødvendige for, at denne kan drage fordel af bestemmelserne i §§ 15 og 16, § 17, stk. 1-3, § 18, stk. 1 og 2, § 21, stk. 1, nr. 2, § 23, stk. 1, og §§ 26-28, 31 og 68. Imødekommer rettighedshaveren ikke pålægget inden 4 uger fra nævnets afgørelse, kan brugeren uanset bestemmelsen i § 75 c, stk. 1, foretage omgåelse af den tekniske foranstaltning. Bestemmelserne i 1. og 2. pkt. finder kun anvendelse i forhold til brugere, som har lovlig adgang til værket eller frembringelsen m.v.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder kun anvendelse, i det omfang rettighedshaveren ikke ved frivillige foranstaltninger, herunder aftaler med andre involverede parter, har sikret, at brugeren uanset anvendelsen af effektive tekniske foranstaltninger kan drage fordel af de i stk. 1 nævnte bestemmelser.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse på værker og andre frembringelser m.v., der på kontraktmæssige vilkår stilles til rådighed for almenheden på en sådan måde, at almenheden har adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt, jf. § 2, stk. 4, nr. 1, 2. led.
Sa det fandeme godt ! Jeg vil nuppe patent pa Pi og derefter sagsoege enhver der laver cirkelberegninger eller noget som helst andet hvor pi indgar !
#48
Hvis amerikanerne overgår fra "first-to-invent" til "first-to-file" princippet, så vil "prior art" ikke længere have nogen betydning.
Så kan man jo starte dér og "håbe på" at resten af verden følger efter som små hundehvalpe, som vi jo plejer.
Hvis amerikanerne overgår fra "first-to-invent" til "first-to-file" princippet, så vil "prior art" ikke længere have nogen betydning.
Så kan man jo starte dér og "håbe på" at resten af verden følger efter som små hundehvalpe, som vi jo plejer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund