mboost-dp1
unknown
#46
”Hvad er det i mener er så fantastisk, at det ikke kunne være sket uden indgriben fra en gud?”
Tja livet er da en fantastisk ting.
Har du nogensinde set videnskaben proppe en sten ned i en stor sort hat og trække en kanin op igen ?
Det tætteste på det( jeg i hvert fald har hørt om) er kunstigt liv i form af computerprogrammer. Og så kan man jo diskutere om det er samme slags liv som os mennesker.
#47
Den udvikling er så af en helt anden karakter en del omtalte. Når vi snakker videnskabelig udvikling, kan alt hvad der opfattes som fakta væltes med de rette beviser. Jo mere etableret en "teori" er, jo flere beviser vil det selvfølgelig kræve, men det kan ikke desto mindre lade sig gøre. Den udvikling du omtaler er i langt højere grad af filosofisk karakter, og sker bl.a. på grund af forskellige tolkninger af bibelske tekster. Den kræver hverken beviser for eller imod (i hvert fald ikke i videnskabelig forstand), blot en stor nok tilslutning. Det er der intet i vejen med, de er blot ikke relaterede.
Ja det er jo meget fint alt det du nævner her.. Men er det ikke præcis det samme videnskaben gør, når man anser kristendommen for fup, uden at have modbevist gud eksistens ?
Du mener altså, at fordi man i sin tid har skabt en omnipotent fantasifigur der er designet til at høre ind under uerkendelighedens paraply
Det var ellers noget af en påstand du fyrer af det.. Har du beviser.. eller er det bare din private videnskabelige tro ?
Der er ingen der forkaster din "sandhed," de erkender blot at den ikke falder ind under videnskabens arbejdsområde.
Ja så videnskaben undersøger kun det de ønsker at finde ud af noget om.. Og undlader helt at undersøge ting som kunne modbevise deres teorier.. Tak det var dejligt at få det bekræftet.
”Hvad er det i mener er så fantastisk, at det ikke kunne være sket uden indgriben fra en gud?”
Tja livet er da en fantastisk ting.
Har du nogensinde set videnskaben proppe en sten ned i en stor sort hat og trække en kanin op igen ?
Det tætteste på det( jeg i hvert fald har hørt om) er kunstigt liv i form af computerprogrammer. Og så kan man jo diskutere om det er samme slags liv som os mennesker.
#47
Den udvikling er så af en helt anden karakter en del omtalte. Når vi snakker videnskabelig udvikling, kan alt hvad der opfattes som fakta væltes med de rette beviser. Jo mere etableret en "teori" er, jo flere beviser vil det selvfølgelig kræve, men det kan ikke desto mindre lade sig gøre. Den udvikling du omtaler er i langt højere grad af filosofisk karakter, og sker bl.a. på grund af forskellige tolkninger af bibelske tekster. Den kræver hverken beviser for eller imod (i hvert fald ikke i videnskabelig forstand), blot en stor nok tilslutning. Det er der intet i vejen med, de er blot ikke relaterede.
Ja det er jo meget fint alt det du nævner her.. Men er det ikke præcis det samme videnskaben gør, når man anser kristendommen for fup, uden at have modbevist gud eksistens ?
Du mener altså, at fordi man i sin tid har skabt en omnipotent fantasifigur der er designet til at høre ind under uerkendelighedens paraply
Det var ellers noget af en påstand du fyrer af det.. Har du beviser.. eller er det bare din private videnskabelige tro ?
Der er ingen der forkaster din "sandhed," de erkender blot at den ikke falder ind under videnskabens arbejdsområde.
Ja så videnskaben undersøger kun det de ønsker at finde ud af noget om.. Og undlader helt at undersøge ting som kunne modbevise deres teorier.. Tak det var dejligt at få det bekræftet.
#52
Så bevis dog at vi tager fejl; bevis at din gud eksistere. Det må jo være let for dig...
"Har du nogensinde set videnskaben proppe en sten ned i en stor sort hat og trække en kanin op igen ?"
Har du set bare antydningen af bevis for at din guds-fidus har gjort det? Nej, naturligvis har du ikke det, og det kommer du heller aldrig til.
Hvis din guds-fidus har skabt livet, hvad andet har denne overnaturlige skabning så skabt? Mennesket? tror du så også på at han skabte to mennesker, og at de har parret sig på kryds og tværs (med deres egne børn), lige siden? Hvad med jorden? Universet? Og at han fablede noget om "lad der blive lys", og det pjat? Og hvad er din holdning til at han voldtager en stakkels jødisk kvinde? Er det ikke noget forbandet svineri at gøre? Og at han lader nogle idioter dræbe hans søn. Hvilken far ville dog lade sådan noget ske???
Så bevis dog at vi tager fejl; bevis at din gud eksistere. Det må jo være let for dig...
"Har du nogensinde set videnskaben proppe en sten ned i en stor sort hat og trække en kanin op igen ?"
Har du set bare antydningen af bevis for at din guds-fidus har gjort det? Nej, naturligvis har du ikke det, og det kommer du heller aldrig til.
Hvis din guds-fidus har skabt livet, hvad andet har denne overnaturlige skabning så skabt? Mennesket? tror du så også på at han skabte to mennesker, og at de har parret sig på kryds og tværs (med deres egne børn), lige siden? Hvad med jorden? Universet? Og at han fablede noget om "lad der blive lys", og det pjat? Og hvad er din holdning til at han voldtager en stakkels jødisk kvinde? Er det ikke noget forbandet svineri at gøre? Og at han lader nogle idioter dræbe hans søn. Hvilken far ville dog lade sådan noget ske???
#52
Jeg prøver én gang til.
Det er dig der siger at videnskaben anser kristendommen for fup. Jeg siger at videnskaben ikke beskæftiger sig med religion, og derfor ikke bruger tid på at modbevise noget som ikke kan modbevises eller bevises. Der er da ganske givet masser af folk som vil sige at de "tror" på videnskaben og synes at kristendommen er fup, men det fortæller os jo ikke at videnskabsfolk generelt set anser kristendommen for at være fup. Det ville svare til at jeg konkluderede ud fra dine posts, at kristne (hvilket jeg antager at du er, så ret mig hvis jeg tager fejl) ved meget lidt om videnskabelig metode.
At ideen om gud er "designet til at høre ind under uerkendelighedens paraply" må være ganske åbenlyst. For det første kan Bibelen (som du selv nævnte) tolkes på mange måder, for det andet er gud omnipotent og kan derfor afholde os fra at bevise sin egen eksistens uden problemer (og guds veje er jo uransagelige, så hvem ved) og for det tredje er gud jo en enormt udefinerbar størrelse, hvilket igen åbner muligheden for at betvivle ethvert potentielt bevis på at denne ikke eksisterer. At gud er en "fantasifigur" er min helt personlige holdning, og er på ingen måde videnskabelig. Det har jeg i øvrigt erkendt for længe siden, da jeg jo netop siger at videnskaben ikke kan modbevise guds eksistens.
Som jeg allerede har sagt, vist også flere gange, så undersøger videnskaben hvad der falder ind under dens arbejdsområde. Gud er ubeviselig, og derfor ganske uinteressant at undersøge videnskabeligt.
Jeg prøver én gang til.
Men er det ikke præcis det samme videnskaben gør, når man anser kristendommen for fup, uden at have modbevist gud eksistens ?
Det er dig der siger at videnskaben anser kristendommen for fup. Jeg siger at videnskaben ikke beskæftiger sig med religion, og derfor ikke bruger tid på at modbevise noget som ikke kan modbevises eller bevises. Der er da ganske givet masser af folk som vil sige at de "tror" på videnskaben og synes at kristendommen er fup, men det fortæller os jo ikke at videnskabsfolk generelt set anser kristendommen for at være fup. Det ville svare til at jeg konkluderede ud fra dine posts, at kristne (hvilket jeg antager at du er, så ret mig hvis jeg tager fejl) ved meget lidt om videnskabelig metode.
Det var ellers noget af en påstand du fyrer af det.. Har du beviser.. eller er det bare din private videnskabelige tro ?
At ideen om gud er "designet til at høre ind under uerkendelighedens paraply" må være ganske åbenlyst. For det første kan Bibelen (som du selv nævnte) tolkes på mange måder, for det andet er gud omnipotent og kan derfor afholde os fra at bevise sin egen eksistens uden problemer (og guds veje er jo uransagelige, så hvem ved) og for det tredje er gud jo en enormt udefinerbar størrelse, hvilket igen åbner muligheden for at betvivle ethvert potentielt bevis på at denne ikke eksisterer. At gud er en "fantasifigur" er min helt personlige holdning, og er på ingen måde videnskabelig. Det har jeg i øvrigt erkendt for længe siden, da jeg jo netop siger at videnskaben ikke kan modbevise guds eksistens.
Ja så videnskaben undersøger kun det de ønsker at finde ud af noget om.. Og undlader helt at undersøge ting som kunne modbevise deres teorier.. Tak det var dejligt at få det bekræftet.
Som jeg allerede har sagt, vist også flere gange, så undersøger videnskaben hvad der falder ind under dens arbejdsområde. Gud er ubeviselig, og derfor ganske uinteressant at undersøge videnskabeligt.
#45
Jeg tror "consider" skal læses som "betragter", ikke "overvejer" - eller hvordan du tolker det.
I selvsamme artikel står der at der er så overvældende med beviser for evolution som faktum, at tro anderledes ville grænse til det tåbelige.
Og jeg kan slet ikke se hvordan den er skudt i sænk? Det er netop beviser der gør evolution til faktum (eller 99,99999% faktum), ikke tilpas mange menneskers holdning (hvilket sjovt nok er tilfældet med religion).
Jeg tror "consider" skal læses som "betragter", ikke "overvejer" - eller hvordan du tolker det.
I selvsamme artikel står der at der er så overvældende med beviser for evolution som faktum, at tro anderledes ville grænse til det tåbelige.
Og jeg kan slet ikke se hvordan den er skudt i sænk? Det er netop beviser der gør evolution til faktum (eller 99,99999% faktum), ikke tilpas mange menneskers holdning (hvilket sjovt nok er tilfældet med religion).
# 53
Man får jo helt lyst til at bruge kongnico’s argumentation og skrive: ”Jeg syntes du skulle smutte ned på bibloteket, låne bibelen, læse den, forstå den og så komme tilbage og se hvor meget lort du havde lukket ud..”
Men jeg vil hellere give dig et ordentlig svar..
Har du set bare antydningen af bevis for at din guds-fidus har gjort det? Nej, naturligvis har du ikke det, og det kommer du heller aldrig til.
Jammen jeg behøver slet ikke se noget bevis. Jeg tror der findes en gud og jeg tror han skabte livet. Og det gør jeg på trods af at jeg ikke har set noget bevis.
Omvendt tror du jo også på livet kom til ud af ingenting, på trods af at videnskaben ikke har været i stand til gentage / bevise teorien ved at skabe liv..
Så jeg forstår egentlig ikke hvorfor du syntes det er så mærkeligt.. Vi tror begge 2 på noget uden at have set beviser for det.
Hvis din guds-fidus har skabt livet, hvad andet har denne overnaturlige skabning så skabt?
Bibelens skabelses-beretning begynder med at alt er tomt og øde.. Så alt andet end tomhed kan man vel sige.. Dyrelivet, jorden, månen, solen og stjernerne..
Du tror så på at solen, månen og alle planeterne er opstået ved bigbang.. Det interessante spørgsmål er så: Hvad / Hvem skabte big bang ?
Mennesket? tror du så også på at han skabte to mennesker, og at de har parret sig på kryds og tværs (med deres egne børn), lige siden?
Uanset om vi er opstået af ingenting og udviklet os til mennesker eller om Gud har skabt Adam og Eva, så har vi parret os på kryds og tværs helt op til i dag.
Så jeg kan egentlig ikke se hvor du vil hen med den…
Hvad med jorden? Universet? Og at han fablede noget om "lad der blive lys", og det pjat?
”lad der blive lys” tolkes som være det tidspunkt hvor Gud skaber solen i skabelses-beretningen..
Og hvad er din holdning til at han voldtager en stakkels jødisk kvinde? Er det ikke noget forbandet svineri at gøre?
Prøv at høre her.. Hvis man tror på at Gud kan skabe jorden, universet og mennesket, så kan Gud vel også skabe en graviditet inden i en kvindes uden at han behøver bruge den metode vi mennesker gør brug af.
Og at han lader nogle idioter dræbe hans søn. hvilken far ville dog lade sådan noget ske???
Jamen det er jo hele kernen i evangeliet. Gud sendte sin søn, for at gå på jorden blandt os, for at dø på et kors og derved tage verdens synd.
Man skal vende den om og sige: Så højt elskede Gud mennesket, at han sendte sin søn for at dø på et kors og tage verdens synd, så vi kunne blive frie og komme i himmelen.
Så bevis dog at vi tager fejl; bevis at din gud eksistere. Det må jo være let for dig...
Lige så svært som det er for dig at bevise gud ikke eksisterer, lige så svært er det for mig at bevise gud eksisterer. Så jeg tror bare du og jeg er bliver nødt til at forholde os til, at gud sagtens kunne eksistere, om vi så tror det ene eller det andet.
Man får jo helt lyst til at bruge kongnico’s argumentation og skrive: ”Jeg syntes du skulle smutte ned på bibloteket, låne bibelen, læse den, forstå den og så komme tilbage og se hvor meget lort du havde lukket ud..”
Men jeg vil hellere give dig et ordentlig svar..
Har du set bare antydningen af bevis for at din guds-fidus har gjort det? Nej, naturligvis har du ikke det, og det kommer du heller aldrig til.
Jammen jeg behøver slet ikke se noget bevis. Jeg tror der findes en gud og jeg tror han skabte livet. Og det gør jeg på trods af at jeg ikke har set noget bevis.
Omvendt tror du jo også på livet kom til ud af ingenting, på trods af at videnskaben ikke har været i stand til gentage / bevise teorien ved at skabe liv..
Så jeg forstår egentlig ikke hvorfor du syntes det er så mærkeligt.. Vi tror begge 2 på noget uden at have set beviser for det.
Hvis din guds-fidus har skabt livet, hvad andet har denne overnaturlige skabning så skabt?
Bibelens skabelses-beretning begynder med at alt er tomt og øde.. Så alt andet end tomhed kan man vel sige.. Dyrelivet, jorden, månen, solen og stjernerne..
Du tror så på at solen, månen og alle planeterne er opstået ved bigbang.. Det interessante spørgsmål er så: Hvad / Hvem skabte big bang ?
Mennesket? tror du så også på at han skabte to mennesker, og at de har parret sig på kryds og tværs (med deres egne børn), lige siden?
Uanset om vi er opstået af ingenting og udviklet os til mennesker eller om Gud har skabt Adam og Eva, så har vi parret os på kryds og tværs helt op til i dag.
Så jeg kan egentlig ikke se hvor du vil hen med den…
Hvad med jorden? Universet? Og at han fablede noget om "lad der blive lys", og det pjat?
”lad der blive lys” tolkes som være det tidspunkt hvor Gud skaber solen i skabelses-beretningen..
Og hvad er din holdning til at han voldtager en stakkels jødisk kvinde? Er det ikke noget forbandet svineri at gøre?
Prøv at høre her.. Hvis man tror på at Gud kan skabe jorden, universet og mennesket, så kan Gud vel også skabe en graviditet inden i en kvindes uden at han behøver bruge den metode vi mennesker gør brug af.
Og at han lader nogle idioter dræbe hans søn. hvilken far ville dog lade sådan noget ske???
Jamen det er jo hele kernen i evangeliet. Gud sendte sin søn, for at gå på jorden blandt os, for at dø på et kors og derved tage verdens synd.
Man skal vende den om og sige: Så højt elskede Gud mennesket, at han sendte sin søn for at dø på et kors og tage verdens synd, så vi kunne blive frie og komme i himmelen.
Så bevis dog at vi tager fejl; bevis at din gud eksistere. Det må jo være let for dig...
Lige så svært som det er for dig at bevise gud ikke eksisterer, lige så svært er det for mig at bevise gud eksisterer. Så jeg tror bare du og jeg er bliver nødt til at forholde os til, at gud sagtens kunne eksistere, om vi så tror det ene eller det andet.
# 55
”Jeg tror "consider" skal læses som "betragter", ikke "overvejer" - eller hvordan du tolker det.”
Præcis : Videnskaben betragter evolution som faktum, på trods af at det ikke er bevist…
Bare fordi en masse forskere er enige, er det ikke ensbetydende med at det ER et faktum. De betragter det bare sådan..
”at tro anderledes ville grænse til det tåbelige.”
Der var også engang hvor videnskaben betragtede at jorden var flad, som et faktum.
”Jeg tror "consider" skal læses som "betragter", ikke "overvejer" - eller hvordan du tolker det.”
Præcis : Videnskaben betragter evolution som faktum, på trods af at det ikke er bevist…
Bare fordi en masse forskere er enige, er det ikke ensbetydende med at det ER et faktum. De betragter det bare sådan..
”at tro anderledes ville grænse til det tåbelige.”
Der var også engang hvor videnskaben betragtede at jorden var flad, som et faktum.
#57
Nu ved jeg ikke præcist om den videnskab du refererer til (jorden er flad) ikke var under kraftig påvirkning af kirken? Men uanset, så udvikler videnskaben sig. Idag er videnskab ikke en religion (som du gerne vil gøre den til). Videnskaben påstår ikke at have svaret på alt.
At evolution forekommer er et faktum, og kan observeres. At livet begyndte ud af ingenting er til stadig til debat, men det er evolution ikke.
Nu ved jeg ikke præcist om den videnskab du refererer til (jorden er flad) ikke var under kraftig påvirkning af kirken? Men uanset, så udvikler videnskaben sig. Idag er videnskab ikke en religion (som du gerne vil gøre den til). Videnskaben påstår ikke at have svaret på alt.
At evolution forekommer er et faktum, og kan observeres. At livet begyndte ud af ingenting er til stadig til debat, men det er evolution ikke.
"Så jeg tror bare du og jeg er bliver nødt til at forholde os til, at gud sagtens kunne eksistere, om vi så tror det ene eller det andet."
Jeg tolker det sådan, at vi bare skal enes om at være uenige. Og den er jeg med på, for der er da ingen grund til at tærske mere langhalm, på det her.
Jeg tolker det sådan, at vi bare skal enes om at være uenige. Og den er jeg med på, for der er da ingen grund til at tærske mere langhalm, på det her.
Det er ganske interessant at diskutere sådan noget her, men i sidste ende må man sande at man IKKE kan omvende hinanden...
Det er min erfaring, at der skal en radikal ændring af menneskers hverdag til før de ændrer tro.
Jeg forstår ikke hvordan man kan tro på en gud. Samtidig forstår jeg meget godt at det er svært at acceptere der endnu ikke er fastlagt noget svar til hvorfor/hvordan vi er her, og det er meget muligt det aldrig vil blive fastlagt. For man kan jo blive ved... Hvad var før Big Bang? Hvad var før det der var før Big Bang, osv.
Jeg har det på samme måde hvis jeg sætter mig på en bænk på strøget eller i en park. Sæt jer ned og prøv at finde ud af hvordan hvert eneste liv der går forbi jer er foregået. Spørg jer selv hvordan de mennesker mon føler lige nu, lige om lidt eller hvordan de følte for et par timer siden, hvad med for 5 år siden? Hvad laver deres forældre? Har de overhovedet nogen venner? Er der mon nogen af dem der går forbi, der kender hinanden men ikke taler sammen, pga. af noget der skete for 5 år siden? Eller noget der ikke skete?
Man burde overveje at glemme de alt for seriøse tanker, leve livet for at leve det. Nyde alt man kan! Hvorfor bruge tiden på så krævende tanker når det er så meget lettere at give efter for reptilhjernen og dens basale behov?
Ja... jeg er bare et fortvivlet satansyngel der hurtigt har skrevet nogle hverdagstanker ned der ikke har specielt meget med topic at gøre... Undskyld.
Det er min erfaring, at der skal en radikal ændring af menneskers hverdag til før de ændrer tro.
Jeg forstår ikke hvordan man kan tro på en gud. Samtidig forstår jeg meget godt at det er svært at acceptere der endnu ikke er fastlagt noget svar til hvorfor/hvordan vi er her, og det er meget muligt det aldrig vil blive fastlagt. For man kan jo blive ved... Hvad var før Big Bang? Hvad var før det der var før Big Bang, osv.
Jeg har det på samme måde hvis jeg sætter mig på en bænk på strøget eller i en park. Sæt jer ned og prøv at finde ud af hvordan hvert eneste liv der går forbi jer er foregået. Spørg jer selv hvordan de mennesker mon føler lige nu, lige om lidt eller hvordan de følte for et par timer siden, hvad med for 5 år siden? Hvad laver deres forældre? Har de overhovedet nogen venner? Er der mon nogen af dem der går forbi, der kender hinanden men ikke taler sammen, pga. af noget der skete for 5 år siden? Eller noget der ikke skete?
Man burde overveje at glemme de alt for seriøse tanker, leve livet for at leve det. Nyde alt man kan! Hvorfor bruge tiden på så krævende tanker når det er så meget lettere at give efter for reptilhjernen og dens basale behov?
Ja... jeg er bare et fortvivlet satansyngel der hurtigt har skrevet nogle hverdagstanker ned der ikke har specielt meget med topic at gøre... Undskyld.
#61
Men hvad skal man opnå i livet? Hvis man er kristen gælder det vel om at ende i himlen. Men hvad med os ateister? Hvad lever du selv for?
Bare fordi du kan?
For at opleve / nyde den begrænsede tid så meget som muligt?
For at opfylde et andet mål?
Sex? (evolution i sin simpleste form)
Eller noget helt tredje?
Hvis der ikke er et formål med ens liv kan man vel ligeså godt dø?
Men hvad skal man opnå i livet? Hvis man er kristen gælder det vel om at ende i himlen. Men hvad med os ateister? Hvad lever du selv for?
Bare fordi du kan?
For at opleve / nyde den begrænsede tid så meget som muligt?
For at opfylde et andet mål?
Sex? (evolution i sin simpleste form)
Eller noget helt tredje?
Hvis der ikke er et formål med ens liv kan man vel ligeså godt dø?
#63
Hvis det var meningen med livet, så er vores nuværende model jo fejlagtig, dvs. vi lever ikke det liv vi var ment til, hvilket jo er en underlig ting at sige.
For mig at se er meningen med livet dybere end det, ikke fordi jeg ikke kan acceptere evolution som meningen med livet, men fordi jeg synes eksistensen af det moderne samfund er et bevis på at evolution ikke behøver være det eneste formål med livet.
Så hvad angår menignen med livet, har jeg heller intet svar.
Hvis det var meningen med livet, så er vores nuværende model jo fejlagtig, dvs. vi lever ikke det liv vi var ment til, hvilket jo er en underlig ting at sige.
For mig at se er meningen med livet dybere end det, ikke fordi jeg ikke kan acceptere evolution som meningen med livet, men fordi jeg synes eksistensen af det moderne samfund er et bevis på at evolution ikke behøver være det eneste formål med livet.
Så hvad angår menignen med livet, har jeg heller intet svar.
... nu bliver jeg måske lidt filosofisk men.. Er meningen med livet at søge efter meningen med livet?
Meningen kan jeg snildt være forskellig fra person til person, så det gælder vel for dig om at finde meningen med dit liv?
Meningen kan jeg snildt være forskellig fra person til person, så det gælder vel for dig om at finde meningen med dit liv?
#58
”At evolution forekommer er et faktum, og kan observeres. At livet begyndte ud af ingenting er til stadig til debat, men det er evolution ikke.”
Det kan godt være jeg koger suppe på den, men…
doctor_dee skriver i # 42:
”Videnskab handler om at tvivle på ALT. Den eneste måde man kan sikre sig at noget er så "rigtigt" som muligt, er konstant at tvivle på det, og udsætte det for kritik og eksperimenter.”
Det vil jeg give ham ret i. Derfor undrer det mig at evolution ikke er til debat, men at man i stedet bare fejer alle tvivlsspørgsmål af bordet uden at ville beskæftige sig med dem, som fastwrite er inde på.
For mig at se, er det fordi evolution efterhånden er blevet en ”hellig ko” for videnskaben.
Alt viden bygger på eller er blevet tilpasset denne ene teori og skulle det vise sig at denne teori er forkert, ville man jo stå på bar bund igen.
Derfor er evolution ikke til debat og derfor beskæftiger man sig kun med ting som vil underbygge denne teori. Men er det god videnskab ? Burde alt ikke være til debat ?
Jeg vil også gerne have lov til at stille spørgsmålstegn ved at evolution kan observeres.
Et menneske kan leve i ca. 100 år og dermed må vi konkludere at man som menneske maksimalt kan observere evolutionen i en 100 år.
Når vi ved hvor meget vores kroppe ligner de 2-3000 år gamle egyptiske mumier, så kan det da ikke være helt ude i hampen at konkludere at ændringerne / mutationerne / evolutionen som der vil ske på de 100 år vil være meget svær at få øje på.
For at man kan få øje på noget som bare ligner evolution, er man nødt til at sammenligne de menneskeligne abe-skeletter( eller hvad de nu er ) man har fundet i grotter, med vores skeletter.
Og så sidder man og leger puzzlespil i stedet for at observere.
---------------------------->
Mht. meningen med livet, så er jeg overbevist om at der er en mening med livet ud over bare at føre racen videre. ( også hvis det skulle være sådan at Gud ikke eksisterer ).
Hvis man kigger på dyrene så har de fleste racer en mening med deres eksistens, ud over at føre deres race videre… Bierne har f.eks. en vigtig funktion for blomsterne..
Andre dyr er en del af en fødekæde som dermed hjælper dem over dem til at overleve..osv.
Hvis man så kigger på historien så er der mange store mænd som er optaget af at deres navn bliver husket. ( underligt nok mest mænd )
Det må da havde givet dem en eller anden mening med livet at vide at deres navn ville blive husket af mange generationer i fremtiden på grund af deres bedrifter.
Så er der den med at opleve livet.. Leve det fuldt ud.. Rejse verden tynd osv..
For når man så bliver en gammel mand, kan man så sige at man da virkelig brugt livet til noget og oplevet noget..
Og så må vi ikke glemme klassikeren med at ”gøre verdenen en lille smule bedere”..
Sælge alt man ejer og rejse til Afrika for at hjælpe de fattige, for at få en mening med livet.. (mindre tror jeg også kan gøre det)
:)
”At evolution forekommer er et faktum, og kan observeres. At livet begyndte ud af ingenting er til stadig til debat, men det er evolution ikke.”
Det kan godt være jeg koger suppe på den, men…
doctor_dee skriver i # 42:
”Videnskab handler om at tvivle på ALT. Den eneste måde man kan sikre sig at noget er så "rigtigt" som muligt, er konstant at tvivle på det, og udsætte det for kritik og eksperimenter.”
Det vil jeg give ham ret i. Derfor undrer det mig at evolution ikke er til debat, men at man i stedet bare fejer alle tvivlsspørgsmål af bordet uden at ville beskæftige sig med dem, som fastwrite er inde på.
For mig at se, er det fordi evolution efterhånden er blevet en ”hellig ko” for videnskaben.
Alt viden bygger på eller er blevet tilpasset denne ene teori og skulle det vise sig at denne teori er forkert, ville man jo stå på bar bund igen.
Derfor er evolution ikke til debat og derfor beskæftiger man sig kun med ting som vil underbygge denne teori. Men er det god videnskab ? Burde alt ikke være til debat ?
Jeg vil også gerne have lov til at stille spørgsmålstegn ved at evolution kan observeres.
Et menneske kan leve i ca. 100 år og dermed må vi konkludere at man som menneske maksimalt kan observere evolutionen i en 100 år.
Når vi ved hvor meget vores kroppe ligner de 2-3000 år gamle egyptiske mumier, så kan det da ikke være helt ude i hampen at konkludere at ændringerne / mutationerne / evolutionen som der vil ske på de 100 år vil være meget svær at få øje på.
For at man kan få øje på noget som bare ligner evolution, er man nødt til at sammenligne de menneskeligne abe-skeletter( eller hvad de nu er ) man har fundet i grotter, med vores skeletter.
Og så sidder man og leger puzzlespil i stedet for at observere.
---------------------------->
Mht. meningen med livet, så er jeg overbevist om at der er en mening med livet ud over bare at føre racen videre. ( også hvis det skulle være sådan at Gud ikke eksisterer ).
Hvis man kigger på dyrene så har de fleste racer en mening med deres eksistens, ud over at føre deres race videre… Bierne har f.eks. en vigtig funktion for blomsterne..
Andre dyr er en del af en fødekæde som dermed hjælper dem over dem til at overleve..osv.
Hvis man så kigger på historien så er der mange store mænd som er optaget af at deres navn bliver husket. ( underligt nok mest mænd )
Det må da havde givet dem en eller anden mening med livet at vide at deres navn ville blive husket af mange generationer i fremtiden på grund af deres bedrifter.
Så er der den med at opleve livet.. Leve det fuldt ud.. Rejse verden tynd osv..
For når man så bliver en gammel mand, kan man så sige at man da virkelig brugt livet til noget og oplevet noget..
Og så må vi ikke glemme klassikeren med at ”gøre verdenen en lille smule bedere”..
Sælge alt man ejer og rejse til Afrika for at hjælpe de fattige, for at få en mening med livet.. (mindre tror jeg også kan gøre det)
:)
#67
Hør nu her. Hvis vi kan se noget, så er det fordi det er.
Tyngdekraften er et faktum, at den måske ikke hænger helt sammen på den måde vi tror gør den ikke mindre virkelig eller observerbar.
Det samme gælder evolution.
Iøvrigt misforstår du fuldstændigt videnskabens motiver. Det handler ikke om at opfinde en endegyldig sandhed. Hvis alt skulle vise sig at være forkert, så er det sådan det er. Der er ingen hellige køer i videnskab.
Og hvis du gad kigge på det link jeg postede tidligere (hele sitet), så ville du opdage at der ikke bliver fejet nogle tvivlsspørgsmål af bordet - de behandles! Endvidere behandles din tvivl på observerbarheden af evolution ... LÆS OG LÆR!
Det er ikke videnskaben der er bange for sandheden - det er folk som dig.
Hør nu her. Hvis vi kan se noget, så er det fordi det er.
Tyngdekraften er et faktum, at den måske ikke hænger helt sammen på den måde vi tror gør den ikke mindre virkelig eller observerbar.
Det samme gælder evolution.
Iøvrigt misforstår du fuldstændigt videnskabens motiver. Det handler ikke om at opfinde en endegyldig sandhed. Hvis alt skulle vise sig at være forkert, så er det sådan det er. Der er ingen hellige køer i videnskab.
Og hvis du gad kigge på det link jeg postede tidligere (hele sitet), så ville du opdage at der ikke bliver fejet nogle tvivlsspørgsmål af bordet - de behandles! Endvidere behandles din tvivl på observerbarheden af evolution ... LÆS OG LÆR!
Det er ikke videnskaben der er bange for sandheden - det er folk som dig.
#68
Jo jeg har faktisk læst dit link..
Jeg syntes hele dit link er en stor omgang bla. bla. omkring hvorfor videnskaben anser ting for et fact, på trods af at det ikke kan bevises ved at genskabe det i et eksperiment eller observere det.
Og så er der en sektion som beskæftiger sig med hvordan man bedst kan få folk som bare ikke æder disse ”facts” råt, til at tie stille…
Det handler ikke om seriøst at modbevise eller debattere kritik, det handler bare om at feje det af bordet, ”for man er da for dum hvis man tror på sådan noget”..
Så snakker de en masse om at beviserne er overvældende.. Det kunne måske være fordi man kun beskæftiger sig med sagen set fra 1 bestemt synsvinklen.. hvis man nu begyndte at researche i alle muligheder kunne det jo være at man havde lige så mange beviser som modsagde evolutionen.
”Tyngdekraften er et faktum, at den måske ikke hænger helt sammen på den måde vi tror gør den ikke mindre virkelig eller observerbar.”
Tyngdekræften er modsat evolution utrolig let at observere og påvise med forsøg.
”LÆS OG LÆR!”
Ja lad os stoppe med at tænke selv, begynde at læse videnskabens bla. bla. og æde det råt. Det kunne du godt tænke dig, ik ?
”Det er ikke videnskaben der er bange for sandheden - det er folk som dig.”
Hvis gud ikke eksisterer og jeg tager fejl, så har jeg alligevel levet et godt liv som alle andre.
Så er det bare slut når vi dør.. og hvad så ?
Hvis gud derimod eksisterer, og jeg havde ret, så havner de kristne i himmelen. Og det er da ikke så værst..
Uanset hvilken situation som måtte være tilfældet, står jeg i en win / win situation.. Og derfor er jeg ikke bange for hvad sandheden måtte være..
Fra mit synspunkt er det interessant at du selv hiver sådan nogle beskyldninger frem i diskussionen.
Er du selv bange for hvad sandheden er ?
Jo jeg har faktisk læst dit link..
Jeg syntes hele dit link er en stor omgang bla. bla. omkring hvorfor videnskaben anser ting for et fact, på trods af at det ikke kan bevises ved at genskabe det i et eksperiment eller observere det.
Og så er der en sektion som beskæftiger sig med hvordan man bedst kan få folk som bare ikke æder disse ”facts” råt, til at tie stille…
Det handler ikke om seriøst at modbevise eller debattere kritik, det handler bare om at feje det af bordet, ”for man er da for dum hvis man tror på sådan noget”..
Så snakker de en masse om at beviserne er overvældende.. Det kunne måske være fordi man kun beskæftiger sig med sagen set fra 1 bestemt synsvinklen.. hvis man nu begyndte at researche i alle muligheder kunne det jo være at man havde lige så mange beviser som modsagde evolutionen.
”Tyngdekraften er et faktum, at den måske ikke hænger helt sammen på den måde vi tror gør den ikke mindre virkelig eller observerbar.”
Tyngdekræften er modsat evolution utrolig let at observere og påvise med forsøg.
”LÆS OG LÆR!”
Ja lad os stoppe med at tænke selv, begynde at læse videnskabens bla. bla. og æde det råt. Det kunne du godt tænke dig, ik ?
”Det er ikke videnskaben der er bange for sandheden - det er folk som dig.”
Hvis gud ikke eksisterer og jeg tager fejl, så har jeg alligevel levet et godt liv som alle andre.
Så er det bare slut når vi dør.. og hvad så ?
Hvis gud derimod eksisterer, og jeg havde ret, så havner de kristne i himmelen. Og det er da ikke så værst..
Uanset hvilken situation som måtte være tilfældet, står jeg i en win / win situation.. Og derfor er jeg ikke bange for hvad sandheden måtte være..
Fra mit synspunkt er det interessant at du selv hiver sådan nogle beskyldninger frem i diskussionen.
Er du selv bange for hvad sandheden er ?
der er mange studier der viser at mennesket er blevet højere i den sidste tid. Er dette ikke et bevis på en form for evolution?
#70
”der er mange studier der viser at mennesket er blevet højere i den sidste tid. Er dette ikke et bevis på en form for evolution?”
Det kunne sagtens være på grund af evolution at vi (åbenbart) er blevet højere siden middelalderen, men noget bevis på evolutions syntes jeg ikke det er…
Det kunne også være på grund af vores livsstil, spisevaner og vores sundhed..
Givet samme leve-vilkår som nutidens mennesker, kunne middelalderens mennesker måske også vokse sig lige så høje som os..
Noget jeg sidder og spørger mig selv om er: Hvad er det som skulle havde gjort at vi var nødt til at vokse os højere for at forblive den ”fittest” race ?
”der er mange studier der viser at mennesket er blevet højere i den sidste tid. Er dette ikke et bevis på en form for evolution?”
Det kunne sagtens være på grund af evolution at vi (åbenbart) er blevet højere siden middelalderen, men noget bevis på evolutions syntes jeg ikke det er…
Det kunne også være på grund af vores livsstil, spisevaner og vores sundhed..
Givet samme leve-vilkår som nutidens mennesker, kunne middelalderens mennesker måske også vokse sig lige så høje som os..
Noget jeg sidder og spørger mig selv om er: Hvad er det som skulle havde gjort at vi var nødt til at vokse os højere for at forblive den ”fittest” race ?
#69
Jeg mente at udover mit link, så burde du kigge dig omkring på pågældende site.
Hvis det er "bla bla", vil jeg anbefale dig enten at lære engelsk eller lære at læse - jeg ved ikke hvilken af delene der volder dig så store problemer?
"Tyngdekræften er modsat evolution utrolig let at observere" - Det er evolution også - hvis du gad researche det område du udtaler dig om, ville du opdage det samme. Men det gør du ikke, for DU har allerede affejet det!
"Ja lad os stoppe med at tænke selv, begynde at læse videnskabens bla. bla. og æde det råt." - Modsat dit verdenssyn, så beskæftiger videnskab sig med kritik. Der er (endnu engang) ikke noget der ædes råt i videnskaben. Du vælger derimod ukritisk at tro på en almægtig skabning fordi biblen siger han findes?
Dit sidste missionerende vås gider jeg ikke engang at kommentere.
For sidste gang; Videnskab beskæftiger sig ikke med indoktrinering, men med et kritisk verdenssyn - indoktrinering er religionens domæne.
Jeg mente at udover mit link, så burde du kigge dig omkring på pågældende site.
Hvis det er "bla bla", vil jeg anbefale dig enten at lære engelsk eller lære at læse - jeg ved ikke hvilken af delene der volder dig så store problemer?
"Tyngdekræften er modsat evolution utrolig let at observere" - Det er evolution også - hvis du gad researche det område du udtaler dig om, ville du opdage det samme. Men det gør du ikke, for DU har allerede affejet det!
"Ja lad os stoppe med at tænke selv, begynde at læse videnskabens bla. bla. og æde det råt." - Modsat dit verdenssyn, så beskæftiger videnskab sig med kritik. Der er (endnu engang) ikke noget der ædes råt i videnskaben. Du vælger derimod ukritisk at tro på en almægtig skabning fordi biblen siger han findes?
Dit sidste missionerende vås gider jeg ikke engang at kommentere.
For sidste gang; Videnskab beskæftiger sig ikke med indoktrinering, men med et kritisk verdenssyn - indoktrinering er religionens domæne.
#74
Det er da kedeligt at vi er nået til et punkt i diskussionen hvor du ikke er i stand til at komme med andet end personlige angreb.. Men så er det måske også på tide at slutte..
Noget andet jeg også har bemærket er at man altid skal ned på biblioteket eller dybt ind i en side og læse, før i føler man er værdig nok til at diskutere..
Hvis i allerede har været der og kender denne viden, hvorfor stiller i den ikke bare lige kort op eller laver et kort referat ? Ellers virker det jo som om i prøver at bluffe jer uden om en argumentation.
Jeg kunne sige det samme med at i burde læse Bibelen..
Men i stedet forklarer jeg gerne og argumenterer, når jeg møder ting jeg mener er misforstået.
Jeg vil bare tilføje at jeg syntes videnskaben( eller dem som formidler den ) gør sig skyld i indoktrinering mange steder i vores samfund.
Det er da kedeligt at vi er nået til et punkt i diskussionen hvor du ikke er i stand til at komme med andet end personlige angreb.. Men så er det måske også på tide at slutte..
Noget andet jeg også har bemærket er at man altid skal ned på biblioteket eller dybt ind i en side og læse, før i føler man er værdig nok til at diskutere..
Hvis i allerede har været der og kender denne viden, hvorfor stiller i den ikke bare lige kort op eller laver et kort referat ? Ellers virker det jo som om i prøver at bluffe jer uden om en argumentation.
Jeg kunne sige det samme med at i burde læse Bibelen..
Men i stedet forklarer jeg gerne og argumenterer, når jeg møder ting jeg mener er misforstået.
Jeg vil bare tilføje at jeg syntes videnskaben( eller dem som formidler den ) gør sig skyld i indoktrinering mange steder i vores samfund.
#75
Jeg har taget den diskussion før, og set den ført i andre fora. Problemet er at kreationister ikke har den fjerneste forståelse for videnskabelige arbejdsmetoder.
Jeg kunne sagtens finde et ton artikler, der forklarer hvorfor evolution forekommer rundt om os hele tiden. Jeg har endda givet dig et link så du selv kan finde et udvalg. Det er ikke bluff, det er en reference.
Du argumenterer overhovedet ikke...Du forklarer bare at du ikke kan forstå at det kan hænge sammen med videnskabens forklaring - men du mangler bare at opdage at det er fordi du ikke har sat dig ind i sagerne...og guess what, der er meget man ikke forstår!
Hvis du gad lære noget ville du opdage hvordan videnskab fungerer, og så ville dine paranoide, forblændede forestillinger om videnskaben som et gudsfjendligt onde forsvinde.
Jeg har taget den diskussion før, og set den ført i andre fora. Problemet er at kreationister ikke har den fjerneste forståelse for videnskabelige arbejdsmetoder.
Jeg kunne sagtens finde et ton artikler, der forklarer hvorfor evolution forekommer rundt om os hele tiden. Jeg har endda givet dig et link så du selv kan finde et udvalg. Det er ikke bluff, det er en reference.
Du argumenterer overhovedet ikke...Du forklarer bare at du ikke kan forstå at det kan hænge sammen med videnskabens forklaring - men du mangler bare at opdage at det er fordi du ikke har sat dig ind i sagerne...og guess what, der er meget man ikke forstår!
Hvis du gad lære noget ville du opdage hvordan videnskab fungerer, og så ville dine paranoide, forblændede forestillinger om videnskaben som et gudsfjendligt onde forsvinde.
#75 På et tidspunkt ville Kristligt Folkeparti også have kreationisme ind i biologiundervisningen og der var en Biskop fra den danske folke kirke der blev interviewet i en radio avis omkring det. Han sagde at det ikke var en god ide og det slet ikke var kirkens opgave at lave videnskab. For videnskab og religion høre ikke sammen da det er to forskellige verdener.
Men det virker som om du har lidt svært ved at forstå det. Jeg kan heller ikke forstå hvorfor at evolutionen skulle udelukke en gud, hvis der findes en gud vil jeg da ikke forvente at han har lavet en vildt enkle verden hvor alt er nemt at forklare og ikke ændre sig.
Desuden giver dette interview med Douglas Adams et meget godt indblik i hvorfor at videnskab og religion ikke høre sammen.
Men det virker som om du har lidt svært ved at forstå det. Jeg kan heller ikke forstå hvorfor at evolutionen skulle udelukke en gud, hvis der findes en gud vil jeg da ikke forvente at han har lavet en vildt enkle verden hvor alt er nemt at forklare og ikke ændre sig.
Desuden giver dette interview med Douglas Adams et meget godt indblik i hvorfor at videnskab og religion ikke høre sammen.
#78
Jeg syntes egentligt dit link meget godt afspejler debatten..
Vi har en religionshistoriker som siger:
"Gud eksisterer lige så lidt i virkeligheden som Anders And gør."
Altså mere eller mindre ” man er da for dum hvis man tror på sådan noget”
Og det siger han på trods af at man nok aldrig vil kunne modbevise Gud.
Altså sidder historiker og slynger påstande i hovedet på os, uden på nogen måde at kunne bevise det.. Jeg syntes han burde vide bedre / tage emnet mere seriøst..
Så er der en anden som stiller et meget interassant spørgsmål jeg også tit har stillet mig selv:
"Hvis vi mennesker blot er ekstra udviklede aber, hvorfor findes de så stadig?"
Altså: Hvis mennesker og aber har samme forfader, hvorfor eksisterer vi begge i dag, set ud fra et ”survival of the fittest” synspunkt ?
Jeg syntes egentligt dit link meget godt afspejler debatten..
Vi har en religionshistoriker som siger:
"Gud eksisterer lige så lidt i virkeligheden som Anders And gør."
Altså mere eller mindre ” man er da for dum hvis man tror på sådan noget”
Og det siger han på trods af at man nok aldrig vil kunne modbevise Gud.
Altså sidder historiker og slynger påstande i hovedet på os, uden på nogen måde at kunne bevise det.. Jeg syntes han burde vide bedre / tage emnet mere seriøst..
Så er der en anden som stiller et meget interassant spørgsmål jeg også tit har stillet mig selv:
"Hvis vi mennesker blot er ekstra udviklede aber, hvorfor findes de så stadig?"
Altså: Hvis mennesker og aber har samme forfader, hvorfor eksisterer vi begge i dag, set ud fra et ”survival of the fittest” synspunkt ?
#80
Kan du modbevise Anders And?
Han kan vel eksistere lige så meget som gud kan? Det er vel derfor en religionshistoriker kommer med sådan en påstand.
Evolution betyder ikke at hele den gamle race skal uddø. Men mennesket udfylder en anden niche end aberne - derfor eksisterer begge arter sideløbende. Det var jo ikke sådan at alle aber pludselig fødte menneske agtige børn.
Kan du modbevise Anders And?
Han kan vel eksistere lige så meget som gud kan? Det er vel derfor en religionshistoriker kommer med sådan en påstand.
Evolution betyder ikke at hele den gamle race skal uddø. Men mennesket udfylder en anden niche end aberne - derfor eksisterer begge arter sideløbende. Det var jo ikke sådan at alle aber pludselig fødte menneske agtige børn.
#81
Evolution betyder ikke at hele den gamle race skal uddø. Men mennesket udfylder en anden niche end aberne - derfor eksisterer begge arter sideløbende. Det var jo ikke sådan at alle aber pludselig fødte menneske agtige børn.
Jo men så kommer det åbenlyse spørgsmål: Hvorfor eksisterer disse ur-mennesker / halvt-abe-mennesker ikke sideløbende med os mennesker i dag ?
Evolution betyder ikke at hele den gamle race skal uddø. Men mennesket udfylder en anden niche end aberne - derfor eksisterer begge arter sideløbende. Det var jo ikke sådan at alle aber pludselig fødte menneske agtige børn.
Jo men så kommer det åbenlyse spørgsmål: Hvorfor eksisterer disse ur-mennesker / halvt-abe-mennesker ikke sideløbende med os mennesker i dag ?
#80 Ja, mit link afspejler debaten meget godt. At der er nogen der vil hive religion ind i videnskaben som slet ikke forstår hvordan videnskab fungere. Men hvis du nu læste lidt på de links som andre og jeg selv har givet dig og måske google'et lidt selv, ville du hurtigt finde ud af at evolution teorien på ingen måde er endegyldig. Der er stadig en masse debat om hvordan det præsict hænger sammen. Men man holder sig til de teorier der passe bedst til den faktuele infomation man har og netop her er skabelseberetning enormt upræcis, så derfor er det rimligt at sige den ikke passer. Men hvis du har en teori der passer bedre end de evolutions teorier der findes idag, så er jeg sikker på der er nogen forsker der gerne vil høre på dig. Men de vil sikkert være kritiske og forlange beviser. Det hjælper ikke bare at sige "Det er sådan fordi Gud sagde det".
Bare for at citere Douglas Adams igen (Jeg glæder mig til H2G2 filmen), så vil du vel ikke have beviser på gud eksisterer. For gud kræver tro for at eksistere.
Bare for at citere Douglas Adams igen (Jeg glæder mig til H2G2 filmen), så vil du vel ikke have beviser på gud eksisterer. For gud kræver tro for at eksistere.
Jeg tror vores debat kommer sig af måden vi tolker beviserne og konkluderer på baggrund af dem.
Tag f.eks. den med at vi er blevet højere siden middelalderen.
Nogle vil konkluderer at det er på grund af evolutionen. Mens jeg hellere vil konkludere at det lige så godt kunne skyldes så mange andre ting.
Men fordi at den første konklusion passer bedre med det videnskaben allerede har bestemt skal være et faktum, er der jo ingen grund til at undersøge den anden konklusion man kunne drage, for vi ved jo allerede hvad sandheden er..
Desuden findes der heller intet alternativ til evolutionen ( som man vil anerkende ). Så hvorfor spilde sin tid med at undersøge dette nærmere, når man i stedet bare kan smide det over i stakken af beviser for evolutionen.
Tag f.eks. den med at vi er blevet højere siden middelalderen.
Nogle vil konkluderer at det er på grund af evolutionen. Mens jeg hellere vil konkludere at det lige så godt kunne skyldes så mange andre ting.
Men fordi at den første konklusion passer bedre med det videnskaben allerede har bestemt skal være et faktum, er der jo ingen grund til at undersøge den anden konklusion man kunne drage, for vi ved jo allerede hvad sandheden er..
Desuden findes der heller intet alternativ til evolutionen ( som man vil anerkende ). Så hvorfor spilde sin tid med at undersøge dette nærmere, når man i stedet bare kan smide det over i stakken af beviser for evolutionen.
Tag f.eks. den med at vi er blevet højere siden middelalderen.
Nogle vil konkluderer at det er på grund af evolutionen. Mens jeg hellere vil konkludere at det lige så godt kunne skyldes så mange andre ting.
Nej det er ikke på grund af evolutionen. Det er evolutionen. Så kan man begynde at lave teorier om hvorfor vi har udviklet os i den retning. De teorier man så fremstiller skal så også underbygges med infomation og fakta. Personligt vil jeg gætte på det er fordi at vi har meget bedre leve vilkår nu end i middelalderen (men jeg er ret ukvalificeret til at komme med et bud). Hvis der er nogen der kan komme med en bedre teori og komme med nogen beviser for det, så vil jeg meget gerne droppe min teori. Men hvis der kommer en og siger det er fordi nisser har fortalt folk de skulle vokse sig højere i mens de sov, så vil jeg ikke droppe min teori. Og det er heller ikke mit ansvar at bevise at nisser ikke findes.
Desuden findes der heller intet alternativ til evolutionen ( som man vil anerkende ). Så hvorfor spilde sin tid med at undersøge dette nærmere, når man i stedet bare kan smide det over i stakken af beviser for evolutionen.
Hvilken alternativer er du du snakker om. Der er flere forskellige teorier om hvordan evolutionen er forgået og der er ikke nogen af dem, som videnskaben finder som endegyldige. Videnskaben har udskiftet teorier eller nærmere forenklet teorier mange gange.
Jeg formoder at det alternativ du gerne vil have er et som ligner det der står i bibelen. Men det skal du vist lede længe efter da det ikke er baseret på beviser og logik, men mere på hvad der er skrevet i en bog på et tidspunkt folk vidste meget meget mindre end hvad man ved nu. Så hold nu religion ud af videnskab.
fastwrite >
Du lader til at anerkende at vi er blevet højere siden middelalderen, hvordan hænger det sammen med:
"Et menneske kan leve i ca. 100 år og dermed må vi konkludere at man som menneske maksimalt kan observere evolutionen i en 100 år."
Anerkender du at den data vi kan udlede fra udgravninger og fossiler, kan tjene som underbyggende materiale? Eller skal data observeres, mens det sker, af ét menneske for at være validt?
Du lader til at anerkende at vi er blevet højere siden middelalderen, hvordan hænger det sammen med:
"Et menneske kan leve i ca. 100 år og dermed må vi konkludere at man som menneske maksimalt kan observere evolutionen i en 100 år."
Anerkender du at den data vi kan udlede fra udgravninger og fossiler, kan tjene som underbyggende materiale? Eller skal data observeres, mens det sker, af ét menneske for at være validt?
#87
Du citerer mig, men skriver til fastwrite ? :)
Derfor tillader jeg mig lige at svare også..
”Anerkender du at den data vi kan udlede fra udgravninger og fossiler, kan tjene som underbyggende materiale?”
Jeg er meget enig i at udgravninger og fossiler kan tjene som underbyggende materiale.
Det jeg siger er : For at være 100% sikker på at noget er sandt, skal man enten observere det eller efterprøve/påvise det med forsøg. Det kan så være min lille påstand..
Hvis man ikke gør det, kan man kun undersøge udgravninger / fossiler og på baggrund af det konkludere noget.. og der kan man jo ( som alle mennsker ) tage fejl..
Jeg har ikke tænkt mig at bestride ting som Tyngdekræften, som de fleste af os har bevist ved forsøg i fysik..
Det jeg bestrider er de konklusioner videnskaben gør på baggrund af de udgravninger / fossiler / data vi har..
Det kan jeg ikke se der skulle være noget galt med.. Videnskaben har også selv været inde og rette i deres egne konklusioner ( f.eks. at dinosaurerne har fået pels ).
Du citerer mig, men skriver til fastwrite ? :)
Derfor tillader jeg mig lige at svare også..
”Anerkender du at den data vi kan udlede fra udgravninger og fossiler, kan tjene som underbyggende materiale?”
Jeg er meget enig i at udgravninger og fossiler kan tjene som underbyggende materiale.
Det jeg siger er : For at være 100% sikker på at noget er sandt, skal man enten observere det eller efterprøve/påvise det med forsøg. Det kan så være min lille påstand..
Hvis man ikke gør det, kan man kun undersøge udgravninger / fossiler og på baggrund af det konkludere noget.. og der kan man jo ( som alle mennsker ) tage fejl..
Jeg har ikke tænkt mig at bestride ting som Tyngdekræften, som de fleste af os har bevist ved forsøg i fysik..
Det jeg bestrider er de konklusioner videnskaben gør på baggrund af de udgravninger / fossiler / data vi har..
Det kan jeg ikke se der skulle være noget galt med.. Videnskaben har også selv været inde og rette i deres egne konklusioner ( f.eks. at dinosaurerne har fået pels ).
#89 Fint så lad os sige det.
I så fald er der intet som er bevis( med mindre vi antager det ), intet vi ved med sikkerhed( med mindre man selv føler sig 100% overbevist ) og derfor ingen faktums ( med mindre vi bare aftaler det er sådan.. som matematikkens 2+2=4 ).
På den måde bliver alt vi tror på, et spørgsmål om tro.. Om det så er mere eller mindre underbygget af forskellige opdagelser kan være irrelevant.. Er der bare 1% tro i noget, er det tro.
Derfor: Hvis der er intet som kan bevises 100%, er der ingen videnskab, men kun tro, tro og tro.
:)
I så fald er der intet som er bevis( med mindre vi antager det ), intet vi ved med sikkerhed( med mindre man selv føler sig 100% overbevist ) og derfor ingen faktums ( med mindre vi bare aftaler det er sådan.. som matematikkens 2+2=4 ).
På den måde bliver alt vi tror på, et spørgsmål om tro.. Om det så er mere eller mindre underbygget af forskellige opdagelser kan være irrelevant.. Er der bare 1% tro i noget, er det tro.
Derfor: Hvis der er intet som kan bevises 100%, er der ingen videnskab, men kun tro, tro og tro.
:)
#89
Det er heller ikke noget problem at for videnskaben at ændre deres konklusioner, hvis man har nogen beviser der peger i den retning. Men det har hele tiden lyt fra din side af som om du ville ændre konklusionerne uden disse beviser.
Jeg vil også mene man kan bevise noget 100%, det kræver vel bare man har lidt tillid til sine med mennesker. Og jeg vil gerne vise tillid til især forsker da de fleste plejer at være nogen hæderlige mennesker.
Det jeg bestrider er de konklusioner videnskaben gør på baggrund af de udgravninger / fossiler / data vi har..
Det kan jeg ikke se der skulle være noget galt med.. Videnskaben har også selv været inde og rette i deres egne konklusioner ( f.eks. at dinosaurerne har fået pels ).
Det er heller ikke noget problem at for videnskaben at ændre deres konklusioner, hvis man har nogen beviser der peger i den retning. Men det har hele tiden lyt fra din side af som om du ville ændre konklusionerne uden disse beviser.
Jeg vil også mene man kan bevise noget 100%, det kræver vel bare man har lidt tillid til sine med mennesker. Og jeg vil gerne vise tillid til især forsker da de fleste plejer at være nogen hæderlige mennesker.
#91 Du har ret i at intet er 100% sikkert, og Gud kan jo sindrigt have sørget for at "plante beviserne" for at forvirre os osv osv, men så bliver samtalen til filosofi, eller noget ... og komplet irrelevant.
Hvis du hellere vil have sandsynligheder på, så konstater at sandsynligheden for evolution er 99.9999% - men kun med den præmis at intet må være sikkert.
..og nej, det gør dælen dulme ikke alt til tro, få nu lært hvordan videnskab hænger sammen.
Hvis du hellere vil have sandsynligheder på, så konstater at sandsynligheden for evolution er 99.9999% - men kun med den præmis at intet må være sikkert.
..og nej, det gør dælen dulme ikke alt til tro, få nu lært hvordan videnskab hænger sammen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund