mboost-dp1
unknown
#3 > Før livet (på Jorden) var der dødt (på Jorden), dog dødt på en anden måde end den død evolutionen har "opfundet".
Der var sten, og vand og luft og en masse forskellige stoffer (og ja, de tre første falder ind under det sidste). Der var sikkert også liv på nogen måder, f.eks. vandet, der cirkulerer, de kontinentale plader, der bevæger sig, vinde osv., men det er ikke den måde vi normalt definerer liv - med liv mener vi liv som os, mennesker, og andet liv på samme måde.
Der var sten, og vand og luft og en masse forskellige stoffer (og ja, de tre første falder ind under det sidste). Der var sikkert også liv på nogen måder, f.eks. vandet, der cirkulerer, de kontinentale plader, der bevæger sig, vinde osv., men det er ikke den måde vi normalt definerer liv - med liv mener vi liv som os, mennesker, og andet liv på samme måde.
Man kan da fint forestille sig simpelt liv uden død og sex. Encellede organismer der spontant deler sig og som kan lever uendeligt (altså ikke bliver gamle og dør) dette ville bare ikke være smart fra et evolutions synspunkt da denne organisme kun ville udvikle sig meget langsomt.
Misledene formulering. Der er evolutionens 10 mest betydningsfulde egenskaber(Og husk lige at alle organismer ikke har alle disse egenskaber og alligevel har overlevet længere end mennesket).
#1-5 ca.
Der findes mange måder at betegne døden da den er meget brugt. Digterisk er døden alt hvad der sker efter du "forlader denne verden". Men rent biologisk menes der bare organismens indbyggede begrænsninger der i enden bliver dens død. Det vil sige det der her menes er at vores immunsystem "automatisk" svækkes når vi bliver gamle. Der kan stilles spørgsmål ved om dette er evolutionen eller blot fysiske og biologiske begrænsninger den enednu ikke er kommet over. Der findes mange udødelige organismer, igen har disse også levet længere end mennesket.
#1-5 ca.
Der findes mange måder at betegne døden da den er meget brugt. Digterisk er døden alt hvad der sker efter du "forlader denne verden". Men rent biologisk menes der bare organismens indbyggede begrænsninger der i enden bliver dens død. Det vil sige det der her menes er at vores immunsystem "automatisk" svækkes når vi bliver gamle. Der kan stilles spørgsmål ved om dette er evolutionen eller blot fysiske og biologiske begrænsninger den enednu ikke er kommet over. Der findes mange udødelige organismer, igen har disse også levet længere end mennesket.
#9 Hakim
Enhver organisme kan jo nok slås ihjel. Men nogle kan måske leve evigt hvis blot de har den nødvendige føde og ikke udsættes for ekstreme påvirkninger fra omgivelserne.
Snakker vi om almindelige flercellede organismer som mennesker og dyr, så har jeg ikke hørt om nogen, der kan leve evigt.
Ser vi i stedet på enscellede organismer, der formerer sig ved celledeling, så er det straks svært at definere levetiden på en organisme. Når en celle har delt sig, hvor gamle er de to celler så?
Hvis man siger de to nye cellers alder er nul, hvad så med den, der delte sig? Man kan jo ikke sige at den døde. Men hvis derimod blot tæller videre efter en celledeling, ja så stammer alle celler nok tilbage fra en enkelt celle, som begyndte at dele sig i tidernes morgen. Betyder det så, at alle celler er lige gamle?
har du eksempler på udødelige organismer?Det kommer vel an på, hvordan du definerer udødelig, og for den sags skyld også, hvordan du definerer organisme.
Enhver organisme kan jo nok slås ihjel. Men nogle kan måske leve evigt hvis blot de har den nødvendige føde og ikke udsættes for ekstreme påvirkninger fra omgivelserne.
Snakker vi om almindelige flercellede organismer som mennesker og dyr, så har jeg ikke hørt om nogen, der kan leve evigt.
Ser vi i stedet på enscellede organismer, der formerer sig ved celledeling, så er det straks svært at definere levetiden på en organisme. Når en celle har delt sig, hvor gamle er de to celler så?
Hvis man siger de to nye cellers alder er nul, hvad så med den, der delte sig? Man kan jo ikke sige at den døde. Men hvis derimod blot tæller videre efter en celledeling, ja så stammer alle celler nok tilbage fra en enkelt celle, som begyndte at dele sig i tidernes morgen. Betyder det så, at alle celler er lige gamle?
Hvis man also tror på sådan noget...
Det er en mærkelig ting at finde "Evolutionens 10 mest betydningsfulde opfindelser ". Betydningsfulde i forhold til hvad ? Hvad er betydningsfuldt.... (Ikke subjektivt men objektivt mener jeg).
Alle lever og alle dør. (absurd)
Du kan blive rig eller fattig, uanset hvad så dør du. Så betder det jo ingenting at være rig eller fattig.(absurd)
Du kan være vis eller dum, begge dør alligevel. Hvilken betydning har det så at være vis eller dum? (absurd)
Osv..
Hav en god dag-
Det er en mærkelig ting at finde "Evolutionens 10 mest betydningsfulde opfindelser ". Betydningsfulde i forhold til hvad ? Hvad er betydningsfuldt.... (Ikke subjektivt men objektivt mener jeg).
Alle lever og alle dør. (absurd)
Du kan blive rig eller fattig, uanset hvad så dør du. Så betder det jo ingenting at være rig eller fattig.(absurd)
Du kan være vis eller dum, begge dør alligevel. Hvilken betydning har det så at være vis eller dum? (absurd)
Osv..
Hav en god dag-
"Invention" på engelsk kan også betyde "påfund". Artiklen taler altså om hvad naturen har hittet på af betydningsfulde ting i modsætning til "opfindelse" i traditionel menneskelig forstand - som leder vores tanker hen på George Geoløs, Thomas Edison etc.
#13 Kræftceller har ganske rigtigt en mangel, der betyder at deres celledeling kommer ud af kontrol. Kræftceller opstår jo rent faktisk af menneskeligt celler, der udsættes for mutationer der medfører denne manglende kontrol. Endvidere mangler kræftceller en enzym der er istand til at reparere denne mutationer og fejl i dna'et, eller i grælle tilfælde udløse en selvdestruktion af cellen. Men da man ikke kan tale om kræft som flercellet organisme, er der altså ingen forskel på dette og diverse andre encellede organismer, der deler sig ved mitose.
Endvidere er det ikke sandsynligt at anvende denne mangel til stoppe vores ældningsproces. Når mennesker bliver gamle er det kroppen som et hele, og ikke i udpræget høj grad de enkelte celler, der er slidte. Ganske vist holder visse celler og dele af kroppen op med at reproducere sig selv, når de har gjort dette et vist antal gange. I teorien har alle celler denne egenskab. Men denne grænse ligger til stadighed langt væk, når vi mennesker har nået en høj alder, og dør.
Endvidere er det ikke sandsynligt at anvende denne mangel til stoppe vores ældningsproces. Når mennesker bliver gamle er det kroppen som et hele, og ikke i udpræget høj grad de enkelte celler, der er slidte. Ganske vist holder visse celler og dele af kroppen op med at reproducere sig selv, når de har gjort dette et vist antal gange. I teorien har alle celler denne egenskab. Men denne grænse ligger til stadighed langt væk, når vi mennesker har nået en høj alder, og dør.
#14 Enig, det ville give mere mening at fundere over designfejl i naturen/mennesket. Hvis knæ/minisk og hofte var lavet af emalje ligesom vore tænder ville ingen slide dem op, hvis vi fik nye tænder når gamle blev fjernet osv. osv.
#15 Vi har udviklet os i kraft af mutationer, så i en "perfekt verden" uden dette, var vi vel slet ikke til!?
#15 Vi har udviklet os i kraft af mutationer, så i en "perfekt verden" uden dette, var vi vel slet ikke til!?
.New Scientist eller New Age.. Jeg har svært ved at se forskellen efterhånden.
Jeg giver specielt ikke meget for videnskabens skabelses-beretning / tidsberegninger..
Man laver et eksperiment i et lab over en 5 til 10 år.. Opdager en tendens og konkluderer at den tendens har været konstant i x millioner år.
Om eksperimentet så havde forløbet over 1000 år, ville det være alt for lille en %-del til at konkludere noget på.
Og der ville stadigvæk være mange faktorer man ikke ville være i stand til at af/be-kræfte om de havde indflydelse på resultatet.
Derfor er det rene gætterier, uanset hvor videnskabelige de så er.
Det er min opfattelse at den eneste grund til at denne tidsberegning for lives opståelse og jordens alder ikke er blevet pillet ned, er fordi at det er i hele videnskabens interesse at den forbliver som den er.
Hele videnskabens skabelsesberetning bygger på disse kolossalt store tal. Og hvis de bliver betvivlet faldet hele korthuset sammen.
Hvis videnskaben nu havde sagt 10.000 år. Så var der jo igen som havde troet på dem. For de 80-100 år vi som mennesker selv lever, kan vi jo se hvor lidt vi selv ændrer os. Og dermed kan enhver jo sige sig selv at det har taget lidt mere end 10k år at gå fra ingenting til orm til fisk til menneske.
Men når vi i stedet snakker så kolossalt store tal er der jo ingen som har nogen mulighed for at forholde sig til det. For hele vores liv eller for den sags skyld hele vores historie fylder jo ingenting i forhold til de tal.. Derfor er man meget tilbøjelig til at sige ”nåh ja det kan måske godt være rigtigt”.
Jeg syntes man skal tage alle tal over 10k som videnskaben producerer med et ton salt. Om nogle år har de sikkert ændret det alligevel..
Som f.eks. dinosaurerne, der nu er begyndt at rende rundt med pels og fjerdragt, fordi det passer bedre ind i deres teori med udvikling fra fugle..
I dag prøver de at bilde os ind at det er livet som har skabt os. I morgen er det vores Videnskabelige Fader..
Jeg syntes meget hellere de skulle prøve at forklare meningen med livet..
Den nuværende med at vi er opstået ved en tilfældighed ( BOOM! ) giver ikke så meget at leve for..
Og jeg venter stadigvæk på at se eksperimentet hvor videnskaben smider en masse dødt materiale ned i en blender og skaber liv..
Sharkmeat :)
#17 Det var dog en mærkelig holdning at have til tingene. Jeg kan faktisk slet ikke se hvor det er du vil hen. Du vrøvler i mine øren, og får skrevet en dælens masse uden at sige noget som helst af værdi.
Selvfølgelig er der i mange tilfælde tale om halve gætterier når "videnskaben" kommer med et bud, på det ene eller det andet der ligger tilstrækkeligt langt tilbage. Forskellen fra dette og til religion, er at disse gætterier kun er halve, hvorimod der i forbindelse med religion er tale om totale.
Jeg drager sammenligningen, fordi religionen i mine øjne er det eneste reelle alternativ til den "videnskab" du beskriver.
Selvfølgelig er der i mange tilfælde tale om halve gætterier når "videnskaben" kommer med et bud, på det ene eller det andet der ligger tilstrækkeligt langt tilbage. Forskellen fra dette og til religion, er at disse gætterier kun er halve, hvorimod der i forbindelse med religion er tale om totale.
Jeg drager sammenligningen, fordi religionen i mine øjne er det eneste reelle alternativ til den "videnskab" du beskriver.
#17
Videnskaben skal netop IKKE prøve at forklare meningen med livet. videnskaben skal prøve at kortlægge fakta hverken mere eller mindre.
Det er op til religionen at prøve at forklare meningen med livet og andre filosofiske spørgsmål. Og på den måde supplere de to hinanden meget godt. hvor den ene tager sig af spørgsmålet "hvordan" tager den anden sig af spørgsmålet "hvorfor"
Jeg syntes meget hellere de skulle prøve at forklare meningen med livet..
Den nuværende med at vi er opstået ved en tilfældighed ( BOOM! ) giver ikke så meget at leve for..
Videnskaben skal netop IKKE prøve at forklare meningen med livet. videnskaben skal prøve at kortlægge fakta hverken mere eller mindre.
Det er op til religionen at prøve at forklare meningen med livet og andre filosofiske spørgsmål. Og på den måde supplere de to hinanden meget godt. hvor den ene tager sig af spørgsmålet "hvordan" tager den anden sig af spørgsmålet "hvorfor"
#8
Der findes intet udødeligt. Eller med andre ord; der findes intet der aldrig går til grunde, og derved er evigt.
Afskrevet:
Ifølge termodynamikkens love vil alting med tiden bevæge sig fra orden til kaos. Det vil sige at de komplekse molekylære strukture i alt stof vil nedbrydes, så stoffet forgår. Forfaldet skyldes at omgivelserne uafladeligt vil påvirke stoffet. I sidste ende vil alt stof i universet påvirke hinanden så meget, at det hele ender som en konturløs, homogen blanding. Verden, som vi kender den, ophører med at eksistere.
Man kan ikke omgå lovene. Tænker man sig for eksempel en klump guld, som blev opbevaret isoleret i vakuum i totalt mørke ved det absolutte nulpunkt, burden den kunne holde evigt. Men det kan bare ikke lade sig gøre, da de strukture, som opretholder vakuummet, selv vil bevæge sig mod kaos og forfald.
Så vi er altså alle dødsens, ligegyldigt hvordan udfaldet vil blive efter vi dør.. :)
Der findes intet udødeligt. Eller med andre ord; der findes intet der aldrig går til grunde, og derved er evigt.
Afskrevet:
Ifølge termodynamikkens love vil alting med tiden bevæge sig fra orden til kaos. Det vil sige at de komplekse molekylære strukture i alt stof vil nedbrydes, så stoffet forgår. Forfaldet skyldes at omgivelserne uafladeligt vil påvirke stoffet. I sidste ende vil alt stof i universet påvirke hinanden så meget, at det hele ender som en konturløs, homogen blanding. Verden, som vi kender den, ophører med at eksistere.
Man kan ikke omgå lovene. Tænker man sig for eksempel en klump guld, som blev opbevaret isoleret i vakuum i totalt mørke ved det absolutte nulpunkt, burden den kunne holde evigt. Men det kan bare ikke lade sig gøre, da de strukture, som opretholder vakuummet, selv vil bevæge sig mod kaos og forfald.
Så vi er altså alle dødsens, ligegyldigt hvordan udfaldet vil blive efter vi dør.. :)
#18
”Selvfølgelig er der i mange tilfælde tale om halve gætterier når "videnskaben" kommer med et bud, på det ene eller det andet der ligger tilstrækkeligt langt tilbage. Forskellen fra dette og til religion, er at disse gætterier kun er halve, hvorimod der i forbindelse med religion er tale om totale.”
Så den der kun gætter halvt, har ret ?
Helt eller halvt, det er stadigvæk et gæt.
Sandheden er jo at der, rent videnskabeligt, er 50% chance for at gud findes.
Fordi man gætter 100% kan man jo sagtens have ret.
På trods af videnskabens forsøg videnskabens forsøg på at modbevise gud, er der ikke rigtig nogen som ved det.
Det er derfor det hedder tro.
#19
”Det er op til religionen at prøve at forklare meningen med livet og andre filosofiske spørgsmål. Og på den måde supplere de to hinanden meget godt. hvor den ene tager sig af spørgsmålet "hvordan" tager den anden sig af spørgsmålet "hvorfor"”
For mig hænger hvor vi kommer fra og ”hvordan” vi blev til, meget sammen med ”hvorfor” vi er her.
Og jeg syntes både ”videnskabelig-religion” og ”tro-religion” prøver at beskrive ”hvordan” og ”hvorfor”..
Jeg har stor respekt for folk som ene og alene forsøger at finde ud af ”hvordan”. Men prøv at vende den om…
Hele formålet med at finde ud af ”hvordan” er for at kunne sige ”hvorfor”. Uden et ”hvorfor” er et ”hvordan” meningsløst…
Videnskaben har altid haft og vil altid have flere interesser end bare at finde og fortælle sandheden.
Man siger: Dem som har viden, har magt.
Jeg siger: Dem som skaber viden, har endnu mere magt.
”Selvfølgelig er der i mange tilfælde tale om halve gætterier når "videnskaben" kommer med et bud, på det ene eller det andet der ligger tilstrækkeligt langt tilbage. Forskellen fra dette og til religion, er at disse gætterier kun er halve, hvorimod der i forbindelse med religion er tale om totale.”
Så den der kun gætter halvt, har ret ?
Helt eller halvt, det er stadigvæk et gæt.
Sandheden er jo at der, rent videnskabeligt, er 50% chance for at gud findes.
Fordi man gætter 100% kan man jo sagtens have ret.
På trods af videnskabens forsøg videnskabens forsøg på at modbevise gud, er der ikke rigtig nogen som ved det.
Det er derfor det hedder tro.
#19
”Det er op til religionen at prøve at forklare meningen med livet og andre filosofiske spørgsmål. Og på den måde supplere de to hinanden meget godt. hvor den ene tager sig af spørgsmålet "hvordan" tager den anden sig af spørgsmålet "hvorfor"”
For mig hænger hvor vi kommer fra og ”hvordan” vi blev til, meget sammen med ”hvorfor” vi er her.
Og jeg syntes både ”videnskabelig-religion” og ”tro-religion” prøver at beskrive ”hvordan” og ”hvorfor”..
Jeg har stor respekt for folk som ene og alene forsøger at finde ud af ”hvordan”. Men prøv at vende den om…
Hele formålet med at finde ud af ”hvordan” er for at kunne sige ”hvorfor”. Uden et ”hvorfor” er et ”hvordan” meningsløst…
Videnskaben har altid haft og vil altid have flere interesser end bare at finde og fortælle sandheden.
Man siger: Dem som har viden, har magt.
Jeg siger: Dem som skaber viden, har endnu mere magt.
#21
At lægge odds på den slags er ikke videnskabeligt korrekt, 50% chance for at gud findes, hvis det skulle være noget så skulle de være matematisk korrekt, bemærk at matematik ikke er en videnskab, det er et system bygget op for at underbygge videnskaber. At 1+1 = 2 er ikke noget videnskabeligt faktum, det er et matematisk faktum, fordi vi har bestemt det er sådan.
At man så sagtens kunne forestille sig andre skabelsesmodeller end en gud og den videnskabelige model gør jo også at 50% ideen faldet til jorden. Generelt har din antagelse intet med videnskab at gøre, den har at gøre med definationer, hvilket matematik er, matematik er en mængde af definationer som kan bruges til at modellere med, og især bruges til at modellere videnskab.
Hele diskussionen om videnskabens forsøg på at modbevise gud er jo ligegyldig. Hvis du snakker med teologer så kalder de ofte offentlig accept for religioner, men de forventer som en af de få instituioner i verden (generelt for religiøse institutioner), at folk tror på dem uden at der behøver være beviser inde i det.
Jeg har intet problem med at der findes religioner, og jeg har stor respekt for den betydning de har for mennesker, men hele religion vs. videnskab diskussionen er forfejlet, for religion og videnskab er to ting med et helt forskelligt mål. Religion kræver tro, videnskab kræver beviser, og eftersom beviser er et af hovedfundamentet i vores verden og styreform, jamen så bør religion holdes væk fra alting bortset fra os selv.
Du kan diskutere DIT forhold til en religion på en måde der giver mening, men du bør aldrig diskutere en religions forhold til verden, verden kræver beviser, religion kræver tro, det fungerer ikke sammen.
At lægge odds på den slags er ikke videnskabeligt korrekt, 50% chance for at gud findes, hvis det skulle være noget så skulle de være matematisk korrekt, bemærk at matematik ikke er en videnskab, det er et system bygget op for at underbygge videnskaber. At 1+1 = 2 er ikke noget videnskabeligt faktum, det er et matematisk faktum, fordi vi har bestemt det er sådan.
At man så sagtens kunne forestille sig andre skabelsesmodeller end en gud og den videnskabelige model gør jo også at 50% ideen faldet til jorden. Generelt har din antagelse intet med videnskab at gøre, den har at gøre med definationer, hvilket matematik er, matematik er en mængde af definationer som kan bruges til at modellere med, og især bruges til at modellere videnskab.
Hele diskussionen om videnskabens forsøg på at modbevise gud er jo ligegyldig. Hvis du snakker med teologer så kalder de ofte offentlig accept for religioner, men de forventer som en af de få instituioner i verden (generelt for religiøse institutioner), at folk tror på dem uden at der behøver være beviser inde i det.
Jeg har intet problem med at der findes religioner, og jeg har stor respekt for den betydning de har for mennesker, men hele religion vs. videnskab diskussionen er forfejlet, for religion og videnskab er to ting med et helt forskelligt mål. Religion kræver tro, videnskab kræver beviser, og eftersom beviser er et af hovedfundamentet i vores verden og styreform, jamen så bør religion holdes væk fra alting bortset fra os selv.
Du kan diskutere DIT forhold til en religion på en måde der giver mening, men du bør aldrig diskutere en religions forhold til verden, verden kræver beviser, religion kræver tro, det fungerer ikke sammen.
I bund og grund kan ingen bevise eller modbevis Gud!
Ligemeget om du er ateist eller teist så må du tro et eller andet.
Videnskaben prøver i dag virkelig at forklare mere end den er egnet til. Videnskaben handler om sammenhænge her i universet og begrænset til det! Du kan prøve at be en videnskabsmand undersøge den sand Moses stod på (foran den brændende busk)fordi den skulle være hellig. Videnskabsmænden kunne let konstantere at det var helt almindelig sand, selv om Gud sagde at det var hellig sand. Videnskaben og religionen kan bare ikke kobles helt sammen.
#17 Godt :) Det er noget værre noget med de x milliarder millioner år. Det er så uangribeligt.... Bare smid et par milliarder år på en sten og den forvandrer sig til liv.... Det er det samme som at vente på at min tomme skål bliver fyldt op med asparges suppe, bare jeg venter i nogle milliarder år.
:)
Ligemeget om du er ateist eller teist så må du tro et eller andet.
Videnskaben prøver i dag virkelig at forklare mere end den er egnet til. Videnskaben handler om sammenhænge her i universet og begrænset til det! Du kan prøve at be en videnskabsmand undersøge den sand Moses stod på (foran den brændende busk)fordi den skulle være hellig. Videnskabsmænden kunne let konstantere at det var helt almindelig sand, selv om Gud sagde at det var hellig sand. Videnskaben og religionen kan bare ikke kobles helt sammen.
#17 Godt :) Det er noget værre noget med de x milliarder millioner år. Det er så uangribeligt.... Bare smid et par milliarder år på en sten og den forvandrer sig til liv.... Det er det samme som at vente på at min tomme skål bliver fyldt op med asparges suppe, bare jeg venter i nogle milliarder år.
:)
til dem der vil vide meningen med livet...
her er den:
MENINGEN MED LIVET ER SEX! (eller bare reproduktion)
forklaring:
For at livet kan opretholdes er det nødvendigt at livsformerne formere sig, noge vil uddø andre vil udvikle sig, men meningen er stadig reproduktion. Så er det jo iøvrigt heldigt at vi er en af de racer der rent faktisk har en del sjov ud af sex ;)
Det er som tidligere nævnt rigtigt at på et tidspunkt vil ALT dø, men der er sandsynligvis et pænt stykke tid til endnu så der er god tid til sex (eller celle deling hvis man er til den slags ;)).
her er den:
MENINGEN MED LIVET ER SEX! (eller bare reproduktion)
forklaring:
For at livet kan opretholdes er det nødvendigt at livsformerne formere sig, noge vil uddø andre vil udvikle sig, men meningen er stadig reproduktion. Så er det jo iøvrigt heldigt at vi er en af de racer der rent faktisk har en del sjov ud af sex ;)
Det er som tidligere nævnt rigtigt at på et tidspunkt vil ALT dø, men der er sandsynligvis et pænt stykke tid til endnu så der er god tid til sex (eller celle deling hvis man er til den slags ;)).
#22
Fint så lad os stryge det videnskabelige og bare sige 50% chance..
Ja / Nej
50% / 50%..
Enten findes gud eller også findes gud ikke.. Man behøver altså ikke være videnskabsmand for at regne den ud..
Religion kræver tro, videnskab kræver beviser
Det er jo præcis det jeg kritiserer…. Der er for lidt beviser og alt for meget ”tro” i videnskabens skabelsesberetning til at man kan kalde det videnskab.
Kan det bevises at live opstod ud af ingenting ?
Er der nogensinde nogen som har lavet et eksperiment over 10k år ?
Kan vi bevise at ”ingenting” udviklede sig til en fisk, fugl, abe og sidst menneske ?
På trods af alle disse kritiske punkter, er det alligevel det vi lærer vores børn i skolen.
Det er derfor jeg siger at videnskaben ligner en religion på mange punkter efterhånden. For man behøver åbenbart ikke at bevise alt, for at konkludere at noget er rigtigt.
#23
Bare smid et par milliarder år på en sten og den forvandrer sig til liv..
Tror du selv på det ?
Fint så lad os stryge det videnskabelige og bare sige 50% chance..
Ja / Nej
50% / 50%..
Enten findes gud eller også findes gud ikke.. Man behøver altså ikke være videnskabsmand for at regne den ud..
Religion kræver tro, videnskab kræver beviser
Det er jo præcis det jeg kritiserer…. Der er for lidt beviser og alt for meget ”tro” i videnskabens skabelsesberetning til at man kan kalde det videnskab.
Kan det bevises at live opstod ud af ingenting ?
Er der nogensinde nogen som har lavet et eksperiment over 10k år ?
Kan vi bevise at ”ingenting” udviklede sig til en fisk, fugl, abe og sidst menneske ?
På trods af alle disse kritiske punkter, er det alligevel det vi lærer vores børn i skolen.
Det er derfor jeg siger at videnskaben ligner en religion på mange punkter efterhånden. For man behøver åbenbart ikke at bevise alt, for at konkludere at noget er rigtigt.
#23
Bare smid et par milliarder år på en sten og den forvandrer sig til liv..
Tror du selv på det ?
Kan vi bevise at "ingenting" udviklede sig til en fisk, fugl, abe og sidst menneske ?
Nej det kan man ikke men man kan bevise at der på et tidspunkt var nogen ting der ikke kan defineres som liv i vores forstand. Og man kan så osse bevise at der på et andet tidspunkt senere er opstået noget der kan defineres som liv ud af de ting der ikke var liv. Altså er det ikke opstået ud af ingenting. Hvad man ikke kan bevise er hvordan det er gået fra det ene stadie til det andet. Men det er jeg sikker på der er nogen kloge hoveder der arbejder på at finde ud af.
man behøver åbenbart ikke at bevise alt, for at konkludere at noget er rigtigt.
Nej men forskellen på videnskab og religion er at videnskabens konklutioner ikke er endegyldige. De kan uden problemer ændres eller forkastes hvis der kommer beviser for at man har taget fejl. Det er de færreste (om nogen) religioner der gør
#27
Såvidt jeg ved der undervises der i skolen om 'skabelses videnskab' som en teori, ligesom med alle andre teorier omkring skabelse.
Videnskab er ikke tro bare fordi dele af videnskaben endnu ikke er påvist udfra fysiske beviser, ja vi har masser af ubeviste teorier, men disse teorier er somregel underbygget af ting der sandsynliggøre det. Vi kan da være helt enige om at ideen om at liv opstod ud af ingenting er forrykt og ikke kan underbygges, og at den evige hjernevridder, som virkelig kan slå enhver til jorden, nemlig ideen om en reel eksistens, er helt forrykt.
Men igen, det betyder jo ikke at det er tro, det er bare et forsøg på at udlægge nogle teorier som vi kan bruge til at forstå et element af eksistensen bedre. Det at vi har en teori giver os en mulighed for at udvikle omkringliggende, eller afhængige teorier uden om en, helt sikkert fejlagtig, men dog plausibel (udfra det vi ved) teori. Vi kan så senere når vi finder ud af nye ting opdatere vores grundteori. Det er sådan videnskab har udviklet sig i mange år.
Jeg mener ikke der er nogen generel ide i samfundet idag om at big bang skabelsesteorien er fakta, jeg har ikke hørt folk gennemgå som andet end den førende teori, hvilket den er.
Mht. dine procent, så drop da procentsatsen, det giver ingen mening, hvad nu hvis der ikke kun er 1 gud, men 2 guder? Går din procentsats så op til 150% procent?
Okay, jeg provokerer lidt, det jeg vil frem til er at selvom du har ret i at enten findes gud eller også findes han ikke, så vil jeg ikke sige du har ret i at der er 50% chance for an han findes. Jeg ved godt hvad du mener, men det er ganske enkelt bare en forkert måde at stille det op på.
Såvidt jeg ved der undervises der i skolen om 'skabelses videnskab' som en teori, ligesom med alle andre teorier omkring skabelse.
Videnskab er ikke tro bare fordi dele af videnskaben endnu ikke er påvist udfra fysiske beviser, ja vi har masser af ubeviste teorier, men disse teorier er somregel underbygget af ting der sandsynliggøre det. Vi kan da være helt enige om at ideen om at liv opstod ud af ingenting er forrykt og ikke kan underbygges, og at den evige hjernevridder, som virkelig kan slå enhver til jorden, nemlig ideen om en reel eksistens, er helt forrykt.
Men igen, det betyder jo ikke at det er tro, det er bare et forsøg på at udlægge nogle teorier som vi kan bruge til at forstå et element af eksistensen bedre. Det at vi har en teori giver os en mulighed for at udvikle omkringliggende, eller afhængige teorier uden om en, helt sikkert fejlagtig, men dog plausibel (udfra det vi ved) teori. Vi kan så senere når vi finder ud af nye ting opdatere vores grundteori. Det er sådan videnskab har udviklet sig i mange år.
Jeg mener ikke der er nogen generel ide i samfundet idag om at big bang skabelsesteorien er fakta, jeg har ikke hørt folk gennemgå som andet end den førende teori, hvilket den er.
Mht. dine procent, så drop da procentsatsen, det giver ingen mening, hvad nu hvis der ikke kun er 1 gud, men 2 guder? Går din procentsats så op til 150% procent?
Okay, jeg provokerer lidt, det jeg vil frem til er at selvom du har ret i at enten findes gud eller også findes han ikke, så vil jeg ikke sige du har ret i at der er 50% chance for an han findes. Jeg ved godt hvad du mener, men det er ganske enkelt bare en forkert måde at stille det op på.
det er dejligt at se jer nørder rode jer ud i filosofiske diskussioner. Jeg synes i skulle hive netkablet ud og vade hen på biblioteket og låne noget Popper og Kuhn.. læse det, forstå det, sætte stikket i igen, og komme tilbage og læse hvor meget ævl i har lukket ud her.
#29
Jeg vil gerne give dig ret i meget af det du siger. Og jeg vil gerne understrege at jeg har stor respekt for videnskabsfolk som arbejder med teorier og prøver at finde frem til sandheden.
Jeg syntes dog bare nogle gange at man glemmer, måske mere samfundet end videnskabsfolkene, at en teori underbygget af forskellige opdagelser, ikke er det samme som et bevist faktum.
F.eks. hvis man ser en dokumentar om evolutions-teorien så starter de altid med : ”videnskaben har nu fundet ud af at … ”. Og det samme gør sig gældende for meget af det undervisnings-materiale i folkeskolen.
Helt fint at videnskaben arbejder ud fra nogle teorier. Det er når/hvis man så går ud og fremviser disse teorier som fakta, at jeg syntes man gør videnskaben uret.
Mht. mine procent så kan jeg kun give dig ret i at det er alt for simpelt at stille det op på den måde. Det var bare for noget jeg skrev for lige at hive dette tabu-emne frem i lyset.
Jeg ønsker ikke at ”slå nogen i hovedet” eller få ret. Jeg bliver selv tit ”slået i hovedet” og jeg tror ikke det bringer noget konstruktivt med sig.
Min pointe er bare at man nok lige skal tage videnskabens teorier med et gram salt.
Det er min opfattelse at nogle mennesker sluger alt der har ”videnskaben mener” varemærket på sig, med hud og hår. Uden at ville generalisere..
Jeg vil gerne give dig ret i meget af det du siger. Og jeg vil gerne understrege at jeg har stor respekt for videnskabsfolk som arbejder med teorier og prøver at finde frem til sandheden.
Jeg syntes dog bare nogle gange at man glemmer, måske mere samfundet end videnskabsfolkene, at en teori underbygget af forskellige opdagelser, ikke er det samme som et bevist faktum.
F.eks. hvis man ser en dokumentar om evolutions-teorien så starter de altid med : ”videnskaben har nu fundet ud af at … ”. Og det samme gør sig gældende for meget af det undervisnings-materiale i folkeskolen.
Helt fint at videnskaben arbejder ud fra nogle teorier. Det er når/hvis man så går ud og fremviser disse teorier som fakta, at jeg syntes man gør videnskaben uret.
Mht. mine procent så kan jeg kun give dig ret i at det er alt for simpelt at stille det op på den måde. Det var bare for noget jeg skrev for lige at hive dette tabu-emne frem i lyset.
Jeg ønsker ikke at ”slå nogen i hovedet” eller få ret. Jeg bliver selv tit ”slået i hovedet” og jeg tror ikke det bringer noget konstruktivt med sig.
Min pointe er bare at man nok lige skal tage videnskabens teorier med et gram salt.
Det er min opfattelse at nogle mennesker sluger alt der har ”videnskaben mener” varemærket på sig, med hud og hår. Uden at ville generalisere..
#28
Sharkmeat skrev:
"man behøver åbenbart ikke at bevise alt, for at konkludere at noget er rigtigt."
BeLLe skrev:
"Nej men forskellen på videnskab og religion er at videnskabens konklutioner ikke er endegyldige. De kan uden problemer ændres eller forkastes hvis der kommer beviser for at man har taget fejl. Det er de færreste (om nogen) religioner der gør"
ja.. Så indtil det bevises at Gud findes, anser vi bare folk som har en anden mening for idioter..
Jeg kan godt se hvor du vil hen.. :)
Sharkmeat skrev:
"man behøver åbenbart ikke at bevise alt, for at konkludere at noget er rigtigt."
BeLLe skrev:
"Nej men forskellen på videnskab og religion er at videnskabens konklutioner ikke er endegyldige. De kan uden problemer ændres eller forkastes hvis der kommer beviser for at man har taget fejl. Det er de færreste (om nogen) religioner der gør"
ja.. Så indtil det bevises at Gud findes, anser vi bare folk som har en anden mening for idioter..
Jeg kan godt se hvor du vil hen.. :)
#33
>>Nej men forskellen på videnskab og religion er at videnskabens
>>konklutioner ikke er endegyldige. De kan uden problemer ændres
>>eller forkastes hvis der kommer beviser for at man har taget
>>fejl. Det er de færreste (om nogen) religioner der gør
>ja.. Så indtil det bevises at Gud findes, anser vi bare folk
>som har en anden mening for idioter..
LOL, det lyder lidt som om du faktisk tror på (en) gud(er), men det er da nok bare mig der misforstår dig...
>>Nej men forskellen på videnskab og religion er at videnskabens
>>konklutioner ikke er endegyldige. De kan uden problemer ændres
>>eller forkastes hvis der kommer beviser for at man har taget
>>fejl. Det er de færreste (om nogen) religioner der gør
>ja.. Så indtil det bevises at Gud findes, anser vi bare folk
>som har en anden mening for idioter..
LOL, det lyder lidt som om du faktisk tror på (en) gud(er), men det er da nok bare mig der misforstår dig...
#36
Du bevæger dig lidt på gyngende grund, vil du evt. låne en nazi outfit og en megafon så du kan gå rundt og råbe "neger jøde"?, men der er jo nok bare mig der misforstår dine hånlige udtaleser :P
LOL, det lyder lidt som om du faktisk tror på (en) gud(er), men det er da nok bare mig der misforstår dig...
Du bevæger dig lidt på gyngende grund, vil du evt. låne en nazi outfit og en megafon så du kan gå rundt og råbe "neger jøde"?, men der er jo nok bare mig der misforstår dine hånlige udtaleser :P
Jeg er nok lidt sent ude med mit bidrag - men har ikkke været på newz siden igår ;o)
#36 - du skriver i en lidt hekastet ironi "Det lyder lidt som om du faktisk tror på en gud"
Er der noget galt i det? Man kan vel også sige at det lyder som om du tror på evolutionsteorien? Det kræver da endnu mere tro at tro på at vi har udviklet os fra ingenting til det vi er idag.
Hvorfor kalder vi det vi er underlagt for naturLOVENE? Er der en lov, må der vel også være en lovgiver - det er logik for mig.
Hvorfor stammer vi fra aberne, fordi vi ligner dem? Fordi at 98% eller 99% af generne er de samme som på en abe, og så konkluderer vi at mennesket må være kommet fra aberne? Men hvor tit er det lige at vi bruger organer eller hud fra en abe? I stedet bruger vi huden fra en gris, da den ligger tættere på menneskets. Men ikke et ord om at vi stammer fra grisene (selvom nogle af os godt kan være nogle svin ;o)
Jeg synes også man skal passe på med at tage alt hvad videnskaber siger som fakta. De bruger jo netop en masse år på at undersøge og undersøge, og alligevel må deres "fakta" mange gange skrives om. Bare ta' et flygtigt kig i Illustreret Videnskab gennem de sidste 10 år, hvor mange gange der er blevet rykket på noget som bestemt var fakta dengang.
Og det med at videnskaben ikke kan forenes med religion - jo, det kan det godt, hvis det er Bibelen du her tænker på. I Bibelen står der rent faktisk at jorden hviler på intet, at den er rund - og det var da bestemt ikke noget videnskaben sagde dengang, men som de senere har fundet ud af.
Jeg har virkelig respekt for videnskaben - de har gjort mange rigtig gode ting, og de har sørget for at dagligdagen bliver nemmere for mange af os. Men de er mennesker, og de kan også tage fejl.
Nå, afsted på arbejde.. Ha' nu en god dag alle, og tænk ikke så meget over hvordan livet er kommet til - det er der mange teorier om - tænk hellere på hvorfor du er her, og hvad du kan gøre for andre. Vores ego er ved at være lidt for højt, synes jeg.
#36 - du skriver i en lidt hekastet ironi "Det lyder lidt som om du faktisk tror på en gud"
Er der noget galt i det? Man kan vel også sige at det lyder som om du tror på evolutionsteorien? Det kræver da endnu mere tro at tro på at vi har udviklet os fra ingenting til det vi er idag.
Hvorfor kalder vi det vi er underlagt for naturLOVENE? Er der en lov, må der vel også være en lovgiver - det er logik for mig.
Hvorfor stammer vi fra aberne, fordi vi ligner dem? Fordi at 98% eller 99% af generne er de samme som på en abe, og så konkluderer vi at mennesket må være kommet fra aberne? Men hvor tit er det lige at vi bruger organer eller hud fra en abe? I stedet bruger vi huden fra en gris, da den ligger tættere på menneskets. Men ikke et ord om at vi stammer fra grisene (selvom nogle af os godt kan være nogle svin ;o)
Jeg synes også man skal passe på med at tage alt hvad videnskaber siger som fakta. De bruger jo netop en masse år på at undersøge og undersøge, og alligevel må deres "fakta" mange gange skrives om. Bare ta' et flygtigt kig i Illustreret Videnskab gennem de sidste 10 år, hvor mange gange der er blevet rykket på noget som bestemt var fakta dengang.
Og det med at videnskaben ikke kan forenes med religion - jo, det kan det godt, hvis det er Bibelen du her tænker på. I Bibelen står der rent faktisk at jorden hviler på intet, at den er rund - og det var da bestemt ikke noget videnskaben sagde dengang, men som de senere har fundet ud af.
Jeg har virkelig respekt for videnskaben - de har gjort mange rigtig gode ting, og de har sørget for at dagligdagen bliver nemmere for mange af os. Men de er mennesker, og de kan også tage fejl.
Nå, afsted på arbejde.. Ha' nu en god dag alle, og tænk ikke så meget over hvordan livet er kommet til - det er der mange teorier om - tænk hellere på hvorfor du er her, og hvad du kan gøre for andre. Vores ego er ved at være lidt for højt, synes jeg.
#32 - siden hvornår er evolutionen blevet et faktum? Når tilpas mange mennesker tror på den, og fejer alle tvivlsspørgsmål af bordet, uden at ville svare på dem?
Der findes MANGE videnskabsfolk som IKKE tror på evolutionsteorien, simpelt hen fordi deres viden de har opnået gennem mange års studier fortæller dem at der må være noget andet der har startet det, og ikke tilfældige blinde kræfter. Men de mange videnskabsfolk bliver som regel bare gjort til grin af omgivelserne, fordi de ikke tror på evolutionen.
(ligesom - som en anden skriver - at man blev latterliggjort eller brændt, hvis man sagde at jorden var rund, og at jorden ikke var centrum i universet - og det er ikke mange hundrede år siden at det var "faktum" at jorden var flad)
Der findes MANGE videnskabsfolk som IKKE tror på evolutionsteorien, simpelt hen fordi deres viden de har opnået gennem mange års studier fortæller dem at der må være noget andet der har startet det, og ikke tilfældige blinde kræfter. Men de mange videnskabsfolk bliver som regel bare gjort til grin af omgivelserne, fordi de ikke tror på evolutionen.
(ligesom - som en anden skriver - at man blev latterliggjort eller brændt, hvis man sagde at jorden var rund, og at jorden ikke var centrum i universet - og det er ikke mange hundrede år siden at det var "faktum" at jorden var flad)
Yo allesammen
Videnskab handler om at tvivle på ALT. Den eneste måde man kan sikre sig at noget er så "rigtigt" som muligt, er konstant at tvivle på det, og udsætte det for kritik og eksperimenter.
Dette princip, falsifikation, er en grundsten i den videnskabelige metode. Hvis ikke en teori på en eller anden måde kan falcificieres, i.e. modbevises, er det metodemæssigt en dårlig teori. Når man udvikler teorier skal man altid vise vejen for eventuel falsifikation for ens kollegaer. Videnskabelig fremgang er en iterativ proces, og den eneste vej man på længere sigt kan komme frem, er ved at sikre at de "beslutninger" man har taget på tidligere trin stadig holder vand i lyset af nye observationer.
Derfor er en omnipotent Gud en rigtig rigtig dårlig teori, rent metodemæssigt, da en sådan Gud ikke kan modbevises. Religion handler grundlæggende om TRO, ikke TVIVL, og ethvert forsøg på at blande videnskab med religion er pseudovidenskab af aller-elendigste skuffe.
Videnskabelige kreationister er nogle får.
Sincerely
Doctor Dee
Videnskab handler om at tvivle på ALT. Den eneste måde man kan sikre sig at noget er så "rigtigt" som muligt, er konstant at tvivle på det, og udsætte det for kritik og eksperimenter.
Dette princip, falsifikation, er en grundsten i den videnskabelige metode. Hvis ikke en teori på en eller anden måde kan falcificieres, i.e. modbevises, er det metodemæssigt en dårlig teori. Når man udvikler teorier skal man altid vise vejen for eventuel falsifikation for ens kollegaer. Videnskabelig fremgang er en iterativ proces, og den eneste vej man på længere sigt kan komme frem, er ved at sikre at de "beslutninger" man har taget på tidligere trin stadig holder vand i lyset af nye observationer.
Derfor er en omnipotent Gud en rigtig rigtig dårlig teori, rent metodemæssigt, da en sådan Gud ikke kan modbevises. Religion handler grundlæggende om TRO, ikke TVIVL, og ethvert forsøg på at blande videnskab med religion er pseudovidenskab af aller-elendigste skuffe.
Videnskabelige kreationister er nogle får.
Sincerely
Doctor Dee
Jeg kommer nok lidt sent til den småfilosofiske debat her, men jeg kan bare ikke holde mig væk fra den slags...
At sige at evolutionsteorien kræver lige så meget tro som troen på gud, er kun sandt i det tilfælde at man opfatter denne som den urokkelige sandhed. Der er jo netop tale om en teori under udvikling (pun definitely intended), hvilket er mere end hvad der kan siges om f.eks. den kristne version af historien. Så blot fordi at offentligheden (som under andre omstændigheder nemt kunne have haft det sådan med religion) opfatter alt hvad "videnskaben" kommer med som den endelige sandhed, betyder det jo ikke at videnskab er en religion for de folk som udøver den. Det betyder blot at folk ikke fatter stort af almindelig videnskabelig praksis!
Og lad os så lige tage den med "beviset for guds eksistens" igen... Jeg kan ikke modbevise guds eksistens, nej, MEN det er så heller ikke min opgave. Hvis man vælger at tro på gud, og synes at beviser er meget vigtige, ja så må man sku gøre sin egen research. Manglende modbeviser af guds eksistens kan aldrig sidestille så meget som en linie i Bibelen med evolutionsteorien. Jeg kan ikke modbevise hobitters eksistens, men det gør ikke Ringenes Herre til mere end en god historie!
Sidst, men ikke mindst, så er beviserne for biologisk evolution mildest talt overvældende. Hvordan denne evolution så har fundet sted er noget af det man stadig prøver at lære mere om... derfor: "teori"
EDIT: og skulle vi så prøve at holde videnskab og religion adskilt for fremtiden? Godt.
At sige at evolutionsteorien kræver lige så meget tro som troen på gud, er kun sandt i det tilfælde at man opfatter denne som den urokkelige sandhed. Der er jo netop tale om en teori under udvikling (pun definitely intended), hvilket er mere end hvad der kan siges om f.eks. den kristne version af historien. Så blot fordi at offentligheden (som under andre omstændigheder nemt kunne have haft det sådan med religion) opfatter alt hvad "videnskaben" kommer med som den endelige sandhed, betyder det jo ikke at videnskab er en religion for de folk som udøver den. Det betyder blot at folk ikke fatter stort af almindelig videnskabelig praksis!
Og lad os så lige tage den med "beviset for guds eksistens" igen... Jeg kan ikke modbevise guds eksistens, nej, MEN det er så heller ikke min opgave. Hvis man vælger at tro på gud, og synes at beviser er meget vigtige, ja så må man sku gøre sin egen research. Manglende modbeviser af guds eksistens kan aldrig sidestille så meget som en linie i Bibelen med evolutionsteorien. Jeg kan ikke modbevise hobitters eksistens, men det gør ikke Ringenes Herre til mere end en god historie!
Sidst, men ikke mindst, så er beviserne for biologisk evolution mildest talt overvældende. Hvordan denne evolution så har fundet sted er noget af det man stadig prøver at lære mere om... derfor: "teori"
EDIT: og skulle vi så prøve at holde videnskab og religion adskilt for fremtiden? Godt.
#41
Man behøver ikke læse ret langt i dokumentet du linker til før man støder ind i:
Biologists consider the existence of biological evolution to be a fact.
Hvis du så læser hvad fastwrite skrev:
siden hvornår er evolutionen blevet et faktum? Når tilpas mange mennesker tror på den, og fejer alle tvivlsspørgsmål af bordet, uden at ville svare på dem?
Så syntes jeg faktisk fastwrite skyder dit link ned, allerede før du poster det. :)
#43
Der er jo netop tale om en teori under udvikling (pun definitely intended), hvilket er mere end hvad der kan siges om f.eks. den kristne version af historien
Nu er det specielle ved den ”kristne version af historien” jo det at den ikke er lige til at læse. Meget af bibelen skal man tænke over for at forstå, noget af det kan tilmed betyde flere ting, så man må tolke det.
At der ikke er tale om en udvikling inden for den ”kristne version historien” er ikke helt sandt. Fra den første kirke, har vi i dag både den katolske, lutherske, baptistiske og senest pinsebevægelsen version af den ” kristne version”.
Og lad os så lige tage den med "beviset for guds eksistens" igen... Jeg kan ikke modbevise guds eksistens, nej, MEN det er så heller ikke min opgave. Hvis man vælger at tro på gud, og synes at beviser er meget vigtige, ja så må man sku gøre sin egen research.
Fint så lad os da tage den igen…..
Videnskaben er ude på at finde sandheden. Så meget kan vi da blive enige om ik ?
Gud er ikke modbevist, så rent videnskabelig er det muligt at Gud eksisterer.
Det siger sig selv at når man prøver at finde sandheden skal man undersøge alle muligheder. Men fordi videnskaben åbenbart ikke tror på Gud, føler videnskaben sig ikke forpligtet til at undersøge den mulighed.
Så man sidder altså kun og forsker i nogle af mulighederne, for at finde sandheden.
Så kunne man spørge sig selv om videnskaben ønsker at finde sandheden eller ”sandheden”.
Altså den ”sandhed” som ikke modsiger deres egen ”religion”.
Man behøver ikke læse ret langt i dokumentet du linker til før man støder ind i:
Biologists consider the existence of biological evolution to be a fact.
Hvis du så læser hvad fastwrite skrev:
siden hvornår er evolutionen blevet et faktum? Når tilpas mange mennesker tror på den, og fejer alle tvivlsspørgsmål af bordet, uden at ville svare på dem?
Så syntes jeg faktisk fastwrite skyder dit link ned, allerede før du poster det. :)
#43
Der er jo netop tale om en teori under udvikling (pun definitely intended), hvilket er mere end hvad der kan siges om f.eks. den kristne version af historien
Nu er det specielle ved den ”kristne version af historien” jo det at den ikke er lige til at læse. Meget af bibelen skal man tænke over for at forstå, noget af det kan tilmed betyde flere ting, så man må tolke det.
At der ikke er tale om en udvikling inden for den ”kristne version historien” er ikke helt sandt. Fra den første kirke, har vi i dag både den katolske, lutherske, baptistiske og senest pinsebevægelsen version af den ” kristne version”.
Og lad os så lige tage den med "beviset for guds eksistens" igen... Jeg kan ikke modbevise guds eksistens, nej, MEN det er så heller ikke min opgave. Hvis man vælger at tro på gud, og synes at beviser er meget vigtige, ja så må man sku gøre sin egen research.
Fint så lad os da tage den igen…..
Videnskaben er ude på at finde sandheden. Så meget kan vi da blive enige om ik ?
Gud er ikke modbevist, så rent videnskabelig er det muligt at Gud eksisterer.
Det siger sig selv at når man prøver at finde sandheden skal man undersøge alle muligheder. Men fordi videnskaben åbenbart ikke tror på Gud, føler videnskaben sig ikke forpligtet til at undersøge den mulighed.
Så man sidder altså kun og forsker i nogle af mulighederne, for at finde sandheden.
Så kunne man spørge sig selv om videnskaben ønsker at finde sandheden eller ”sandheden”.
Altså den ”sandhed” som ikke modsiger deres egen ”religion”.
Det kan godt være at jeg er et nedladende arrogant svin, men jeg kan leve med det. Så i kan roligt rate dette indlæg som "Flamebait", det bliver ikke det der får mig til at ligge søvnløs i nat.
>Gud er ikke modbevist, så rent videnskabelig er det muligt at Gud eksisterer.
Julemanden er heller ikke blevet videnskabligt modbevist, så det du siger er vel, at han også kan eksistere? Nej vel.
Det er jer der siger at der eksistere guder, altså må i vel også kunne komme med bare et enkelt bevis?
Det kan i ikke, hverken helt eller delvist. I kan ikke engang sansynliggøre at det er muligt at der kan eksistere en gud. Videnskaben kan sansynliggøre at evolutionen er et faktum.
Hvad er det i mener er så fantastisk, at det ikke kunne være sket uden indgriben fra en gud? Hvor skulle denne gud være kommet fra?
>Gud er ikke modbevist, så rent videnskabelig er det muligt at Gud eksisterer.
Julemanden er heller ikke blevet videnskabligt modbevist, så det du siger er vel, at han også kan eksistere? Nej vel.
Det er jer der siger at der eksistere guder, altså må i vel også kunne komme med bare et enkelt bevis?
Det kan i ikke, hverken helt eller delvist. I kan ikke engang sansynliggøre at det er muligt at der kan eksistere en gud. Videnskaben kan sansynliggøre at evolutionen er et faktum.
Hvad er det i mener er så fantastisk, at det ikke kunne være sket uden indgriben fra en gud? Hvor skulle denne gud være kommet fra?
#45
Den udvikling er så af en helt anden karakter en del omtalte. Når vi snakker videnskabelig udvikling, kan alt hvad der opfattes som fakta væltes med de rette beviser. Jo mere etableret en "teori" er, jo flere beviser vil det selvfølgelig kræve, men det kan ikke desto mindre lade sig gøre. Den udvikling du omtaler er i langt højere grad af filosofisk karakter, og sker bl.a. på grund af forskellige tolkninger af bibelske tekster. Den kræver hverken beviser for eller imod (i hvert fald ikke i videnskabelig forstand), blot en stor nok tilslutning. Det er der intet i vejen med, de er blot ikke relaterede.
Du mener altså, at fordi man i sin tid har skabt en omnipotent fantasifigur der er designet til at høre ind under uerkendelighedens paraply, skal videnskabsmænd bruge store dele af deres tid på at gruble over noget som vi udemærket ved ikke kan bevises eller modbevises? Og hvis ikke videnskabsmænd på denne måde spilder deres tid, bliver de pr. automatik stemplet som værende religiøse? Er det sammme tilfældet hvis videnskabsmænd ikke vil bruge deres tid på at finde ud af hvorvidt min ven Frank (du ved, ham som er omnipotent og bor på det 19. astrale plan som ingen mennesker kan se) eksisterer eller ej? Den eneste forskel på Frank og de vestlige religioners guder er mængden af tilbedere...
Der er ingen der forkaster din "sandhed," de erkender blot at den ikke falder ind under videnskabens arbejdsområde.
At der ikke er tale om en udvikling inden for den ”kristne version af historien” er ikke helt sandt. Fra den første kirke, har vi i dag både den katolske, lutherske, baptistiske og senest pinsebevægelsen version af den ” kristne version”.
Den udvikling er så af en helt anden karakter en del omtalte. Når vi snakker videnskabelig udvikling, kan alt hvad der opfattes som fakta væltes med de rette beviser. Jo mere etableret en "teori" er, jo flere beviser vil det selvfølgelig kræve, men det kan ikke desto mindre lade sig gøre. Den udvikling du omtaler er i langt højere grad af filosofisk karakter, og sker bl.a. på grund af forskellige tolkninger af bibelske tekster. Den kræver hverken beviser for eller imod (i hvert fald ikke i videnskabelig forstand), blot en stor nok tilslutning. Det er der intet i vejen med, de er blot ikke relaterede.
Det siger sig selv at når man prøver at finde sandheden skal man undersøge alle muligheder. Men fordi videnskaben åbenbart ikke tror på Gud, føler videnskaben sig ikke forpligtet til at undersøge den mulighed.
Du mener altså, at fordi man i sin tid har skabt en omnipotent fantasifigur der er designet til at høre ind under uerkendelighedens paraply, skal videnskabsmænd bruge store dele af deres tid på at gruble over noget som vi udemærket ved ikke kan bevises eller modbevises? Og hvis ikke videnskabsmænd på denne måde spilder deres tid, bliver de pr. automatik stemplet som værende religiøse? Er det sammme tilfældet hvis videnskabsmænd ikke vil bruge deres tid på at finde ud af hvorvidt min ven Frank (du ved, ham som er omnipotent og bor på det 19. astrale plan som ingen mennesker kan se) eksisterer eller ej? Den eneste forskel på Frank og de vestlige religioners guder er mængden af tilbedere...
Der er ingen der forkaster din "sandhed," de erkender blot at den ikke falder ind under videnskabens arbejdsområde.
Evolutionen er et faktum!
Det eneste som evolution betyder, er at de "stærke" overlever (Når jeg skriver "stærke" mener jeg ikke kun fysisk styrke men også høj intelligens og god sundhed)Når de stærke overlever og de svage ikke gør, er det derfor (generelt) de stærkeste gener der går videre til næste generation og arten som helhed bliver "stærkere".
Hvor nogen kan sætte tvivl ved evolutionen er omkring hvem og hvad der er de enkelte arters forfader er og om vi som mennesket altid har været "mennesker" eller om vi har samme forfader som andre skabninger på denne jord. (I mine øjne er der ingen tvivl)
Menneske racen har faktisk, som noget helt nyt i naturen, igennem de sidste par tusinde år mere eller mindre stoppet den naturlige evolution, da det i dag ikke er de "stærkeste" der for flest børn og (hvis man ser det fra naturens synspunkt) ikke bliver en "stærkere" race.
Det eneste som evolution betyder, er at de "stærke" overlever (Når jeg skriver "stærke" mener jeg ikke kun fysisk styrke men også høj intelligens og god sundhed)Når de stærke overlever og de svage ikke gør, er det derfor (generelt) de stærkeste gener der går videre til næste generation og arten som helhed bliver "stærkere".
Hvor nogen kan sætte tvivl ved evolutionen er omkring hvem og hvad der er de enkelte arters forfader er og om vi som mennesket altid har været "mennesker" eller om vi har samme forfader som andre skabninger på denne jord. (I mine øjne er der ingen tvivl)
Menneske racen har faktisk, som noget helt nyt i naturen, igennem de sidste par tusinde år mere eller mindre stoppet den naturlige evolution, da det i dag ikke er de "stærkeste" der for flest børn og (hvis man ser det fra naturens synspunkt) ikke bliver en "stærkere" race.
#48
Evolution er ikke "survival of the strongest," men "survival of the fittest." Stor forskel. Survival of the strongest lugter kraftigt af socialdarwinisme, Herbert Spencers opfindelse, som sidenhen har vist sig at være ren pseudovidenskab. Det var muligvis ikke hvad du mente, men med al den misinformation der florerer i "debatten" om evolution, føler jeg det er vigtigt at den slags ting bliver klart defineret.
Evolution er ikke "survival of the strongest," men "survival of the fittest." Stor forskel. Survival of the strongest lugter kraftigt af socialdarwinisme, Herbert Spencers opfindelse, som sidenhen har vist sig at være ren pseudovidenskab. Det var muligvis ikke hvad du mente, men med al den misinformation der florerer i "debatten" om evolution, føler jeg det er vigtigt at den slags ting bliver klart defineret.
#49
ja som du ser på min definition på "styrke" var der jo ikke bare fysisk styrke der styrer naturen/dyreverdenen men der er rigtig mange faktorer hvor jeg kun nævnte de 3 med størst indflydelse for individet og har skrevet det kort og unuanceret for at bevarer min post så lille som mulig.
ja som du ser på min definition på "styrke" var der jo ikke bare fysisk styrke der styrer naturen/dyreverdenen men der er rigtig mange faktorer hvor jeg kun nævnte de 3 med størst indflydelse for individet og har skrevet det kort og unuanceret for at bevarer min post så lille som mulig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund