Europæiske forskere gør stort gennembrud inden for funktionel fusionsenergi

og hvor mange megajoule har de så brugt fro at opnå det resultat?

fe950 (1) skrev:

og hvor mange megajoule har de så brugt fro at opnå det resultat?

Rigtig mange!
Det giver ikke overskud endnu, den skal jo kunne køre 24/7 eller så godt som, for at blive selvforsynende med energi.
Hele ideen med fusion er at den energi den frigiver holder reaktionen kørende.

Men vi er gået fra måske at kunne holde reaktion kørende i 5ms til 5sek.
Det er stor forbedring og forskellen fra 5sek til konstant er formentlig "kun" et spørgsmål om "engineering".

fe950 (1) skrev:

og hvor mange megajoule har de så brugt fro at opnå det resultat?

Hvor mange kalorier har du indtaget gennem hele dit liv for at blive så pessimistisk et menneske? ;o)

Athinira (3) skrev:

fe950 (1) skrev:

og hvor mange megajoule har de så brugt fro at opnå det resultat?

Hvor mange kalorier har du indtaget gennem hele dit liv for at blive så pessimistisk et menneske? ;o)

Jeg spørger faktisk konkret til emnet. Hvorfor tror du jeg tilhører gruppen pessimistiske mennesker.
Jeg ville blive glad hvis der er en god portion energioverskud. Jeg følger ofte de forsøg der bliver lavet og mener at jeg læste et eller andet sted at energioverskuddet svarede til "enkelt husholdnings" forbrug af energi i et døgn. men jeg er lidt i tvivl om det er samme forsøg eller et andet forsøg.

Hvornår kan jeg få sådan en i min bil?

Wiking (5) skrev:

Hvornår kan jeg få sådan en i min bil?

Det hedder en flux capasitor ;-)

Sjov fakta iter, siger man kommer til at producere mere energi end der bruges.

Altså den mængde strøm der bruges, vil skabe mere varme energi, end hvis strømmen skulle lave varme direkte.

Problemet er at hvis den varme energi skulle laves om til strøm, tab på ca 50 % ville resultatet ikke være særlig god.

Vi får mere strøm ud end vi putter ind i reaktor, ikke engang break even.

jens1123 (7) skrev:

Sjov fakta iter, siger man kommer til at producere mere energi end der bruges.

Altså den mængde strøm der bruges, vil skabe mere varme energi, end hvis strømmen skulle lave varme direkte.

Problemet er at hvis den varme energi skulle laves om til strøm, tab på ca 50 % ville resultatet ikke være særlig god.

Vi får mere strøm ud end vi putter ind i reaktor, ikke engang break even.

Jeps, Q-plamsa vs. Q-total.

For dem der ikke ved det:
Q-plasma = 1, betyder at man får samme varmeenergi ud af fusionsenergien, som man putter i den.
Q-total = 1, betyder at energien du får ud af plasmaen, er stor nok til at drive en turbine, der leverer nok effekt til at drive alle systemerne der opretholder fusionsreaktionen.
Hvis jeg husker ret, mener man at ITER skal opnå en Q-plasma på > 20, for at opnå en Q-total på 1 eller lidt over (men ITER kommer aldrig til at producere el - den er udelukkende designet til research).

Jeg har ledt alle mulige steder for at finde ud af om eksperimentet her faktisk når en Q-plasma på over 1, for det ville være første gang. JET nåede vidst 0,78 1997. Og NIF nåede vidst 0,79 sidste år. Der skrives at de nåede det dobbelte, hvilket ville indikere en Q-plasma > 1, hvis jeg husker tallene rigtigt, hvilket er ret store nyheder, men jeg gad godt at se lidt flere tal, som f.eks. hvor meget energi de brugte i forsøget.

linos (8) skrev:

jens1123 (7) skrev:

Sjov fakta iter, siger man kommer til at producere mere energi end der bruges.

Altså den mængde strøm der bruges, vil skabe mere varme energi, end hvis strømmen skulle lave varme direkte.

Problemet er at hvis den varme energi skulle laves om til strøm, tab på ca 50 % ville resultatet ikke være særlig god.

Vi får mere strøm ud end vi putter ind i reaktor, ikke engang break even.

Jeps, Q-plamsa vs. Q-total.

For dem der ikke ved det:
Q-plasma = 1, betyder at man får samme varmeenergi ud af fusionsenergien, som man putter i den.
Q-total = 1, betyder at energien du får ud af plasmaen, er stor nok til at drive en turbine, der leverer nok effekt til at drive alle systemerne der opretholder fusionsreaktionen.
Hvis jeg husker ret, mener man at ITER skal opnå en Q-plasma på > 20, for at opnå en Q-total på 1 eller lidt over (men ITER kommer aldrig til at producere el - den er udelukkende designet til research).

Jeg har ledt alle mulige steder for at finde ud af om eksperimentet her faktisk når en Q-plasma på over 1, for det ville være første gang. JET nåede vidst 0,78 1997. Og NIF nåede vidst 0,79 sidste år. Der skrives at de nåede det dobbelte, hvilket ville indikere en Q-plasma > 1, hvis jeg husker tallene rigtigt, hvilket er ret store nyheder, men jeg gad godt at se lidt flere tal, som f.eks. hvor meget energi de brugte i forsøget.

Jeg huskede ikke rigtigt. NIF nåede 0,7, hvilket var mere end JETs 1997 rekord, som var tæt på de 0,7.

Det nye eksperiment, nåede en Q-plasma på 0,33, så overhovedet ikke en rekord i forhold til JETs 1997 Q-plasma, men en rekord i forhold til mængden af energi der blev produceret, og tiden en kørte.

Kilde:
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00391-1

Sabine hossenfelder har en Youtube video om emnet

https://m.youtube.com/watch?v=LJ4W1g-6JiY