mboost-dp1
Europæere skal bruge deres rigtige navn på Facebook
...
Facebook og den Schleswig-Holsteinske instans for databeskyttelse har gennem en årrække kæmpet en indædt kamp i de tyske retssale
...
Den Schleswig-Holsteinske instans for databeskyttelse har dog appelleret dommen, og de to kamphaner skal derfor i retten endnu en gang og denne gang i den tyske højesteret.
...
Kan ikke se hvad det har med resten af Europa at gøre? Besides, dommen er ikke afgjort endnu, da de jo har appelleret?...
In other news: Water is still wet!
Er det her ikke sådan en ting man skal lade hver med at tale så højt om på nettet, da man risikere at nogen finder ud af at man bruger mange skatte-penge på at kæmpe en kamp ingen rigtigt mener er noget værd?
Hvis man vil have lov til at kalde sig Daisy Duke på Facebook og det er imod deres vilkår, jamen så er det vel sådan det er, deres site deres regler?!
Personligt har jeg ikke Facebook, men jeg synes ting som dette er noget mindre relevant end mange andre ting, hvad angår lige netop Facebook.
Hvis man vil have lov til at kalde sig Daisy Duke på Facebook og det er imod deres vilkår, jamen så er det vel sådan det er, deres site deres regler?!
Personligt har jeg ikke Facebook, men jeg synes ting som dette er noget mindre relevant end mange andre ting, hvad angår lige netop Facebook.
og så er der jo problemet med om man er kendt under et andet navn, end det der står i ens pas.
den fælde faldt Ahmed Rushdie, aka Salman Rushdie i:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15733026
selvom det blev løst efter han havde gjort grin med FB på twitter
den fælde faldt Ahmed Rushdie, aka Salman Rushdie i:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15733026
selvom det blev løst efter han havde gjort grin med FB på twitter
#8
Det er vel, forpokker, da DIT ansvar at sikre du har forstået deres regler hvis du vil bruge sitet?
Men NEJ de kan ikke kræve din første-fødte, da deres site IKKE kan gå imod lande-regler, eller eu-regler eller hvad du nu ellers kan finde af regler...
Hvilket BTW er grunden til at der nu er en retssag angående det, så der kan blive lavet en regel, eller måske bestemt at der ikke skal være en regel om det. :)
--
Personligt var grunden til jeg forlod FB fordi jeg ikke længere kunne forstå eller rettere kunne finde nogen der kunne tyde deres regler, og da jeg alligevel var træt af at høre om folks kedelige tanker eller deres latterlige spørgsmål til "folket"... :)
Det er vel, forpokker, da DIT ansvar at sikre du har forstået deres regler hvis du vil bruge sitet?
Men NEJ de kan ikke kræve din første-fødte, da deres site IKKE kan gå imod lande-regler, eller eu-regler eller hvad du nu ellers kan finde af regler...
Hvilket BTW er grunden til at der nu er en retssag angående det, så der kan blive lavet en regel, eller måske bestemt at der ikke skal være en regel om det. :)
--
Personligt var grunden til jeg forlod FB fordi jeg ikke længere kunne forstå eller rettere kunne finde nogen der kunne tyde deres regler, og da jeg alligevel var træt af at høre om folks kedelige tanker eller deres latterlige spørgsmål til "folket"... :)
daninino (12) skrev:Så længe man bruger sit rigtige navn sammen med sit brugernavn er det åbenbart OK.
En af mine venner hedder: Hr. Godsejer "Rigtigt Navn"
Det bliver jo ikke tilladt at køre over for rødt, fordi jeg ikke er blevet stoppet endnu :)
Personligt kan jeg ikke finde den del af de danske lov tekster, der skulle forbyde eller umuliggøre, at facebook kan kræve at vi oplyser vores rigtige navn som bruger-navn.
Facebook er et tilvalg og ikke noget krav værken direkte eller indirekte, og derfor kan ytringsfrihed aldrig rigtigt komme på tale.
Selvfølgelig kan de ikke have en EULA eller andet bavl der kræver noget som helst, eftersom en bindende aftale ikke kan indgås ved at sætte et flueben i en afkrydsningsboks. I hvert tilfælde ikke i Danmark, og sikkert heller ikke ifølge EU-lovgivning.
Og selvfølgelig er det at bruge et website ikke en ret, men et privilegium. Facebook har fint ret til at slette brugere der ikke overholder deres regler.
Derfor står jeg ved mit statement i #5, selv om pewbe er så fatsvag at han ikke forstår det.
Og selvfølgelig er det at bruge et website ikke en ret, men et privilegium. Facebook har fint ret til at slette brugere der ikke overholder deres regler.
Derfor står jeg ved mit statement i #5, selv om pewbe er så fatsvag at han ikke forstår det.
#10
Så når du skriver:
Så mener du ikke det er relevant at vide om det er imod loven eller ej? Du mener jo tydeligvis at retsagen er tåbelig, og da du også mener regler på et website er underlagt et lands love. Så ser det for mig mest ud som om du egentligt er ligeglad med om de bryder loven, fordi det alligevel ikke har noget med dig at gøre...
#14
Og med den sætning har du så defineret samtlige EULA der nogensinde er brugt i danmark, som værdiløse. Af en eller anden grund så tror jeg der er en lille bitte smule mere til den sag.
Bare fordi noget ikke er et pivilegie, betyder det ikke de ikke er underlagt regler og love for hvad de må og ikke må. De eneste der kan definere om de overholde disse regler og love, er sjovt nok retten.
Så når du skriver:
Er det her ikke sådan en ting man skal lade hver med at tale så højt om på nettet, da man risikere at nogen finder ud af at man bruger mange skatte-penge på at kæmpe en kamp ingen rigtigt mener er noget værd?
Så mener du ikke det er relevant at vide om det er imod loven eller ej? Du mener jo tydeligvis at retsagen er tåbelig, og da du også mener regler på et website er underlagt et lands love. Så ser det for mig mest ud som om du egentligt er ligeglad med om de bryder loven, fordi det alligevel ikke har noget med dig at gøre...
#14
Og med den sætning har du så defineret samtlige EULA der nogensinde er brugt i danmark, som værdiløse. Af en eller anden grund så tror jeg der er en lille bitte smule mere til den sag.
Bare fordi noget ikke er et pivilegie, betyder det ikke de ikke er underlagt regler og love for hvad de må og ikke må. De eneste der kan definere om de overholde disse regler og love, er sjovt nok retten.
daninino (12) skrev:Så længe man bruger sit rigtige navn sammen med sit brugernavn er det åbenbart OK.
En af mine venner hedder: Hr. Godsejer "Rigtigt Navn"
Man kan aldrig gå ud over lovens rammer. Så skal Højesteret jo bare finde ud af om det er det
Hvorfor skriver du ikke bare hans navn i stedet for at lege hemmelig på hans vegne. Lad ham dog få de 15 seconds of fame: Mine damer og herrer, Brian Houtved: https://www.facebook.com/hrgodsejer.houtved
#17
Jeg mener at de kan forlange at du viser dem en kopi af et officielt dokument af at det er dig hvis de har mistanke.
Jeg bruger ikke mit rigtige navn derinde og kunne meget vel finde på at gøre flyttet for alvor over til Google+ eller VK i stedet.
Facebook er elendigt stykket sammen i forhold til konkurrenterne, desværre er det på facebook alle andre findes :(
Jeg mener at de kan forlange at du viser dem en kopi af et officielt dokument af at det er dig hvis de har mistanke.
Jeg bruger ikke mit rigtige navn derinde og kunne meget vel finde på at gøre flyttet for alvor over til Google+ eller VK i stedet.
Facebook er elendigt stykket sammen i forhold til konkurrenterne, desværre er det på facebook alle andre findes :(
Synes at firmaer burde have lov til at have hvad end de kan finde på af tossede regler, hvis det er det de har lyst til, så længe det ikke er en service som man skal anvende (f.eks. NEM ID). så længe man ikke går mod landets overordnede regler ser jeg ikke nogle problemer, dumme regler er i sidste ende værst for dem selv.
Hvis ikke folk kan lide det kan de jo bare anvende noget andet.
Man kunne jo evt indføre en regl om at en EULA og lignende skal kunne forstås af selv folk med lidt under normal intelligens, det kunne nok være til stor fordel.
Hvis ikke folk kan lide det kan de jo bare anvende noget andet.
Man kunne jo evt indføre en regl om at en EULA og lignende skal kunne forstås af selv folk med lidt under normal intelligens, det kunne nok være til stor fordel.
#15
Hvordan du vælger at tolke det jeg skriver, kan jeg slet ikke blande mig i, du og jeg har begge ytringsfrihed i Danmark, og man har også ret til at læse/forstå hvad man nu selv mener man gør.
Når det så er sagt, synes jeg det er ret underholdende, at blot fordi jeg mener at dette er noget af det begge lejre ville have best af blev holdt "helt skjult" til der er faldet dom da det kun giver et negativt syn på Facebook, samt et negativt syn på brugen af ressourcer hvad angår sager der skal i retten (da de om nogen må kunne sige "sådan er loven så det kan i ikke" eller "det er der pt. ingen lov om, så det bestemmer i selv" så mener jeg pludseligt i din optik:
Loven er nu en gang sådan at den skal overholdes, men da der tydeligt ikke er en lov der kræver at man skal kunne vælge sit brugernavn frit, så kan Facebook kræve hvad end de vil. Hvordan tyskerne så læser deres/eu-lovene og ud fra det mener noget andet end det facebook mener, giver igen kun et dårligt billede af begge parter!
Facebook, vil have lov til at bestemme endnu mere.
+
Ingen har rigtigt styr på hvad nuværende lov kan betyde for et site som facebook, og igen skal der bruges ydelser på at finde ud af det, fordi ingen rigtigt TØR tage en beslutning (for alt i alt er det et spørgsmål om at ture sige NEJ).
Hvordan du vælger at tolke det jeg skriver, kan jeg slet ikke blande mig i, du og jeg har begge ytringsfrihed i Danmark, og man har også ret til at læse/forstå hvad man nu selv mener man gør.
Når det så er sagt, synes jeg det er ret underholdende, at blot fordi jeg mener at dette er noget af det begge lejre ville have best af blev holdt "helt skjult" til der er faldet dom da det kun giver et negativt syn på Facebook, samt et negativt syn på brugen af ressourcer hvad angår sager der skal i retten (da de om nogen må kunne sige "sådan er loven så det kan i ikke" eller "det er der pt. ingen lov om, så det bestemmer i selv" så mener jeg pludseligt i din optik:
Unbound skrev:Så mener du ikke det er relevant at vide om det er imod loven eller ej? Du mener jo tydeligvis at retsagen er tåbelig, og da du også mener regler på et website er underlagt et lands love. Så ser det for mig mest ud som om du egentligt er ligeglad med om de bryder loven, fordi det alligevel ikke har noget med dig at gøre...
Loven er nu en gang sådan at den skal overholdes, men da der tydeligt ikke er en lov der kræver at man skal kunne vælge sit brugernavn frit, så kan Facebook kræve hvad end de vil. Hvordan tyskerne så læser deres/eu-lovene og ud fra det mener noget andet end det facebook mener, giver igen kun et dårligt billede af begge parter!
Topic skrev:Her mener den Schleswig-Holsteinske instans for databeskyttelse at en gennemtvingelse af, at man udelukkende kan benytte sit rigtige navn, er et brud på den tyske- og den europæiske lovgivning vedrørende ytringsfrihed og personlig frihed, mens Facebook er af den modsatte overbevisning
Facebook, vil have lov til at bestemme endnu mere.
+
Ingen har rigtigt styr på hvad nuværende lov kan betyde for et site som facebook, og igen skal der bruges ydelser på at finde ud af det, fordi ingen rigtigt TØR tage en beslutning (for alt i alt er det et spørgsmål om at ture sige NEJ).
Min bekymring ligger i at visse tjenester direkte kræver at man bruger Facebook. Facebook er ikke bare et site mere, det er en platform. Da jeg i sin tid oprettede min Spotify-konto krævede det at jeg havde en Facebook-konto (ved ikke om det stadigvæk gælder). Mange sites benytter Facebook som kommentarplatform til deres indhold, samt naturligvis den store bunke apps og spil der er til sitet.
At fravælge at bruge Facebook er dermed ikke et simpelt valg mere. I starten var det en simpelt valg da det bare var Facebook du fravalgte, men efterhånden fravælger du langt flere ting end Facebook.
Man kan tage den sammenligning Moxie Marlinspike lavede med Google. Hvis du ikke er interesseret i at Google følger med i hvad du laver, så kan du enten lave love om hvad Google må gøre med data de indsmler, eller du kan undlade at have noget som helst med Google at gøre. Problemet er at sidstnævnte er stort set umuligt. Vil du f.eks. nægte nogensinde at maile en person med en Gmail-adresse? Hvad nu hvis det murerfirma du har hyret til at lave dit badeværelse viser sig at bruge Gmail?
Pointen er at firmaer som Facebook har så stor magt over data, endda ofte selvom vi ikke benytter deres tjenester. Folk som holder på attituden "Deres site, deres regler" har IMO ikke tænkt særligt langt frem. Det er på mange måder faktisk som med konkurrence-love og monopoler, i og med at de eksisterer på et fornuftigt grundlag. Med sin brugerbase og netværksindstillinger mener jeg bestemt Facebook er i en slags monopolposition, og jeg mener ikke at de skal have retten til at kunne tiltvinge dig at indsende personlige dokumenter. Den ret mener jeg faktisk ingen burde have uden gyldig årsag (alderscheck på diskoteker, fysisk adgang til privat grund etc. Absolut ikke bare fordi man kan, som Facebook vil).
At fravælge at bruge Facebook er dermed ikke et simpelt valg mere. I starten var det en simpelt valg da det bare var Facebook du fravalgte, men efterhånden fravælger du langt flere ting end Facebook.
Man kan tage den sammenligning Moxie Marlinspike lavede med Google. Hvis du ikke er interesseret i at Google følger med i hvad du laver, så kan du enten lave love om hvad Google må gøre med data de indsmler, eller du kan undlade at have noget som helst med Google at gøre. Problemet er at sidstnævnte er stort set umuligt. Vil du f.eks. nægte nogensinde at maile en person med en Gmail-adresse? Hvad nu hvis det murerfirma du har hyret til at lave dit badeværelse viser sig at bruge Gmail?
Pointen er at firmaer som Facebook har så stor magt over data, endda ofte selvom vi ikke benytter deres tjenester. Folk som holder på attituden "Deres site, deres regler" har IMO ikke tænkt særligt langt frem. Det er på mange måder faktisk som med konkurrence-love og monopoler, i og med at de eksisterer på et fornuftigt grundlag. Med sin brugerbase og netværksindstillinger mener jeg bestemt Facebook er i en slags monopolposition, og jeg mener ikke at de skal have retten til at kunne tiltvinge dig at indsende personlige dokumenter. Den ret mener jeg faktisk ingen burde have uden gyldig årsag (alderscheck på diskoteker, fysisk adgang til privat grund etc. Absolut ikke bare fordi man kan, som Facebook vil).
En EULA på et stykke købt software anerkendes ikke som bindende da man ikke kender ordlyden når købet af varen foretages.
For software hvor EULA kan læses på forhånd (fx Facebook) er der flere ting der gør den ugyldig:
- den er ikke forklaret i et sprog der kan forventes at blive forstået af "kunderne"
- du kan ikke som forbruger stilles dårligere i en købskontrakt end købeloven foreskriver
- Facebook kan ikke bevise at du har accepteret EULA'en.
Ovennævnte betyder at Facebook kan skrive nok så meget i deres EULA om alt det de har lov til osv. uden at du behøver at give din førstefødte til dem.
Facebook Danmark skal overholde dansk lovgivning. Men jeg har på fornemmelsen at alt juridisk på sjov vis tilhører Facebook USA.
Men Facebook er så heller ikke forpligtet på nogen som helst måde til at yde dig nogen som helst service og har samme ret til at blokere dig som alle andre hjemmesider.
For software hvor EULA kan læses på forhånd (fx Facebook) er der flere ting der gør den ugyldig:
- den er ikke forklaret i et sprog der kan forventes at blive forstået af "kunderne"
- du kan ikke som forbruger stilles dårligere i en købskontrakt end købeloven foreskriver
- Facebook kan ikke bevise at du har accepteret EULA'en.
Ovennævnte betyder at Facebook kan skrive nok så meget i deres EULA om alt det de har lov til osv. uden at du behøver at give din førstefødte til dem.
Facebook Danmark skal overholde dansk lovgivning. Men jeg har på fornemmelsen at alt juridisk på sjov vis tilhører Facebook USA.
Men Facebook er så heller ikke forpligtet på nogen som helst måde til at yde dig nogen som helst service og har samme ret til at blokere dig som alle andre hjemmesider.
#23
Man skal ikke acceptere en "Eula" for at bruge facebook. Man skal acceptere nogle generalle vilkår, så vidt de er i overensstemmelse med loven, er de gældene.
MEN
De er ikke at forveksle med en bindende kontrakt. Så vidt loven er fulgt, kan ingen overtrædelse af de førnævnte vilkår få juridiske konsekvenser. Så vidt loven er fulgt, kan et brud på disse vilkår, maksimalt give en ekskludering.
Ud over hvad loven om Persondata forskriver skal nævnes, er det enlig bare en ensidig forventnings afstemning
Så længe facebook forbliver et gratis netværk, er der slet ikke snak om købs loven.
Jeg kan ikke helt forstå hvorfor folk mener man skal underskrive en "eula" for at bruge facebook. Det har man aldrig skulle. Det passe slet ikke ind i sammenhænget.
Man skal ikke acceptere en "Eula" for at bruge facebook. Man skal acceptere nogle generalle vilkår, så vidt de er i overensstemmelse med loven, er de gældene.
MEN
De er ikke at forveksle med en bindende kontrakt. Så vidt loven er fulgt, kan ingen overtrædelse af de førnævnte vilkår få juridiske konsekvenser. Så vidt loven er fulgt, kan et brud på disse vilkår, maksimalt give en ekskludering.
Ud over hvad loven om Persondata forskriver skal nævnes, er det enlig bare en ensidig forventnings afstemning
Så længe facebook forbliver et gratis netværk, er der slet ikke snak om købs loven.
Jeg kan ikke helt forstå hvorfor folk mener man skal underskrive en "eula" for at bruge facebook. Det har man aldrig skulle. Det passe slet ikke ind i sammenhænget.
Törleif Val Viking (19) skrev:#17
Jeg mener at de kan forlange at du viser dem en kopi af et officielt dokument af at det er dig hvis de har mistanke.
Jeg bruger ikke mit rigtige navn derinde og kunne meget vel finde på at gøre flyttet for alvor over til Google+ eller VK i stedet.
Facebook er elendigt stykket sammen i forhold til konkurrenterne, desværre er det på facebook alle andre findes :(
Med alle de brugere derinde må det være svært at finde et mistænksomt navn.
BTW.
Jeg bruge ikke det FB skidt. Hvis folk vil i kontakt med mig må de sende en SMS, de stakler.
Som generel modstander af Facebook synes jeg det er fint at de begrænser deres brugere på hvilket som helst punkt de skulle have lyst.
Hver gang giver det mig argumenter overfor mine venner for at bruge alternative sociale netværk der rent faktisk respekterer brugernes data som fx Diaspora.
Hver gang giver det mig argumenter overfor mine venner for at bruge alternative sociale netværk der rent faktisk respekterer brugernes data som fx Diaspora.
#28
At bruge falske navne modarbejder ideen bag facebook som den var udtænkt. Det er derfor meget naturligt at de vil falske navne til livs.
Ideen bag diaspora har aldrig været den samme som facebook, hvorfor en sammenligning er lidt håbløs..
Det ville være mere reelt at sammenligne med f.eks. Dating sites der kræver man opgiver der rigtige køn og bopæl.
At bruge falske navne modarbejder ideen bag facebook som den var udtænkt. Det er derfor meget naturligt at de vil falske navne til livs.
Ideen bag diaspora har aldrig været den samme som facebook, hvorfor en sammenligning er lidt håbløs..
Det ville være mere reelt at sammenligne med f.eks. Dating sites der kræver man opgiver der rigtige køn og bopæl.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund