EU vil give musikere 95 års ophavsret

#43

Før i tiden havde kunsterne typisk en mæcen, der betalte for deres ydelser. Jeg tvivler på, at det er vejen frem.

Jeg kan ikke se det dårlige i, at folk bliver betalt forud, så de ikke behøver kræver ind bagefter Målet er at der skriver skabt ting, ikke hvordan det kan foregå. Jeg ser kun et problem i, at loven uddeler større kunstige enerets privilegier end højest nødvendigt.

Og det er ikke kun et spørgsmål om, hvad JEG ville gøre. Det er i højere grad et spørgsmål, hvad pladeselskaber, forlag m.fl. vil gøre.

Mellemmænd man jo i forvejen kan diskutere nødvendigheden af.

Det koster penge at udgive værker, og det er altså de færreste forretningsfolk, der vil bruge penge på at udgive noget, andre bare kan tage.

Nu er ophavsretten så bare ikke opfundet, til ære for hverken pladeselskaber, forlag eller forretningsfolk. Den er opfundet til ære, for de der faktisk skaber tingene. At de så selv vælger at inddrage dem, er jo ikke noget loven skal eller bør tage højde for.

#51

Betaling forud. Er det rimeligt for kunstneren? Lad os sige, en ny kunstner laver et enkelt internationalt superhit. Eftersom han er helt ny, vil ingen betale ham mere end 25.000 kroner forud. Får han afregning efter salg og afspilning, vil han tjene millioner.

De eneste, der ville tjene på den slags er mellemmændende: pladeselskaber, forlag m.fl.

Loven blander sig ikke i, om kunstnerne overlader nogle af deres rettigheder til andre (og dog, den fastsætter, at ikke alle rettigheder kan overdrages til andre). Som regel kan kunstnere se en fordel i at overlade visse rettigheder til andre, simpelthen fordi de selv får mere ud af det.

#52

Betaling forud. Er det rimeligt for kunstneren?

Det er hans eget valg.
Pointen er at der ikke skal vaere tvang.

Lad os sige, en ny kunstner laver et enkelt internationalt superhit. Eftersom han er helt ny, vil ingen betale ham mere end 25.000 kroner forud. Får han afregning efter salg og afspilning, vil han tjene millioner.

Han kan vel bare lave en aftale som er i overensstemmelse med de nuvaerende regler. Det er hans eget problem at han ikke vil tjene penge paa cd-salg og des lige :)

Forskellen er, om det er fair at han kan tjene millioner paa det samme nummer i 95 aar.
Hvilken anden profession kan du tjene penge paa indtil du doer, uden at arbejde? :)

Pointen, for mig, er at du som forfatter ikke arbejder paa dit vaerk efter udgivelse. Derfor skal det vaere begraenset hvor mange aar loven skal beskytte dig.

Der er ingen der forhindrer dig i at saelge dit produkt. Tager du grotesk overpris vil en konkurrent kunne lave det billigere.
Derfor er det vel fair at antage at du skal have en periode med eksklusiv ret til at saelge produktet, saa du kan tjene din 'tid' ind igen.

Egentligt er det et spoergsmaal om at vaelge. Oensker du dit produkt skal deles ud til folket, saa maa du acceptere at folket maa goere hvad de vil med det. ( efter noget tid )
Oensker du ikke det, saa maa du holde det for dig selv.

Det er ikke naturligt at vise mig en raekke ord, for bagefter at sige jeg ikke maa skrive dem ned eller udtale dem.

Som regel kan kunstnere se en fordel i at overlade visse rettigheder til andre, simpelthen fordi de selv får mere ud af det.

Det vil heller ikke blive aendret af at loven kun gaelder i fx 10 aar.
Fair-use er en noedloesning imo, som kun boer gaelde visse tilfaelde af privat brug. Fx skal det vaere tilladt at tage 100.000.000 kopier af ethvert vaerk man har inde i huset, til brug i sin baad, bil, cykel, garage, etc - UDEN at betale "du kopierer ulovligt"-afgift :)

Distribution af disse kopier skal selvfoelgelig vaere forbudt :)