mboost-dp1
Flickr - Emuishere Peliculas
»Hvis der ikke bliver gjort noget, vil tusindvis af europæiske musikere, der indspillede deres plader i sluitningen af 1950'erne og 1960'erne, miste alle deres afspillingsindtægter over de næste ti år«
Har de da ikke produceret noget de sidste halvtreds år? Hvordan er det synd for en person der ikke har bidraget i halvtreds år at hun mister sine indtægter?
Hvis en person indspiller sin aller sidste plade når han er 20 år kan han tjene på dem til han er 70. Er det ikke en ekstremt gunstig aftale for kunstneren?
Sammenlignet med patenter på f.eks. medicin, som kun varer i 10 år virker det forslag helt grotesk.
Har de da ikke produceret noget de sidste halvtreds år? Hvordan er det synd for en person der ikke har bidraget i halvtreds år at hun mister sine indtægter?
Hvis en person indspiller sin aller sidste plade når han er 20 år kan han tjene på dem til han er 70. Er det ikke en ekstremt gunstig aftale for kunstneren?
Sammenlignet med patenter på f.eks. medicin, som kun varer i 10 år virker det forslag helt grotesk.
[url=#1]#1[/url] atke
Det kan da godt være at der en sjælden gang imellem er en musiker, som kan lave noget i deres ungdom og leve af det indtil de er over 100 år. Men hvorfor skulle systemet tilskynde det? Også indenfor den branche bør man arbejde indtil man er 60 år eller deromkring, og hvis ikke ophavsretten på de værker man har lavet i de sidste 10 år tilsammen er nok til at man kan leve af det, så burde man måske vælge en anden branche.
Jeg troede copyright varede indtil kunsterens død plus 70 år.Det gør den også på nogen områder, men for musik er det kun 50 år. Jeg synes bedre om regler om en fast periode fremfor at lade det afhænge af hvor længe kunstneren lever. Men 50 år er allerede for lang tid, det burde sættes ned, ikke op.
Det kan da godt være at der en sjælden gang imellem er en musiker, som kan lave noget i deres ungdom og leve af det indtil de er over 100 år. Men hvorfor skulle systemet tilskynde det? Også indenfor den branche bør man arbejde indtil man er 60 år eller deromkring, og hvis ikke ophavsretten på de værker man har lavet i de sidste 10 år tilsammen er nok til at man kan leve af det, så burde man måske vælge en anden branche.
Som jeg ser det skal copyright have den mindst mulige længde som stadig får folk til at skabe nye værker. Målet med copyright er ikke at lave en pensionsordning til kunstnere, men at sørge for at der bliver skabt "indhold" i samfundet.
Jeg ser et værk som mister sin copyright som mere værdifuldt for samfundet end et som er under copyright-monopol. For det første kan et frit værk distribueres til alle gratis. For det andet kan man frit lave afledte værker.
En rimelig copyright-periode ville være 30 år. Det er rigeligt til at sikre at kunstnere etc. har motivationen til at producere. Kunstnere kan så selv spare op til alderdommen via en normal pensionsordning hvis de planlægger at sidde på deres flade uden at producere noget i deres sidste 60 år. En periode på 95 år virker nærmest absurt.
De værker som lovforslaget dækker er lavet indforstået med at de ville blive frigivet til frit brug efter 50 år. Når lovforslaget vil give de numre som ellers ville blive ejet af folket kvit og frit til pladeselskaberne i 45 år, så er det tyveri ved højlys dag.
Jeg ser et værk som mister sin copyright som mere værdifuldt for samfundet end et som er under copyright-monopol. For det første kan et frit værk distribueres til alle gratis. For det andet kan man frit lave afledte værker.
En rimelig copyright-periode ville være 30 år. Det er rigeligt til at sikre at kunstnere etc. har motivationen til at producere. Kunstnere kan så selv spare op til alderdommen via en normal pensionsordning hvis de planlægger at sidde på deres flade uden at producere noget i deres sidste 60 år. En periode på 95 år virker nærmest absurt.
De værker som lovforslaget dækker er lavet indforstået med at de ville blive frigivet til frit brug efter 50 år. Når lovforslaget vil give de numre som ellers ville blive ejet af folket kvit og frit til pladeselskaberne i 45 år, så er det tyveri ved højlys dag.
Her et uddrag fra Kodas hjemmeside:
Jeg mener, at ophavsretten bør ensrettes inden for EU (eller bedre i verden) så kan man undgå at f.eks. englændere kopiere danske design møbler og sælger dem til spotpris uden designeren får en krone.
Problemet vil vel altid være at ens egne love altid virker bedre, end andres.
Hvis man så samtidig kunne forklare de radikale muslimer at ifølge dansk lov er der ikke forbudt at afbillede Muhammed, så kunne alle leve i fred med hinanden. (Vi anklager jo heller ikke dem for mord, når de stener en simpel tyveknægt!)
Ophavsretten til en værk varer som hovedregel indtil 70 år efter ophavsmandens død, dvs. i ophavsmandens levetid plus 70 år. Beskyttelsestiden for de nærtstående rettigheder er kortere: 50 år efter fremførelsen, optagelsen, udgivelsen eller udsendelsen.
Jeg mener, at ophavsretten bør ensrettes inden for EU (eller bedre i verden) så kan man undgå at f.eks. englændere kopiere danske design møbler og sælger dem til spotpris uden designeren får en krone.
Problemet vil vel altid være at ens egne love altid virker bedre, end andres.
Hvis man så samtidig kunne forklare de radikale muslimer at ifølge dansk lov er der ikke forbudt at afbillede Muhammed, så kunne alle leve i fred med hinanden. (Vi anklager jo heller ikke dem for mord, når de stener en simpel tyveknægt!)
#5
At normalisere ophavsret på tværs af kulturelle kløfter kan ikke lade sig gøre. Der vil altid være forskelle i opfattelsen imellem lande og det vedrører som sådan alle områder.
Hvorfor skulle det være den vestlige kultur og vores lovgivning der bestemmer over den muslimske kultur? Den form for vestlig "arrogance" tolkes ikke som noget pænt i andre dele af verden.
Vi må indse der er en forskel i hvordan vi opfatter verden, ikke bare på tværs af kulturer, men også mennesker imellem - se bare Anti Pirat Gruppen vs. Pirat Gruppen.
Topic:
Personligt kan jeg ikke se noget galt i at en kunstner lever af noget han har lavet for 90 år siden. Man kan, som #2 også nævner, diskuterer hvorvidt det er rimeligt at et så gammelt bidrag til "kulturen" stadig skal være dækket ind under lovgivningen.
Rettighederne til værkerne er og vil vel altid være den oprindelige kunstners og hvis han efter 90 år stadig kan sælge og tjene penge på dem må det jo være fordi der er et marked for det.
Han skal dog ikke dækkes ind under en særlig lovgivning der giver ham muligheder for søgsmål mm. blot fordi han malker koen.
Skulle en anden kunstner ønske at genindspille værket (en cover-version der er forskellig fra den originale), bør det være tilladt efter, ja måske så tidligt som 10 år. På den måde kan der bidrages til en udvikling inden for området og ikke en forstening af kulturen.
At normalisere ophavsret på tværs af kulturelle kløfter kan ikke lade sig gøre. Der vil altid være forskelle i opfattelsen imellem lande og det vedrører som sådan alle områder.
Hvorfor skulle det være den vestlige kultur og vores lovgivning der bestemmer over den muslimske kultur? Den form for vestlig "arrogance" tolkes ikke som noget pænt i andre dele af verden.
Vi må indse der er en forskel i hvordan vi opfatter verden, ikke bare på tværs af kulturer, men også mennesker imellem - se bare Anti Pirat Gruppen vs. Pirat Gruppen.
Topic:
Personligt kan jeg ikke se noget galt i at en kunstner lever af noget han har lavet for 90 år siden. Man kan, som #2 også nævner, diskuterer hvorvidt det er rimeligt at et så gammelt bidrag til "kulturen" stadig skal være dækket ind under lovgivningen.
Rettighederne til værkerne er og vil vel altid være den oprindelige kunstners og hvis han efter 90 år stadig kan sælge og tjene penge på dem må det jo være fordi der er et marked for det.
Han skal dog ikke dækkes ind under en særlig lovgivning der giver ham muligheder for søgsmål mm. blot fordi han malker koen.
Skulle en anden kunstner ønske at genindspille værket (en cover-version der er forskellig fra den originale), bør det være tilladt efter, ja måske så tidligt som 10 år. På den måde kan der bidrages til en udvikling inden for området og ikke en forstening af kulturen.
God, fucking, damnit..
Retards, udover det hele -.-
HVad er pointen i at have 95 aars ophavsret?
HVAD?
Faar kunstneren magisk mere ud af det efter han er doed?
Hvilket andet arbejde kan jeg faa, hvor jeg ikke skal arbejde for at tjene penge?
Jebus christ -.-
Hvornaar melder danmark sig ud af EU? Hvornaar faar de oejnene op for det galehus vi har meldt os halvt ind i?
Danmark skal ikke vaere USA.. Sigh..
Retards, udover det hele -.-
HVad er pointen i at have 95 aars ophavsret?
HVAD?
Faar kunstneren magisk mere ud af det efter han er doed?
Hvilket andet arbejde kan jeg faa, hvor jeg ikke skal arbejde for at tjene penge?
Jebus christ -.-
Hvornaar melder danmark sig ud af EU? Hvornaar faar de oejnene op for det galehus vi har meldt os halvt ind i?
Danmark skal ikke vaere USA.. Sigh..
#7 Enig. 25-30 år burde være rigeligt. Nu skal det lige siges at det ikke er "EU" der vil det her, det er én af kommisærerne og så vidt jeg ved så har han hverken kunne mønstre et flertal blandt kommisærer eller i parlamentet, så en mere retvisende overskrift er "EU vil ikke give musikere 95 års ophavsret"...
Sikke en dum overskrift!!
Men kunne mistænke Rasmus Dam Nielsen, der skrev den oprindelige artikel i Politiken for at være medlem af Juni-bevægelsen. Sikke en omgang vildledende ævl af en overskrift!
Selvfølgelig skal kunstnere have penge for deres kunst, så længe der er marked for den - samt at de er i live. Deres arvinger skal bare finde deres egen levevej
Men kunne mistænke Rasmus Dam Nielsen, der skrev den oprindelige artikel i Politiken for at være medlem af Juni-bevægelsen. Sikke en omgang vildledende ævl af en overskrift!
Selvfølgelig skal kunstnere have penge for deres kunst, så længe der er marked for den - samt at de er i live. Deres arvinger skal bare finde deres egen levevej
Selvfølgelig skal kunstnere have penge for deres kunst, så længe der er marked for den - samt at de er i live. Deres arvinger skal bare finde deres egen levevejIngen er i live 95 år efter at de har indspillet et hit. I virkeligheden er det også kun et absolut fåtal som lever efter 50 år. Et sådant tiltag vil udelukkende komme griske pladeselskaber og rettighedsejere til gode, ingen faktiske kunstnere har noget ud af så lang en ophavsret. Vi taler altså om at forlænge helt tilbage til ting som er lavet i 1913.
Hvorfor skulle kunsterne have sikret indtægt på livstid pga af et hit?
Hvis folk vil leve til deres dages ende på et hit må de jo bare lære at spare op og tage mindre stoffer... :)
Seriøst så tror jeg at det ville være MEGET bedre at sænke tiden til 10 eller 20 års ophavsret... Det ville skabe meget mere konkurrance og dynamik... specielt hvis sådanne regler kom på software markedet...
Hvis folk vil leve til deres dages ende på et hit må de jo bare lære at spare op og tage mindre stoffer... :)
Seriøst så tror jeg at det ville være MEGET bedre at sænke tiden til 10 eller 20 års ophavsret... Det ville skabe meget mere konkurrance og dynamik... specielt hvis sådanne regler kom på software markedet...
Kunstneren kan da bare sælge løs så meget han lyster. Ja, selv 200 år efter hans udgivelse kan han sælge sit musik og tjene penge forudsat at han er i live.
Det samme gælder medicinselskaberne, de kan sælge deres medicin i lige så lang tid de lyster, selvom deres patent er udløbet.
Som #6 siger: Skulle en anden kunstner ønske at genindspille værket (en cover-version der er forskellig fra den originale), bør det være tilladt efter, ja måske så tidligt som 10 år. På den måde kan der bidrages til en udvikling inden for området og ikke en forstening af kulturen.
Det samme gælder medicinselskaberne, de kan sælge deres medicin i lige så lang tid de lyster, selvom deres patent er udløbet.
Som #6 siger: Skulle en anden kunstner ønske at genindspille værket (en cover-version der er forskellig fra den originale), bør det være tilladt efter, ja måske så tidligt som 10 år. På den måde kan der bidrages til en udvikling inden for området og ikke en forstening af kulturen.
#2: Ja. Bortset lige fra en ret væsentlig detalje. I vore dage er det pladeselskaberne, og ikke kunstnerne der har den egentlige ophavsret. Med de "talenter" pladeindustrien kan fremskaffe i dag kan jeg sgu' godt forstå de er ved at blive bange for at de ikke meget længere kan leve af at gen-gen-gen udgive "nye" The Beatles plader.
#15: Hvis ikke de tager så mange stoffer kan de jo ikke blive ved med at lave gode hits. Faktisk kan man sige at jo flere stoffer de tager, jo flere penge skal de bruge, og jo større incitament har de for at lave nye hits. Se bare på S Club 7 og New Kids On The Block. Når man ikke tager stoffer er der ingen grund til at fornye sig.
#15: Hvis ikke de tager så mange stoffer kan de jo ikke blive ved med at lave gode hits. Faktisk kan man sige at jo flere stoffer de tager, jo flere penge skal de bruge, og jo større incitament har de for at lave nye hits. Se bare på S Club 7 og New Kids On The Block. Når man ikke tager stoffer er der ingen grund til at fornye sig.
Bekendtgørelse af lov om ophavsret
- Lbk. nr. 763 af 30. juni 2006
§ 63. Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter længstlevendes dødsår.
Altsaa : Dette har INTET at gøre med at sikre kunstnere,men ALT
at gøre med at sikre endnu længere udnyttelses-ret for "Industrien"
som ofte har "lokket" kunstnere til at overføre rettighederne til
dem . Altsaa flere "directors-cut" enhanced out-takes and re-mixed
greatest hit ...
- Lbk. nr. 763 af 30. juni 2006
§ 63. Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter længstlevendes dødsår.
Altsaa : Dette har INTET at gøre med at sikre kunstnere,men ALT
at gøre med at sikre endnu længere udnyttelses-ret for "Industrien"
som ofte har "lokket" kunstnere til at overføre rettighederne til
dem . Altsaa flere "directors-cut" enhanced out-takes and re-mixed
greatest hit ...
#18: Det er der selvfølgelig ikke noget der gør. Men når The Beatles værker ikke længere er omfattet af ophavsretten, vil pladeselskaberne skulle konkurrerer med andre udbydere af musik (f.eks. fildelings netværk).
Det er klart at musik branchen ikke synes det er super fedt at skulle arbejde for føden. Hvis jeg havde valget ville jeg da også synes det var federe at der bare dumpede en check ind af døren de næste 95 år for det jeg lavede i går.
Det er klart at musik branchen ikke synes det er super fedt at skulle arbejde for føden. Hvis jeg havde valget ville jeg da også synes det var federe at der bare dumpede en check ind af døren de næste 95 år for det jeg lavede i går.
#18 & #21: Michael Jackson ejer rettighederne til Beatles sange. Han købte dem for et par år siden, så selv Beatles skal betale royalties til Michael Jackson hvis de skal bruge en fotokopi af noderne.
#20
Snyltelov? Der er da intet galt i at man forlanger penge for sit arbejde.
Spørgsmålet er jo kun hvor længe kunstnerene skal være beskyttet af lovgivningen.
Hvorfor skal en kunstners arbejde kun være sikret indtægtsgivende i 5 år?
Umoralsk er loven da bestemt ikke. Der er moral i at sikre kunstnerene, men desværre er sandheden nok den at det er pladeselskaberne der scorer kassen på den lov, da de med sikkerhed stadig eksisterer efter kunstneren er død og borte.
Dilemmaet er jo hvor vidt man kan forholde sig til om musik er et produkt ligesom eksempelvis en designer sofa.
Det er fornuftigt at have nogle regler på området, men 95 år lyder mest af alt som lobbyisme på højt niveau.
Snyltelov? Der er da intet galt i at man forlanger penge for sit arbejde.
Spørgsmålet er jo kun hvor længe kunstnerene skal være beskyttet af lovgivningen.
Hvorfor skal en kunstners arbejde kun være sikret indtægtsgivende i 5 år?
Umoralsk er loven da bestemt ikke. Der er moral i at sikre kunstnerene, men desværre er sandheden nok den at det er pladeselskaberne der scorer kassen på den lov, da de med sikkerhed stadig eksisterer efter kunstneren er død og borte.
Dilemmaet er jo hvor vidt man kan forholde sig til om musik er et produkt ligesom eksempelvis en designer sofa.
Det er fornuftigt at have nogle regler på området, men 95 år lyder mest af alt som lobbyisme på højt niveau.
#22: Ja det ved jeg godt. Det bliver det sådanset ikke bedre af.
#23: Nu er ophavsret jo ikke et spørgsmål om retten til at tjene penge. Ophavsret er et spørgsmål om at være stavnsbunden. Eksemplet ovenfor hvor Paul McCartney ikke længere har ret til at spille sange han selv har skrevet er ikke atypisk. Men sig endelig frem, jeg er helt pjattet med at vide hvilket band du spiller i, og hvilket pladeselskab ejer dig og din musik.
#24: Det er da også absurd at påstå at man ikke kan tjene penge på musik der ikke er beskyttet af ophavsretsloven. Samtlige symfoni orkestre i verden lever af at spille musik andre har lavet. Ophavsret er et tidsbegrænset monopol på et givet værk. Da ophavsret i vore dage tilfalder pladeselskaberne, fremfor kunstnerne betyder det reelt at et band som leger med ideen om at skifte til et andet pladeselskab, for at få en bedre kontrakt, er nødt til at afskrive de hits de har lavet indtil videre. Det er nok ikke for sjov at de fleste succesfulde musikere starter deres eget pladeselskab ved første lejlighed - og resten ender som Britney Spears.
#23: Nu er ophavsret jo ikke et spørgsmål om retten til at tjene penge. Ophavsret er et spørgsmål om at være stavnsbunden. Eksemplet ovenfor hvor Paul McCartney ikke længere har ret til at spille sange han selv har skrevet er ikke atypisk. Men sig endelig frem, jeg er helt pjattet med at vide hvilket band du spiller i, og hvilket pladeselskab ejer dig og din musik.
#24: Det er da også absurd at påstå at man ikke kan tjene penge på musik der ikke er beskyttet af ophavsretsloven. Samtlige symfoni orkestre i verden lever af at spille musik andre har lavet. Ophavsret er et tidsbegrænset monopol på et givet værk. Da ophavsret i vore dage tilfalder pladeselskaberne, fremfor kunstnerne betyder det reelt at et band som leger med ideen om at skifte til et andet pladeselskab, for at få en bedre kontrakt, er nødt til at afskrive de hits de har lavet indtil videre. Det er nok ikke for sjov at de fleste succesfulde musikere starter deres eget pladeselskab ved første lejlighed - og resten ender som Britney Spears.
#17
Nu er der hovedsageligt to typer copyright på musik. Copyright på teksten og noderne som typisk ligger hos kunstneren og copyright på indspilningen som idag typisk ligger hos pladeselskabet.
Men ellers er jeg enig...
Nu er der hovedsageligt to typer copyright på musik. Copyright på teksten og noderne som typisk ligger hos kunstneren og copyright på indspilningen som idag typisk ligger hos pladeselskabet.
Men ellers er jeg enig...
#22 skrev:Michael Jackson ejer rettighederne til Beatles sange.
#26 skrev:Ja det ved jeg godt. Det bliver det sådanset ikke bedre af.
Nej, netop tværtimod, hvilket også er min pointe (som overhovedet ikke vedr. piratkopiering):
Hvis du er interesseret i at have ophavsretten til noget, så kan du jo 'bare' købe den. Hvilket er hvad pladeselskaberne gør.
Musikerne burde ikke tvinges til at opgive deres rettigheder udelukkende for at et pladeselskab skal gide hjælpe dem med at promovere deres musik. Det burde snildt kunne ordnes via kontrakter, hvor ophavsretten ikke indgår, men det er branchen jo ikke interesseret i nu hvor det er blevet en vane for dem at slå plat på kunstnerne.
Det nytter ikke på denne problematik at sætte ophavsrettens levetid hverken op eller ned, og jeg forstår slet ikke hvorfor nogle vil sætte den ned. Jeg ville fan'me være træt af det hvis jeg havde lavet noget musik og en anden så udgav mit værk kort tid efter under sit eget navn.
Mon de unge i dag kender komponisten Harold Faltermeyer selv om de har Crazy Frog på mobilen?
Min personlige holdning er at ophavsretten burde være uendelig og samtidigt at den ikke skulle kunne handles. Dette ville det godt for musikerne og rigtig skidt for pladebranchen. Det ville måske ligefrem kunne betale sig som musiker at udgive musik som ikke er direkte stylet til top-ti listen.
#28
Er det ikke hele pointen?
Harolds musik har aabenbart ikke vaeret interessant nok for den almene befolkning, men i "Crazy Frog" "remixet" synes folk det var fedt.
Nyskabelse.
Det er hele pointen med loven, men alligevel arbejder alle der stoetter loven, imod nyskabelse og fornyelse.
Det er da synd for Harold at folk ikke kunne lide hans musik, men hvad er pointen i at vi skal vente "For evigt" paa at Harold faar lyst til at lade andre bruge hans bidrag til samfundet?
Jeg kan ikke se nogen pointe i at have en uendelig ophavsret, det er stik imod pointen med ophavsretten.
Selv 10 aar er for lang tid imo.
Mon de unge i dag kender komponisten Harold Faltermeyer selv om de har Crazy Frog på mobilen?
Er det ikke hele pointen?
Harolds musik har aabenbart ikke vaeret interessant nok for den almene befolkning, men i "Crazy Frog" "remixet" synes folk det var fedt.
Nyskabelse.
Det er hele pointen med loven, men alligevel arbejder alle der stoetter loven, imod nyskabelse og fornyelse.
Det er da synd for Harold at folk ikke kunne lide hans musik, men hvad er pointen i at vi skal vente "For evigt" paa at Harold faar lyst til at lade andre bruge hans bidrag til samfundet?
Jeg kan ikke se nogen pointe i at have en uendelig ophavsret, det er stik imod pointen med ophavsretten.
Selv 10 aar er for lang tid imo.
Det er med al tydelighed, at der ikke er ret mange skabende kunstnere der har skrevet i denne tråd.
I vil afskaffe ophavsretten?
OK, så laver jeg en sang til min syge far som er ved at dø af overvægt og fejlernæring. Ugen efter lancerer McDonalds en stor "SuperSize Your Meal" kampagne, og de har søreme valgt min sang som musik til tv-reklamerne som landet nu bliver tæppebombet med.
Lækkert.
I vil afskaffe ophavsretten?
OK, så laver jeg en sang til min syge far som er ved at dø af overvægt og fejlernæring. Ugen efter lancerer McDonalds en stor "SuperSize Your Meal" kampagne, og de har søreme valgt min sang som musik til tv-reklamerne som landet nu bliver tæppebombet med.
Lækkert.
#1, #3 og #19:
Ophavsretten på kompositionen varer 70 år efter komponistens død. Det, der her er tale om, er den udøvende musikers ophavsret. Den gælder i øjeblikket 50 år efter indspilningen, og det er den, man vil ændre til 95 år.
Ændringen begrundes bl.a. med, at vi levere længere og længere. Og debatten opstod i England, fordi nogle af musikerne bag kendte numre i 50'erne stod til at miste deres rettigheder, mens komponisterne stadig får betaling længe endnu.
Ophavsretten på kompositionen varer 70 år efter komponistens død. Det, der her er tale om, er den udøvende musikers ophavsret. Den gælder i øjeblikket 50 år efter indspilningen, og det er den, man vil ændre til 95 år.
Ændringen begrundes bl.a. med, at vi levere længere og længere. Og debatten opstod i England, fordi nogle af musikerne bag kendte numre i 50'erne stod til at miste deres rettigheder, mens komponisterne stadig får betaling længe endnu.
#35 skrev:
"Det betyder at folk endelig kan spille deres sange og remixe dem? "
Hvad mener du? Folk har altid gerne måttet spille deres sange og remixe dem.
#35 skrev:
"Hvad med medicinfirmaer? Skal de ikke have patent på deres medicin i 95 år?"
Jeg gav ikke udtryk for en mening. Jeg skrev blot, hvordan reglerne for ophavsret er, og hvad der er baggrunden for den ønskede ændring.
"Det betyder at folk endelig kan spille deres sange og remixe dem? "
Hvad mener du? Folk har altid gerne måttet spille deres sange og remixe dem.
#35 skrev:
"Hvad med medicinfirmaer? Skal de ikke have patent på deres medicin i 95 år?"
Jeg gav ikke udtryk for en mening. Jeg skrev blot, hvordan reglerne for ophavsret er, og hvad der er baggrunden for den ønskede ændring.
#21
Ja naturligvis. Eneretten skal kun lige gælde i en afgrænset periode, herefter alle dem som vil da naturligvis udebyde matrialet.
Ærgeligt. Alle skal arbejde for føden, også de kreative. Lad staten blande sig så meget udenom som overhovedet muligt, så skal de se, så har vi stadig massere af musik og underholdning.
#23
Øhh NEJ!.
Vi diskuterer hvor længe, de skal have KUNSTIG eneret til det. Selv efter eneretten udløber, kan de sagtens tjene penge på deres ting.
Det her handler ikke om gratis, det handler om det problematiske, i for lange kunstige eneretsprivilegier. Diskussionen kandler om længden, ikke om der skal være privilegier. Hvis tråden havde handlet om, at hele lortet bare skulle afskaffes, så havde du haft en pointe. Nu skyder du bare helt forbi.
#30
Nej og?.
Vi forbrugeres interesser har mindst lige så meget berettigelse, når der skal laves ændringer til ophavsretten.
Nej vi vil sgu ej!.
Det er typisk komponister og andre i den kategori, at hvis man tillader sig at tale om andet end stramninger og forlængelser, så vil man jo bare have det hele afskaffet. Den her diskussion er for vigtig, til at blive så forsimplet.
#32
Det jeg producerer, bliver skam solgt... Ikke af mig selv, men musikere sælger jo heller ikke selv deres kunst.
Piver er så ikke ordet. Jeg bliver harmdirrende arrig, når særinteresser får presset noget igennem i loven, som kun tjener dem og er til skade for ALLE andre.
Modsat dem lever jeg af at sælge ting, som bliver solgt på det frie marked, uden kunstige særprivilegier. Deres tiggen hos politikerne, om flere og flere privilegier, er da det virkelige nasseri.
#34
Hvorfor ikke sidestille dem, så de begge fik 50år istedet?. Det var da langt mere konstruktivt.
Hvilket er komplet ligegyldigt, da ophavsretten ikke bør vare livet ud alligevel.
Her bør man jo så netop få det ændret for komponisterne istedet. For det er jo der problemet er.
Det er der selvfølgelig ikke noget der gør. Men når The Beatles værker ikke længere er omfattet af ophavsretten, vil pladeselskaberne skulle konkurrerer med andre udbydere af musik (f.eks. fildelings netværk).
Ja naturligvis. Eneretten skal kun lige gælde i en afgrænset periode, herefter alle dem som vil da naturligvis udebyde matrialet.
Det er klart at musik branchen ikke synes det er super fedt at skulle arbejde for føden. Hvis jeg havde valget ville jeg da også synes det var federe at der bare dumpede en check ind af døren de næste 95 år for det jeg lavede i går.
Ærgeligt. Alle skal arbejde for føden, også de kreative. Lad staten blande sig så meget udenom som overhovedet muligt, så skal de se, så har vi stadig massere af musik og underholdning.
#23
Sjovt at se andre folk vil bestemme hvor længe skaberne kan tjene penge på noget De har lavet.
Øhh NEJ!.
Vi diskuterer hvor længe, de skal have KUNSTIG eneret til det. Selv efter eneretten udløber, kan de sagtens tjene penge på deres ting.
Jeg-vil-have-akt-gratis-pirat-mentaliteten har i den grad bidt sig fast i forkælede DK...specielt blandt folk som ikke kan skabe noget selv...misundelse er en grim ting.
Det her handler ikke om gratis, det handler om det problematiske, i for lange kunstige eneretsprivilegier. Diskussionen kandler om længden, ikke om der skal være privilegier. Hvis tråden havde handlet om, at hele lortet bare skulle afskaffes, så havde du haft en pointe. Nu skyder du bare helt forbi.
#30
Det er med al tydelighed, at der ikke er ret mange skabende kunstnere der har skrevet i denne tråd.
Nej og?.
Vi forbrugeres interesser har mindst lige så meget berettigelse, når der skal laves ændringer til ophavsretten.
I vil afskaffe ophavsretten?
Nej vi vil sgu ej!.
Det er typisk komponister og andre i den kategori, at hvis man tillader sig at tale om andet end stramninger og forlængelser, så vil man jo bare have det hele afskaffet. Den her diskussion er for vigtig, til at blive så forsimplet.
#32
Ja, det er meget tydeligt at der ikke er folk der lever af at sælge hvad de selv har lavet.
Det jeg producerer, bliver skam solgt... Ikke af mig selv, men musikere sælger jo heller ikke selv deres kunst.
Folk piver når de ikke kan få ting som de vil have det...
Piver er så ikke ordet. Jeg bliver harmdirrende arrig, når særinteresser får presset noget igennem i loven, som kun tjener dem og er til skade for ALLE andre.
velkommen til DK anno 2008...lev på nas!
Modsat dem lever jeg af at sælge ting, som bliver solgt på det frie marked, uden kunstige særprivilegier. Deres tiggen hos politikerne, om flere og flere privilegier, er da det virkelige nasseri.
#34
Ophavsretten på kompositionen varer 70 år efter komponistens død. Det, der her er tale om, er den udøvende musikers ophavsret. Den gælder i øjeblikket 50 år efter indspilningen, og det er den, man vil ændre til 95 år.
Hvorfor ikke sidestille dem, så de begge fik 50år istedet?. Det var da langt mere konstruktivt.
Ændringen begrundes bl.a. med, at vi levere længere og længere.
Hvilket er komplet ligegyldigt, da ophavsretten ikke bør vare livet ud alligevel.
Og debatten opstod i England, fordi nogle af musikerne bag kendte numre i 50'erne stod til at miste deres rettigheder, mens komponisterne stadig får betaling længe endnu.
Her bør man jo så netop få det ændret for komponisterne istedet. For det er jo der problemet er.
#36
Har du glemt det lille (C)?
Vil det sige, at jeg kan tage en artist nyeste plade, tilføje lidt nye instrumenter, lave en lille ændring og herefter sælge albummet som det var mit uden at blive sagsøgt? Eller lægge det ud på min hjemmeside under en en åben licens?
Nej, det kan jeg vist ikke gøre pga. ophavsretten.
Du siger at alle kan spille musik offentlig? Hvad siger KODA?
Alle, der benytter musik på steder, som er offentlige i ophavsrets-lovens forstand, skal betale vederlag til KODA. Det er virksom-heder, der har musik på kontoret, restauranter, der spiller cd, radio eller har en pianist, der spiller hyggemusik. Det er diskoteker, klub-ber, foreninger og byfest-arrangører, og det er TV- og ¬radiostationer.
That's right, en pianist der spiller hyggemusik skal betale vederlag til KODA, hvis han spiller offentlig (selvom han ikke får betaling). Hvorfor? Pga. ophavsretloven.
Tror du at A*Teens (kunne ikke lige komme i tanke om andre) bare kan spille ABBA's sange uden tilladelse og uden at betale vederlag? Eller Madonna kan spille Hung up, uden ABBA's tilladelse?
Det kan godt være jeg tager fejl. Er jo ikke ekspert på dette område, men jeg tror at ophavsretten forhindrer en masse der faktisk kunne have bidraget til vores kultur. Ret mig endelig, hvis jeg tager fejl.
Og lige til #36: Jeg gav ikke udtryk for en mening. Jeg skrev blot, hvordan reglerne for ophavsret er, og hvad der er baggrunden for den ønskede ændring.
Det var heller ikke en kommentar til dig, men en kritik af debatten i England.
Har du glemt det lille (C)?
Vil det sige, at jeg kan tage en artist nyeste plade, tilføje lidt nye instrumenter, lave en lille ændring og herefter sælge albummet som det var mit uden at blive sagsøgt? Eller lægge det ud på min hjemmeside under en en åben licens?
Nej, det kan jeg vist ikke gøre pga. ophavsretten.
Du siger at alle kan spille musik offentlig? Hvad siger KODA?
Alle, der benytter musik på steder, som er offentlige i ophavsrets-lovens forstand, skal betale vederlag til KODA. Det er virksom-heder, der har musik på kontoret, restauranter, der spiller cd, radio eller har en pianist, der spiller hyggemusik. Det er diskoteker, klub-ber, foreninger og byfest-arrangører, og det er TV- og ¬radiostationer.
That's right, en pianist der spiller hyggemusik skal betale vederlag til KODA, hvis han spiller offentlig (selvom han ikke får betaling). Hvorfor? Pga. ophavsretloven.
Tror du at A*Teens (kunne ikke lige komme i tanke om andre) bare kan spille ABBA's sange uden tilladelse og uden at betale vederlag? Eller Madonna kan spille Hung up, uden ABBA's tilladelse?
Det kan godt være jeg tager fejl. Er jo ikke ekspert på dette område, men jeg tror at ophavsretten forhindrer en masse der faktisk kunne have bidraget til vores kultur. Ret mig endelig, hvis jeg tager fejl.
Og lige til #36: Jeg gav ikke udtryk for en mening. Jeg skrev blot, hvordan reglerne for ophavsret er, og hvad der er baggrunden for den ønskede ændring.
Det var heller ikke en kommentar til dig, men en kritik af debatten i England.
#38
Nej, jeg har ikke glemt et lille (C). Selvfølgelig kan du ikke tage en andens nyeste plade og sælge den (med eller uden dine tilføjelser) uden at risikere at blive sagsøgt.
Du spurgte, om folk kunne spille deres sange og remixe dem, og det kan de - deres EGNE sange. Selvfølgelig må man ikke bare tages andres sange.
Man kan debatere, om beskyttelsen skal være lang eller kort, men hvis man helt fjerner beskyttelsen, så er det nok yderst begrænset, hvad det vil blive udsendt af ny musik, nye bøger osv.
Nej, jeg har ikke glemt et lille (C). Selvfølgelig kan du ikke tage en andens nyeste plade og sælge den (med eller uden dine tilføjelser) uden at risikere at blive sagsøgt.
Du spurgte, om folk kunne spille deres sange og remixe dem, og det kan de - deres EGNE sange. Selvfølgelig må man ikke bare tages andres sange.
Man kan debatere, om beskyttelsen skal være lang eller kort, men hvis man helt fjerner beskyttelsen, så er det nok yderst begrænset, hvad det vil blive udsendt af ny musik, nye bøger osv.
#39
Men kan debatere længden, hvilket er det eneste vi taler om i denne tråd. Du kan ikke sige det fjerneste om, hvad der ville ske hvis man fjernede begrænsningerne. Det er rent gætværk, uden det mindste belæg, at antyde at det ville begrænse udvalget.
Nigeria er så vidt jeg husker, det land der producerer flest film. Og de har ingen ophavsretslovgivning!... ;P
Man kan debatere, om beskyttelsen skal være lang eller kort, men hvis man helt fjerner beskyttelsen, så er det nok yderst begrænset, hvad det vil blive udsendt af ny musik, nye bøger osv.
Men kan debatere længden, hvilket er det eneste vi taler om i denne tråd. Du kan ikke sige det fjerneste om, hvad der ville ske hvis man fjernede begrænsningerne. Det er rent gætværk, uden det mindste belæg, at antyde at det ville begrænse udvalget.
Nigeria er så vidt jeg husker, det land der producerer flest film. Og de har ingen ophavsretslovgivning!... ;P
#40
Jo, jeg har en ganske god ide, om hvad der vil ske.
Jeg er ikke musiker, men jeg er forfatter. Du kan være helt sikker på, at hvis enhver kunne tage et af mine værker, lave lidt ændringer og så selv udgive det. Så ville der ikke komme flere værker fra min side. Og jeg er overbevist om, at forlaget ville se endnu mere strengt på det.
Nigeria underskrev Berner-konventionen i 1993.
Jo, jeg har en ganske god ide, om hvad der vil ske.
Jeg er ikke musiker, men jeg er forfatter. Du kan være helt sikker på, at hvis enhver kunne tage et af mine værker, lave lidt ændringer og så selv udgive det. Så ville der ikke komme flere værker fra min side. Og jeg er overbevist om, at forlaget ville se endnu mere strengt på det.
Nigeria underskrev Berner-konventionen i 1993.
#41
Fair nok at du udtaler dig om, hvad DU ville gøre.
Men det siger jo intet om, hvad der reelt ville ske, når folk er blevet vænnet fra patten så at sige. Der er blevet skabt værker længe inden, man begyndte på al den lovgivning her.
I såfald har de en lovgivning, uden håndhævelsen. For filmproducenterne udtaler direkte, at deres måde at klare sig, var at distribuere deres ting ud så hurtigt som overhovedet muligt.
Jo, jeg har en ganske god ide, om hvad der vil ske.
Jeg er ikke musiker, men jeg er forfatter. Du kan være helt sikker på, at hvis enhver kunne tage et af mine værker, lave lidt ændringer og så selv udgive det. Så ville der ikke komme flere værker fra min side. Og jeg er overbevist om, at forlaget ville se endnu mere strengt på det.
Fair nok at du udtaler dig om, hvad DU ville gøre.
Men det siger jo intet om, hvad der reelt ville ske, når folk er blevet vænnet fra patten så at sige. Der er blevet skabt værker længe inden, man begyndte på al den lovgivning her.
Nigeria underskrev Berner-konventionen i 1993.
I såfald har de en lovgivning, uden håndhævelsen. For filmproducenterne udtaler direkte, at deres måde at klare sig, var at distribuere deres ting ud så hurtigt som overhovedet muligt.
#42
Før i tiden havde kunsterne typisk en mæcen, der betalte for deres ydelser. Jeg tvivler på, at det er vejen frem.
Og det er ikke kun et spørgsmål om, hvad JEG ville gøre. Det er i højere grad et spørgsmål, hvad pladeselskaber, forlag m.fl. vil gøre.
Det koster penge at udgive værker, og det er altså de færreste forretningsfolk, der vil bruge penge på at udgive noget, andre bare kan tage.
Før i tiden havde kunsterne typisk en mæcen, der betalte for deres ydelser. Jeg tvivler på, at det er vejen frem.
Og det er ikke kun et spørgsmål om, hvad JEG ville gøre. Det er i højere grad et spørgsmål, hvad pladeselskaber, forlag m.fl. vil gøre.
Det koster penge at udgive værker, og det er altså de færreste forretningsfolk, der vil bruge penge på at udgive noget, andre bare kan tage.
#43 et patent har du i 25 år før alle andre kan gå ind og bruge det.
Hvorfor skal musik være i 95 år.
Hvad er den grundliggende forskel på en smart idé der udmunder i noget teknisk eller hvis det udmunder i et stykke musik?
Det er korrekt ingen forrretningsfolk vil bruge tid på musik hvis alle bare kan tage, det er der dog heldigvis massere af musikere der gerne vil. Hvor vil du hen? Jeg ser det som noget positivt at jakkesættene smutter ud af musikken.
Tænk hvis musik kostede 50% af hvad den gjorde idag og musikerene fik 50% mere ud af det. En CD ville lige pludselig være til at betale og kunsterne ville få endnu mere ud af det.
Idag har alle adgang til et hjemmestudie og det koster langt fra kassen at pumpe et par tusind CDer ud. Alt i alt er det eneste musikere har brug for jakkeslttene til er at promovere dem, noget som de egentligt ikke har brug for. Hvis de er gode skal de nok ende på diverse musik sites og på p3 alligevel.
Jeg har hørt mange artists på p3 som jeg ALDRIG har set promoveret nogen steder før de kom i radioen.
Så hvor er det lige Jakkesættene faktisk har en gavnlig funktion der ikke overstiger alt det negative de smider på kulturen?
Hvorfor skal musik være i 95 år.
Hvad er den grundliggende forskel på en smart idé der udmunder i noget teknisk eller hvis det udmunder i et stykke musik?
Det er korrekt ingen forrretningsfolk vil bruge tid på musik hvis alle bare kan tage, det er der dog heldigvis massere af musikere der gerne vil. Hvor vil du hen? Jeg ser det som noget positivt at jakkesættene smutter ud af musikken.
Tænk hvis musik kostede 50% af hvad den gjorde idag og musikerene fik 50% mere ud af det. En CD ville lige pludselig være til at betale og kunsterne ville få endnu mere ud af det.
Idag har alle adgang til et hjemmestudie og det koster langt fra kassen at pumpe et par tusind CDer ud. Alt i alt er det eneste musikere har brug for jakkeslttene til er at promovere dem, noget som de egentligt ikke har brug for. Hvis de er gode skal de nok ende på diverse musik sites og på p3 alligevel.
Jeg har hørt mange artists på p3 som jeg ALDRIG har set promoveret nogen steder før de kom i radioen.
Så hvor er det lige Jakkesættene faktisk har en gavnlig funktion der ikke overstiger alt det negative de smider på kulturen?
#44
Jeg har overhovedet ikke taget stilling til længden af beskyttelsen. Men jeg mener klart, at der skal være beskyttelse. Og ikke kun for kunstnernes skyld, så sandelig også for brugernes skyld.
Det bliver ikke bedre af at smide jakkesættene ud. Tværtimod.
Jeg tilbyder fx en masse af mine tekster ganske gratis på min hjemmeside (ingen får dog lov at kopiere dem). Nogle af dem er udgivet på tryk i bearbejdet form. Og der er ingen tvivl om, at de er blevet betydeligt bedre efter en redaktør og en korrekturlæser har haft fat i dem.
Jeg er sikker på, at det samme gælder for musik, hvor professionelle lydteknikere, producere m.m. også resulterer i et bedre resultat, end man typisk får, når man selv eller naboens Kaj sidder og mixer i hjemmestudiet.
Promovering er ikke kun noget, der sker på bussider. Du kan være helt sikker på, at der er nogle, som har promoveret numrene for radiostationens DJ, før han spiller dem i radioen. Men der er ikke nogle (professionelle), som promoverer ikke-kommercielle udgivelser, så derfor: Hvor mange numre har du hørt, der ikke er udgivet kommercielt?
Jeg har overhovedet ikke taget stilling til længden af beskyttelsen. Men jeg mener klart, at der skal være beskyttelse. Og ikke kun for kunstnernes skyld, så sandelig også for brugernes skyld.
Det bliver ikke bedre af at smide jakkesættene ud. Tværtimod.
Jeg tilbyder fx en masse af mine tekster ganske gratis på min hjemmeside (ingen får dog lov at kopiere dem). Nogle af dem er udgivet på tryk i bearbejdet form. Og der er ingen tvivl om, at de er blevet betydeligt bedre efter en redaktør og en korrekturlæser har haft fat i dem.
Jeg er sikker på, at det samme gælder for musik, hvor professionelle lydteknikere, producere m.m. også resulterer i et bedre resultat, end man typisk får, når man selv eller naboens Kaj sidder og mixer i hjemmestudiet.
Jeg har hørt mange artists på p3 som jeg ALDRIG har set promoveret nogen steder før de kom i radioen.
Promovering er ikke kun noget, der sker på bussider. Du kan være helt sikker på, at der er nogle, som har promoveret numrene for radiostationens DJ, før han spiller dem i radioen. Men der er ikke nogle (professionelle), som promoverer ikke-kommercielle udgivelser, så derfor: Hvor mange numre har du hørt, der ikke er udgivet kommercielt?
#45
Jeg har overhovedet ikke taget stilling til længden af beskyttelsen.
Nej, men det er måske det du bør tage stilling til, når du debaterer en nyhed, der netop omhandler om længden af ophavsretten skal sættes op til 95 år. Hvad er din mening? Er 50 år nok? Skal man vente 95 år, hvis man f.eks. vil lave noget a la Hung Up? Eller skal det være mindre end 50 år?
Man kan tage diskussionen en skridt videre. Synes du patenter skal vare i 95 år?
Det er ingen der snakker om at fjerne ophavsretten eller fjerne patenter (dem som gør, vil aldrig blive taget alvorligt).
Jeg har overhovedet ikke taget stilling til længden af beskyttelsen.
Nej, men det er måske det du bør tage stilling til, når du debaterer en nyhed, der netop omhandler om længden af ophavsretten skal sættes op til 95 år. Hvad er din mening? Er 50 år nok? Skal man vente 95 år, hvis man f.eks. vil lave noget a la Hung Up? Eller skal det være mindre end 50 år?
Man kan tage diskussionen en skridt videre. Synes du patenter skal vare i 95 år?
Det er ingen der snakker om at fjerne ophavsretten eller fjerne patenter (dem som gør, vil aldrig blive taget alvorligt).
#46/47:
Det er ikke noget, jeg troede. Det skrev du virkelig. Men det virkede jo ikke som om, det var det, du mente, derfor spurgte jeg dig om betydningen.
Jeg har ikke givet udtryk for en holdning til beskyttelsens længde, fordi jeg blandt andet mener, den ikke er så forfærdelig relevant. Det er meget mere relevant at få fastsat nogle (nye) grænser for fair use både med og uden betaling for brugen.
Dit indlæg #38 kan ellers godt læses som sådan.
Geez, du troede virkelig at jeg skrev at folk ikke må lave musik selv?!?
Det er ikke noget, jeg troede. Det skrev du virkelig. Men det virkede jo ikke som om, det var det, du mente, derfor spurgte jeg dig om betydningen.
Jeg har ikke givet udtryk for en holdning til beskyttelsens længde, fordi jeg blandt andet mener, den ikke er så forfærdelig relevant. Det er meget mere relevant at få fastsat nogle (nye) grænser for fair use både med og uden betaling for brugen.
Det er ingen der snakker om at fjerne ophavsretten
Dit indlæg #38 kan ellers godt læses som sådan.
#48
Er helt enig at det ville være meget mere relevant at få fastlagt nogle nye grænser for fair use. Men nu diskuterer man at forlænge ophavsretten til 95 år. Synes du det er rimeligt? Alt kan jo ikke dækkes under fair use og derved må den som ønsker at bruge musikken åbenbart vente i 95 år, er det fair?
Med mit indlæg i #38 snakker jeg ikke om at fjerne ophavsretten. Kunstnere skal selvfølgelig have en tid til at lave profit på sin musik. Det jeg snakker om er hvor lang tid skal han have, før en pianist kan spille lidt hyggemusik? Skal det være 95 år? De nuværende 50 år?
Angående: Det er ikke noget, jeg troede. Det skrev du virkelig. Ville det så ikke være: Det betyder at folk endelig kan spille sine sange og remixe dem?
Er helt enig at det ville være meget mere relevant at få fastlagt nogle nye grænser for fair use. Men nu diskuterer man at forlænge ophavsretten til 95 år. Synes du det er rimeligt? Alt kan jo ikke dækkes under fair use og derved må den som ønsker at bruge musikken åbenbart vente i 95 år, er det fair?
Med mit indlæg i #38 snakker jeg ikke om at fjerne ophavsretten. Kunstnere skal selvfølgelig have en tid til at lave profit på sin musik. Det jeg snakker om er hvor lang tid skal han have, før en pianist kan spille lidt hyggemusik? Skal det være 95 år? De nuværende 50 år?
Angående: Det er ikke noget, jeg troede. Det skrev du virkelig. Ville det så ikke være: Det betyder at folk endelig kan spille sine sange og remixe dem?
#49
Forskellen på 50 år og 95 år har kun betydning for, om musikerne (dem der fremfører værket) skal have penge for afspilning i fx radioen. Hyggepianisten skal ikke betale til musikeren, men til komponisten, og komponisten har ophavsret indtil 70 år efter sin død. Så for hyggepianisten er forskellen den samme.
Det gælder også for dem, der vil lave et nyt værk baseret på kompositionen. De eneste nye kunstnere, der bliver berørt af en forlængelse, er dem, som kunne tænke sig at sample fx Elvis.
Man kan selvfølgelig argumentere for, at de 70 år skal sættes ned. Men igen, mener jeg, at det er mere relevant at tale om fair use med eller uden betaling.
Betaling kunne fx komme på tale, hvis kompositionen bruges kommercielt, eller hvis den kan tænkes at konkurrere med den oprindelige udgave. Mens en video på Youtube med en baby, der danser til et nummer af Prince, måske burde være tilladt uden betaling.
Nej, det er samme betydning. Havde du derimod skrevet At folk endelig kan afspille ANDRES sange ... så var meningen klar.
Forskellen på 50 år og 95 år har kun betydning for, om musikerne (dem der fremfører værket) skal have penge for afspilning i fx radioen. Hyggepianisten skal ikke betale til musikeren, men til komponisten, og komponisten har ophavsret indtil 70 år efter sin død. Så for hyggepianisten er forskellen den samme.
Det gælder også for dem, der vil lave et nyt værk baseret på kompositionen. De eneste nye kunstnere, der bliver berørt af en forlængelse, er dem, som kunne tænke sig at sample fx Elvis.
Man kan selvfølgelig argumentere for, at de 70 år skal sættes ned. Men igen, mener jeg, at det er mere relevant at tale om fair use med eller uden betaling.
Betaling kunne fx komme på tale, hvis kompositionen bruges kommercielt, eller hvis den kan tænkes at konkurrere med den oprindelige udgave. Mens en video på Youtube med en baby, der danser til et nummer af Prince, måske burde være tilladt uden betaling.
Angående: Det er ikke noget, jeg troede. Det skrev du virkelig. Ville det så ikke være: Det betyder at folk endelig kan spille sine sange og remixe dem?
Nej, det er samme betydning. Havde du derimod skrevet At folk endelig kan afspille ANDRES sange ... så var meningen klar.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund