mboost-dp1
SXC - happe
#2: Du glemte vist at læse #1.
Der er altså bare andre regler der gælder når man har monopol. Hvis virksomheder med monopol får frit løb til at gøre hvad de vil, så vil vores samfund kun gå mod det værre.
Når det så er sagt så synes jeg at klagerne over Google er latterlige. Dt eneste tidspunkt jeg egentlig føler at Google fremhæver sine egen services er med Google maps hvis du indtaster en adresse i Google, men da Maps kan anses som at være en del af søgemaskinens resultatsdatabase kan jeg ikke se problemet. Andre tidspunkter ser jeg tit andre konkurrerende tjenester rykke over Google.
Der er altså bare andre regler der gælder når man har monopol. Hvis virksomheder med monopol får frit løb til at gøre hvad de vil, så vil vores samfund kun gå mod det værre.
Når det så er sagt så synes jeg at klagerne over Google er latterlige. Dt eneste tidspunkt jeg egentlig føler at Google fremhæver sine egen services er med Google maps hvis du indtaster en adresse i Google, men da Maps kan anses som at være en del af søgemaskinens resultatsdatabase kan jeg ikke se problemet. Andre tidspunkter ser jeg tit andre konkurrerende tjenester rykke over Google.
#2
Som jeg skrev i #1, er der specielle regler, da Google har monopol lignende tilstande.
Vi så det samme ved browser sagen med Windows.
Og det er lige meget om den er kendt eller ukendt, f.eks. ville Microsoft's Bing sagtens kunne gøre det, da de ikke har monopol lignende tilstande.
Selv tror jeg egentlig ikke Google er slemme nok til at komme i fedtefadet her. Men man ved aldrig med nogen som EU...
Som jeg skrev i #1, er der specielle regler, da Google har monopol lignende tilstande.
Vi så det samme ved browser sagen med Windows.
Og det er lige meget om den er kendt eller ukendt, f.eks. ville Microsoft's Bing sagtens kunne gøre det, da de ikke har monopol lignende tilstande.
Selv tror jeg egentlig ikke Google er slemme nok til at komme i fedtefadet her. Men man ved aldrig med nogen som EU...
Hvis Google nu var smarte, så fjernede de deres egne services fra søgeresultaterne, og i stedet lavede dem til specielle reklamelinks der kommer aller øverst hver gang man søger på bestemte nøgleord, og kun ved en tilfældighed præcist ligner søgeresultaterne.
Men så bliver de vel hevet i retten for at favorisere deres egne reklamelinks. Hm...
Men så bliver de vel hevet i retten for at favorisere deres egne reklamelinks. Hm...
Imo så er det latterligt - specielle regler eller ej. Jeg vælger selv at bruge Google frem for Bing eller en helt tredje søgemaskine. Jeg er udmærket klar over at det er et firma som skal tjene penge som sidder på den anden side af skærmen - alt andet ville jo være naivt.
But that's just me.
But that's just me.
google må gøre hvad de vil med deres produkt
Spøg til side. Det er straffen for at få succés. Man tilbyder en fed service som alle bruger - vupti, så bliver bøtten vendt og så er det pludselig et krav at servicen virker som folk forventer.
Spøg til side. Det er straffen for at få succés. Man tilbyder en fed service som alle bruger - vupti, så bliver bøtten vendt og så er det pludselig et krav at servicen virker som folk forventer.
Ud over at undersøge, om Google bevidst sender potentielle konkurrenter ned i listen over søgeresultater -> lige som ALLE andre firmaer vil gøre alt for ikke at reklamerer for konkurrenterne?
jeg kan stadigvæk ikke se noget problem, det er googles firma, deres søgemaskine og folk bestemmer selv om de vil bruge det, kan de ikke lide det kan de sgu bruge yahoo.
men det er da dejligt at høre, at andre herinde mener det samme. så stop tud eu, eller skal vi til at lave en liste over alle de åndsvage ting eu gør? for den kan da hurtigt blive 20x så stor som en liste fra google.
jeg kan stadigvæk ikke se noget problem, det er googles firma, deres søgemaskine og folk bestemmer selv om de vil bruge det, kan de ikke lide det kan de sgu bruge yahoo.
men det er da dejligt at høre, at andre herinde mener det samme. så stop tud eu, eller skal vi til at lave en liste over alle de åndsvage ting eu gør? for den kan da hurtigt blive 20x så stor som en liste fra google.
#1
Ved ikke om man kan sige at nogle har monopol på søgemarkedet da;
1. Der findes mange andre søgemaskiner
2. Det er gratis
Skævvridningen der kommer ved monopoler opstår, fordi prisen for varen ikke er optimal! Samtidig har man ikke andre alternativer, hvis man vil have varen.
Her er varen (servicen) gratis, og du bestemmer selv om du vil have den, eller en anden.
Kan ikke se problemet!
Imo er det en feature.... ;-)
Ved ikke om man kan sige at nogle har monopol på søgemarkedet da;
1. Der findes mange andre søgemaskiner
2. Det er gratis
Skævvridningen der kommer ved monopoler opstår, fordi prisen for varen ikke er optimal! Samtidig har man ikke andre alternativer, hvis man vil have varen.
Her er varen (servicen) gratis, og du bestemmer selv om du vil have den, eller en anden.
Kan ikke se problemet!
Imo er det en feature.... ;-)
Er jeg den eneste der synes at det er rart at have en instans der holder de store firmaer i kort snor ?
Ja, nogle gange virker det strengt med de krav EU kan komme med, men tænk lige over at de fleste mennesker bruger google mindst et par gange om dagen. Det tangerer hjernevask hvis det bliver misbrugt.
Jeg er i hvert fald lykkelig over at have en vagthund i ryggen fremfor at skulle stole blindt på multinationale firmaer.
Ja, nogle gange virker det strengt med de krav EU kan komme med, men tænk lige over at de fleste mennesker bruger google mindst et par gange om dagen. Det tangerer hjernevask hvis det bliver misbrugt.
Jeg er i hvert fald lykkelig over at have en vagthund i ryggen fremfor at skulle stole blindt på multinationale firmaer.
Ville egentligt have sagt, at jeg er med på #9's vogn, men kom så til at tænke på, at det jo ikke handler om, hvorvidt den, der skal søge, kan tilgå søgeresultaterne gratis. Det er altså ikke overfor brugerne af googles søgemaskine, at monopolet muligvis bliver misbrugt over for.
Det handler om dem, som gerne vil findes via søgeresultaterne. Bliver de holdt kunstigt nede?
Hvis ja, så kan der i mine øjne godt være tale om et monopolmisbrug. For der er jo en stor gruppe (størstedelen) af potentielle kunder, som så ikke vælger dem pga. Google, hvis de altså findes skyldige i anklagerne.
#10:
Jo EU er dejlig at have som vagthund. Men vi har vel alle ret til at kræve, at de bruger deres resurser fornuftigt?
Deres REACH-program finder jeg aldeles glimrende (eller et skridt i den rigtige retning). Hvis ikke vi havde et stort organ som EU, var det simpelthen ikke muligt, at få en ting som REACH igennem.
At bruge en masse krudt på bagatelagtige emner, som at beslutte om en bestemt slags marmelade må kaldes marmelade, finder jeg aldeles tåbelig misbrug af resurser (det var noget min mormor læste op fra en avis for nogle år siden).
At de beslutter at bestemte bananer ikke må importeres, fordi bananerne ikke lever op til bestemte mål og dermed forhindrer et fattigt land i at tjene penge på eksporten deraf, finder jeg aldeles uhørt og smager af lobbyisme i min mund. Burde EU ikke selv undersøges for magtmisbrug, hvis den påstand er rigtig?
(Mit eksempel om bananen er blot en ting jeg har hørt og jeg har altså ikke noget link til at understøtte påstanden med eller en viden om den bagvedliggende årsag.)
Det handler om dem, som gerne vil findes via søgeresultaterne. Bliver de holdt kunstigt nede?
Hvis ja, så kan der i mine øjne godt være tale om et monopolmisbrug. For der er jo en stor gruppe (størstedelen) af potentielle kunder, som så ikke vælger dem pga. Google, hvis de altså findes skyldige i anklagerne.
#10:
Jo EU er dejlig at have som vagthund. Men vi har vel alle ret til at kræve, at de bruger deres resurser fornuftigt?
Deres REACH-program finder jeg aldeles glimrende (eller et skridt i den rigtige retning). Hvis ikke vi havde et stort organ som EU, var det simpelthen ikke muligt, at få en ting som REACH igennem.
At bruge en masse krudt på bagatelagtige emner, som at beslutte om en bestemt slags marmelade må kaldes marmelade, finder jeg aldeles tåbelig misbrug af resurser (det var noget min mormor læste op fra en avis for nogle år siden).
At de beslutter at bestemte bananer ikke må importeres, fordi bananerne ikke lever op til bestemte mål og dermed forhindrer et fattigt land i at tjene penge på eksporten deraf, finder jeg aldeles uhørt og smager af lobbyisme i min mund. Burde EU ikke selv undersøges for magtmisbrug, hvis den påstand er rigtig?
(Mit eksempel om bananen er blot en ting jeg har hørt og jeg har altså ikke noget link til at understøtte påstanden med eller en viden om den bagvedliggende årsag.)
Grunden til at Googles egne produkter ofte (altid?) er øverst, skyldes at de selv har designet deres søgealgoritme og derfor bedre kan konstruere deres websites så Googles søgemaskiner kommer i bukserne når de indekserer de websites.
Google deler disse informationer med alle, men det er langtfra alle som anvender mere end halvdelen af de råd Google giver til søgemaskine-optimering.
Google deler disse informationer med alle, men det er langtfra alle som anvender mere end halvdelen af de råd Google giver til søgemaskine-optimering.
#12: Man kan da håbe at det også er hvad undersøgelsen lægger vægt på. Alle er jo velkomne til at følge google's SEO tips, men hvis folk ikke følger dem så har de vel ikke nogen ret til at klage.
Men i bedste EU stil så skal de nok få påkrævet at google ændrer deres algoritmer så de passer med at en 6årig kan skrive en side der når toppen af listen - i frontpage altså. *derp*
Men i bedste EU stil så skal de nok få påkrævet at google ændrer deres algoritmer så de passer med at en 6årig kan skrive en side der når toppen af listen - i frontpage altså. *derp*
#16
Hvilken del af Apple? Du kan købe alternativer til deres produkter og der er stor konkurrence, med masser af folk der køber andre mærker. Så nej, de har ikke monopol.
Men når det kommer til salg af apps for iPhone, iPod og iPad, så har Apple monopol, da de har eneretten af salg af Apps via App Store.
Hvilken del af Apple? Du kan købe alternativer til deres produkter og der er stor konkurrence, med masser af folk der køber andre mærker. Så nej, de har ikke monopol.
Men når det kommer til salg af apps for iPhone, iPod og iPad, så har Apple monopol, da de har eneretten af salg af Apps via App Store.
Jeg kan altså virkelig ikke se problemet i at google fremhæver deres eget produkt frem for andres. Det samme med Microsoft sagen med IE. Hvis andre firmaer har ondt i røven kan de sgu bare lave et produkt ala google eller windows. Det er vidst lettere at sagsøge folk disse dage end at lave noget nyt
#18
Fordi erfaringer viser, at hvis en firma har monopol eller en markedsdominerende position, der ikke reguleres så er det skidt? Så nu vælger man at regulere disse. Du mener vi skal bare fjerne konkurrencestyrelsen? Enten må de gøre deres arbejde, ellers er de jo ikke berettiget deres eksistens.
Fordi erfaringer viser, at hvis en firma har monopol eller en markedsdominerende position, der ikke reguleres så er det skidt? Så nu vælger man at regulere disse. Du mener vi skal bare fjerne konkurrencestyrelsen? Enten må de gøre deres arbejde, ellers er de jo ikke berettiget deres eksistens.
#18
Det kan godt være, at det er "uretfærdigt" over for google, men verden er nu engang en uretfærdig en, hvor alle tænker på sig selv. Umiddelbart så gavner denne indblanding fra EU's side (det samme med IE) først og fremmest konkurrerende firmaer, men det gavner indirekte også mig selv, i og med konkurrencen øges blandt indholdsudbyderne. Så skide være med at det ikke sker på liberal vis. Ingen ideologier er alligevel implementeret til fulde og hvilken gavn gør det (for en selv) at leve efter dem? For at citere en gammel statsmand Poul Schluter: "Ideologi er noget bras".
Det kan godt være, at det er "uretfærdigt" over for google, men verden er nu engang en uretfærdig en, hvor alle tænker på sig selv. Umiddelbart så gavner denne indblanding fra EU's side (det samme med IE) først og fremmest konkurrerende firmaer, men det gavner indirekte også mig selv, i og med konkurrencen øges blandt indholdsudbyderne. Så skide være med at det ikke sker på liberal vis. Ingen ideologier er alligevel implementeret til fulde og hvilken gavn gør det (for en selv) at leve efter dem? For at citere en gammel statsmand Poul Schluter: "Ideologi er noget bras".
Mr_Mo (17) skrev:Men når det kommer til salg af apps for iPhone, iPod og iPad, så har Apple monopol, da de har eneretten af salg af Apps via App Store.
Eh øh ... ligesom Sony har "monopol" til at sælge spil til deres PS3. Eller McDonalds har "monopol" til at sælge deres egne burger... Eller Ikea har "monopol" til at sælge deres varer, i deres egne butikker ...
#22
Du er ikke tvunget at købe fastfood fra McDonalds til at stille din sult, du kan tage til Burger King. Du er ikke tvunget til at købe boligartikler til dit hjem fra Ikea, du kan tage et andet sted hen.
Du er derimod tvunget at købe Apps til din iPhone fra App Store. Du kan ikke tage andre steder hen. Og hvis du vil læse en magasin der omhandler Android, så er det though luck - det kan du ikke, da du ikke har mulighed at købe Apps andre steder.
Kan du se forskellen?
Samme med Sony. Hvis de ikke kan lide et spil, så kan de stoppe spillet fra at blive udgivet på deres platform. Hvis Sony har en markedsdominerende position og ikke kan lide en konkurrent, som også laver spil til Playstation, så kan de stoppe konkurrentens udvikling af spil til Playstation og fjerne konkurrenten. Så er det vel godt vi har en konkurrencestyrelse man kan klage til, når et firma udnytter deres markedsdominerende position til at fjerne konkurrenter. Er du uenig? (Det er blot en eksempel, jeg ved ikke om det rent faktisk fungerer på den måde)
Du er ikke tvunget at købe fastfood fra McDonalds til at stille din sult, du kan tage til Burger King. Du er ikke tvunget til at købe boligartikler til dit hjem fra Ikea, du kan tage et andet sted hen.
Du er derimod tvunget at købe Apps til din iPhone fra App Store. Du kan ikke tage andre steder hen. Og hvis du vil læse en magasin der omhandler Android, så er det though luck - det kan du ikke, da du ikke har mulighed at købe Apps andre steder.
Kan du se forskellen?
Samme med Sony. Hvis de ikke kan lide et spil, så kan de stoppe spillet fra at blive udgivet på deres platform. Hvis Sony har en markedsdominerende position og ikke kan lide en konkurrent, som også laver spil til Playstation, så kan de stoppe konkurrentens udvikling af spil til Playstation og fjerne konkurrenten. Så er det vel godt vi har en konkurrencestyrelse man kan klage til, når et firma udnytter deres markedsdominerende position til at fjerne konkurrenter. Er du uenig? (Det er blot en eksempel, jeg ved ikke om det rent faktisk fungerer på den måde)
nash (24) skrev:#23 Jamen jeg er jo heller ikke tvunget til at købe en iPhone, lige så lidt som jeg er tvunget til at spise på McD (forøvrigt bavr!!).
Jeg har heller ikke sagt at du var tvunget til det?
Jeg har bare sagt, at Apple har igennem App Store eneret til salg af Apps til deres platforme, hvorfor de har monopol på salg af Apps.
McDonalds har ikke eneret til salg af burgers til din mave.
IKEA har ikke eneret til salg af boligartikler til din hjem.
Kan du stadig ikke se forskellen?
Hvis Apple havde en markedsdominerende position, så kunne jeg godt forestille mig, at deres App Store ville blive underlagt regulationer af EU, på samme måde som Googles søgemaskine er ved at blive.
#25 Apple har ikke eneret til dit valg af telefon.
Helt enig (tror jeg dog aldrig de får).
Mr_Mo (25) skrev:Hvis Apple havde en markedsdominerende position, så kunne jeg godt forestille mig, at deres App Store ville blive underlagt regulationer af EU, på samme måde som Googles søgemaskine er ved at blive.
Helt enig (tror jeg dog aldrig de får).
nash (26) skrev:Apple har ikke eneret til dit valg af telefon.
Da jeg sagde, at du ikke var tvunget til at købe iPhone, så var det ligesom underforstået. Det var måske ikke helt skæret ud i pap for dig, beklager hvis det er tilfældet.
Det er dog irrelevant til spørgsmålet om hvorvidt Apple har eneret til salg af Apps til iPhone. Kan du svare på det spørgsmål?
#27 Mener jeg absolut ikke. Vælger du Apple, vælger du også deres butik, ligesom hvis du vælger at gå i Ikea, så vælger du også deres vare.
Du behøver ikke at vælge at gå i "Apple", og du behøver heller ikke at gå i "Ikea".
På samme måde med Google. Søger du på deres platform, er det deres services der prioteres (hvis vi skal sige det pænt).
Og så er det netop at når en platform bliver markedsledende, med en andel på +70%, at der opstår et problem.
Hvis Android eksempelvis opnår en stor markedledende position, så er det også et problem.
Du behøver ikke at vælge at gå i "Apple", og du behøver heller ikke at gå i "Ikea".
På samme måde med Google. Søger du på deres platform, er det deres services der prioteres (hvis vi skal sige det pænt).
Og så er det netop at når en platform bliver markedsledende, med en andel på +70%, at der opstår et problem.
Hvis Android eksempelvis opnår en stor markedledende position, så er det også et problem.
#29 Fair nok. Jeg kan godt se, at det ser ud som om, at det er dit direkte spørgsmål jeg svarer på.
Det jeg svarer på er, at jeg absolut ikke ser nogen forskel på at Apple har eneret / "monopol" på slag af apps, på samme måde som Sony har til deres PS3, McD til at sælge deres vare i deres butik mm. Ikea til at sælge og bestemme over deres butikker.
Men no worries hvis vi stopper her.
Det jeg svarer på er, at jeg absolut ikke ser nogen forskel på at Apple har eneret / "monopol" på slag af apps, på samme måde som Sony har til deres PS3, McD til at sælge deres vare i deres butik mm. Ikea til at sælge og bestemme over deres butikker.
Men no worries hvis vi stopper her.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund