mboost-dp1
unknown
Det er da rart at der er nogle som er ved at komme til fornuft.
Ud med de software patenter, de er kun til for griske forretningsfolk
Ud med de software patenter, de er kun til for griske forretningsfolk
Jeg tør godt vædde på at forslaget kommer igen. Og igen. Indtil det er vedtaget. De store i branchen vil have software patenter som værktøj til at kvæle al konkurrence fra de små, og det får de før eller siden.
lad os hellere komme ud af EU, virker som en genial løsning på problemet =)
så er de resterende lande også fri for en stemme man ikke ved hvor man har..
så er de resterende lande også fri for en stemme man ikke ved hvor man har..
Endnu et slag er vundet, kampen fortsætter ufortrødent.
Sammenslutningen af softwaregiganter giver ikke godvilligt op, før de har fået indført softwarelandminerne.. undskyld patenter.. ;P
Og fri software miljøet og alle de små udviklere, giver sig heller ikke godviligt sålænge denne trussel stadig er overhængende.
Sammenslutningen af softwaregiganter giver ikke godvilligt op, før de har fået indført softwarelandminerne.. undskyld patenter.. ;P
Og fri software miljøet og alle de små udviklere, giver sig heller ikke godviligt sålænge denne trussel stadig er overhængende.
Hvad skete der med EU-afstemningen... Præcis det samme... De bliver ved til de får deres vilje. Men det ser da ud til at vi kan ånde frit et stykke tid endnu.
Da rart at se, at demokratiet rent faktisk fungerer. Var godt nok ved at tabe kaffen, da jeg først læste at man var ved at indføre forslaget uden afstemning. Det var jo nok til at gøre en EU-modstander på et splitsekund. Rart at se at Parlamentet rent faktisk kan gøre noget. Vi skal dog stadig huske at takke Polen ;)
#5 - Det vil jo ikke hjælpe meget samlet set. Patenter vil stadig ødelægge softwaremarkedet og ikke mindst open-source, så at Danmark står udenfor gør næppe den store forskel. Vi vil højst sandsynligt bare indføre det alligevel. Det eneste måde man kan bekæmpe softwarepatenter på, er (desværre måske) ved at gå igennem EU. Ellers har det ingen reel effekt.
#5 - Det vil jo ikke hjælpe meget samlet set. Patenter vil stadig ødelægge softwaremarkedet og ikke mindst open-source, så at Danmark står udenfor gør næppe den store forskel. Vi vil højst sandsynligt bare indføre det alligevel. Det eneste måde man kan bekæmpe softwarepatenter på, er (desværre måske) ved at gå igennem EU. Ellers har det ingen reel effekt.
Jeg har endnu ikke forstået jeres argument for at softwarepatenter "kun er for griske forretningsfolk" o.s.v. Formålet med patenter er netop, at den lille mand har mulighed for at føre sin ide ud i livet uden at blive kopieret og udkonkurreret af en stor konkurrent. Det koster kun 3000 kr. at få optaget et patent.
Hvis f.eks. to dataloger får en ide til et nyt og revolutionerende koncept og beslutter sig for at føre det ud i livet, risikerer de at et stort firma, f.eks. Microsoft, også kan set det gode i ideen. Konceptet kan kvit og frit kopieres, hvorefter de to dataloger godt kan lukke og slukke.
Vil en eller anden forklare mig hvordan I drager en anden konklusion.
Hvis f.eks. to dataloger får en ide til et nyt og revolutionerende koncept og beslutter sig for at føre det ud i livet, risikerer de at et stort firma, f.eks. Microsoft, også kan set det gode i ideen. Konceptet kan kvit og frit kopieres, hvorefter de to dataloger godt kan lukke og slukke.
Vil en eller anden forklare mig hvordan I drager en anden konklusion.
#11
Det lyder jo meget godt ja, men patentsystemet har aldrig været beregnet til at patentere ideer, heller ikke selv om det drejer sig om to fattige datalogers ide.
De de store firmaer kan gøre er, at patentere relativt simple tekniske implementationer, f.eks. amazons 1-click shopping, og dermed hindre andre i at bruge den samme ide, selv om den tekniske implemenation er anderledes og det har de allerede også gjort i et vist omfang. Så kan man selvfølgelig sige, at den mulighed har også de fattige dataloger, men problemet er så, at de har ikke økonomien til at forsvare deres patent på samme måde som de store internationale firmaer. Mange af de softwarepatenter der vil blive udstedt vil være "ugyldige", pga. f.eks. prior art, men det er en omkostningsfuld proces at bevise det, når først patentet er udstedt.
Summa summarum: Softwarepatenter gør man kan tage patent på ideer (hvilket aldrig har været meningen), og de store virksomheder er de eneste der har en reel mulighed for at beskytte patenter på ideer, pga. deres økonomiske magt.
Det lyder jo meget godt ja, men patentsystemet har aldrig været beregnet til at patentere ideer, heller ikke selv om det drejer sig om to fattige datalogers ide.
De de store firmaer kan gøre er, at patentere relativt simple tekniske implementationer, f.eks. amazons 1-click shopping, og dermed hindre andre i at bruge den samme ide, selv om den tekniske implemenation er anderledes og det har de allerede også gjort i et vist omfang. Så kan man selvfølgelig sige, at den mulighed har også de fattige dataloger, men problemet er så, at de har ikke økonomien til at forsvare deres patent på samme måde som de store internationale firmaer. Mange af de softwarepatenter der vil blive udstedt vil være "ugyldige", pga. f.eks. prior art, men det er en omkostningsfuld proces at bevise det, når først patentet er udstedt.
Summa summarum: Softwarepatenter gør man kan tage patent på ideer (hvilket aldrig har været meningen), og de store virksomheder er de eneste der har en reel mulighed for at beskytte patenter på ideer, pga. deres økonomiske magt.
Der er faktisk stadig en risiko for at ministerrådets forslag går igennem på et ministerrådsmøde uden diskussion, dvs. som såkaldt A-punkt.
Per Stig har godt nok lovet Europa-udvalget at forhindre det indtil valget - efter at socialdemokraterne ændrede deres holdning fra "ja" til "vent og se", men nu siger Luxembourg der styrer alle møderne pt. at de har skriftlige forsikringer om at ingen vil blokere. Vi skal have fat i socialdemokraterne igen, så de afkræver Per Stig et ordenligt løfte om at Danmark vil blokere indtil spørgsmålet har været behandlet af det nye Folketing.
Per Stig har godt nok lovet Europa-udvalget at forhindre det indtil valget - efter at socialdemokraterne ændrede deres holdning fra "ja" til "vent og se", men nu siger Luxembourg der styrer alle møderne pt. at de har skriftlige forsikringer om at ingen vil blokere. Vi skal have fat i socialdemokraterne igen, så de afkræver Per Stig et ordenligt løfte om at Danmark vil blokere indtil spørgsmålet har været behandlet af det nye Folketing.
#12
Det du siger er altså, at patenter er en god ting, hvis det ikke lige var fordi du mener, at kun store firmaer, og ikke almindelige dødelige, har råd til at forsvare dem.
Du lyder til at være godt inde i sagerne, så jeg går ud fra, at du er klar over, at et af kravene for at kunne få et patent i EU er, at opfindelsen skal være ny (aldrig set før). Derfor vil man, ikke kunne patentere 1-click shopping eller hjulet for den sags skyld.
Det du siger er altså, at patenter er en god ting, hvis det ikke lige var fordi du mener, at kun store firmaer, og ikke almindelige dødelige, har råd til at forsvare dem.
Du lyder til at være godt inde i sagerne, så jeg går ud fra, at du er klar over, at et af kravene for at kunne få et patent i EU er, at opfindelsen skal være ny (aldrig set før). Derfor vil man, ikke kunne patentere 1-click shopping eller hjulet for den sags skyld.
Jeg syntes IKKE det er god ide at kunne patentere en ide.
I praksis sker der endvidere tit, især i USA, at virksomheder får patent på "ideer" eller opfindelser, som ikke er nye.
I praksis sker der endvidere tit, især i USA, at virksomheder får patent på "ideer" eller opfindelser, som ikke er nye.
#14:
softwarepatenter vil bremse udviklingen. desuden er der allerede copyright til at beskytte den enkelte udvikler, hvis der kommer et andet firma med en lignende idé må man bare selv skabe et endnu bedre produkt.
er den slags konkurrence ikke at foretrække frem for ingen konkurrence? for ingen konkurrence vil nemlig være resultatet af software patenter.
softwarepatenter vil bremse udviklingen. desuden er der allerede copyright til at beskytte den enkelte udvikler, hvis der kommer et andet firma med en lignende idé må man bare selv skabe et endnu bedre produkt.
er den slags konkurrence ikke at foretrække frem for ingen konkurrence? for ingen konkurrence vil nemlig være resultatet af software patenter.
#11 -- Problemet er ikke så meget konceptet som anvendelsen. For, i nogen grad holder den romantiske forestilling om patenter, du angiver -- imidlertid har industrierne, og computerindustrien især, taget patentlovgivningen til sig, og udtager adskillige tusinde patenter årligt.
Er det ikke IBM, som holder et snit på 10^5 patenter/år?
Man kan sige sig selv, at IBM ikke finder på den mængde ideer selv -- i virkeligheden raffinerer de blot gammelkendte koncepter i deres dagligdag.
Imidlertid er der patentlovgivning, som tillader at man kan patentere alt for brede koncepter og ideer. Jeg har længe haft dette link i min signatur, for at forklare hvor skidt det står til.
Når så brede koncepter kan patenteres, gør det mere patentlovgivningen til et minefelt -- både som FS/OSS-udvikler og som proprietær udvikler er der en latent risiko for, at man støder på et patent. Når man så først har udgivet produktet/projektet, skal man bøje sig, hvis et firma prikker én på skulderen og siger at man bryder deres patent.
Hvis man allerede under udviklingsfasen kan (være så heldig at) identificere et eventuelt patentbrud, skal man imidlertid programmere sig udenom.
Der, hvor man som udvikler typisk river sig selv i håret er, når patentholderne desideret malker udvikleren. Det er en kendsgerning, at en TNS besidder større chancer for at vinde en retssag end en udvikler -- som endda bryder loven. Udviklere (og specielt FS/OSS-versionerne af slagsen) bøjer sig derfor øjeblikkeligt.
Resultatet af denne skændsel er, at store softwareprojekter i FS/OSS-verdenen kan rives rundt i manegen. Og selvfølgelig de mindre proprietære producenter -- man skal være stor, for at kunne konkurrere på dette marked.
Husk på, at over halvdelen af alle websider leveres af Apache, samt at langt de fleste ISP'er anvender FS/OSS i deres miljøer. Wireless-APs er for 60%'s vedkommende udstyret med en GNU/Linux-distribution.
Initiativet og innovativiteten slås ihjel: Hvis man ved, at man risikerer søgsmål i retningen af 500% af sin personlige formue, rører man ikke en finger. Man er ganske simpelt for skræmt.
Imidlertid har de store firmaer gode chancer i dette miljø: De har oftest patenter, som de kan "bytte købmand" med, samt de har de økonomiske ressourcer til at klare et par retssager. Det har små firmaer og enkeltpersoner ikke. Det underminerer muligheden for at konkurrere med eksempelvis Microsoft, hvis man vil lave et operativsystem -- du kommer til at betale mere end dine indtægter væk i licensudgifter.
(MusicMatch Jukebox har været i en situation, hvor de smed et eller andet antal dollar ud af vinduet, hver gang en bruger downloadede en kopi af deres software -- det koster at anvende så mange patenterede algoritmer i ét produkt).
EDIT: Desuden er 3000 kr. altså ret mange penge.
Er det ikke IBM, som holder et snit på 10^5 patenter/år?
Man kan sige sig selv, at IBM ikke finder på den mængde ideer selv -- i virkeligheden raffinerer de blot gammelkendte koncepter i deres dagligdag.
Imidlertid er der patentlovgivning, som tillader at man kan patentere alt for brede koncepter og ideer. Jeg har længe haft dette link i min signatur, for at forklare hvor skidt det står til.
Når så brede koncepter kan patenteres, gør det mere patentlovgivningen til et minefelt -- både som FS/OSS-udvikler og som proprietær udvikler er der en latent risiko for, at man støder på et patent. Når man så først har udgivet produktet/projektet, skal man bøje sig, hvis et firma prikker én på skulderen og siger at man bryder deres patent.
Hvis man allerede under udviklingsfasen kan (være så heldig at) identificere et eventuelt patentbrud, skal man imidlertid programmere sig udenom.
Der, hvor man som udvikler typisk river sig selv i håret er, når patentholderne desideret malker udvikleren. Det er en kendsgerning, at en TNS besidder større chancer for at vinde en retssag end en udvikler -- som endda bryder loven. Udviklere (og specielt FS/OSS-versionerne af slagsen) bøjer sig derfor øjeblikkeligt.
Resultatet af denne skændsel er, at store softwareprojekter i FS/OSS-verdenen kan rives rundt i manegen. Og selvfølgelig de mindre proprietære producenter -- man skal være stor, for at kunne konkurrere på dette marked.
Husk på, at over halvdelen af alle websider leveres af Apache, samt at langt de fleste ISP'er anvender FS/OSS i deres miljøer. Wireless-APs er for 60%'s vedkommende udstyret med en GNU/Linux-distribution.
Initiativet og innovativiteten slås ihjel: Hvis man ved, at man risikerer søgsmål i retningen af 500% af sin personlige formue, rører man ikke en finger. Man er ganske simpelt for skræmt.
Imidlertid har de store firmaer gode chancer i dette miljø: De har oftest patenter, som de kan "bytte købmand" med, samt de har de økonomiske ressourcer til at klare et par retssager. Det har små firmaer og enkeltpersoner ikke. Det underminerer muligheden for at konkurrere med eksempelvis Microsoft, hvis man vil lave et operativsystem -- du kommer til at betale mere end dine indtægter væk i licensudgifter.
(MusicMatch Jukebox har været i en situation, hvor de smed et eller andet antal dollar ud af vinduet, hver gang en bruger downloadede en kopi af deres software -- det koster at anvende så mange patenterede algoritmer i ét produkt).
EDIT: Desuden er 3000 kr. altså ret mange penge.
#15
Det skyldes jo nok, at USA's patentlovgivning ikke er nær så restriktiv som vores. Se f.eks. punkt 1 i denne FAQ fra Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside:
For at få patent i Danmark skal:
- Opfindelsen være af teknisk karakter og reproducerbar
- Opfindelsen skal være NY. Det betyder, at der ikke må være andre i hele verden, der har gjort en opfindelse, der i væsentlige træk ligner din. Du må heller ikke have offentliggjort opfindelsen før patentansøgningen er indleveret.
- Opfindelsen skal være af banebrydende karakter. Den skal med lovens ord have
#16
På samme måde kan du argumentere for, at mangel på patenter bremser udviklingen. Der kan være svært for de
Lad os ikke blande copyright ind i diskussionen. Det har ikke noget med patenter at gøre.
Det skyldes jo nok, at USA's patentlovgivning ikke er nær så restriktiv som vores. Se f.eks. punkt 1 i denne FAQ fra Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside:
For at få patent i Danmark skal:
- Opfindelsen være af teknisk karakter og reproducerbar
- Opfindelsen skal være NY. Det betyder, at der ikke må være andre i hele verden, der har gjort en opfindelse, der i væsentlige træk ligner din. Du må heller ikke have offentliggjort opfindelsen før patentansøgningen er indleveret.
- Opfindelsen skal være af banebrydende karakter. Den skal med lovens ord have
opfindelseshøjde, hvilket vil sige, at det ikke bare må være det næste skridt i den tekniske udvikling, som specialister på forhånd regner med vil ske (være nærliggende for en fagmand). Opfindelsen skal adskille sig væsentligt fra, hvad der er kendt i forvejen.
#16
På samme måde kan du argumentere for, at mangel på patenter bremser udviklingen. Der kan være svært for de
småat se incitamentet til at føre en revolutionerende ide ud i livet, hvis den blot kan stjæles af de
store. Man vil ikke engang kunne sælge ideen.
Lad os ikke blande copyright ind i diskussionen. Det har ikke noget med patenter at gøre.
Misforstod lige lidt med formateringen :-). Prøver lige igen...
#15
Det skyldes jo nok, at USA's patentlovgivning ikke er nær så restriktiv som vores. Se f.eks. punkt 1 i denne FAQ fra Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside:
For at få patent i Danmark skal:
- Opfindelsen være af teknisk karakter og reproducerbar
- Opfindelsen skal være NY. Det betyder, at der ikke må være andre i hele verden, der har gjort en opfindelse, der i væsentlige træk ligner din. Du må heller ikke have offentliggjort opfindelsen før patentansøgningen er indleveret.
- Opfindelsen skal være af banebrydende karakter. Den skal med lovens ord have "opfindelseshøjde", hvilket vil sige, at det ikke bare må være det næste skridt i den tekniske udvikling, som specialister på forhånd regner med vil ske (være nærliggende for en fagmand). Opfindelsen skal adskille sig væsentligt fra, hvad der er kendt i forvejen.
#16
På samme måde kan du argumentere for, at mangel på patenter bremser udviklingen. Der kan være svært for de "små" at se incitamentet til at føre en revolutionerende ide ud i livet, hvis den blot kan stjæles af de "store". Man vil ikke engang kunne sælge ideen.
Lad os ikke blande copyright ind i diskussionen. Det har ikke noget med patenter at gøre.
#15
Det skyldes jo nok, at USA's patentlovgivning ikke er nær så restriktiv som vores. Se f.eks. punkt 1 i denne FAQ fra Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside:
For at få patent i Danmark skal:
- Opfindelsen være af teknisk karakter og reproducerbar
- Opfindelsen skal være NY. Det betyder, at der ikke må være andre i hele verden, der har gjort en opfindelse, der i væsentlige træk ligner din. Du må heller ikke have offentliggjort opfindelsen før patentansøgningen er indleveret.
- Opfindelsen skal være af banebrydende karakter. Den skal med lovens ord have "opfindelseshøjde", hvilket vil sige, at det ikke bare må være det næste skridt i den tekniske udvikling, som specialister på forhånd regner med vil ske (være nærliggende for en fagmand). Opfindelsen skal adskille sig væsentligt fra, hvad der er kendt i forvejen.
#16
På samme måde kan du argumentere for, at mangel på patenter bremser udviklingen. Der kan være svært for de "små" at se incitamentet til at føre en revolutionerende ide ud i livet, hvis den blot kan stjæles af de "store". Man vil ikke engang kunne sælge ideen.
Lad os ikke blande copyright ind i diskussionen. Det har ikke noget med patenter at gøre.
#18/19:
så du tror fuldt og holdent på at lille per og jørgen fra DTU (fiktive personer) kan opretholde et patent på et eller andet - selv hvis de skal sagsøge - hmm - lad os bare sige microsoft. tror du helt ærligt de to har en chance på det punkt? nej vel. og taber man er patentet jo ugyldigt, såh.
så du tror fuldt og holdent på at lille per og jørgen fra DTU (fiktive personer) kan opretholde et patent på et eller andet - selv hvis de skal sagsøge - hmm - lad os bare sige microsoft. tror du helt ærligt de to har en chance på det punkt? nej vel. og taber man er patentet jo ugyldigt, såh.
#flyfucker - du burde se dette foredrag af Ole Tange fra SSLUG: http://www.digitalforbruger.dk/Members/erla/Softwa...
Patenter er en aftale mellem opfinderen og samfundet. De eksisterer for at sikre at samfundet får “opskriften” til opfindelsen. Derfor tildeles opfinderen et 20 årigt monopol på udnyttelsen af opfindelsen mod at den tilfalder samfundet herefter.
Det giver mening i sammenhænge hvor opfindelsen kræver store ressourcer at realisere, og derfor kræver en form for beskyttelse mod reproduktion, for at tjene investeringerne ind igen. Medicin er det universielle eksempel. Det koster en shitload af penge at udvikle, og hvis ikke der er mulighed for eneret til at tjene disse penge ind igen, er teorien at incitamentet til udviklingen forsvinder.
Software er slet ikke oppe i de produktionsomkostninger. Jaja, AAA titler er dyre at producere, men kunne du forestille dig at der var patenter på FPS? Og de er nok stadig ikke tilnærmelsesvis så dyre at producere som f.eks medicin.
Software minder mere om litteratur end om deciderede opfindelser (man skriver software, og de bygger som oftest på forudgående værker). Derfor er software beskyttet af ophavsretten. Du kan ikke tage patent på “det var butleren, der gjorde det”, men du kan sikre dig mod at andre skriver din bog af.
Meningen med patenter er IKKE at beskytte “fikse” ideer som forretningmetoder eller luftige koncepter. Det er at sikre samfundet får del i kagen til alles bedste.
Formuleringen “af teknisk karakter” er netop en af de ting der kritiseres ved direktivet, for der er ingen der ved hvad det betyder, modstandere siger et, fortalere noget andet.
20 år i softwareudvikling er afsindig lang tid, hvor andre udviklere ville skulle betale licens eller afstå fra at udvikle deres ideer.
Det giver mening i sammenhænge hvor opfindelsen kræver store ressourcer at realisere, og derfor kræver en form for beskyttelse mod reproduktion, for at tjene investeringerne ind igen. Medicin er det universielle eksempel. Det koster en shitload af penge at udvikle, og hvis ikke der er mulighed for eneret til at tjene disse penge ind igen, er teorien at incitamentet til udviklingen forsvinder.
Software er slet ikke oppe i de produktionsomkostninger. Jaja, AAA titler er dyre at producere, men kunne du forestille dig at der var patenter på FPS? Og de er nok stadig ikke tilnærmelsesvis så dyre at producere som f.eks medicin.
Software minder mere om litteratur end om deciderede opfindelser (man skriver software, og de bygger som oftest på forudgående værker). Derfor er software beskyttet af ophavsretten. Du kan ikke tage patent på “det var butleren, der gjorde det”, men du kan sikre dig mod at andre skriver din bog af.
Meningen med patenter er IKKE at beskytte “fikse” ideer som forretningmetoder eller luftige koncepter. Det er at sikre samfundet får del i kagen til alles bedste.
Formuleringen “af teknisk karakter” er netop en af de ting der kritiseres ved direktivet, for der er ingen der ved hvad det betyder, modstandere siger et, fortalere noget andet.
20 år i softwareudvikling er afsindig lang tid, hvor andre udviklere ville skulle betale licens eller afstå fra at udvikle deres ideer.
#11 flyfucker
Måske fordi de er de eneste som ønsker dem?
Det er så heller ikke min retorik, idet jeg ikke vil lyde for jantelovsagtig. Det handler om ikke at hæmme vores softwareudviklere, med juridisk bureaukrati som ikke beviseligt gavner noget.
Suuk... Det er en meget udbredt myte, som ikke tåler nøjere granskning. Det er ikke små udviklere som patentere software idéer, men derimod softwaregiganter og patentparasitter.
Okay lad os tage den fra starten af.
Først skal man have en patentjurist til at udforma patentansøgningen, herefter koster det til patentkontoret, og sidst men ikke mindst, koster den hær af jurister du skal bruge for at håndhæve det for eftertiden.
Hvordan det nogensinde vil give rum, for at at små virksomheder stadig kan generere et overskud er mig en gåde.
Der skal sandelig mere end et patent til, for at holde IBM, Microsoft eller lignede firmaer fra at konkurrere end i sænk.
Hvis du udvikler noget, hvor IBM senere går ind. Så vær forvisset om, at de har patenteret tifoldigt af dig på samme område som dig. Og så vil du i bedste fald, få lov at forhandle en patentvåbenhvile med dem... ;) I værste fald?... Tjahh gæt selv...
Patentsystemet blev indført den gang, den gennemsnitslige opfindelse var ting som telefonen, el pæren og grammofonen. Det er slet ikke gearet, til så avancerede ting som software.
Der er problemmer ved patentering af software, som ikke bare sådan er til at løse:
Nyhedsværdien.
Hvordan sikre du dig, at vi ikke får patenteret ting som allerede er i brug. Det patentkontorene i dag gør, at at checke om andre har haft søgt om patent, og kigger patentliteraturen igennem. (Og selv der overser de gang på gang fortilfælde.)
I teorien burde de søge hele internettet igennem, som den opgave ved vi alle, ville være uoverkommelig.
Opfinderhøjden.
Ja lad os se...
I dag har vi her i EU, patent på E-handel, elektronisk betaling, videostreaming, progress bar for lige at nævne et par stykker... ;) Det er det patentsøgerne bruger advokaterne til. At beskrive deres idé så det fremstår kompliceret. Du kan ikke læse et patent, og lære hvad idéen går ud på udfra det. Og det var jo hele idéen med det... ;) Offentliggørrelse af viden, mod et midlertidigt monopol på udnyttelsen af det.
Jeg har endnu ikke forstået jeres argument for at softwarepatenter "kun er for griske forretningsfolk" o.s.v.
Måske fordi de er de eneste som ønsker dem?
Det er så heller ikke min retorik, idet jeg ikke vil lyde for jantelovsagtig. Det handler om ikke at hæmme vores softwareudviklere, med juridisk bureaukrati som ikke beviseligt gavner noget.
Formålet med patenter er netop, at den lille mand har mulighed for at føre sin ide ud i livet uden at blive kopieret og udkonkurreret af en stor konkurrent.
Suuk... Det er en meget udbredt myte, som ikke tåler nøjere granskning. Det er ikke små udviklere som patentere software idéer, men derimod softwaregiganter og patentparasitter.
Det koster kun 3000 kr. at få optaget et patent.
Okay lad os tage den fra starten af.
Først skal man have en patentjurist til at udforma patentansøgningen, herefter koster det til patentkontoret, og sidst men ikke mindst, koster den hær af jurister du skal bruge for at håndhæve det for eftertiden.
Hvordan det nogensinde vil give rum, for at at små virksomheder stadig kan generere et overskud er mig en gåde.
Hvis f.eks. to dataloger får en ide til et nyt og revolutionerende koncept og beslutter sig for at føre det ud i livet, risikerer de at et stort firma, f.eks. Microsoft, også kan set det gode i ideen. Konceptet kan kvit og frit kopieres, hvorefter de to dataloger godt kan lukke og slukke.
Der skal sandelig mere end et patent til, for at holde IBM, Microsoft eller lignede firmaer fra at konkurrere end i sænk.
Hvis du udvikler noget, hvor IBM senere går ind. Så vær forvisset om, at de har patenteret tifoldigt af dig på samme område som dig. Og så vil du i bedste fald, få lov at forhandle en patentvåbenhvile med dem... ;) I værste fald?... Tjahh gæt selv...
Vil en eller anden forklare mig hvordan I drager en anden konklusion.
Patentsystemet blev indført den gang, den gennemsnitslige opfindelse var ting som telefonen, el pæren og grammofonen. Det er slet ikke gearet, til så avancerede ting som software.
Der er problemmer ved patentering af software, som ikke bare sådan er til at løse:
Nyhedsværdien.
Hvordan sikre du dig, at vi ikke får patenteret ting som allerede er i brug. Det patentkontorene i dag gør, at at checke om andre har haft søgt om patent, og kigger patentliteraturen igennem. (Og selv der overser de gang på gang fortilfælde.)
I teorien burde de søge hele internettet igennem, som den opgave ved vi alle, ville være uoverkommelig.
Opfinderhøjden.
Ja lad os se...
I dag har vi her i EU, patent på E-handel, elektronisk betaling, videostreaming, progress bar for lige at nævne et par stykker... ;) Det er det patentsøgerne bruger advokaterne til. At beskrive deres idé så det fremstår kompliceret. Du kan ikke læse et patent, og lære hvad idéen går ud på udfra det. Og det var jo hele idéen med det... ;) Offentliggørrelse af viden, mod et midlertidigt monopol på udnyttelsen af det.
#19 flyfucker
I teorien forbyder vores lovgivnig pt patentering af software, men folk mistolker det bevist for at få dem igennem alligevel.
Kravene er skrappere i DK og EU, hvilket reducere problemmet med ikke eliminere det.
Ja det lyder jo smukt.
Håber de forvalter de principper bedre med andre ting, end de gør med software.
Vi har en sund software industri herhjemme, og sammenligningsmæssigt har vi overhovedet ingen store softwareudviklere i DK eller EU for den sags skyld.
IT brancheforeningen har talt for, som nogle af de absolut eneste. Resten inklusivt PROSA taler kraftigt imod.
Er nød til at rode dig kraftigt, for den del af det, du til gengæld har HELT ret i.... :) Det kan ikke siges ofte nok, at de ting aldrig må blandes sammen.
Det skyldes jo nok, at USA's patentlovgivning ikke er nær så restriktiv som vores.
I teorien forbyder vores lovgivnig pt patentering af software, men folk mistolker det bevist for at få dem igennem alligevel.
Kravene er skrappere i DK og EU, hvilket reducere problemmet med ikke eliminere det.
Se f.eks. punkt 1 i denne FAQ fra Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside:
For at få patent i Danmark skal:
- Opfindelsen være af teknisk karakter og reproducerbar
- Opfindelsen skal være NY. Det betyder, at der ikke må være andre i hele verden, der har gjort en opfindelse, der i væsentlige træk ligner din. Du må heller ikke have offentliggjort opfindelsen før patentansøgningen er indleveret.
- Opfindelsen skal være af banebrydende karakter. Den skal med lovens ord have "opfindelseshøjde", hvilket vil sige, at det ikke bare må være det næste skridt i den tekniske udvikling, som specialister på forhånd regner med vil ske (være nærliggende for en fagmand). Opfindelsen skal adskille sig væsentligt fra, hvad der er kendt i forvejen.
Ja det lyder jo smukt.
Håber de forvalter de principper bedre med andre ting, end de gør med software.
#16
På samme måde kan du argumentere for, at mangel på patenter bremser udviklingen. Der kan være svært for de "små" at se incitamentet til at føre en revolutionerende ide ud i livet, hvis den blot kan stjæles af de "store". Man vil ikke engang kunne sælge ideen.
Vi har en sund software industri herhjemme, og sammenligningsmæssigt har vi overhovedet ingen store softwareudviklere i DK eller EU for den sags skyld.
IT brancheforeningen har talt for, som nogle af de absolut eneste. Resten inklusivt PROSA taler kraftigt imod.
Lad os ikke blande copyright ind i diskussionen. Det har ikke noget med patenter at gøre.
Er nød til at rode dig kraftigt, for den del af det, du til gengæld har HELT ret i.... :) Det kan ikke siges ofte nok, at de ting aldrig må blandes sammen.
Hmmm... Nu er der jo rent faktisk danske virksomheder, som ikke ligefrem er giganter eller parasitter, der er positivt indstillede overfor softwarepatenter.
Sidst (emnet dukker jo ofte op) spurgte jeg vist også efter eksempler på hvordan nuværende danske patentlovgivning har skadet udviklingen/innovationen i softwarebranchen i Danmark. Der kom ingen svar, men stadig antydes det at skadevirkningen er et faktum.
Oh well.
Sidst (emnet dukker jo ofte op) spurgte jeg vist også efter eksempler på hvordan nuværende danske patentlovgivning har skadet udviklingen/innovationen i softwarebranchen i Danmark. Der kom ingen svar, men stadig antydes det at skadevirkningen er et faktum.
Oh well.
#25 Når patenter ikke skader softwarebranchen idag er det svjv fordi de ikke kan håndhæves. Der findes ikke hjemmel til at håndhæve patenter på software, da software ikke kan patenteres.
Har du nogen kilder til mindre udviklingshuse i Danmark, der er positivt indstillede overfor softwarepatenter?
Har du nogen kilder til mindre udviklingshuse i Danmark, der er positivt indstillede overfor softwarepatenter?
#25 rasmoo
Fred være med dem.. ;)
'Be carefull what you wish for....'
Nu er vi i den bekvemme situation, at software OFFICIELT ikke kan patenteres*. Uofficielt gør patentkontoret det så alligevel, via en grov fejltolkning af gældende lovgivning. Dette gør:
1> At der bliver udstedt få patenter på software idéer i EU.
2> At man sjældent ser dem håndhævet.
*
§ 1 b. Stk. 2. Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
1. opdagelser, videnskabelige teorier og matematiske metoder,
2. kunstneriske frembringelser,
3. planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for datamaskiner,
4. fremlæggelse af information.
Hmmm... Nu er der jo rent faktisk danske virksomheder, som ikke ligefrem er giganter eller parasitter, der er positivt indstillede overfor softwarepatenter.
Fred være med dem.. ;)
'Be carefull what you wish for....'
Sidst (emnet dukker jo ofte op) spurgte jeg vist også efter eksempler på hvordan nuværende danske patentlovgivning har skadet udviklingen/innovationen i softwarebranchen i Danmark. Der kom ingen svar, men stadig antydes det at skadevirkningen er et faktum.
Nu er vi i den bekvemme situation, at software OFFICIELT ikke kan patenteres*. Uofficielt gør patentkontoret det så alligevel, via en grov fejltolkning af gældende lovgivning. Dette gør:
1> At der bliver udstedt få patenter på software idéer i EU.
2> At man sjældent ser dem håndhævet.
*
§ 1 b. Stk. 2. Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
1. opdagelser, videnskabelige teorier og matematiske metoder,
2. kunstneriske frembringelser,
3. planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for datamaskiner,
4. fremlæggelse af information.
Software kan patenteres hvis det indgår i en opfindelse, og har betydning for den tekniske effekt som opfindelsen giver.
I løbet af de snart mange år hvor softwarepatenter og eneretssystemer er blevet debateret, så har mindre danske virksomheder og deres interesseorganisationer også være hørt. Så vidt jeg er orienteret og kan huske, så har disse være overvejende positive.
Bemærk iøvrigt at det må være de forenklede udtalelser om pengegriske og parasitiske firmaer som bør underbygges. Jeg har før gravet links frem og det gider jeg ikke mere.
I løbet af de snart mange år hvor softwarepatenter og eneretssystemer er blevet debateret, så har mindre danske virksomheder og deres interesseorganisationer også være hørt. Så vidt jeg er orienteret og kan huske, så har disse være overvejende positive.
Bemærk iøvrigt at det må være de forenklede udtalelser om pengegriske og parasitiske firmaer som bør underbygges. Jeg har før gravet links frem og det gider jeg ikke mere.
Du kan jo læse dette åbne brev: http://eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/7b...
Og med ligeså meget dokumentation som du præsterer kan jeg oplyse at min oplevelse har været stik modsat. Jeg har ikke hørt en eneste udvikler udtale sig positivt om samme.
Og med ligeså meget dokumentation som du præsterer kan jeg oplyse at min oplevelse har været stik modsat. Jeg har ikke hørt en eneste udvikler udtale sig positivt om samme.
Hvordan skal jeg som lille fritids udvikler det sidder og leger med programmer nogen sinde kunne undersøge om jeg bryder nogen software patenter ???
Der findes jo flere millioner af slagsen i USA...
jeg mener at det gør det meget svære at udvikler software, og hvad er forkelden på at skrive en bog og at skrive et program...
man kan vel også skrive en bog ud fra en model med intro, optrapning, klimaks, point of no return, og en slutning.
skulle man så også have mulighed for at patentere en bog skrevet efter den opbygning ???
det er vel det samme software og litteratur...
Et enkelt spørgsmål hvis der skulle være nogen der er gode til jura... hvor godt beskyttet er man som udvikler hvis man udgiver under GNU GPL ???
Og er det bruger eller udviklerens ansvar at overholde patenter under GNU GPL ???
Der findes jo flere millioner af slagsen i USA...
jeg mener at det gør det meget svære at udvikler software, og hvad er forkelden på at skrive en bog og at skrive et program...
man kan vel også skrive en bog ud fra en model med intro, optrapning, klimaks, point of no return, og en slutning.
skulle man så også have mulighed for at patentere en bog skrevet efter den opbygning ???
det er vel det samme software og litteratur...
Et enkelt spørgsmål hvis der skulle være nogen der er gode til jura... hvor godt beskyttet er man som udvikler hvis man udgiver under GNU GPL ???
Og er det bruger eller udviklerens ansvar at overholde patenter under GNU GPL ???
Det slår mig egentligt at den mest væsentlige ting overhovedet er blevet overset... Patenter blev så vidt jeg kan regne ud oprindeligt gennemført for at skabe og sikre fremtidig udvikling gennem økonomisk motivation.
Nu er det jo bare at software i dag i EU allerde udvikler sig hurtige end alle andre områder så hvorfor i himlens riger og lande skulle man indføre noget til at skabe og sikre en udvikling i det område hvor udviklingen er absolut bedst (if it ain't broken don't fix it)?
Det hele baserer sig på en argumentationsform der er blevet uhyre almindelig i vor tid. "Sådan er det andre steder", "sådan har man gjort før" (evt. i andre brancher) og så vidre... Der synes ikke at være en reel overvejelse af om det er en god idé.
Det spørgsmål man som politikker i et demokrati (hvor politikerne som bekendt er ansat til at tjene folkets interesser) bør stille sig selv er: vil det være til fordel for folket/flertallet/vælgerne - og hvis det ikke kan sandsynliggøres at det vil det være så er det jo absurd at indføre.
Hvorvidt software patenter vil være til fordel for folket generelt skal jeg ikke turde svare endegyldigt på, men jeg tvivler ærligt talt på at vi vil få mere, bedre eller billigere software af den grund.
Man kan så mene hvad man vil om demokrati og software patenter, men så længe der sidder en demokratisk regering og det ikke kan sansynliggøres at patenter er til fordel for folket, så bør en sådan regering ikke træffe beslutning om indførelsen af disse - jeg vil faktisk gå så vidt at sige at det er embedsmisbrug at gøre det.
Nu er det jo bare at software i dag i EU allerde udvikler sig hurtige end alle andre områder så hvorfor i himlens riger og lande skulle man indføre noget til at skabe og sikre en udvikling i det område hvor udviklingen er absolut bedst (if it ain't broken don't fix it)?
Det hele baserer sig på en argumentationsform der er blevet uhyre almindelig i vor tid. "Sådan er det andre steder", "sådan har man gjort før" (evt. i andre brancher) og så vidre... Der synes ikke at være en reel overvejelse af om det er en god idé.
Det spørgsmål man som politikker i et demokrati (hvor politikerne som bekendt er ansat til at tjene folkets interesser) bør stille sig selv er: vil det være til fordel for folket/flertallet/vælgerne - og hvis det ikke kan sandsynliggøres at det vil det være så er det jo absurd at indføre.
Hvorvidt software patenter vil være til fordel for folket generelt skal jeg ikke turde svare endegyldigt på, men jeg tvivler ærligt talt på at vi vil få mere, bedre eller billigere software af den grund.
Man kan så mene hvad man vil om demokrati og software patenter, men så længe der sidder en demokratisk regering og det ikke kan sansynliggøres at patenter er til fordel for folket, så bør en sådan regering ikke træffe beslutning om indførelsen af disse - jeg vil faktisk gå så vidt at sige at det er embedsmisbrug at gøre det.
#30 jopsen
Du kan søge hos patentkontoret, hvilket sikkert gør at du finder 10% af dem du risikere at ramme. For f.eks et patent i regneark en gang, omkring det at beregne cellerne i den rigtige rækkefølge, rummede overhovedet ikke ordet regneark nogle steder. Så vidt jeg husker, så blev det beskrevet som:
"Method for compiling formulas into objectcode."
Ville du nogensinde have troet, at det var et patent på noget som havde med regneark at gøre?
Ja og mange af dem kan du slet ike se, eller vide noget om før om et halvt til et helt år. Du kan nemlig først se dem, når de er udstedt, men de er gyldige fra datoen de er indleveret. Imellemtiden, har du rig mulighed for at krænke det uden en chance for at undgå det eller vide det.
Til en vis grænse ja.
Software har ihvertfald mere tilfælles med andre imatrielle værker, end det har med de ting man traditionelt patentere. Derfor er det topmålet af tåbelighed at snakke om patentereting af software og algoritmer.
Lige så godt/skidt som med ufrie software licenser, som heller ikke giver nogensom helst garantier. De arbejder på nogle ændringer i GPL v3, men det er ikke nemt.
Deres idé er et kollektivt værn i GPL v3, som terminere din licens til al GPL v3 software hvis du angriber et GPL v3 licenseret projekt med et patent.
For grundigere information, så skriv endelig til Eben Moglen selv. Han er meget flink til at svare ens mails.
Hvordan skal jeg som lille fritids udvikler det sidder og leger med programmer nogen sinde kunne undersøge om jeg bryder nogen software patenter ???
Du kan søge hos patentkontoret, hvilket sikkert gør at du finder 10% af dem du risikere at ramme. For f.eks et patent i regneark en gang, omkring det at beregne cellerne i den rigtige rækkefølge, rummede overhovedet ikke ordet regneark nogle steder. Så vidt jeg husker, så blev det beskrevet som:
"Method for compiling formulas into objectcode."
Ville du nogensinde have troet, at det var et patent på noget som havde med regneark at gøre?
Der findes jo flere millioner af slagsen i USA...
Ja og mange af dem kan du slet ike se, eller vide noget om før om et halvt til et helt år. Du kan nemlig først se dem, når de er udstedt, men de er gyldige fra datoen de er indleveret. Imellemtiden, har du rig mulighed for at krænke det uden en chance for at undgå det eller vide det.
jeg mener at det gør det meget svære at udvikler software, og hvad er forkelden på at skrive en bog og at skrive et program...
man kan vel også skrive en bog ud fra en model med intro, optrapning, klimaks, point of no return, og en slutning.
skulle man så også have mulighed for at patentere en bog skrevet efter den opbygning ???
det er vel det samme software og litteratur...
Til en vis grænse ja.
Software har ihvertfald mere tilfælles med andre imatrielle værker, end det har med de ting man traditionelt patentere. Derfor er det topmålet af tåbelighed at snakke om patentereting af software og algoritmer.
Et enkelt spørgsmål hvis der skulle være nogen der er gode til jura... hvor godt beskyttet er man som udvikler hvis man udgiver under GNU GPL ???
Og er det bruger eller udviklerens ansvar at overholde patenter under GNU GPL ???
Lige så godt/skidt som med ufrie software licenser, som heller ikke giver nogensom helst garantier. De arbejder på nogle ændringer i GPL v3, men det er ikke nemt.
Deres idé er et kollektivt værn i GPL v3, som terminere din licens til al GPL v3 software hvis du angriber et GPL v3 licenseret projekt med et patent.
For grundigere information, så skriv endelig til Eben Moglen selv. Han er meget flink til at svare ens mails.
#31 regus
Fordi nogen fejlagtigt siger: "Prøv og se hvor godt de er med i USA, og de kan jo patentere... Hvis nu vi også kunne det, så kunne vi sikkert klare os endnu bedre...."
Problemmet ved den fejlagtige konklussin er blot, at USA var stærke allerede inden deres højesteret åbnede denne pandoras æske derovre.
"Its like saying: 'Everyone else is getting cancer, why shouldn't you...'"
--Richard Stallman
Når det er sagt, så findes der ingen andre brancher, som ligner softwarebranchen.
Det forklarer RMS glimrende på den her måde:
"Why is software at this extreme? Because we are developing idealised mathematical concepts. We can build a castle and rest it on a thin line, and it will stay up. In other fields you have to deal with matter, and make physical objects that work.
But if I want to put an 'if' statement inside a 'while' statement I don't have to worry whether the 'if statement will oscillate against the 'while' statement and eventually fracture. I don't have to worry about whether the 'if' statement will dissipate heat well enough, or whether a voltage drop across the 'if' statement will stop the 'while' statement from working or, if it is working under water, whether salt water will get between the two statements and corrode them. I don't have to worry about how I will physically assemble each copy, and whether I can physically get access during construction to put one statement inside the other, and I don't have to worry about how, if one breaks, I will replace it.
There are so many problems we don't have to worry about in software, that it is fundamentally easier to develop software than it is to develop physical products. This sounds strange to some people. But I'm comparing physical and software systems of the same complexity, the same number of parts. So what do we do when we are confronted with an easy field (such as software)? We push it further; we make software systems far bigger in terms of number of parts than physical systems. A physical system with a million pieces is a mega project; a software system with a million pieces, is a few hundred thousand lines of code; many programmers write that in a few years.
What's more, if you have designed physical product then you have to build a factory to make it. To make a copy of a program you type 'copy', and the same copy command will copy any program. So you don't have to build a factory to make the product. There is a tremendous simplification and a tremendous reduction of costs when designing software systems.
So software really is different from other fields, because we are working with mathematical stuff; designing products is far easier; and we make systems that are much larger with just a few people. The result is that our products involve many ideas that could be patented already."
Netop!...
Men sådan fungere vores demokrati langtfra altid, så ville DMCA, INFOSOC og andet ondskab heller ikke. Patenter er kun en blandt mange slags ondskab, de har præsenteret os for. Blot mere længtrækkende konsekvenser.
En større del at købsprisen vil bestå af advokatsalære. Kunne vi ikke få mere innovation for pengene, uden alt det bøvl?...
Det tror jeg nu ærligt talt.
Helt enig.
Det slår mig egentligt at den mest væsentlige ting overhovedet er blevet overset... Patenter blev så vidt jeg kan regne ud oprindeligt gennemført for at skabe og sikre fremtidig udvikling gennem økonomisk motivation.
Nu er det jo bare at software i dag i EU allerde udvikler sig hurtige end alle andre områder så hvorfor i himlens riger og lande skulle man indføre noget til at skabe og sikre en udvikling i det område hvor udviklingen er absolut bedst (if it ain't broken don't fix it)?
Fordi nogen fejlagtigt siger: "Prøv og se hvor godt de er med i USA, og de kan jo patentere... Hvis nu vi også kunne det, så kunne vi sikkert klare os endnu bedre...."
Problemmet ved den fejlagtige konklussin er blot, at USA var stærke allerede inden deres højesteret åbnede denne pandoras æske derovre.
Det hele baserer sig på en argumentationsform der er blevet uhyre almindelig i vor tid. "Sådan er det andre steder", "sådan har man gjort før" (evt. i andre brancher) og så vidre... Der synes ikke at være en reel overvejelse af om det er en god idé.
"Its like saying: 'Everyone else is getting cancer, why shouldn't you...'"
--Richard Stallman
Når det er sagt, så findes der ingen andre brancher, som ligner softwarebranchen.
Det forklarer RMS glimrende på den her måde:
"Why is software at this extreme? Because we are developing idealised mathematical concepts. We can build a castle and rest it on a thin line, and it will stay up. In other fields you have to deal with matter, and make physical objects that work.
But if I want to put an 'if' statement inside a 'while' statement I don't have to worry whether the 'if statement will oscillate against the 'while' statement and eventually fracture. I don't have to worry about whether the 'if' statement will dissipate heat well enough, or whether a voltage drop across the 'if' statement will stop the 'while' statement from working or, if it is working under water, whether salt water will get between the two statements and corrode them. I don't have to worry about how I will physically assemble each copy, and whether I can physically get access during construction to put one statement inside the other, and I don't have to worry about how, if one breaks, I will replace it.
There are so many problems we don't have to worry about in software, that it is fundamentally easier to develop software than it is to develop physical products. This sounds strange to some people. But I'm comparing physical and software systems of the same complexity, the same number of parts. So what do we do when we are confronted with an easy field (such as software)? We push it further; we make software systems far bigger in terms of number of parts than physical systems. A physical system with a million pieces is a mega project; a software system with a million pieces, is a few hundred thousand lines of code; many programmers write that in a few years.
What's more, if you have designed physical product then you have to build a factory to make it. To make a copy of a program you type 'copy', and the same copy command will copy any program. So you don't have to build a factory to make the product. There is a tremendous simplification and a tremendous reduction of costs when designing software systems.
So software really is different from other fields, because we are working with mathematical stuff; designing products is far easier; and we make systems that are much larger with just a few people. The result is that our products involve many ideas that could be patented already."
Det spørgsmål man som politikker i et demokrati (hvor politikerne som bekendt er ansat til at tjene folkets interesser) bør stille sig selv er: vil det være til fordel for folket/flertallet/vælgerne - og hvis det ikke kan sandsynliggøres at det vil det være så er det jo absurd at indføre.
Netop!...
Men sådan fungere vores demokrati langtfra altid, så ville DMCA, INFOSOC og andet ondskab heller ikke. Patenter er kun en blandt mange slags ondskab, de har præsenteret os for. Blot mere længtrækkende konsekvenser.
Hvorvidt software patenter vil være til fordel for folket generelt skal jeg ikke turde svare endegyldigt på, men jeg tvivler ærligt talt på at vi vil få mere, bedre eller billigere software af den grund.
En større del at købsprisen vil bestå af advokatsalære. Kunne vi ikke få mere innovation for pengene, uden alt det bøvl?...
Det tror jeg nu ærligt talt.
Man kan så mene hvad man vil om demokrati og software patenter, men så længe der sidder en demokratisk regering og det ikke kan sansynliggøres at patenter er til fordel for folket, så bør en sådan regering ikke træffe beslutning om indførelsen af disse - jeg vil faktisk gå så vidt at sige at det er embedsmisbrug at gøre det.
Helt enig.
#33
Man skal da godt nok være fantastisk dum/snævertsynet for at nå den fuldstændigt obskure konklusion (hvilket jo nok betyder at det er ligepræcis den konklusion der er blevet nået)
der er en lang række faktorer der skiller USA og EU ad - den væsentligste nok værende at den gennemsnitslige amerikanske virksomhed har et hjemmemarked på 250 mio hvor det største europæiske land (Tyskland) kun har 80 mio. Godt nok er der frihandel i EU men der er stadig store barierer for handel landende imellem, jeg nævner i flæng: sprog, moms, forbrugerrettigheder, skat. Alle faktorer der uden tvivl udgør langt større barierer end mangel på patenter nogensinde kunne gøre (selv hvis man tror patenter er af det gode).
Så man skal sidde i en lille snæver gang med vægge lavet af firmaer, der ansætter flere jurister end udviklere, for nogensinde at kunne nå den konklusion at det er patenter som gør forskellen mellem USA og EU - lav ESU og indfør fællessprog og når det så er genneført engang om 150 år så kan vi begynde at sammenligne småting som patenter. Indtil da er det som at sammenligne æbler og bananer.
også det, men det jeg egentligt prøvede at sige svarer mere til at man siger - hvis du steger et æg så får du spejleæg og det smager godt - så lad os stege en mælkekarton det bliver sikkert også godt. Men man glemmer bare i processen at der er ret stor forskel på de to ting og at et af de væsentligste kriterier for at det gav gode resultater at stege et æg var at det kan spises, og det kan en mælkekarton ikke.
Ligedes er patenter indenfor medicin en god ting - fordi det tyspisk tager 12 år og miliarder af kroner at udvikle et præperat, og motivationen for at gøre det ret hurtigt ville forsvinde hvis der kom et kopiprodukt ud til en tiendedel af prisen tre dage efter man havde lanceret sit eget.
Det samme gælder i teorien inden for software - hvis navision dagen efter de havde lavet deres systemer havde kunne finde kopier i en butik til ingen penge ville det heller ikke være sjovt - problemet er bare at man ikke får ret stor fordel ud af at et andet firma har lavet noget hvis man selv vil lave det samme inden for software, man kan ikke bare hente det hjem på laboratoriet analysere det og lave noget magen til. Det er næsten lige så dyrt for firma nr 2 at lave et produkt som det var for firma nr 1. Og de rammer markedete en hel del senere.
Det eneste der giver mening indenfor software at patentere er ting som E-handel, one-click shopping og andre idéer, og det er helt sikker ikke godt for samfundet at ting med ingen eller minimale udviklingsomkostnigner kan patenteres. Hele grundlaget for patenter er at give dem som betaler udviklingsomkostningerne en muligfor at hente dem hjem igen med en profit der er god nok til at det er interessant.
At fremragende eksempel på en patentkatstrofe er Lego - hvordan i himlens riger og lande kan man få patent på et stykke firkantet plastik med runde knupper??? Det har jo intet kostet overhovedet at få den idé, men de har tjent styrtende på den lige siden og en legomand og 5 klodser koster 50 kr - det må så være ca. 49,98 kr ren profit. Havde der været plads til reel konkurence på det marked havde vi nok ikke skulle betale den vanvittige pris og vi havde nok haft en hel del flere valgmuligheder indenfor byggeklodser.
Derimod tror jeg ikke vi skulle forvente at se ret meget privatfinasieret aids- eller cancerforskning hvis ikke der fandtes patenter.
hvovidt DMCA og INFOSOC er gode eller onde synes jeg er lidt sværere at svare på - mange af reglerne i dem bygger på at beskytte retten til at skrive "copy" og den ret er uhyrre vigtig inden for software (og musik) for ellers køber man bare en skive med navision software skriver "copy" og sælger dem til 10kr stykket. og så kan det ikke længere betale sig at udvikle. At de to lovsamlinger så nok er gået lidt over gevind er så en anden side af sagen - men motivationen bag dem er for så vidt god nok.
Jeg er stor tilhænger af et koncept som magnatune (og har også købt en del der efterhånden - det eneste musik jeg har brugt penge på i lang tid), men jeg mener at det må være op til copyright indehaverne at indse at det er en bedre forretningsmodel, og at det kun er rimeligt at de har lov til at beskytte deres copyrights i det omfang de mener er mest fornuftigt - der er ikke nogen universal menneskeret der giver dig lov til at høre Britney Spears nyeste, eller føre dit regnskab i navision finansial. Du er jo stadig velkommen til at lave noget musik der lyder lige så godt som (eller bedre forhåbentligvis end) Britney Spears, eller skrive et regnskabssystem der kan lige så meget eller mere end navision finansial.
Fordi nogen fejlagtigt siger: "Prøv og se hvor godt de er med i USA, og de kan jo patentere... Hvis nu vi også kunne det, så kunne vi sikkert klare os endnu bedre...."
Man skal da godt nok være fantastisk dum/snævertsynet for at nå den fuldstændigt obskure konklusion (hvilket jo nok betyder at det er ligepræcis den konklusion der er blevet nået)
der er en lang række faktorer der skiller USA og EU ad - den væsentligste nok værende at den gennemsnitslige amerikanske virksomhed har et hjemmemarked på 250 mio hvor det største europæiske land (Tyskland) kun har 80 mio. Godt nok er der frihandel i EU men der er stadig store barierer for handel landende imellem, jeg nævner i flæng: sprog, moms, forbrugerrettigheder, skat. Alle faktorer der uden tvivl udgør langt større barierer end mangel på patenter nogensinde kunne gøre (selv hvis man tror patenter er af det gode).
Så man skal sidde i en lille snæver gang med vægge lavet af firmaer, der ansætter flere jurister end udviklere, for nogensinde at kunne nå den konklusion at det er patenter som gør forskellen mellem USA og EU - lav ESU og indfør fællessprog og når det så er genneført engang om 150 år så kan vi begynde at sammenligne småting som patenter. Indtil da er det som at sammenligne æbler og bananer.
"Its like saying: 'Everyone else is getting cancer, why shouldn't you...'"
--Richard Stallman
også det, men det jeg egentligt prøvede at sige svarer mere til at man siger - hvis du steger et æg så får du spejleæg og det smager godt - så lad os stege en mælkekarton det bliver sikkert også godt. Men man glemmer bare i processen at der er ret stor forskel på de to ting og at et af de væsentligste kriterier for at det gav gode resultater at stege et æg var at det kan spises, og det kan en mælkekarton ikke.
Ligedes er patenter indenfor medicin en god ting - fordi det tyspisk tager 12 år og miliarder af kroner at udvikle et præperat, og motivationen for at gøre det ret hurtigt ville forsvinde hvis der kom et kopiprodukt ud til en tiendedel af prisen tre dage efter man havde lanceret sit eget.
Det samme gælder i teorien inden for software - hvis navision dagen efter de havde lavet deres systemer havde kunne finde kopier i en butik til ingen penge ville det heller ikke være sjovt - problemet er bare at man ikke får ret stor fordel ud af at et andet firma har lavet noget hvis man selv vil lave det samme inden for software, man kan ikke bare hente det hjem på laboratoriet analysere det og lave noget magen til. Det er næsten lige så dyrt for firma nr 2 at lave et produkt som det var for firma nr 1. Og de rammer markedete en hel del senere.
Det eneste der giver mening indenfor software at patentere er ting som E-handel, one-click shopping og andre idéer, og det er helt sikker ikke godt for samfundet at ting med ingen eller minimale udviklingsomkostnigner kan patenteres. Hele grundlaget for patenter er at give dem som betaler udviklingsomkostningerne en muligfor at hente dem hjem igen med en profit der er god nok til at det er interessant.
At fremragende eksempel på en patentkatstrofe er Lego - hvordan i himlens riger og lande kan man få patent på et stykke firkantet plastik med runde knupper??? Det har jo intet kostet overhovedet at få den idé, men de har tjent styrtende på den lige siden og en legomand og 5 klodser koster 50 kr - det må så være ca. 49,98 kr ren profit. Havde der været plads til reel konkurence på det marked havde vi nok ikke skulle betale den vanvittige pris og vi havde nok haft en hel del flere valgmuligheder indenfor byggeklodser.
Derimod tror jeg ikke vi skulle forvente at se ret meget privatfinasieret aids- eller cancerforskning hvis ikke der fandtes patenter.
Men sådan fungere vores demokrati langtfra altid, så ville DMCA, INFOSOC og andet ondskab heller ikke. Patenter er kun en blandt mange slags ondskab, de har præsenteret os for. Blot mere længtrækkende konsekvenser.
hvovidt DMCA og INFOSOC er gode eller onde synes jeg er lidt sværere at svare på - mange af reglerne i dem bygger på at beskytte retten til at skrive "copy" og den ret er uhyrre vigtig inden for software (og musik) for ellers køber man bare en skive med navision software skriver "copy" og sælger dem til 10kr stykket. og så kan det ikke længere betale sig at udvikle. At de to lovsamlinger så nok er gået lidt over gevind er så en anden side af sagen - men motivationen bag dem er for så vidt god nok.
Jeg er stor tilhænger af et koncept som magnatune (og har også købt en del der efterhånden - det eneste musik jeg har brugt penge på i lang tid), men jeg mener at det må være op til copyright indehaverne at indse at det er en bedre forretningsmodel, og at det kun er rimeligt at de har lov til at beskytte deres copyrights i det omfang de mener er mest fornuftigt - der er ikke nogen universal menneskeret der giver dig lov til at høre Britney Spears nyeste, eller føre dit regnskab i navision finansial. Du er jo stadig velkommen til at lave noget musik der lyder lige så godt som (eller bedre forhåbentligvis end) Britney Spears, eller skrive et regnskabssystem der kan lige så meget eller mere end navision finansial.
#34 regus
Det er retorikken.
"Jamen de er mere konkurrencedygtige end os, nu hvor vi ikke kan patentere software."
Der kan jeg så ikke være mere enig. Men dem der taler mest højlydt for, er jo også de firmaer som ikke selv kommer fra EU... ;) Microsoft, IBM, Nokia osv. (Er finland egentligt med i EU?... Kan jeg ikke huske...)
Ja noget i den stil.
Ja man går automatisk udfra at en "beskyttelsesform", som virker godt med fysiske ting, automatisk vil virke med software som ingen lighedspunkter har med fysiske ting.
Uden at vi skal ind på en længere global diskussion, så lad mig nøjes med at sige at patenter der er en nødvendig ondskab.
Foruden fordelene som du så fint pointerede, så forklarede Eben Moglen de tragiske menneskelige konsekvenser sådan her:
"I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
Softwareudvikling og innovation sker inkrementalt (dansk ord please.), og detfor er det en farlig stopklods at lægge ud.
Uden at kende til kemisk reverse engineering, så er det med software langsommeligt og bøvlet, og bestemt ikke altid noget som sparer en tid og kræfter. Listen over grunde til at de ting intet har tilfælles er alenlang.
Håber du har glemt et ikke der... ;P
Men der hvor softareudviklere skal hente deres penge hjem, er via ophavretten. Altså ved at udbyde et produkt folk kan give penge for.
Patentsystemet er stopfyldt med absurditeter. Du kan f.eks patentere:
Farvenuancer og smagsstoffer og metax's betaligssystem via mobillen. Det er kraftme ikke sønderligt innovativt.
Hvor tragisk det ikke er, så må jeg give dig ret.
Det er at skyde musvitter, med A-våben. Vi harve en glimrende (alt taget i betragtning.) ophavsret, som klarede jobbet du snakker om fint i forvejen. Der var ingen legitim grund til at introducere så ondskabsfulde lovgivninger.
Enig til en vis grænse.
For med DMCA, INFOSOC og lignende lovgiving, fik de væsentligt mere magt end de har nogen som helst brug for, eller ansvarlighed til at forvalte på en anstændig måde.
Det community jeg tilslutter mig til, foretrækker som du burde vide også, at løse problemmet på den led. Først da Richard stallman væmmedes over den retning softwarebranchen begyndte at køre på, og startede et fri software community. Senere da Lessig med flere fandt det frustrerende, de strikse regler for andet media, og stiftede Creative Commons. Og for få år siden sagde Richard Stallman at vi egentligt manglede frie leksika, og det ville nok tage os ~20 år at lave, men det skulle vi ikke lade os afskrække af. Kun cirka 1½-2 år senere, kan vi vist være stolte af Wikipedia... ;) Og for finans kan jeg nævne det danske projekt her:
http://www.frifinans.dk
Langt fra færdigt udviklet, men det er af høj prioritet.
Hvilken niche folk sætter sig for, at revolutionere er svært at vide. Jeg ved at Richard Stallman og Eben Moglen gerne så forkermiljøet reformeret, mere i retning af konstruktivt samarbejde. Istedet for en masse forskere som nærmest er i krig med hinanden. Men det vil tiden vise.
Fordi nogen fejlagtigt siger: "Prøv og se hvor godt de er med i USA, og de kan jo patentere... Hvis nu vi også kunne det, så kunne vi sikkert klare os endnu bedre...."
Man skal da godt nok være fantastisk dum/snævertsynet for at nå den fuldstændigt obskure konklusion (hvilket jo nok betyder at det er ligepræcis den konklusion der er blevet nået)
Det er retorikken.
"Jamen de er mere konkurrencedygtige end os, nu hvor vi ikke kan patentere software."
der er en lang række faktorer der skiller USA og EU ad - den væsentligste nok værende at den gennemsnitslige amerikanske virksomhed har et hjemmemarked på 250 mio hvor det største europæiske land (Tyskland) kun har 80 mio. Godt nok er der frihandel i EU men der er stadig store barierer for handel landende imellem, jeg nævner i flæng: sprog, moms, forbrugerrettigheder, skat. Alle faktorer der uden tvivl udgør langt større barierer end mangel på patenter nogensinde kunne gøre (selv hvis man tror patenter er af det gode).
Der kan jeg så ikke være mere enig. Men dem der taler mest højlydt for, er jo også de firmaer som ikke selv kommer fra EU... ;) Microsoft, IBM, Nokia osv. (Er finland egentligt med i EU?... Kan jeg ikke huske...)
Så man skal sidde i en lille snæver gang med vægge lavet af firmaer, der ansætter flere jurister end udviklere, for nogensinde at kunne nå den konklusion at det er patenter som gør forskellen mellem USA og EU - lav ESU og indfør fællessprog og når det så er genneført engang om 150 år så kan vi begynde at sammenligne småting som patenter. Indtil da er det som at sammenligne æbler og bananer.
Ja noget i den stil.
"Its like saying: 'Everyone else is getting cancer, why shouldn't you...'"
--Richard Stallman
også det, men det jeg egentligt prøvede at sige svarer mere til at man siger - hvis du steger et æg så får du spejleæg og det smager godt - så lad os stege en mælkekarton det bliver sikkert også godt. Men man glemmer bare i processen at der er ret stor forskel på de to ting og at et af de væsentligste kriterier for at det gav gode resultater at stege et æg var at det kan spises, og det kan en mælkekarton ikke.
Ja man går automatisk udfra at en "beskyttelsesform", som virker godt med fysiske ting, automatisk vil virke med software som ingen lighedspunkter har med fysiske ting.
Ligedes er patenter indenfor medicin en god ting - fordi det tyspisk tager 12 år og miliarder af kroner at udvikle et præperat, og motivationen for at gøre det ret hurtigt ville forsvinde hvis der kom et kopiprodukt ud til en tiendedel af prisen tre dage efter man havde lanceret sit eget.
Uden at vi skal ind på en længere global diskussion, så lad mig nøjes med at sige at patenter der er en nødvendig ondskab.
Foruden fordelene som du så fint pointerede, så forklarede Eben Moglen de tragiske menneskelige konsekvenser sådan her:
"I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
Det samme gælder i teorien inden for software - hvis navision dagen efter de havde lavet deres systemer havde kunne finde kopier i en butik til ingen penge ville det heller ikke være sjovt - problemet er bare at man ikke får ret stor fordel ud af at et andet firma har lavet noget hvis man selv vil lave det samme inden for software, man kan ikke bare hente det hjem på laboratoriet analysere det og lave noget magen til. Det er næsten lige så dyrt for firma nr 2 at lave et produkt som det var for firma nr 1. Og de rammer markedete en hel del senere.
Softwareudvikling og innovation sker inkrementalt (dansk ord please.), og detfor er det en farlig stopklods at lægge ud.
Uden at kende til kemisk reverse engineering, så er det med software langsommeligt og bøvlet, og bestemt ikke altid noget som sparer en tid og kræfter. Listen over grunde til at de ting intet har tilfælles er alenlang.
Det eneste der giver mening indenfor software at patentere er ting som E-handel, one-click shopping og andre idéer, og det er helt sikker ikke godt for samfundet at ting med ingen eller minimale udviklingsomkostnigner kan patenteres. Hele grundlaget for patenter er at give dem som betaler udviklingsomkostningerne en muligfor at hente dem hjem igen med en profit der er god nok til at det er interessant.
Håber du har glemt et ikke der... ;P
Men der hvor softareudviklere skal hente deres penge hjem, er via ophavretten. Altså ved at udbyde et produkt folk kan give penge for.
At fremragende eksempel på en patentkatstrofe er Lego - hvordan i himlens riger og lande kan man få patent på et stykke firkantet plastik med runde knupper??? Det har jo intet kostet overhovedet at få den idé, men de har tjent styrtende på den lige siden og en legomand og 5 klodser koster 50 kr - det må så være ca. 49,98 kr ren profit. Havde der været plads til reel konkurence på det marked havde vi nok ikke skulle betale den vanvittige pris og vi havde nok haft en hel del flere valgmuligheder indenfor byggeklodser.
Patentsystemet er stopfyldt med absurditeter. Du kan f.eks patentere:
Farvenuancer og smagsstoffer og metax's betaligssystem via mobillen. Det er kraftme ikke sønderligt innovativt.
Derimod tror jeg ikke vi skulle forvente at se ret meget privatfinasieret aids- eller cancerforskning hvis ikke der fandtes patenter.
Hvor tragisk det ikke er, så må jeg give dig ret.
Men sådan fungere vores demokrati langtfra altid, så ville DMCA, INFOSOC og andet ondskab heller ikke. Patenter er kun en blandt mange slags ondskab, de har præsenteret os for. Blot mere længtrækkende konsekvenser.
hvovidt DMCA og INFOSOC er gode eller onde synes jeg er lidt sværere at svare på - mange af reglerne i dem bygger på at beskytte retten til at skrive "copy" og den ret er uhyrre vigtig inden for software (og musik) for ellers køber man bare en skive med navision software skriver "copy" og sælger dem til 10kr stykket. og så kan det ikke længere betale sig at udvikle. At de to lovsamlinger så nok er gået lidt over gevind er så en anden side af sagen - men motivationen bag dem er for så vidt god nok.
Det er at skyde musvitter, med A-våben. Vi harve en glimrende (alt taget i betragtning.) ophavsret, som klarede jobbet du snakker om fint i forvejen. Der var ingen legitim grund til at introducere så ondskabsfulde lovgivninger.
Jeg er stor tilhænger af et koncept som magnatune (og har også købt en del der efterhånden - det eneste musik jeg har brugt penge på i lang tid), men jeg mener at det må være op til copyright indehaverne at indse at det er en bedre forretningsmodel, og at det kun er rimeligt at de har lov til at beskytte deres copyrights i det omfang de mener er mest fornuftigt.
Enig til en vis grænse.
For med DMCA, INFOSOC og lignende lovgiving, fik de væsentligt mere magt end de har nogen som helst brug for, eller ansvarlighed til at forvalte på en anstændig måde.
der er ikke nogen universal menneskeret der giver dig lov til at høre Britney Spears nyeste, eller føre dit regnskab i navision finansial. Du er jo stadig velkommen til at lave noget musik der lyder lige så godt som (eller bedre forhåbentligvis end) Britney Spears, eller skrive et regnskabssystem der kan lige så meget eller mere end navision finansial.
Det community jeg tilslutter mig til, foretrækker som du burde vide også, at løse problemmet på den led. Først da Richard stallman væmmedes over den retning softwarebranchen begyndte at køre på, og startede et fri software community. Senere da Lessig med flere fandt det frustrerende, de strikse regler for andet media, og stiftede Creative Commons. Og for få år siden sagde Richard Stallman at vi egentligt manglede frie leksika, og det ville nok tage os ~20 år at lave, men det skulle vi ikke lade os afskrække af. Kun cirka 1½-2 år senere, kan vi vist være stolte af Wikipedia... ;) Og for finans kan jeg nævne det danske projekt her:
http://www.frifinans.dk
Langt fra færdigt udviklet, men det er af høj prioritet.
Hvilken niche folk sætter sig for, at revolutionere er svært at vide. Jeg ved at Richard Stallman og Eben Moglen gerne så forkermiljøet reformeret, mere i retning af konstruktivt samarbejde. Istedet for en masse forskere som nærmest er i krig med hinanden. Men det vil tiden vise.
Det er retorikken.
"Jamen de er mere konkurrencedygtige end os, nu hvor vi ikke kan patentere software."
Hvis jeg ikke boede i verden ville jeg synes det var enormt morsomt...
Der kan jeg så ikke være mere enig. Men dem der taler mest højlydt for, er jo også de firmaer som ikke selv kommer fra EU... ;) Microsoft, IBM, Nokia osv. (Er finland egentligt med i EU?... Kan jeg ikke huske...)
Politkkerene skulle lære at tænke selv og blive lidt mere modige, og sige til de store firmaer der kører udvikling på turbo, at så længe de udvikler og klarer sig så godt som de gør så kan de rende og hoppe. Det er lidt det samme med gebyret på dankortet (uden nu at ville diskutere det) bankerne truede med at trække dankortet ud af markedet hvis ikke de fik lov til at indføre gebyret, politikkerne skulle have sagt noget i stil med: "klart i gør", det var jo en absurd trussel, bankerne tjener jo styrtende på det allerede og de ville aldrig have lukket det ned. Men af uransaglige årsager så tror politikerne på lobyisterne... (eller også har de meget store vinkældre)
"I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
Omvendt kunne man så spørge om sygdommende havde været kurerbare hvis ikke patenterne havde været der... Det er selvfølgelig svært at svare på - og sidst men ikke mindst kan man jo sige at det jo altså kan løses... her i landet får alle den medicin de har brug for som resultat af tilskudsordningerne (en ting jeg personligt er ret glad for...) så problemet kan løses uden at afskaffe patenterne. Så man kan jo spørge om hvis ansvar det egentligt er at folk dør af kurrerbare sygdomme...
Det er at skyde musvitter, med A-våben. Vi harve en glimrende (alt taget i betragtning.) ophavsret, som klarede jobbet du snakker om fint i forvejen. Der var ingen legitim grund til at introducere så ondskabsfulde lovgivninger.
Det er sandt nok og i henhold til tidligere opstilelde metode for hvorvidt politikkere skal indføre en lov så burde hverken DMCA eller INFOSOC være indført. (Selv om jeg skal indrømme at jeg har oplevet at være glad for INFOSOC... Billedet ser lidt anderledes ud når man står på den anden side :-) - når nogen træder på det man føler er ens rettigheder er det helt rart at der er nogen der har forsynet en med en kæmpe kanon)
Det community jeg tilslutter mig til, foretrækker som du burde vide også, at løse problemmet på den led. Først da Richard stallman væmmedes over den retning softwarebranchen begyndte at køre på, og startede et fri software community. Senere da Lessig med flere fandt det frustrerende, de strikse regler for andet media, og stiftede Creative Commons.
Jeg kan godt følge din og resten af communitiets tankegang og er også til en hvis grad tilhænger af det... dvs. så længe det forbliver et community der laver alternativer til den commercielle del af brancerne... Men jeg frygter for fremtidige arbejdspladser i især software branchen hvis hovedparten af software er gratis og udvikles af folk med andre jobs og studerende. Det er ikke en sund økonomi, og vil med ald sansynlighed sløve udviklingen væsentligt.
Jeg synes f.eks. at det er lidt et problem at jeg bruger firebird i de fleste af mine løsninger... også dem der koster rigtigt mange penge... fordi den løser opgaven særdeles udmærket og den er gratis. Og det går ud over den del af branchen der udvikler databaser der på sigt vil få meget svært ved at tjene til dagen og vejen når firbird og postgresql bliver så gode at argumenterne for de store systemer forsvinder. Den dag i dag vil jeg sige at man skal være mærkeligt skruet sammen for at bruge mssql (eller have noget meget specifikke behov som ligepræcis rammer nogen af de huller der er i både firebird og postgresql) når der findes lige så gode fuldstændigt gratis alternativer.
Og det betyder i sidste ende (når det ellers går op for udviklerne, skolerne og kunderne at der ikke behøver stå ms på databasen for at den virker) at microsoft må lukke sin udviklingsafdeling for mssql og det koster arbejdspladser...
Og det er ikke kun de store der rammes.. sådan et system som frifinans (uden nu at have kigget nærmere på det) kunne meget vel lukke stones softwares summa summarum... og det er lidt synd fordi det sådan set ligger i et prisleje hvor alle kan være med.
Og har man brug for features der er væsentligt mere avancerede end summa summarum så har man også råd til navisions systemer...
Så skyggesiden her er at det ikke er navision med deres dyre software der bliver ramt men derimod den lille virksomhed med det rimeligt prissatte system der bliver lukket af en ellers positiv tanke...
Men når det så er sagt så synes jeg det er positivt at der er nogen der tænker alternativt og prøver at gøre deres holdning gældende, og så længe de ikke bliver mere en spiller på en bane med flere andre spillere så er det en god ting.
#36
Din sidste paragraf er nok det mest fornuftige jeg længe, hvis ikke nogensinde, har hørt noget sige her på stedet.
(hvis du ikke har noget imod det, vil jeg godt citere dig når jeg en gang imellem har diskussionen :P)
#35
skidrow, forskerne (de ikke-kommercielle) konkurrerer ikke så hårdt som du lægger det ud. Det er en venlig konkurrence, der kun afføder mere viden og i et hurtigere tempo. Samarbejdet er stort, og når du først har bevist/eftervist dine teorier er alle hurtige til at følge op. Der vil altid være en konkurrence, men til forskel fra den kommercielle forskning er det ikke direkte kapital-flow, der er formålet. Derimod er det prestigen og æren (både for forskeren og for universitetet/instituttet/whatevet) som er guleroden (der følger naturligvis også en sum penge med, i form at funding og diverse andre indtægter :D).
Din sidste paragraf er nok det mest fornuftige jeg længe, hvis ikke nogensinde, har hørt noget sige her på stedet.
(hvis du ikke har noget imod det, vil jeg godt citere dig når jeg en gang imellem har diskussionen :P)
#35
skidrow, forskerne (de ikke-kommercielle) konkurrerer ikke så hårdt som du lægger det ud. Det er en venlig konkurrence, der kun afføder mere viden og i et hurtigere tempo. Samarbejdet er stort, og når du først har bevist/eftervist dine teorier er alle hurtige til at følge op. Der vil altid være en konkurrence, men til forskel fra den kommercielle forskning er det ikke direkte kapital-flow, der er formålet. Derimod er det prestigen og æren (både for forskeren og for universitetet/instituttet/whatevet) som er guleroden (der følger naturligvis også en sum penge med, i form at funding og diverse andre indtægter :D).
nu er jeg ikke nået længer end ca #20, men det undrer mig at ingen (så vidt jeg kan se) har linket til http://newz.dk/forum/item/22796/ som jeg vil mene er ret relevant for debatten.
hey alle sammen giv jeres underskrift mod software patenter på:
http://petition.eurolinux.org/index.html
http://petition.eurolinux.org/index.html
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund