mboost-dp1
unknown
Nårh ja.. Virker det ikke første gang prøver vi bare igen, med en ubetydelig hævning i den krævede sum ;-)
Åh jeg er altså EU-venlig disse dage..
Om MS har succes med at anke tror jeg ikke, en instans som EU begynder ikke på sådan noget her uden at være helt sikker i sin sag, det ville være et enormt spild af ressourcer og uretfærdig diskrimination af en erhvervsdrivende - og Hvis de ikke har retten på deres side(hvilket jeg mener de har), så får de ret alligevel.
Om MS har succes med at anke tror jeg ikke, en instans som EU begynder ikke på sådan noget her uden at være helt sikker i sin sag, det ville være et enormt spild af ressourcer og uretfærdig diskrimination af en erhvervsdrivende - og Hvis de ikke har retten på deres side(hvilket jeg mener de har), så får de ret alligevel.
Åh jeg er altså EU-venlig disse dage..
Hehe, lige mht. den her sag synes jeg også om EU. For det meste synes jeg ikke vi får noget ud af at være med i EU - i hvert fald ikke noget der er positivt for verden.
Jeg synes det er glimrende..
Kanaliser pengene ud i landene i EU, og sænk skatten til omkring 0%, eller 1% bare for at være symbolsk.
Ingen kvaler, Microsoft betaler.
Kanaliser pengene ud i landene i EU, og sænk skatten til omkring 0%, eller 1% bare for at være symbolsk.
Ingen kvaler, Microsoft betaler.
Jeg tror kun de har hævet kravet fordi Syd Korea lige har vundet en anti trust sag selv med Messenger og Mediaplayer.
Det jeg finder latterligt er at dette er et udsagn om at microsoft misbruger sit monopol.
Men den anden hånd siger ja lad os endelig få mere monopol lad os lave afstemning om software patent.
Så min ærlige mening er at EU gør dette for at få penge, dette har intet at gøre med Monopol
Det jeg finder latterligt er at dette er et udsagn om at microsoft misbruger sit monopol.
Men den anden hånd siger ja lad os endelig få mere monopol lad os lave afstemning om software patent.
Så min ærlige mening er at EU gør dette for at få penge, dette har intet at gøre med Monopol
#5
Nu er EU jo mange forskellige enheder. Folketinget og regeringen er heller ikke altid enige... Er det selvmodsigende?
Jeg er derudover et stykke hen af vejen enig...
Tror ikke Sydkorea sagen fik betydning.
Nu er EU jo mange forskellige enheder. Folketinget og regeringen er heller ikke altid enige... Er det selvmodsigende?
Jeg er derudover et stykke hen af vejen enig...
Tror ikke Sydkorea sagen fik betydning.
Den her nyhed er altså præget af alt for mange uklarheder, fra forfatterens side. Der er lige før det er pinligt.
1) "EU" giver ikke bøder. Der skulle selvfølgelig stå Europa Kommissionen, som er den myndighed, der har sanktioneret Microsoft med dagbøder med tilbagevirkende kræft.
2) "Som resultat af at Microsoft ikke har levet op til..." Dette er - rent ud skrevet - noget fis at sige. Det er Europa Kommissionen, der ikke mener, at Microsoft har opfyldt alle kravene i kommissionens beslutning (det er ikke en "dom"!) fra 2004. Heroverfor mener Microsoft, at man har handlet i god tro til beslutningen som - og her kan man kun være enig med Microsoft - var noget uklar i sit indhold. Der er ikke tale om en endelig, objektiv afgørelse!. Kommissionen fungerer som konkurrencekontrollerende myndighed og er derfor part. At hentyde til, at beslutningen er objektiv, korrekt og endelig er ganske enkelt noget vås.
3) Til citatet: "Det forventes at Microsoft anker dommen, ligesom de har gjort med alle andre domme fra EU." kan kun siges: Microsoft er i sin fulde ret til at indbringe kommissionens beslutning for EF-Domstolen. Havde man været enig med beslutningen ville det selvfølgelig ikke give mening, men når der netop er uenighed, skal man selvfølgelig indbringe sagen.
Alt andet ville jo også være idiotisk. Ankemuligheden er jo netop en retssikkerhedsgaranti.
4) "kæmpe bøde". Ja Euro 280 mio. er rigtig meget. Faktisk er der ikke præcedens for så store bøder i denne type sager. Alene af den grund, er der grundlag for at få sagen afgjort af domstolene, istedet for kommissionen.
For god ordens skyld er her direkte link til Kommissionens beslutning og til Microsofts svar. Man skal ikke stole så meget på journalisternes udlægning - det har det med at misforstå selv de mest simple ting.
P.s. Sorry hvis jeg virker lidt perfid. Men jeg synes bare at det er vigtigt, at man har alle fakta.
1) "EU" giver ikke bøder. Der skulle selvfølgelig stå Europa Kommissionen, som er den myndighed, der har sanktioneret Microsoft med dagbøder med tilbagevirkende kræft.
2) "Som resultat af at Microsoft ikke har levet op til..." Dette er - rent ud skrevet - noget fis at sige. Det er Europa Kommissionen, der ikke mener, at Microsoft har opfyldt alle kravene i kommissionens beslutning (det er ikke en "dom"!) fra 2004. Heroverfor mener Microsoft, at man har handlet i god tro til beslutningen som - og her kan man kun være enig med Microsoft - var noget uklar i sit indhold. Der er ikke tale om en endelig, objektiv afgørelse!. Kommissionen fungerer som konkurrencekontrollerende myndighed og er derfor part. At hentyde til, at beslutningen er objektiv, korrekt og endelig er ganske enkelt noget vås.
3) Til citatet: "Det forventes at Microsoft anker dommen, ligesom de har gjort med alle andre domme fra EU." kan kun siges: Microsoft er i sin fulde ret til at indbringe kommissionens beslutning for EF-Domstolen. Havde man været enig med beslutningen ville det selvfølgelig ikke give mening, men når der netop er uenighed, skal man selvfølgelig indbringe sagen.
Alt andet ville jo også være idiotisk. Ankemuligheden er jo netop en retssikkerhedsgaranti.
4) "kæmpe bøde". Ja Euro 280 mio. er rigtig meget. Faktisk er der ikke præcedens for så store bøder i denne type sager. Alene af den grund, er der grundlag for at få sagen afgjort af domstolene, istedet for kommissionen.
For god ordens skyld er her direkte link til Kommissionens beslutning og til Microsofts svar. Man skal ikke stole så meget på journalisternes udlægning - det har det med at misforstå selv de mest simple ting.
P.s. Sorry hvis jeg virker lidt perfid. Men jeg synes bare at det er vigtigt, at man har alle fakta.
#3 Vi har for første gang nogensinde i historien haft fred i Vesteuropa i en hel menneskealder. Det var EU's oprindelige formål, og det har det da levet op til.
#5 Nu afviste parlamentet jo faktisk det fremsatte forslag til software-patenter, remember? I øvrigt er da vigtigt at kunne diskutere sådan nogle ting igennem, også selvom der er nogle der ikke bryder sig om det.
#7
#8 Spild af hvis penge? Hvis det på sigt forbedrer markedsvilkårerne, så er det vel til borgernes økonomiske fordel?
#5 Nu afviste parlamentet jo faktisk det fremsatte forslag til software-patenter, remember? I øvrigt er da vigtigt at kunne diskutere sådan nogle ting igennem, også selvom der er nogle der ikke bryder sig om det.
Så min ærlige mening er at EU gør dette for at få penge, dette har intet at gøre med MonopolEU er ikke financieret af sig selv. Financieringen sker gennem medlemslandende, og budgettet lægges af medlemslandende. I øvrigt har domstolen slet ingenting med budgettet at gøre så det giver ikke rigtig nogen mening. Højesteret i DK uddeler jo heller ikke bøder for at fylde huller i statskassen, det giver ikke mening. Jeg ved ikke hvad pengene går til, men i sidste ende ryger de nok til medlemslandende i form af en rabat på kontingentet. Det er én ting, men jeg tror aldrig at MS kommer til at at betale. Jeg tror at det overgiver sig inden.
#7
"kæmpe bøde". Ja Euro 280 mio. er rigtig meget. Faktisk er der ikke præcedens for så store bøder i denne type sager. Alene af den grund, er der grundlag for at få sagen afgjort af domstolene, istedet for kommissionen.Der har ikke rigtig været nogen lignende sager. Hvordan opgør man skade på et marked med 350 mio. mennesker?
#8 Spild af hvis penge? Hvis det på sigt forbedrer markedsvilkårerne, så er det vel til borgernes økonomiske fordel?
Jeg har lige et lidt utopisk spørgsmål.
Hvis nu Microsoft nægter at betale, hvad sker der så? Kan EU gøre så salg af Microsoft's produkter og tilstedeværelsen af Microsoft ulovlig i medlemslandende? Eller er tanken bare at blive med med at fylde oven i skyldner-hatten for sjov?
Det er meget muligt EU har fat i noget korrekt, og at de har rettens dom på "deres" side, men beløbene er jo afsindigt høje og jeg tvivler på at Microsoft har i sinde at betale - nogensinde...
Og hvad sker der så i sidste ende, hvis Microsoft bliver dømt at højesteretten (eller hvad det hedder i EU)? Microsoft har jo hovedsæde i USA og så skal EU vel sende sagen videre derover..?
Det er muligt jeg har misforstået noget, men det er i mine øjne svært at forholde sig til...
Hvis nu Microsoft nægter at betale, hvad sker der så? Kan EU gøre så salg af Microsoft's produkter og tilstedeværelsen af Microsoft ulovlig i medlemslandende? Eller er tanken bare at blive med med at fylde oven i skyldner-hatten for sjov?
Det er meget muligt EU har fat i noget korrekt, og at de har rettens dom på "deres" side, men beløbene er jo afsindigt høje og jeg tvivler på at Microsoft har i sinde at betale - nogensinde...
Og hvad sker der så i sidste ende, hvis Microsoft bliver dømt at højesteretten (eller hvad det hedder i EU)? Microsoft har jo hovedsæde i USA og så skal EU vel sende sagen videre derover..?
Det er muligt jeg har misforstået noget, men det er i mine øjne svært at forholde sig til...
#8
Ja, det virker lidt som om at der tænkes "vi vil have i gør som vi siger - ikke fordi det nødvendigvis giver mening for nogen - men fordi VI siger det".
I bund og grund tror jeg også bare det er for at få flere penge i EU's pengetank...
Ja, det virker lidt som om at der tænkes "vi vil have i gør som vi siger - ikke fordi det nødvendigvis giver mening for nogen - men fordi VI siger det".
I bund og grund tror jeg også bare det er for at få flere penge i EU's pengetank...
Er det ikke lidt sindsygt at give så høje bøder for at kræve en virksomhed skal sælge noget som der faktisk er nogen der gider at købe?
Så skal de vil også til at have fingrene i Coke Cola, da de også har monopol på deres hemmelige opskrift?
Det kan godt være at MS har monopol, men er det ikke vores egen skyld? Det må det jo så være da det er os forbrugere der vælger hvad vi vil smide i vores computer.
Man kan jo selv vælge om man vil købe en computer uden styresystem.
Virker som om det bare er for at skrabe penge sammen så landmændene kan få noget mere statsstøtte, så de kan udelukke alle andre uden for EU.
Er EU ikke ved at få monopol på lidt for mange ting i denne verden?
Så skal de vil også til at have fingrene i Coke Cola, da de også har monopol på deres hemmelige opskrift?
Det kan godt være at MS har monopol, men er det ikke vores egen skyld? Det må det jo så være da det er os forbrugere der vælger hvad vi vil smide i vores computer.
Man kan jo selv vælge om man vil købe en computer uden styresystem.
Virker som om det bare er for at skrabe penge sammen så landmændene kan få noget mere statsstøtte, så de kan udelukke alle andre uden for EU.
Er EU ikke ved at få monopol på lidt for mange ting i denne verden?
#12
At Microsoft har en så stor markedsandel skyldes bare at de lavede et system som folk ville havde, og de var rigtigt gode til at sælge det til folk.
Så kommer der nu andre firmaer som i ren jantelovs stil er død misundelige og så forsøger de på den ene eller den anden måde at chikanere Microsoft.
Det sjove er at f.eks. Nokia har været efter Microsoft allerede pga. Vista. Nokia har også en meget stor markedsandel på mobil markedet, hvorfor skal de ikke lave en mobil telefon uden mulighed for SMS, så andre kan komme på markedet osv. osv. osv.
Det er mildest talt til grin, denne sag er en hvor jeg godt kan forstå folk bliver utilfredse med EU. Det gavner bestemt ikke noget.
At Microsoft har en så stor markedsandel skyldes bare at de lavede et system som folk ville havde, og de var rigtigt gode til at sælge det til folk.
Så kommer der nu andre firmaer som i ren jantelovs stil er død misundelige og så forsøger de på den ene eller den anden måde at chikanere Microsoft.
Det sjove er at f.eks. Nokia har været efter Microsoft allerede pga. Vista. Nokia har også en meget stor markedsandel på mobil markedet, hvorfor skal de ikke lave en mobil telefon uden mulighed for SMS, så andre kan komme på markedet osv. osv. osv.
Det er mildest talt til grin, denne sag er en hvor jeg godt kan forstå folk bliver utilfredse med EU. Det gavner bestemt ikke noget.
Så skal de vil også til at have fingrene i Coca Cola, da de også har monopol på deres hemmelige opskrift?
Coca cola har ikke monopol på hverken læskedrikke eller cola. Microsoft har monopol på operativ systemer, det er de dømt for i både Europa og til dels i USA. Sidstnævnte gjorde bare ikke noget ved det.
Man kan jo selv vælge om man vil købe en computer uden styresystem.
Ja, hvis du køber den som saml selv. Kig dig omkring, hvor mange steder er det muligt ?
Hvis nu Microsoft nægter at betale, hvad sker der så? Kan EU gøre så salg af Microsoft's produkter og tilstedeværelsen af Microsoft ulovlig i medlemslandende? Eller er tanken bare at blive med med at fylde oven i skyldner-hatten for sjov?
EU kan fratage copyrighten for Microsoft Windows, gøre det lovligt at kopiere osv.
Husk det er staten eller EU der opretholder ting som copyright, altså kan de også fjerne den.
Det sjove er at f.eks. Nokia har været efter Microsoft allerede pga. Vista. Nokia har også en meget stor markedsandel på mobil markedet, hvorfor skal de ikke lave en mobil telefon uden mulighed for SMS, så andre kan komme på markedet osv. osv. osv.
1. Nokia har ikke monopol.
2. Sagen handler om, at Microsoft skal åbne for deres protokoller. SMS er en protokol alle kan bruge, kvit og frit. Den er udviklet i forbindelse med GSM standarden, også åben. Hvilket er noget i retning af, hvad EU vil have Microsoft til at indføre.
Er det ikke lidt sindsygt at give så høje bøder for at kræve en virksomhed skal sælge noget som der faktisk er nogen der gider at købe?
Microsofts indkomst var på $12,254,000 d. 30/5 2006. Bøden udgør altså ca. 3%, hvilket er meget, rigtig meget endda.
http://finance.yahoo.com/q/is?s=MSFT&annual
#11
Europa Kommisionen får ikke del af pengene. De er uvildige i afgørelsen og skal sørge for borgerne i EU.
Et tanke eksperiment. Hvis EU fratog Microsoft retten til, at sælge i EU, vil de nuværende installationer fortsat kunne køre. Dvs. Windows XP, Windows Server osv. systemer vil fortsat kunne køre. Til gengæld vil udviklingen komme til at foregå på andre systemer. Om 2-3år vil vi end ikke savne Microsoft Windows, Gnu/Linux, Solaris, Mac OS X og andre systemer ville overtage. Husk Suse Linux Enterprise Desktop 10 er et rigtig godt og færdigt system og der findes mange andre store producenter derude der gerne vil ind på desktop markedet. Server markedet er de allerede en stor del af.
Markedsmekanismerne gør netop, at hvis der er efterspørgsel på et produkt, vil det blive produceret.
#14
Det kan lade sig gøre...
Har da i nogen reklamer set computere sælges uden styresystem.
Måske vil ingen savne MS, men så vil der sikkert komme et af de OS'er der står i skyggen af MS som om nogen år eller 10 vil have monopol, og så køre turen igen forfra...
Det er forbrugernes skyld de har monopol, så sys det er latterligt de skal dømmes for noget de på et sted ikke kan gøre for. Da det var os selv der fik skabt den virsomhed som de er i dag... måske de kunne begynde at sælge compurere med andre styresystemer. Men det ville nok ikke sælge så godt... hvem ved...
Hvis det MS ville blive forbudt i EU er de jo ikke bedre end i østen... Der forbyder en masse der menes at skade...
Det kan lade sig gøre...
Har da i nogen reklamer set computere sælges uden styresystem.
Måske vil ingen savne MS, men så vil der sikkert komme et af de OS'er der står i skyggen af MS som om nogen år eller 10 vil have monopol, og så køre turen igen forfra...
Det er forbrugernes skyld de har monopol, så sys det er latterligt de skal dømmes for noget de på et sted ikke kan gøre for. Da det var os selv der fik skabt den virsomhed som de er i dag... måske de kunne begynde at sælge compurere med andre styresystemer. Men det ville nok ikke sælge så godt... hvem ved...
Hvis det MS ville blive forbudt i EU er de jo ikke bedre end i østen... Der forbyder en masse der menes at skade...
#14
Altså nu tænker jeg meget på at der jo trods alt foregår ekstremt meget lobbyarbejde i EU, så derfor har jeg svært ved at forestille mig at EU er fuldstændig uvildige i den afgørelse.
Det lugter langt væk at nogle top politikkere der bare har set en måde at skabe nogle fede "indtægter".
Det er muligt jeg tager fejl, men set med mine øjne er EU sgu' ret så meget lig Microsoft hvis man kigger på interessen i at tjene penge på andre.
Men det er jo altid let at være skeptisk ;)
Altså nu tænker jeg meget på at der jo trods alt foregår ekstremt meget lobbyarbejde i EU, så derfor har jeg svært ved at forestille mig at EU er fuldstændig uvildige i den afgørelse.
Det lugter langt væk at nogle top politikkere der bare har set en måde at skabe nogle fede "indtægter".
Det er muligt jeg tager fejl, men set med mine øjne er EU sgu' ret så meget lig Microsoft hvis man kigger på interessen i at tjene penge på andre.
Men det er jo altid let at være skeptisk ;)
#15
Jeg må nok sige at det godt nok er forbrugeren der selv er skyld i Microsoft's monopol-lignende status de har i dag, men Microsoft har jo trods alt heller ikke ligget stille med hensyn til deres konkurrenter, og har opkøbt dem der har haft stort potentiale.
Jeg siger ikke at Microsoft har gjort det fordi de har tænkt "om 10-15 år har vi sgu' verdensmonopol, [insert evil laughter]", men de har jo ikke givet forbrugerne så mange valg heller.
Man kan jo egentlig godt sige at man ifølge monopol lovgivningen ikke må lave et produkt alle mennesker i verden er glade for og vil bruge, da dette jo gør det sværre for konkurrenterne at komme ind på det marked. Det er det Microsoft har gjort, men de seneste år har de da været klar over at de har haft flere værdige konkurrenter, og derfor har måttet skrue op for "charmen" overfor forbrugerne.
Det står jo alle os borgere i EU frit for hvad vi ønsker eller ikke ønsker at gøre med vores penge (haha, ja, næsten da :p ), så derfor har Microsoft kun et monopol i form af et ønske fra forbrugerne. Alle kan skifte når som helst til andet, men det gør man ikke, åbenbart...
Jeg må nok sige at det godt nok er forbrugeren der selv er skyld i Microsoft's monopol-lignende status de har i dag, men Microsoft har jo trods alt heller ikke ligget stille med hensyn til deres konkurrenter, og har opkøbt dem der har haft stort potentiale.
Jeg siger ikke at Microsoft har gjort det fordi de har tænkt "om 10-15 år har vi sgu' verdensmonopol, [insert evil laughter]", men de har jo ikke givet forbrugerne så mange valg heller.
Man kan jo egentlig godt sige at man ifølge monopol lovgivningen ikke må lave et produkt alle mennesker i verden er glade for og vil bruge, da dette jo gør det sværre for konkurrenterne at komme ind på det marked. Det er det Microsoft har gjort, men de seneste år har de da været klar over at de har haft flere værdige konkurrenter, og derfor har måttet skrue op for "charmen" overfor forbrugerne.
Det står jo alle os borgere i EU frit for hvad vi ønsker eller ikke ønsker at gøre med vores penge (haha, ja, næsten da :p ), så derfor har Microsoft kun et monopol i form af et ønske fra forbrugerne. Alle kan skifte når som helst til andet, men det gør man ikke, åbenbart...
[url]#15[/url] Nu er monopol jo ikke slemt før det bliver misbrugt. Microsoft kan ikke gøre for at markeskræfterne ikke virker som idealisterne vil have dem til at gøre. Der er da ikke lige konkurrence om noget når forbrugerne allerede har konkurrentens produkt på deres computer. Det er egentlig det mindst alvorlige argument for at Microsoft har monopol. Lovgivning der tillader at man kan forhindre konkurrenterne i at bruge sine formater og protokoller er derimod kilden til vendor lock-in.
Reglerne ændrer sig jo større man bliver, og det kan man kalde jantelov om man vil, men det er jo tydeligt at se at konsekvenserne af ens handlinger også nemmere lammer markedet jo større man bliver.
[url]#18[/url] Vil du uddybe eller skal du have en irrelevant rating?
Reglerne ændrer sig jo større man bliver, og det kan man kalde jantelov om man vil, men det er jo tydeligt at se at konsekvenserne af ens handlinger også nemmere lammer markedet jo større man bliver.
[url]#18[/url] Vil du uddybe eller skal du have en irrelevant rating?
Det kan lade sig gøre... Har da i nogen reklamer set computere sælges uden styresystem.
Var det angivet at der ikke var styresystem med ? Ellers er der som regel en Windows XP med. Ellers vil jeg gerne have nogle referencer.
Måske vil ingen savne MS, men så vil der sikkert komme et af de OS'er der står i skyggen af MS som om nogen år eller 10 vil have monopol, og så køre turen igen forfra...
Sagen handler om at åbne op for protokollerne. Altså så andre kan kommunikere med Windows.
Softwaren er til dels allerede derude i form af samba der kan tilgå delte mapper. Diverse mail programmer der kan tilgå Microsoft Exchange osv. Disse programmer er dog reverse engineered, dvs. udviklerne af programmerne har sendt en kommando til exchange serveren og så set hvad den sender tilbage. Det tager meget lang tid og bliver sjældent godt. Derfor ser mange af os gerne at Microsoft åbner op så vi alle sammen kan kommunikere sammen.
Det primære problem med Windows Media Player var ikke selve Media Player, men det format kun den kunne læse. (Som jeg ser det.), altså wmp, wma og lignende. Problemet er, at jeg som almindelig desktop gnu/linux bruger skal have fat i nogle windows dll filer fra en server i Rusland for at kunne se film på internettet, der ellers skulle være for alle. Dette bremser desuden udviklingen, det er ikke muligt at benytte disse dll filer på ikke x86 maskiner. Dvs. folk med amd64 eller sparc processorer har et problem. Desuden tog det lang tid for udviklerne af media programmerne til andre platforme at finde en måde at implementere disse på. Dem der sælger gnu/linux løsninger kan ikke give disse dll filer med, da de er under Microsofts copyright, dvs. man skal have en Windows licens for at må bruge dem.
Mange af de samme problemstillinger gør sig gældende med doc, fildeling, verificering (Microsofts kerberos (Hvad kalder de den?)) og mange af deres andre protokoller.
Problemet er til dels gældende i Microsofts Internet Explorers måde at behandle html på.
Grunden til at andre firmaer vil være bedre til at sidde på toppen af markedet er at de benytter åbne standarder. Apple undtaget, de er værre end Microsoft i den henseende. Novell sælger gnu/linux løsninger, alt er dokumenteret server mæssigt. SUN benytter også åbne standarder. Selv Java koden kan man se. Den er dog ikke opensource.
Snakker vi LDAP, NFS, https, X11, og andre client/server systemer er de alle åbne så andre kan kommunikere med dem. Undtaget er Microsofts egne protokoller. Grunden til at mange ikke kan lide dem er at de tager en protokol og "vansirer" den, eksempelvis har de ændret på kerberos, samba (oprindeligt fra IBM), html, osv. og gjort det umuligt for andre at implementere deres ændringer.
Altså nu tænker jeg meget på at der jo trods alt foregår ekstremt meget lobbyarbejde i EU, så derfor har jeg svært ved at forestille mig at EU er fuldstændig uvildige i den afgørelse.I princippet jo, desuden er det europa kommisionen der står for det. Man kan kun håbe der ikke er for meget korruption i den afdeling der styrer det her. Hvem andre end Microsoft ville i så fald betale bestikkelsen ? Jeg mindes ikke vi forbrugere har samlet ind.
Det er muligt jeg tager fejl, men set med mine øjne er EU sgu' ret så meget lig Microsoft hvis man kigger på interessen i at tjene penge på andre.
Du tager fejl, Microsoft er et firma. Europa kommisionen får ikke de penge de hiver ud af folk. På samme måde højesteret ikke får del i de bøder de udsteder.
Bare lige så vi har det på plads. Europa Kommisionen får intet ud af at give Microsoft eller andre bøder, ud over at varetage deres opgave. At regulere og stimulere markedet i vi forbrugeres interesse.
UHA det var UHA dyrt..
Ca. ligeså meget som de har tabt på deres lorte XBOX pr kvartal..
UHA
They couldn´t care less
Ca. ligeså meget som de har tabt på deres lorte XBOX pr kvartal..
UHA
They couldn´t care less
Krestenk skrev: Grunden til at andre firmaer vil være bedre til at sidde på toppen af markedet er at de benytter åbne standarder. Apple undtaget, de er værre end Microsoft i den henseende.Gider du ikke uddybe det der, når du alligevel er i gang med guldkornene. Det lyder interessant.
#22, Jeg kan nævne et par gode eksempler.
Microsoft har udviklet msn messenger og den bagved liggende protokol. Jeg ved godt den er tilgængelig så andre kan implementere den, dog kan filer max sendes med 5kb/s hvis ikke man bruger Microsofts program.
Jabber er en fri protokol sponsoreret af bl.a. google og HP. Alle kan komme med rettelser til protokollen, google har bl.a. lavet jingle til lydtransmission. Alle kan sætte deres egen jabber server op og alle kan skrive klienter til protokollen.
OpenOffice bliver i høj grad støttet af SUN, desuden har Novell, Redhat o.a. udviklere på projektet. OpenOffice bruger det frie dokument format odf, alle kan implementere det, skrive i formatet osv.
Det handler altså om, at hvis vi gerne vil have en god digital fremtid skal vi holde os væk fra lukkede formater. Hvorfor ? Fordi der ved lukkede standarder kun er en indehaver. Forestil jer i gerne vil lave en service på en hjemmeside, så folk kunne downloade noget tekst i et tekstformat med markup. (doc, odf, osv.) Vil man gøre det muligt i .doc skal man først knække hvordan formatet er bygget op, der er ingen dokumentation for det. Odf tvært i mod er der en standard organisation bag, og alle kan derfor læse hvordan de skal gemme i formatet.
Forestil jer i gerne vil vise film på andre enheder end en pc. Enten skal i bede Microsoft og Apple forklare hvordan i kan få en .mov og en .wmv player til jeres enhed. Hvis formatet var åbent kunne i skrive en implementation selv.
Grunden til at Apple heller ikke er gode at have på toppen af markedet er, at selvom de er unix og alt det der mange nørder falder for. Så er deres platform stadig ikke åben. Du kan ikke selv skrive en afspiller til .mov, du kan ikke lave dine itunes musik filer om til mp3 og afspille dem på din mp3 afspiller. Hvad hvis du ikke kan lide iPod, men godt kan lide itunes ? Må du så ikke tage musikken med dig ?
Desuden er Apple ret dygtige til at holde deres formater meget lukkede. Jeg er endnu ikke stødt på en ordentlig .mov afspiller på andet end windows og Os X
Andet der skal uddybes ?
Microsoft har udviklet msn messenger og den bagved liggende protokol. Jeg ved godt den er tilgængelig så andre kan implementere den, dog kan filer max sendes med 5kb/s hvis ikke man bruger Microsofts program.
Jabber er en fri protokol sponsoreret af bl.a. google og HP. Alle kan komme med rettelser til protokollen, google har bl.a. lavet jingle til lydtransmission. Alle kan sætte deres egen jabber server op og alle kan skrive klienter til protokollen.
OpenOffice bliver i høj grad støttet af SUN, desuden har Novell, Redhat o.a. udviklere på projektet. OpenOffice bruger det frie dokument format odf, alle kan implementere det, skrive i formatet osv.
Det handler altså om, at hvis vi gerne vil have en god digital fremtid skal vi holde os væk fra lukkede formater. Hvorfor ? Fordi der ved lukkede standarder kun er en indehaver. Forestil jer i gerne vil lave en service på en hjemmeside, så folk kunne downloade noget tekst i et tekstformat med markup. (doc, odf, osv.) Vil man gøre det muligt i .doc skal man først knække hvordan formatet er bygget op, der er ingen dokumentation for det. Odf tvært i mod er der en standard organisation bag, og alle kan derfor læse hvordan de skal gemme i formatet.
Forestil jer i gerne vil vise film på andre enheder end en pc. Enten skal i bede Microsoft og Apple forklare hvordan i kan få en .mov og en .wmv player til jeres enhed. Hvis formatet var åbent kunne i skrive en implementation selv.
Grunden til at Apple heller ikke er gode at have på toppen af markedet er, at selvom de er unix og alt det der mange nørder falder for. Så er deres platform stadig ikke åben. Du kan ikke selv skrive en afspiller til .mov, du kan ikke lave dine itunes musik filer om til mp3 og afspille dem på din mp3 afspiller. Hvad hvis du ikke kan lide iPod, men godt kan lide itunes ? Må du så ikke tage musikken med dig ?
Desuden er Apple ret dygtige til at holde deres formater meget lukkede. Jeg er endnu ikke stødt på en ordentlig .mov afspiller på andet end windows og Os X
Andet der skal uddybes ?
[url]#23[/url]
Det der giver MSN Messenger en fordel er ikke at det er en lukket protokol da det er nemt at reverse engineere. Fordelen er at det er en integreret del af Windows og praktisk talt er præinstaleret (men det er det dog alligevel ikke). Den anden ting der giver MSN Messenger en fordel er at reverse engineering af protokollen er en juridisk gråzone. Begge dele er ikke Microsofts skyld, men I kraft af deres store markedsandel har de ekstra forpligtelser til ikke at integrere andre produkter i et populært produkt da de på den måde opnår en unfair fordel. Det er det de får bøder for af Europa Kommissionen.
Microsoft har udviklet msn messenger og den bagved liggende protokol. Jeg ved godt den er tilgængelig så andre kan implementere den, dog kan filer max sendes med 5kb/s hvis ikke man bruger Microsofts program.Grunden til at NOGLE alternative klienter ikke kan sende filer hurtigere end ~5kb/s er fordi de ikke har implementeret MSNFTP ordentlig og derfor overfører filer gennem Microsofts servere. MSNFTP fungerer således at klienterne finder ud af hvilken af de to der kan modtage incoming connections, og hvis ingen af dem kan så overføres filerne via Microsofts servere.
Det der giver MSN Messenger en fordel er ikke at det er en lukket protokol da det er nemt at reverse engineere. Fordelen er at det er en integreret del af Windows og praktisk talt er præinstaleret (men det er det dog alligevel ikke). Den anden ting der giver MSN Messenger en fordel er at reverse engineering af protokollen er en juridisk gråzone. Begge dele er ikke Microsofts skyld, men I kraft af deres store markedsandel har de ekstra forpligtelser til ikke at integrere andre produkter i et populært produkt da de på den måde opnår en unfair fordel. Det er det de får bøder for af Europa Kommissionen.
Jeg synes også diverse bilproducenter skal frigivi ale materiale omkring hvordan man laver en bil. så er det nemmere for en flok kinesere at lave nogle alternative billige resservedele og tilbehør....
#26
1. Der er mange hobby bilsamlere, hobby mekanikere osv. Alle kan læse sig til hvordan man laver en bil.
2. Billige reservedele bliver allerede lavet i Kina.
3. Din forsøgte analogi passer ikke ind.
Det svarer mere til at hver bil kørte på en speciel slags benzin ingen andre kunne bruge, og at tankstationerne kun tankede Toyota.
1. Der er mange hobby bilsamlere, hobby mekanikere osv. Alle kan læse sig til hvordan man laver en bil.
2. Billige reservedele bliver allerede lavet i Kina.
3. Din forsøgte analogi passer ikke ind.
Det svarer mere til at hver bil kørte på en speciel slags benzin ingen andre kunne bruge, og at tankstationerne kun tankede Toyota.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund