mboost-dp1
unknown
Så længe de ikke får den samme "straf" som i USA.
Hvor de efter en monopol sag valgte at give gratis windows og office programmer til skoler! DOH
Hvor de efter en monopol sag valgte at give gratis windows og office programmer til skoler! DOH
#2 Nej de må sikkert selv anbefale deres straf. Den vil så blive afslået, de vil så ikke have chance for at appelere(De viste jo selv deres skyld ved at anbefale en straf selv).
Så længe det er bare nogle programmer der skal ud så er det ikke det slemmeste, kun for forbrugeren. Det slemmeste i det tilfælde ville være at så skal de pludselig til at seperere deres produkter så de virker uden at have dem på, hvilket måske kan blive lidt problematisk. Hvertfald i starten.
Så længe det er bare nogle programmer der skal ud så er det ikke det slemmeste, kun for forbrugeren. Det slemmeste i det tilfælde ville være at så skal de pludselig til at seperere deres produkter så de virker uden at have dem på, hvilket måske kan blive lidt problematisk. Hvertfald i starten.
#4 - det er da netop en fordel for forbrugerne. det bringer diversitet og dermed udvikling, hvilket alle nyder godt af.
det er jo ikke vaerre, end at de som standard ikke bliver installeret, saa dem som vil have microsofts programmer, kan tilvaelge dem senere.
men alene det at folk skal taenke og vaelge, istedet for at faa middlemaadige produkter presset ned over hovedet, betyder fremskridt.
/stone
det er jo ikke vaerre, end at de som standard ikke bliver installeret, saa dem som vil have microsofts programmer, kan tilvaelge dem senere.
men alene det at folk skal taenke og vaelge, istedet for at faa middlemaadige produkter presset ned over hovedet, betyder fremskridt.
/stone
De skal da bare ændre i windows installationen, så man kan vælge om man vil have installeret f.eks. Medie player osv.
mit forslag til en god straf ville være et ekstra gebyr på 400kr pr. licens. Dette gebyr bruges så til at støtte a) open source b) eller andre styresystemer closed source som open open source, så længe deres mål er at udvikle et system til brugeren.
Enten sætter MS priserne ned eller også ender det med at brugeren køber andre systemer. Gebyret skal selvfølgelig kun være der sålænge MS har en andel på markedet som overstiger 60 til 70%.
Og ja MS udvikler vel efterhånden udmærkede systemer, jeg bryder mig bare ikke om monopoler, hverken TDCs eller MS
Enten sætter MS priserne ned eller også ender det med at brugeren køber andre systemer. Gebyret skal selvfølgelig kun være der sålænge MS har en andel på markedet som overstiger 60 til 70%.
Og ja MS udvikler vel efterhånden udmærkede systemer, jeg bryder mig bare ikke om monopoler, hverken TDCs eller MS
#5 Hvorfor skulle forbrugerene vælge et andet program? For microsoft er det ikke andet end et link á la Windows Update hvor der står "Extra programs".(Og det kan da vel snart ikke være dømt monopol hvis man prøver at reklamere for sine egne produkter, så er de dommere da hvertfald også gået alt for vidt)
På den webside indeholder de samme programmer som dog ikke længere er integreret i systemet.
Så lige bortset fra integrationen er vi tilbage ved punkt 0.
Det eneste det vil hjælpe en smule ville være for "superbrugerene" som fx bruger Firebird hele tiden(I tilfælde af at de skal fjerne browsere), man ville, i det bedste tilfælde, kun spare noget plads og nogle integrations problemer.
Produkterne er ikke middelmådige de er bare hvad de har brug for, hvis folk havde haft brug for andet så havde de fandme også skaffet det. Ellers så ville de slet ikke have en computer.
Så i tilfælde af at det fx var at de skulle fjerne divserse programmer og så der kom et link til de selvsamme programmer, så tror jeg sørme også at folk ville vælge det.
Edit: Mener selvfølgelig ikke at det nødvendigvis ved at være at alle hopper tilbage til fx IE hvis det skal fjernes fra deres operativsystemer. Men jeg vil tro at det i alle værste tilfælde vil betyde at folk bliver gladere fordi så forsvinder integrationerne. Jeg vil også mene ligesom #6 at det skulle være muligt at fravælge hvad og hvad man ikke vil have med i Windows fra start af.
Og til det vil de fleste integrationer frafalde.
På den webside indeholder de samme programmer som dog ikke længere er integreret i systemet.
Så lige bortset fra integrationen er vi tilbage ved punkt 0.
Det eneste det vil hjælpe en smule ville være for "superbrugerene" som fx bruger Firebird hele tiden(I tilfælde af at de skal fjerne browsere), man ville, i det bedste tilfælde, kun spare noget plads og nogle integrations problemer.
Produkterne er ikke middelmådige de er bare hvad de har brug for, hvis folk havde haft brug for andet så havde de fandme også skaffet det. Ellers så ville de slet ikke have en computer.
Så i tilfælde af at det fx var at de skulle fjerne divserse programmer og så der kom et link til de selvsamme programmer, så tror jeg sørme også at folk ville vælge det.
Edit: Mener selvfølgelig ikke at det nødvendigvis ved at være at alle hopper tilbage til fx IE hvis det skal fjernes fra deres operativsystemer. Men jeg vil tro at det i alle værste tilfælde vil betyde at folk bliver gladere fordi så forsvinder integrationerne. Jeg vil også mene ligesom #6 at det skulle være muligt at fravælge hvad og hvad man ikke vil have med i Windows fra start af.
Og til det vil de fleste integrationer frafalde.
#7
Jeg fatter ikke din holdning.. Hvorfor skal virksomheder og private der vælger at KØBE MS programmer straffes ekstra til fordel for dem der ikke vil betale for deres open source programmer.
Hvis jeg syntes en distribution er kanont lavet, så støtter jeg da gruppen ved at købe den distribution, som f.eks. freebsd, rødhætte...
Ideen bag opensource er da at igennem fælles udvikling opnår vi det bedste og mest effektive software. Hvorfor skal MS så betale til opensource, når de i forvejen holder en masse mennesker beskæftiget med at udvikle deres egne produkter.. det er da op til dem selv om de vil åbne for koden.
Jeg fatter ikke din holdning.. Hvorfor skal virksomheder og private der vælger at KØBE MS programmer straffes ekstra til fordel for dem der ikke vil betale for deres open source programmer.
Hvis jeg syntes en distribution er kanont lavet, så støtter jeg da gruppen ved at købe den distribution, som f.eks. freebsd, rødhætte...
Ideen bag opensource er da at igennem fælles udvikling opnår vi det bedste og mest effektive software. Hvorfor skal MS så betale til opensource, når de i forvejen holder en masse mennesker beskæftiget med at udvikle deres egne produkter.. det er da op til dem selv om de vil åbne for koden.
Mmhh... Er det bare mig, men hvorfor brokker JVC, SONY, Blaupunkt m.m ikke over at radio/cd er en integreret del af biler efterhånden ?
Er det ikke lidt det samme. Man køber en ny bil hvor Radio/CD (Browser, media player)er integreret i instrument panelet. Man kan dog stadig sætte f.eks. en JVC (Mozilla) i. Hvorfor er der så slemt at Microsoft gør det, men ikke når BMW gør det ????
Er det ikke lidt det samme. Man køber en ny bil hvor Radio/CD (Browser, media player)er integreret i instrument panelet. Man kan dog stadig sætte f.eks. en JVC (Mozilla) i. Hvorfor er der så slemt at Microsoft gør det, men ikke når BMW gør det ????
#11 -
12. mar. 2004 12:20
Man kunne jo påbyde at en computer *skal* kunne anskaffes uden XP. Fra f.eks. Dell får man fingeren hvis man ønsker at købe en maskine uden Windows.
Jeg så helst at PC-fabrikkerne fik forbud imod at præinstallere Windows. Hvis forbrugeren kunne spare 500 kr ved at installere sin gamle '98, så gjorde han jo nok det.
Jeg ved godt at MS, Dell og alle andre forbyder at de såkaldte OEM-versioner bruges på andre computere. Det står dog for egen regning ( http://www.daimiposten.au.dk/Arkiv/Maj2003/bender.... ), og ifølge advokatfirmaet Bender holder det ingen steder. Så: væk med licenser der strider mod folks rettigheder, væk med præinstallerede Windowsversioner, og forbud mod rabatter på Windows og MS-office når man køber PC, de to ting skal koste summen af enkeltpriserne.
Og så skal Internet Exploder og medie afspilleren ikke være installeret fra starten, og her mener jeg *ikke* installeret, ikke blot at ikonet mangler.
10: fordi der ikke er monopol på området, ifølge EU og amerikanske retsinstanser er der det på operativsystemområdet.
Jeg så helst at PC-fabrikkerne fik forbud imod at præinstallere Windows. Hvis forbrugeren kunne spare 500 kr ved at installere sin gamle '98, så gjorde han jo nok det.
Jeg ved godt at MS, Dell og alle andre forbyder at de såkaldte OEM-versioner bruges på andre computere. Det står dog for egen regning ( http://www.daimiposten.au.dk/Arkiv/Maj2003/bender.... ), og ifølge advokatfirmaet Bender holder det ingen steder. Så: væk med licenser der strider mod folks rettigheder, væk med præinstallerede Windowsversioner, og forbud mod rabatter på Windows og MS-office når man køber PC, de to ting skal koste summen af enkeltpriserne.
Og så skal Internet Exploder og medie afspilleren ikke være installeret fra starten, og her mener jeg *ikke* installeret, ikke blot at ikonet mangler.
10: fordi der ikke er monopol på området, ifølge EU og amerikanske retsinstanser er der det på operativsystemområdet.
Thrawn - Hvilken bilfabrikant har monopol på biler? BMW? Hvad så med VW, Audi og resten af slænget?
MO-NO-POL...
MO-NO-POL...
#11 "Hvis forbrugeren kunne spare 500 kr ved at installere sin gamle '98, så gjorde han jo nok det."
Jeg har da aldrig haft problemer med at købe en computer uden windows? Det kan selvfølgelig også være fordi jeg havde sat loft på prisen...
Jeg håber straffen bliver at de skal lave Linux, Mac osv. udgaver af alle deres programmer. Eller hvad med at tvinge dem til at åbne kilden for nogle af deres programmer?
Jeg har da aldrig haft problemer med at købe en computer uden windows? Det kan selvfølgelig også være fordi jeg havde sat loft på prisen...
Jeg håber straffen bliver at de skal lave Linux, Mac osv. udgaver af alle deres programmer. Eller hvad med at tvinge dem til at åbne kilden for nogle af deres programmer?
#14 -
12. mar. 2004 12:29
13: ja det ville rykke! Men som enhver jo ved, så "kan det ikke lade sig gøre"
#11 Synes ikke der skulle forbud, men det kunne være fedt hvis det annulerede alle kontrakter med diverse OEM partnere, og at man så fik muligheder for enten med Windows eller uden Windows.
Men ellers god idé.
Samtidig med det skulle det også være muligt at få en retail kopi af Windows i stedet for en OEM som ikke kan installeres uden at der man bruger et eller andet sindsygt software der følger med.
#12 Nej men det er jo også radioen der snakkes om. Men jeg ved ikke om det er den samme producent der leverer radioer til 60-70% af markedet, men ellers mener jeg han har en gyldig pointe.
Edit: #15 lige præcis :D
Men ellers god idé.
Samtidig med det skulle det også være muligt at få en retail kopi af Windows i stedet for en OEM som ikke kan installeres uden at der man bruger et eller andet sindsygt software der følger med.
#12 Nej men det er jo også radioen der snakkes om. Men jeg ved ikke om det er den samme producent der leverer radioer til 60-70% af markedet, men ellers mener jeg han har en gyldig pointe.
Edit: #15 lige præcis :D
#17 Du kan da så vidt jeg ved også bruge andet end Internet Explorer, Windows Media Player, osv.
Og jeg tror ikke at nogen butik vil have nogle problemer med at hjælpe dig med at installere de andre programmer, i værste tilfælde sikkert kun mod betaling.
Og så er det stadig RADIOEN ikke BILEN, ellers så ville det jo være patentholderen af pc'en vi ville være i gang med at skælde ud nu.
Og jeg tror ikke at nogen butik vil have nogle problemer med at hjælpe dig med at installere de andre programmer, i værste tilfælde sikkert kun mod betaling.
Og så er det stadig RADIOEN ikke BILEN, ellers så ville det jo være patentholderen af pc'en vi ville være i gang med at skælde ud nu.
Nej. Og præinstallerede CD-afspillere anvender ikke deres eget format som Phillips og Pioneer ikke kan/må/har råd til at understøtte.
Internet Explorer er bestemt ikke "godt nok".
Den har hullet PNG-understøttelse og dårlig CSS 2.0 understøttelse.
Begge 2 åbne standarder der blev færdiggjort og rekommanderet af w3c.org tilbage i 1996!! De er altså 8 år gamle, men de eneste nye teknologier Microsoft er interesseret i at tilføre internettet er deres egne. Som Mozilla og Opera aldrig vil kunne komme til at læse fordi de er proprietære.
Microsoft er nogle slyngler.
Internet Explorer er bestemt ikke "godt nok".
Den har hullet PNG-understøttelse og dårlig CSS 2.0 understøttelse.
Begge 2 åbne standarder der blev færdiggjort og rekommanderet af w3c.org tilbage i 1996!! De er altså 8 år gamle, men de eneste nye teknologier Microsoft er interesseret i at tilføre internettet er deres egne. Som Mozilla og Opera aldrig vil kunne komme til at læse fordi de er proprietære.
Microsoft er nogle slyngler.
Fisker_Q - Du forstår stadigvæk ikke sagens kerne: Microsoft har monopol! De misbruger deres monopol til at påtvinge forbrugeren deres produkter. Og nej, du kan ikke skifte ie ud med mozilla, du kan installere mozilla ved siden af, men du har stadigvæk betalt for ie (Den er en del af windows licensen). Det er i vid udstrækning umuligt at benytte andre systemer pga. inkompatibilitetsproblemer - når det drejer sig om biler kan du bruge lige det produkt du vil have, hvis du ikke vil have Ford-radioen får du sat en anden i, og betaler dermed ikke for den originale. Og selvom du så pinedød SKULLE have Ford-radioen i din Ford kunne du bare vælge at købe en BMW i stedet. DET ER IKKE DET SAMME!!!
Hvis den enkelte dele af "Windows-pakken" bliver udskilt, og dermed ikke installeret som standard, opnår man efter min mening kun een ting:
Det bliver sværere for fru Hansen at tage sin nye (Og første) computer i brug. Hun bliver nødt til at have hjælp, så hun kan bruge de forskellige ting på maskinen, noget hun ikke har brug for idag, hvor alt er der når hun kommer hjem med maskinen.
Og lige som en slutbemærkning:
Et monopol betyder at der kun findes 1 spiller på markedet, hvilket ikke er tilstanden på hverken Office eller OpSys markedet idag. At visse domstole så har besluttet, at Microsoft gør ting for at komme tættere på et monopol, er en helt anden ting.
Det bliver sværere for fru Hansen at tage sin nye (Og første) computer i brug. Hun bliver nødt til at have hjælp, så hun kan bruge de forskellige ting på maskinen, noget hun ikke har brug for idag, hvor alt er der når hun kommer hjem med maskinen.
Og lige som en slutbemærkning:
Et monopol betyder at der kun findes 1 spiller på markedet, hvilket ikke er tilstanden på hverken Office eller OpSys markedet idag. At visse domstole så har besluttet, at Microsoft gør ting for at komme tættere på et monopol, er en helt anden ting.
En af de herlige ting der kan komme ud af denne sag er at ting bliver fjernet fra windows og MS's hjemmeside, såsom det var med ms Virtual Machine, som fungerede til den normale brugers behov, men i dag skal man sidde med Suns klodsede java program som sikkert er fint for mange, men ikke for mig. jeg er træt af ikonet, jeg er træt af den måde som den håndterer fejl i java programmer på, jeg er træt af at den er langsom til at køre diverse java integrerede sider såsom BT og EB's sider.
Jeg kan lige forestille hvilke kvaler man vil få denne gang hvis ikke lige man finder ud af hvordan man skal hente og installere en eller anden form for mediaplayer...
jeg tænker på min mor ikke dig eller mig.
Så må der heller ikke være paint længere og ej heller imaging så nu skal man bruge diverse overkill scanner programmer til at se sine billeder fra sit digital kamera eller scanner. Jubiiii jeg glæder mig til en af verdens mest komplette software distributioner bliver splittet op i små bidder.
Hvis ikke man får chancen for at købe hele pakken giver jeg sgu ikke MS skylden men jeg giver Janteloven skylden...
Det er i hvertfald en rigtig god ide at MS skal betale for at der bliver udhvilket andre OS'er end ens egne, det skal nok give MS mere lyst til at udvikle.
Det er bare så ærgerligt at MS har nogle ideer til hvordan nettet også kunne virke, men dem må de ikke udvikle fordi diverse standarder skal holdes.
Hvis man kommer ind på en side som ens browser ikke kan læse sså skriv til vedkommende at siden kan ikke vises. Så hvis folk vil have at deres side skal vises, så må de ændre den...
Det offentlige skal selfølgelig ikke kun udvikle web til MS de skal udvikle til alle.
HVem det end er der sagde at det skulle forbydes at sælge en PC uden forudinstalleret OS er jo ude i hampen.
Det kan godt være din moar kan installere Linux, men min kan ikke og min mormor kan heller ikke. Ej heller min søster.
Så dårlig ide' men vi kunne forbyde windows jo det ville være i ånd med manges holdning i hvertfald langt under 1 promille af jordens befolkning.
At tvinge dem til at åbne kildekoden ville være en rigtig god ide.
Lad alt være åbent.
Coca Cola skal også frigive opskriften og sådan nogle lav selv cola sæt, men de skal være gratis fordi de sælger mere end pepsi.
Lobais.. Nemlig jeg har sgu købt masser af maskiner uden OS og også til billige penge..
Nogle gange bliver jeg sgu harm og det gør i sikkert også...
Undskyld hvis der er nogle der føler jer stødt..
God weekend :D
/opy
Jeg kan lige forestille hvilke kvaler man vil få denne gang hvis ikke lige man finder ud af hvordan man skal hente og installere en eller anden form for mediaplayer...
jeg tænker på min mor ikke dig eller mig.
Så må der heller ikke være paint længere og ej heller imaging så nu skal man bruge diverse overkill scanner programmer til at se sine billeder fra sit digital kamera eller scanner. Jubiiii jeg glæder mig til en af verdens mest komplette software distributioner bliver splittet op i små bidder.
Hvis ikke man får chancen for at købe hele pakken giver jeg sgu ikke MS skylden men jeg giver Janteloven skylden...
Det er i hvertfald en rigtig god ide at MS skal betale for at der bliver udhvilket andre OS'er end ens egne, det skal nok give MS mere lyst til at udvikle.
Det er bare så ærgerligt at MS har nogle ideer til hvordan nettet også kunne virke, men dem må de ikke udvikle fordi diverse standarder skal holdes.
Hvis man kommer ind på en side som ens browser ikke kan læse sså skriv til vedkommende at siden kan ikke vises. Så hvis folk vil have at deres side skal vises, så må de ændre den...
Det offentlige skal selfølgelig ikke kun udvikle web til MS de skal udvikle til alle.
HVem det end er der sagde at det skulle forbydes at sælge en PC uden forudinstalleret OS er jo ude i hampen.
Det kan godt være din moar kan installere Linux, men min kan ikke og min mormor kan heller ikke. Ej heller min søster.
Så dårlig ide' men vi kunne forbyde windows jo det ville være i ånd med manges holdning i hvertfald langt under 1 promille af jordens befolkning.
At tvinge dem til at åbne kildekoden ville være en rigtig god ide.
Lad alt være åbent.
Coca Cola skal også frigive opskriften og sådan nogle lav selv cola sæt, men de skal være gratis fordi de sælger mere end pepsi.
Lobais.. Nemlig jeg har sgu købt masser af maskiner uden OS og også til billige penge..
Nogle gange bliver jeg sgu harm og det gør i sikkert også...
Undskyld hvis der er nogle der føler jer stødt..
God weekend :D
/opy
#20 De har monopol det er sandt. Der er ingen tvang. De tilfælde som der har været er fjernet igen.
Godt nok sidste gang vi var ude og se på bil var alt ekstra udstyr man også vil have, rent faktisk ekstra udstyr. Så du betalte ekstra, ikke bare trak fra. Det var blandt andet også højttalere og radio der var tale om der.
Vi ville dog selvfølgelig få den første radio også, hvis vi gad at have den.
Du kunne også bare vælge at købe en Mac, installere linux, købe en konsol, lave dit eget, købe en sun server?
Lige så vel som du kunne vælge en ford over en bmw, eller omvendt. Men nu er det altså stadig radioen vi snakker om, ikke bilen.
Kan godt være at Windows helst skal fungere uden de komponenter og de skal fravælges. Men hvis deres funktioner skal virke uden deres komponenter er der til dem, betyder det jo deres komponenter stadigvæk skal være der. Det vil så bare være i form af at vi skal til at have 2 gange det samme lort på vores system eller det samme antal lort på vores system anyways. Da der alligevel skal bruges det samme kode(og lidt til).
Men så bliver det bare integreret direkte i kernen, mmm... memleak *drool*.
#21 Jeg er enig.
Godt nok sidste gang vi var ude og se på bil var alt ekstra udstyr man også vil have, rent faktisk ekstra udstyr. Så du betalte ekstra, ikke bare trak fra. Det var blandt andet også højttalere og radio der var tale om der.
Vi ville dog selvfølgelig få den første radio også, hvis vi gad at have den.
Du kunne også bare vælge at købe en Mac, installere linux, købe en konsol, lave dit eget, købe en sun server?
Lige så vel som du kunne vælge en ford over en bmw, eller omvendt. Men nu er det altså stadig radioen vi snakker om, ikke bilen.
Kan godt være at Windows helst skal fungere uden de komponenter og de skal fravælges. Men hvis deres funktioner skal virke uden deres komponenter er der til dem, betyder det jo deres komponenter stadigvæk skal være der. Det vil så bare være i form af at vi skal til at have 2 gange det samme lort på vores system eller det samme antal lort på vores system anyways. Da der alligevel skal bruges det samme kode(og lidt til).
Men så bliver det bare integreret direkte i kernen, mmm... memleak *drool*.
#21 Jeg er enig.
#24 -
12. mar. 2004 13:56
22: Nu kan man jo stadig hente MS-Java, bortset fra det ikke må hedde Java længere, eftersom det ikke overholder specifikationerne for sproget. Sun ejer navnet, så Sun bestemmer...
Hvad Janteloven angår, så er det nok den som de amerikanske og europæiske føderaldomstole bruger når de på 1/2 milliard menneskers vegne erklærer MS for et monopol. Hvis Thy data vil udvikle deres egen internetprotokol har de lov til det. Men de er heller ikke blevet dømt af folket. MS må ikke
Forretningen kan efter min mening godt få lov til at installere Windows, blot ikke de monopoliserende programmer som Word og IE. Beklager!
Hvad Coca Cola eller Rynkeby mosterier har med denne sag at gøre, kan jeg ikke se.
Hvad Janteloven angår, så er det nok den som de amerikanske og europæiske føderaldomstole bruger når de på 1/2 milliard menneskers vegne erklærer MS for et monopol. Hvis Thy data vil udvikle deres egen internetprotokol har de lov til det. Men de er heller ikke blevet dømt af folket. MS må ikke
Forretningen kan efter min mening godt få lov til at installere Windows, blot ikke de monopoliserende programmer som Word og IE. Beklager!
Hvad Coca Cola eller Rynkeby mosterier har med denne sag at gøre, kan jeg ikke se.
hvor fedt.
vi bliver styret af kæmpe store "lækre" EU, og så kan de ikke engang tage stilling til en straf.. yeah.. jeg er så glad for at vi er med i EU.. wooo
vi bliver styret af kæmpe store "lækre" EU, og så kan de ikke engang tage stilling til en straf.. yeah.. jeg er så glad for at vi er med i EU.. wooo
#27 -
12. mar. 2004 14:05
25: Når jeg (forgæves) prøver at logge på www.onlineinvestering.dk får man en genvej til MS-"java". Men onlineinvestering kan selvfølgelig kun virke på IE. Derfor skal MS ha' et gok. Og helst hårdt!
#29 -
12. mar. 2004 14:11
Kommentar:
De fleste danskere forstår ikke monopollovgivningens berettigelse, men formålet er at beskytte både privatkunder og det øvrige forretningsliv mod monopolmisbrug (bemærk MS er ikke anklaget for at være et monopol, men for at misbruge det).
En lignende lov er funktionærloven, en arbejdsgiver kan ikke fratage dig 5 ugers ferie, eller 3 mdrs opsigelse uanset hvad du skriver under på. Ligeledes kan en lejlighedsudlejer ikke smide folk ud fra dag til dag. Det tror jeg danskerne forstår bedre...
Håber min kommentar kan ændre nogens mening...
28: Online-fejlinvestering
De fleste danskere forstår ikke monopollovgivningens berettigelse, men formålet er at beskytte både privatkunder og det øvrige forretningsliv mod monopolmisbrug (bemærk MS er ikke anklaget for at være et monopol, men for at misbruge det).
En lignende lov er funktionærloven, en arbejdsgiver kan ikke fratage dig 5 ugers ferie, eller 3 mdrs opsigelse uanset hvad du skriver under på. Ligeledes kan en lejlighedsudlejer ikke smide folk ud fra dag til dag. Det tror jeg danskerne forstår bedre...
Håber min kommentar kan ændre nogens mening...
28: Online-fejlinvestering
#21 Dynamism
[Hvis den enkelte dele af "Windows-pakken" bliver udskilt, og dermed ikke installeret som standard, opnår man efter min mening kun een ting:
Det bliver sværere for fru Hansen at tage sin nye (Og første) computer i brug. Hun bliver nødt til at have hjælp, så hun kan bruge de forskellige ting på maskinen, noget hun ikke har brug for idag, hvor alt er der når hun kommer hjem med maskinen.]
Ikke hvis disse komponenter blot kunne tilføjet f.eks via 'tilføj fjern programmer'... ;)
Om de er installeret default eller ej, er heller ikke så vigtigt.
Men det skal være ens eget valg.
Og disse komponenter skal kunne fjernes 100%.
[Hvis den enkelte dele af "Windows-pakken" bliver udskilt, og dermed ikke installeret som standard, opnår man efter min mening kun een ting:
Det bliver sværere for fru Hansen at tage sin nye (Og første) computer i brug. Hun bliver nødt til at have hjælp, så hun kan bruge de forskellige ting på maskinen, noget hun ikke har brug for idag, hvor alt er der når hun kommer hjem med maskinen.]
Ikke hvis disse komponenter blot kunne tilføjet f.eks via 'tilføj fjern programmer'... ;)
Om de er installeret default eller ej, er heller ikke så vigtigt.
Men det skal være ens eget valg.
Og disse komponenter skal kunne fjernes 100%.
sKIDROw: Hvis du selv sad med "dumme" brugere ville du vide, at bare det at skulle ind i "Tilføj /Fjern programmer" kan være en større udfordring for mange.
Man skal ikke undervurdere de destruktive evner hos en bruger der har svært ved at styre at musen har to forskellige knapper.
Man skal ikke undervurdere de destruktive evner hos en bruger der har svært ved at styre at musen har to forskellige knapper.
#32 -
12. mar. 2004 14:30
31: Sandt nok. Derfor synes jeg MS burde tvinges til at præinstallere Realplayer, Mozilla, winamp mv.
#31 dynamism
Tro mig jeg har rigeligt at den slags brugere på daglig basis:
'Der står her i manualen til mig bærbar, at jeg kan udskrive fra den. Så behøver jeg vel ikke købe en printer?'
'Du monterede en brænder i min harddisk....'
Autentiske eksempler... (Sørgeligt nok)
Det jeg forslog var ment som et kompromis.
Men hvis Microsoft fremover, sørger for at tingene kan fjernes er det også et fremstridt.
Tro mig jeg har rigeligt at den slags brugere på daglig basis:
'Der står her i manualen til mig bærbar, at jeg kan udskrive fra den. Så behøver jeg vel ikke købe en printer?'
'Du monterede en brænder i min harddisk....'
Autentiske eksempler... (Sørgeligt nok)
Det jeg forslog var ment som et kompromis.
Men hvis Microsoft fremover, sørger for at tingene kan fjernes er det også et fremstridt.
#34 -
12. mar. 2004 14:41
33: For IE er skaden sket, derfor skal Mozilla ind, og IE ud. Radikalt, men nødvendigt.
Hvis straffen er vedr. sagen om Iexplore i windows, kan jeg virkelig ikke se grunden til, at de overhovedet skal straffes.
(Hvis det ikke er den sag, så bare glem denne psot)
Skulle man følge det eksempel, blev man jo nødt til at reducere windows til kernen.. Hvad med paint? Der er jo andre tegneprogrammer... osv. I mine øjne må de bundle alt det software, de vil med det.. Konkurrenterne, må jo bare lave noget bedre.
(Jeg kan godt se problemet for konkurrenterne, men jeg synes ikke det kommer forbrugerne til gode, at man skal downloade f.eks. iexplore seperat.)
(Hvis det ikke er den sag, så bare glem denne psot)
Skulle man følge det eksempel, blev man jo nødt til at reducere windows til kernen.. Hvad med paint? Der er jo andre tegneprogrammer... osv. I mine øjne må de bundle alt det software, de vil med det.. Konkurrenterne, må jo bare lave noget bedre.
(Jeg kan godt se problemet for konkurrenterne, men jeg synes ikke det kommer forbrugerne til gode, at man skal downloade f.eks. iexplore seperat.)
32# og 34#
Jeg kan for det første ikke se hvorfor det er så nødvendigt, som du siger... men det er en anden diskussion.
Mit spørgsmål er; hvem skal så stå for ansvaret med support hvis et eller andet skulle gå galt?
Jeg kan lige se en almindelig bruger, der oplever en fejl, ringer til microsoft for at beklage sin nød over mozilla. Microsoft supporten fralægger sig ethvert ansvar og kaster bolden videre til mozilla support. Mozilla's support smider den igen tilbage til microsoft, da softwaren jo sikkert er dårligt implementeret eller hvad ved jeg... Den eneste det rammer er forbrugeren, der lander i et sort hul mellem de to.
Personligt ville jeg aldrig smide et stykke software (eller hvad det nu måtte være) med et system, som jeg ikke selv kunne stå inde for, eller supportere.
... og hvorfor skal det pinedød være mozilla? Hvad med Opera, eller måske en helt tredje?... nu kommer vi ind på et præferencespørgsmål, og det fører aldrig noget godt med sig.
Update: Rettede et par grammatiske svipsere.... men der er sikkert flere...
Jeg kan for det første ikke se hvorfor det er så nødvendigt, som du siger... men det er en anden diskussion.
Mit spørgsmål er; hvem skal så stå for ansvaret med support hvis et eller andet skulle gå galt?
Jeg kan lige se en almindelig bruger, der oplever en fejl, ringer til microsoft for at beklage sin nød over mozilla. Microsoft supporten fralægger sig ethvert ansvar og kaster bolden videre til mozilla support. Mozilla's support smider den igen tilbage til microsoft, da softwaren jo sikkert er dårligt implementeret eller hvad ved jeg... Den eneste det rammer er forbrugeren, der lander i et sort hul mellem de to.
Personligt ville jeg aldrig smide et stykke software (eller hvad det nu måtte være) med et system, som jeg ikke selv kunne stå inde for, eller supportere.
... og hvorfor skal det pinedød være mozilla? Hvad med Opera, eller måske en helt tredje?... nu kommer vi ind på et præferencespørgsmål, og det fører aldrig noget godt med sig.
Update: Rettede et par grammatiske svipsere.... men der er sikkert flere...
7# De bliver ikke straffet for at _have_ monopol men for at _misbruge det. Alternativer til Windows har intet med sagen at gøre.
10# Hvis du når du købte en bil KUN kunne få den med en radio af samme producent som bilen ville det også være misbrug af monopol(hvi vi antager at producenten har monopol på bilmarkedet.)
Derudover er det sjælent at du ikke kan hive en radio ud af instrumentbrættet, og selv i de tilfælde hvor du ikke kan bryder bilen ikke sammen når radioen mister signalet.
Når folk som mig brokker sig er det ikke fordi vi får ie med selvom vi ikke bruger det, det er at vi ikke kan fjerne det.
10# Hvis du når du købte en bil KUN kunne få den med en radio af samme producent som bilen ville det også være misbrug af monopol(hvi vi antager at producenten har monopol på bilmarkedet.)
Derudover er det sjælent at du ikke kan hive en radio ud af instrumentbrættet, og selv i de tilfælde hvor du ikke kan bryder bilen ikke sammen når radioen mister signalet.
Når folk som mig brokker sig er det ikke fordi vi får ie med selvom vi ikke bruger det, det er at vi ikke kan fjerne det.
henningp:
Præinstallere Realplayer? Er du dum?
Hvordan kan du forestille at vide, præcis hvilke alternativer der er gode nok til at blive præinstalleret?
Og siger du så at alle Microsofts programmer skal ud, for at andre skal ligge der som standard? Hvis det er tilfældet, har du jo ikke fattet en pind.
Præinstallere Realplayer? Er du dum?
Hvordan kan du forestille at vide, præcis hvilke alternativer der er gode nok til at blive præinstalleret?
Og siger du så at alle Microsofts programmer skal ud, for at andre skal ligge der som standard? Hvis det er tilfældet, har du jo ikke fattet en pind.
#20 er inde på noget af det rigtige. Hvis man kunne lave en slags pay-per-software, kunne man betale for det man ønsker at bruge. Så slipper vi for at høre på jeres lort om hvor onde Microsoft er og hvor meget monopol i synes de har.
Personligt har jeg aldrig opfattet *hverken* TDC eller Microsoft som monopol-forretninger. Jeg har da f.eks. i dag skiftet min ADSL til CyberCity - Hvori ligger monopolet i det?
Jeg er glad nok for Microsoft og har intet problem i at IE er integreret med resten af systemet - Det er da skidesmart og går hurtigt! Så slipper jeg iøvrigt for en Mozilla browser der tager et ondt år at starte op, og desuden slet ikke viser siden korrekt, fordi den er optimeret til en anden browser!
Som #11 siger, er Dell nok det eneste sted jeg umiddelbart er stødt på, hvor man bliver bundet til at købe en OEM licens af Windows. Selvfølgelig skal det være valgfrit hvilket OS man køber sammen med sin computer - Men mon ikke de fleste der køber en Dell, alligevel skal have Windows til den?? ;)
Personligt har jeg aldrig opfattet *hverken* TDC eller Microsoft som monopol-forretninger. Jeg har da f.eks. i dag skiftet min ADSL til CyberCity - Hvori ligger monopolet i det?
Jeg er glad nok for Microsoft og har intet problem i at IE er integreret med resten af systemet - Det er da skidesmart og går hurtigt! Så slipper jeg iøvrigt for en Mozilla browser der tager et ondt år at starte op, og desuden slet ikke viser siden korrekt, fordi den er optimeret til en anden browser!
Som #11 siger, er Dell nok det eneste sted jeg umiddelbart er stødt på, hvor man bliver bundet til at købe en OEM licens af Windows. Selvfølgelig skal det være valgfrit hvilket OS man køber sammen med sin computer - Men mon ikke de fleste der køber en Dell, alligevel skal have Windows til den?? ;)
Selvfølgelig kan det 'ikke lade sig gøre' at åbne for koden til nogen af deres programmer, det er trods alt Microsoft som selv har udviklet dem. Det ville svare til at bede Michelin om at fortælle hvordan de laver deres Formel-1 dæk, pff.
Er ved at være en kende træt af alle de der open source folk, hvis i hellere vil køre med Linux/BSD så gør det, men lad være med at pive over at Microsoft tjener penge, tsk.
Er ved at være en kende træt af alle de der open source folk, hvis i hellere vil køre med Linux/BSD så gør det, men lad være med at pive over at Microsoft tjener penge, tsk.
#40 #41 "ordentligt stykke software der VIRKER"
- og i samme aandedrag naevner du iexplorer, som er et rigtigt godt eksempel paa et stykke software der ikke virker optimalt. det hindre nettets udvikling, kan ikke renderer standard html, og begraenser det dermed, samt har en masse mangler og stakkevis af sikkerhedshuller.
det er da fint at du er tilfreds med det. en person der aldrig har set andet end sort hvid tv, synes ogsaa det er fantastisk og rigeligt. min firefox starter i oevrigt paa ca et halvt sekundt, og renderer rent faktisk korrekt html, samt understoetter standarder og innovation, i modsaetning til iexplorer.
/stone
- og i samme aandedrag naevner du iexplorer, som er et rigtigt godt eksempel paa et stykke software der ikke virker optimalt. det hindre nettets udvikling, kan ikke renderer standard html, og begraenser det dermed, samt har en masse mangler og stakkevis af sikkerhedshuller.
det er da fint at du er tilfreds med det. en person der aldrig har set andet end sort hvid tv, synes ogsaa det er fantastisk og rigeligt. min firefox starter i oevrigt paa ca et halvt sekundt, og renderer rent faktisk korrekt html, samt understoetter standarder og innovation, i modsaetning til iexplorer.
/stone
#40 Problemet med at "siden er optimeret til en anden browser" er, at det er en optimering til en browser, og ikke en HTML version!
Hvis det var optimeret til en HTML version ville det sgu virker i alle browsere der understøtter den HTML version (pt noget nær alle andre browsere end iexplore for samtlige HTML versioner :-O)
#42 Det er heller ikke alle der vil ha' selve koden... Lidt definitioner på filformater, og protokoller ville sgu være et stort skridt i den rigtige retning!
Hvis det var optimeret til en HTML version ville det sgu virker i alle browsere der understøtter den HTML version (pt noget nær alle andre browsere end iexplore for samtlige HTML versioner :-O)
#42 Det er heller ikke alle der vil ha' selve koden... Lidt definitioner på filformater, og protokoller ville sgu være et stort skridt i den rigtige retning!
#45 -
12. mar. 2004 16:57
Det handler ikke om IE mod Mozilla, om Realplayer er noget l*rt, men om de skal dømmes for lovovertrædelse. Her er den amerikanske + Eu's domstole enige. Derfor skal IE og medieafspiller ud.
#43: IE renderer fint HTML korrekt. Bevis venligst det modsatte. Det er korrekt at IE desuden har implementeret en del af Microsoft's EGNE standarder, JA - Men det udeluekker ikke de faktiske standarder.
#44: Du må også meget gerne bevise jeres påstand om at IE ikke viser HTMl korrekt. Sidst jeg lavede en side i XHTML virkede den da fint i alel browsere.
Hvordan kan du være så sikker på at firefox ikke har sikkerhedshuller? Fordi de ikke laver fejlrettelser til den? hehe...
#44: Du må også meget gerne bevise jeres påstand om at IE ikke viser HTMl korrekt. Sidst jeg lavede en side i XHTML virkede den da fint i alel browsere.
Hvordan kan du være så sikker på at firefox ikke har sikkerhedshuller? Fordi de ikke laver fejlrettelser til den? hehe...
#42 DuVedHvem
[Selvfølgelig kan det 'ikke lade sig gøre' at åbne for koden til nogen af deres programmer, det er trods alt Microsoft som selv har udviklet dem. Det ville svare til at bede Michelin om at fortælle hvordan de laver deres Formel-1 dæk, pff.]
Det kan da sagtens lade sig gøre.
Bedre argumenter kunne have været rart.
Hr og Fru jensen ville da ikke downloade kildekode, de skal bruge binaries.
Og derfor kan man stadig sælge det til dem.
Det ville styrker Microsoft enormt at åbne kildekoden, men det kan konkurrenterne så være glade for at de ikke kan se.
[Er ved at være en kende træt af alle de der open source folk, hvis i hellere vil køre med Linux/BSD så gør det, men lad være med at pive over at Microsoft tjener penge, tsk.]
Hvad er pointen?
Opensource miljøet tjener da også penge, ikke lige så mange men ganske glimrende alligevel.
HP tjener også penge af helvede til på opensource.
(Ved at levere komplette løsninger)
[Selvfølgelig kan det 'ikke lade sig gøre' at åbne for koden til nogen af deres programmer, det er trods alt Microsoft som selv har udviklet dem. Det ville svare til at bede Michelin om at fortælle hvordan de laver deres Formel-1 dæk, pff.]
Det kan da sagtens lade sig gøre.
Bedre argumenter kunne have været rart.
Hr og Fru jensen ville da ikke downloade kildekode, de skal bruge binaries.
Og derfor kan man stadig sælge det til dem.
Det ville styrker Microsoft enormt at åbne kildekoden, men det kan konkurrenterne så være glade for at de ikke kan se.
[Er ved at være en kende træt af alle de der open source folk, hvis i hellere vil køre med Linux/BSD så gør det, men lad være med at pive over at Microsoft tjener penge, tsk.]
Hvad er pointen?
Opensource miljøet tjener da også penge, ikke lige så mange men ganske glimrende alligevel.
HP tjener også penge af helvede til på opensource.
(Ved at levere komplette løsninger)
#45 hvad med DirectX? Hvorfor skal det ikke ud? Eller hvad med driverene til alt det hardware de leverer?
Er du ved at kunne se at det faktisk ikke er monopolmisbrug der er snakke om, men service? Eller kan du rent faktisk komme med et svar som ikke modsiger det andet lort du har sagt indtil videre?
Jeg kan sagtens indrømme at Microsoft _HAR_ misbrugt deres monopol. Men som i(stone) selv siger, så er det middelmådige programmer.
Det har han for så vidt også ret i. Ved i hvorfor? Fordi deres programmer sådan set aldrig har været i konkurrence mod nogle. Men de er simple og de virker. Det har brugerene brug for.(Dog bortset fra IE som rigtigt nok engang var i direkte krig mod netscape så vidt jeg husker)
Alene et lille komponent som deres indbygget zipudpakker er da god og simpel. Jeg skal bare også i nogle tilfælde pakke iso'er og .cab filer ud.
Og dertil synes jeg winrar er bedst, den har også support for flere formatter. Så der er ingen diskussion, den er overlegen Microsoft's zip program. Men ved i hvad? Hvor mange mainstream brugere pakker rar filer ud? Mindstedelen kan jeg hurtigt svare dig på.
Det er faktisk et gentagent mønster igennem mange utilities der findes i det. Det eneste som man kan sige som er "bedre" end de fleste andre programmer i samme gruppe er operativsystemet.
Brugeren kan udføre en helvedes masse ting uden at skulle bekymre sig om internet og cd'er.
Og hvis i mener at hr og fru jensen skal forblive fjendske i forhold til computeren(Det sker hvis IE skal ud, skal IE kan man ikke bruge internettet, godt og vel, før man har fundet erstatninger, som sjovt nok nemmest kan findes på internettet), og aldrig tænke sig om for så meget som en fem-øre. Så vi kan få en masse dejlige botnet's pga unpatchede versioner af deres styresystemer.
Så forstår jeg jer.
Umiddelbart vil jeg som skidrow mene at bare muligheden for at uninstalle IE, WMP osv. skal være der.
Med den hage at forskellige operativsystem funktioner så ikke vil virke.
Måske en side hvor man kan finde forskellige 3. parts værktøjer til sine behov(som faktisk er under overvejele) ville også være godt.
Edit: til #48 kan jeg også tilføje at Windows allerede er "Open-source" eller som de selv kalder det "Shared-Source Initiative", så deres partnere kan se næsten hele koden, hvor det eneste de ikke viser er delen af deres krypteringer.
Umiddelbart vil jeg mene at hvis Microsoft gjorde det muligt for folk der havde et formål med at se kilden, så kunne de også blive del af "Shared Source Initiative". Så dem som ville lære noget, m.m. kunne spørge Microsoft og så få adgang til den.
Og dem som bare var almindelige brugere kunne køre deres styresystem som de ville.
Er du ved at kunne se at det faktisk ikke er monopolmisbrug der er snakke om, men service? Eller kan du rent faktisk komme med et svar som ikke modsiger det andet lort du har sagt indtil videre?
Jeg kan sagtens indrømme at Microsoft _HAR_ misbrugt deres monopol. Men som i(stone) selv siger, så er det middelmådige programmer.
Det har han for så vidt også ret i. Ved i hvorfor? Fordi deres programmer sådan set aldrig har været i konkurrence mod nogle. Men de er simple og de virker. Det har brugerene brug for.(Dog bortset fra IE som rigtigt nok engang var i direkte krig mod netscape så vidt jeg husker)
Alene et lille komponent som deres indbygget zipudpakker er da god og simpel. Jeg skal bare også i nogle tilfælde pakke iso'er og .cab filer ud.
Og dertil synes jeg winrar er bedst, den har også support for flere formatter. Så der er ingen diskussion, den er overlegen Microsoft's zip program. Men ved i hvad? Hvor mange mainstream brugere pakker rar filer ud? Mindstedelen kan jeg hurtigt svare dig på.
Det er faktisk et gentagent mønster igennem mange utilities der findes i det. Det eneste som man kan sige som er "bedre" end de fleste andre programmer i samme gruppe er operativsystemet.
Brugeren kan udføre en helvedes masse ting uden at skulle bekymre sig om internet og cd'er.
Og hvis i mener at hr og fru jensen skal forblive fjendske i forhold til computeren(Det sker hvis IE skal ud, skal IE kan man ikke bruge internettet, godt og vel, før man har fundet erstatninger, som sjovt nok nemmest kan findes på internettet), og aldrig tænke sig om for så meget som en fem-øre. Så vi kan få en masse dejlige botnet's pga unpatchede versioner af deres styresystemer.
Så forstår jeg jer.
Umiddelbart vil jeg som skidrow mene at bare muligheden for at uninstalle IE, WMP osv. skal være der.
Med den hage at forskellige operativsystem funktioner så ikke vil virke.
Måske en side hvor man kan finde forskellige 3. parts værktøjer til sine behov(som faktisk er under overvejele) ville også være godt.
Edit: til #48 kan jeg også tilføje at Windows allerede er "Open-source" eller som de selv kalder det "Shared-Source Initiative", så deres partnere kan se næsten hele koden, hvor det eneste de ikke viser er delen af deres krypteringer.
Umiddelbart vil jeg mene at hvis Microsoft gjorde det muligt for folk der havde et formål med at se kilden, så kunne de også blive del af "Shared Source Initiative". Så dem som ville lære noget, m.m. kunne spørge Microsoft og så få adgang til den.
Og dem som bare var almindelige brugere kunne køre deres styresystem som de ville.
@ Fiskeren
Det jeg stræber efter er at de gør følgende:
ALLE office formater åbnes og dokumenteres.
ALLE API'er åbnes og dokumenteres. (DirectX,ActiveX med flere)
IE, WMP med flere gøres separate, må gerne kunne forudinstalleres af OEM'en.
Men må ikke være en så fast del, at afinstallering gøres umuligt.
IE bør så omskrives til at respektere gældende standarder. (Nothing more, nothing less)
Jeg går ikke ind for at tvinge dem til at gøre noget som helst til opensource.
Kun at så API'er og dokumentformater åbnet og dokumenteret.
Det jeg stræber efter er at de gør følgende:
ALLE office formater åbnes og dokumenteres.
ALLE API'er åbnes og dokumenteres. (DirectX,ActiveX med flere)
IE, WMP med flere gøres separate, må gerne kunne forudinstalleres af OEM'en.
Men må ikke være en så fast del, at afinstallering gøres umuligt.
IE bør så omskrives til at respektere gældende standarder. (Nothing more, nothing less)
Jeg går ikke ind for at tvinge dem til at gøre noget som helst til opensource.
Kun at så API'er og dokumentformater åbnet og dokumenteret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund