mboost-dp1
Flickr - rockcohen
Det er ret slemt det de har gang i, og det glæder mig at det er begyndt at blive omtalt i mere "mainstream" medier.
Net-neutrality problemstillingen blegner totalt sammenlignet med dette, så det er absurd at der ikke er mere påstyr om det. Net neutrality er et ønske om at forhindre prioriteret trafik. Her omtalte artikel 11 og 13 er et lobby-skabt ønske fra de store mediehuse om at kunne tvære konkurrencen ud med lovgivningshammeren. Alle nyheds websider der linker og deler materiale vil blive ramt. Sågar Github hvor man deler kode er i risiko: https://savecodeshare.eu/ Der er ingen opt-out for reglerne! Det er ganske sindsygt.
Samtidigt, og det er nok hvad EU politikerne drømmer om, vil copyright-scanne systemerne der skal laves ved al upload give fuld kontrol om hvad pøblen deler af jokes og historier. De vil simpelthen få kontrol over hvad man memer om og dermed på ægte totalitarisk vis indføre sindelagskontrol. Det er jo kun hvis man flytter mellem brussels og strasburg hver måned og drikker Dom Pérignon for sine blyantspenge at man har ret til at have en holdning, right.
Det ellers så "demokratiske" EU er virkelig igang med noget borgerne altid har drømt om og efterspugt, hva' >:(
Net-neutrality problemstillingen blegner totalt sammenlignet med dette, så det er absurd at der ikke er mere påstyr om det. Net neutrality er et ønske om at forhindre prioriteret trafik. Her omtalte artikel 11 og 13 er et lobby-skabt ønske fra de store mediehuse om at kunne tvære konkurrencen ud med lovgivningshammeren. Alle nyheds websider der linker og deler materiale vil blive ramt. Sågar Github hvor man deler kode er i risiko: https://savecodeshare.eu/ Der er ingen opt-out for reglerne! Det er ganske sindsygt.
Samtidigt, og det er nok hvad EU politikerne drømmer om, vil copyright-scanne systemerne der skal laves ved al upload give fuld kontrol om hvad pøblen deler af jokes og historier. De vil simpelthen få kontrol over hvad man memer om og dermed på ægte totalitarisk vis indføre sindelagskontrol. Det er jo kun hvis man flytter mellem brussels og strasburg hver måned og drikker Dom Pérignon for sine blyantspenge at man har ret til at have en holdning, right.
Det ellers så "demokratiske" EU er virkelig igang med noget borgerne altid har drømt om og efterspugt, hva' >:(
> Direktivet mangler stadig at blive endeligt godkendt af EU-parlamentet.
clickbait overskrift. det er jo ikke godkendt endnu.
clickbait overskrift. det er jo ikke godkendt endnu.
Hvis det sker, er det eneste man som forbrugere kan gøre er at nedgradere sit internet abb til det absolutte minimum intil et eller andet bevæger på sig. Internetudbyderne og dermed staten får færre penge ind på den måde. Hvis de throttler links og sider på min forbindelse har jeg jo mindre at bruge den til og vil derfor vælge et billigere abb. Go’ tur hjæ’æm!!
#5
https://www.bbc.com/news/technology-44546620
Hvis medlemmerne af den juridiske komitee er repræsentative, så lyder det som om artikel 11 er lige på vippen mens artikel 13 har pæn opbakning.
https://www.bbc.com/news/technology-44546620
The European Parliament's Committee on Legal Affairs voted by 15 votes to 10 to adopt Article 13 and by 13 votes to 12 to adopt Article 11.
It will now go to the wider European Parliament to vote on in July.
Hvis medlemmerne af den juridiske komitee er repræsentative, så lyder det som om artikel 11 er lige på vippen mens artikel 13 har pæn opbakning.
Og læser man dokumentet og det arbejde som ligger der i, giver det ret god mening.
At fx youtube får lov at udnytte kunstnere og samtidig tjene stygt på andres materiale er ikke i orden.
Forordningen pålægger tjenester at screene bruger uploadet indhold - de metoder eksisterer allerede og fx youtube har dem allerede i dag, fx shazam som genkender musik.
I tillæg skal screeninger stå mål med indhold og være proportional. Så tjenester som youtube får det sværre er fint, hvis man anerkender copyright.
Så nej det bliver ikke døden for internettet eller pålægger nogen censur.
Bemærk i øvrigt meget af den lobby i mod kommer fra virksomheder som tjener styrtende på netop at udnytte hullet om “Safe harbour”.
At fx youtube får lov at udnytte kunstnere og samtidig tjene stygt på andres materiale er ikke i orden.
Forordningen pålægger tjenester at screene bruger uploadet indhold - de metoder eksisterer allerede og fx youtube har dem allerede i dag, fx shazam som genkender musik.
I tillæg skal screeninger stå mål med indhold og være proportional. Så tjenester som youtube får det sværre er fint, hvis man anerkender copyright.
Så nej det bliver ikke døden for internettet eller pålægger nogen censur.
Bemærk i øvrigt meget af den lobby i mod kommer fra virksomheder som tjener styrtende på netop at udnytte hullet om “Safe harbour”.
MOA (10) skrev:Jeg vil gerne have en afstemning om medlemskabet af EU!
Føj for satan!
Hvis de fortsætter med deres Tosserier så er det nok uundgåeligt
EU er som så meget andet stort set styret af virksomheder... så det er ikke så overraskende desværre.
Jeg frygter godt nok også en fremtid hvor at Internettet vil bestå af en række begrænsede portaler og det vil være ulovligt at få det til at fungere som det gør i dag hvor man frit kan hente data frem og tilbage imellem forskellige lande og personer eller steder i de lande, medmindre det gør igennem en større platform som f.eks. Facebook eller lignende.
Det er allerede blevet begrænset noget hvad vi kan og hvad der er lovligt at gøre med Internettet. Jeg tror nu stadigt at generelt set vil vi beholde et ret frit Internet i lang tid endnu. Nok endda 20 år eller mere.
Jeg frygter godt nok også en fremtid hvor at Internettet vil bestå af en række begrænsede portaler og det vil være ulovligt at få det til at fungere som det gør i dag hvor man frit kan hente data frem og tilbage imellem forskellige lande og personer eller steder i de lande, medmindre det gør igennem en større platform som f.eks. Facebook eller lignende.
Det er allerede blevet begrænset noget hvad vi kan og hvad der er lovligt at gøre med Internettet. Jeg tror nu stadigt at generelt set vil vi beholde et ret frit Internet i lang tid endnu. Nok endda 20 år eller mere.
#9
Jeg synes ikke at din beskrivelse af artikel 13 er dækkende (jeg antager at det er artikel 13 du skriver om - det giver ingen mening for artikel 11).
Så vidt jeg har forstået er Youtubes ret til at bruge copyrightet materiale præcis det samme før og efter artikel 13:
* kunstneren/rettighedsejer har copyright til sit værk
* brug af værk på Youtube kræver tilladelse/licens
* kunstneren/rettighedsejer kan sætte en pris for værk
* dem som vil bruge værket må enten betale den pris eller undlade at bruge værket
Det nye er (stadig så vidt jeg har forstået) at Youtube nu skal bære omkostningen ved at beskytte kunstneren/rettighedsejer rettigheder.
Så i.s.f. at kunstneren/rettighedsejer skal betale for advokater, IT folk etc. for at beskytte deres rettigheder, så er det nu Youtube som skal betale for det.
Ret smart set fra kunstneren/rettighedsejer synsvinkel. Det er altid rart hvis andre skal betale en del af ens omkostninger ved at drive erhvervsvirksomhed.
Men rimeligt - det synes jeg ikke.
Jeg har faktisk ikke så meget imod selve filteret - men det bør naturligvis være sådan at Youtube sender regningen for hele øvelsen til kunstnerne/rettighedsejerne.
Jeg synes ikke at din beskrivelse af artikel 13 er dækkende (jeg antager at det er artikel 13 du skriver om - det giver ingen mening for artikel 11).
Så vidt jeg har forstået er Youtubes ret til at bruge copyrightet materiale præcis det samme før og efter artikel 13:
* kunstneren/rettighedsejer har copyright til sit værk
* brug af værk på Youtube kræver tilladelse/licens
* kunstneren/rettighedsejer kan sætte en pris for værk
* dem som vil bruge værket må enten betale den pris eller undlade at bruge værket
Det nye er (stadig så vidt jeg har forstået) at Youtube nu skal bære omkostningen ved at beskytte kunstneren/rettighedsejer rettigheder.
Så i.s.f. at kunstneren/rettighedsejer skal betale for advokater, IT folk etc. for at beskytte deres rettigheder, så er det nu Youtube som skal betale for det.
Ret smart set fra kunstneren/rettighedsejer synsvinkel. Det er altid rart hvis andre skal betale en del af ens omkostninger ved at drive erhvervsvirksomhed.
Men rimeligt - det synes jeg ikke.
Jeg har faktisk ikke så meget imod selve filteret - men det bør naturligvis være sådan at Youtube sender regningen for hele øvelsen til kunstnerne/rettighedsejerne.
#15
Ja det var artikel 13 jeg refererede til.
Det som adskiller Netflix fra youtube, er at youtube får brugerne til at uploade indhold, hvorved youtube falder ind under safe harbour mens Netflix får det af officielle kanaler.
( jeg ved godt at der også ligger indhold på youtube som ikke er copyright beskyttet, men der ligger en stor andel).
Så ja, youtube skal beskytte rettighedsejeren mod misbrug, dvs hvis nogen uploader indhold. Det er vel også retfærdigt når forretningsmodellen bygger på brugere uploader indhold uden omtanke for copyright, og streames til andre.
I dag kan youtube gøre dette uden risiko for sagsanlæg sålænge de blot sletter indhold ved forespørgsel. Ydermere behøver de ikke tegne aftaler med rettighedshavere.
I YouTube-video tilfælde finder jeg det ganske rimeligt at youtube bærer udgifterne - alternativet er de etablerer fuldgyldige aftaler.
Og bemærk i grundlaget står at metoderne skal være proportionale(lidt til fortolkning).
Ja det var artikel 13 jeg refererede til.
Det som adskiller Netflix fra youtube, er at youtube får brugerne til at uploade indhold, hvorved youtube falder ind under safe harbour mens Netflix får det af officielle kanaler.
( jeg ved godt at der også ligger indhold på youtube som ikke er copyright beskyttet, men der ligger en stor andel).
Så ja, youtube skal beskytte rettighedsejeren mod misbrug, dvs hvis nogen uploader indhold. Det er vel også retfærdigt når forretningsmodellen bygger på brugere uploader indhold uden omtanke for copyright, og streames til andre.
I dag kan youtube gøre dette uden risiko for sagsanlæg sålænge de blot sletter indhold ved forespørgsel. Ydermere behøver de ikke tegne aftaler med rettighedshavere.
I YouTube-video tilfælde finder jeg det ganske rimeligt at youtube bærer udgifterne - alternativet er de etablerer fuldgyldige aftaler.
Og bemærk i grundlaget står at metoderne skal være proportionale(lidt til fortolkning).
mikbund (16) skrev:
Det som adskiller Netflix fra youtube, er at youtube får brugerne til at uploade indhold, hvorved youtube falder ind under safe harbour mens Netflix får det af officielle kanaler.
NetFlix og YouTube driver vel to helt forskellige former for forretning.
NetFlix er i TV kanal branchen.
YouTube er i social medie branchen.
mikbund (16) skrev:
Så ja, youtube skal beskytte rettighedsejeren mod misbrug, dvs hvis nogen uploader indhold. Det er vel også retfærdigt når forretningsmodellen bygger på brugere uploader indhold uden omtanke for copyright, og streames til andre.
Forretningsmodellen bygger på at brugere uploader indhold.
At forretningsmodellen skulle bygge på at det er uden omtanke for copyright er en påstand.
En påstand som kunstnerne/rettighedshaverne næppe kan bevise. Hvis de kunne så ville de jo nok hive YouTube i retten a la TPB.
mikbund (16) skrev:
I dag kan youtube gøre dette uden risiko for sagsanlæg sålænge de blot sletter indhold ved forespørgsel. Ydermere behøver de ikke tegne aftaler med rettighedshavere.
I YouTube-video tilfælde finder jeg det ganske rimeligt at youtube bærer udgifterne - alternativet er de etablerer fuldgyldige aftaler.
Det mest oplagte alternativ er vel at kunstnere/rettighedshavere behandles som alle andre der har IPR.
Andre indehavere af IPR (software udvikling, forfattere etc.) betaler selv for den driftsomkostning det er at beskytte sine rettigheder.
Så jeg finder det også mest naturligt hvis kunstnere/rettighedshavere til musik og video også selv betaler for deres IPR beskyttelse.
I.s.f. at være gratist/nasser på andre.
Er der mon nogen der har overvejet hvor lidt mange kunstner tjener ... dette er noget der kommer til at hjælpe en stor del mennesker.
Men jeg ved godt at i dages verden som den ser ud idag, så er der ikke ret mange der mener at man skal beskytte dem som egentlig fremstiller de ting som vi kan lide at kigge på, og eller lytte til.
Men jeg ved godt at i dages verden som den ser ud idag, så er der ikke ret mange der mener at man skal beskytte dem som egentlig fremstiller de ting som vi kan lide at kigge på, og eller lytte til.
#17
Den bygger på at deres brugere uploader indhold som streames. En stor del af det indhold, indeholder copyright beskyttet materiale. Herudover fx rene musikvideoer, musik, etc. Det tjener youtube på. Den fortjeneste kompenserer de ikke kunstnerne for og kan heller ikke afkræves er beløb, jf safe harbour.
Så langt håber jeg vi er enige.
Artikel 13 påbyder providere at screene som er proportionalt med det misbrug som finder anvendelse.
Det finder jeg egentlig meget rimeligt - pt kan rettighedshaverne ikke stille noget op, men skal bruge tid på at anmode at fjerne indhold. Iøvrigt en næsten umulig opgave, når de ikke har adgang til fx backend systemerne.
I tillæg har youtube m.fl. Heller ikke gjort noget aktivt for at undgå, informere eller lignende til dem som uploader.
Summa er, jeg finder sympati for de tanker eksisterer, herunder sikre rettighedshaverne også selvom det får betydning for tjenester som youtube mv.
At forretningsmodellen skulle bygge på at det er uden omtanke for copyright er en påstand
Den bygger på at deres brugere uploader indhold som streames. En stor del af det indhold, indeholder copyright beskyttet materiale. Herudover fx rene musikvideoer, musik, etc. Det tjener youtube på. Den fortjeneste kompenserer de ikke kunstnerne for og kan heller ikke afkræves er beløb, jf safe harbour.
Så langt håber jeg vi er enige.
Artikel 13 påbyder providere at screene som er proportionalt med det misbrug som finder anvendelse.
Det finder jeg egentlig meget rimeligt - pt kan rettighedshaverne ikke stille noget op, men skal bruge tid på at anmode at fjerne indhold. Iøvrigt en næsten umulig opgave, når de ikke har adgang til fx backend systemerne.
I tillæg har youtube m.fl. Heller ikke gjort noget aktivt for at undgå, informere eller lignende til dem som uploader.
Summa er, jeg finder sympati for de tanker eksisterer, herunder sikre rettighedshaverne også selvom det får betydning for tjenester som youtube mv.
mikbund (20) skrev:#17
At forretningsmodellen skulle bygge på at det er uden omtanke for copyright er en påstand
Den bygger på at deres brugere uploader indhold som streames. En stor del af det indhold, indeholder copyright beskyttet materiale. Herudover fx rene musikvideoer, musik, etc. Det tjener youtube på. Den fortjeneste kompenserer de ikke kunstnerne for og kan heller ikke afkræves er beløb, jf safe harbour.
Så langt håber jeg vi er enige.
Artikel 13 påbyder providere at screene som er proportionalt med det misbrug som finder anvendelse.
Det finder jeg egentlig meget rimeligt - pt kan rettighedshaverne ikke stille noget op, men skal bruge tid på at anmode at fjerne indhold. Iøvrigt en næsten umulig opgave, når de ikke har adgang til fx backend systemerne.
I tillæg har youtube m.fl. Heller ikke gjort noget aktivt for at undgå, informere eller lignende til dem som uploader.
Summa er, jeg finder sympati for de tanker eksisterer, herunder sikre rettighedshaverne også selvom det får betydning for tjenester som youtube mv.
Der er vist meget få som af dem som producere "arbejde" som ser deres arbejde blive misbrugt som har noget imod det nye direktiv, dem der brokker sig mest ser ud til at være dem der har vænnet sig til at misbruge og "gratis" kopiere andres arbejde, som f.eks. newz.dk (og deres ejerkreds), m.m.
mikbund (20) skrev:#17
At forretningsmodellen skulle bygge på at det er uden omtanke for copyright er en påstand
Den bygger på at deres brugere uploader indhold som streames. En stor del af det indhold, indeholder copyright beskyttet materiale. Herudover fx rene musikvideoer, musik, etc. Det tjener youtube på. Den fortjeneste kompenserer de ikke kunstnerne for og kan heller ikke afkræves er beløb, jf safe harbour.
Så langt håber jeg vi er enige.
Det sker i et vist omfang at der uploades copyrighted materiale uden tilladelse.
De har indtægtet på alt indhold der ses også ulovligt.
De har imidlertid også udgifter til at håndtere klager ove rulovligt indhold.
Jeg ved ikke om indtægterne er større end udgifterne.
Men lad os lige gå tilbage til påstanden:
mikbund (16) skrev:
Det er vel også retfærdigt når forretningsmodellen bygger på brugere uploader indhold uden omtanke for copyright, og streames til andre.
Når en forretningsmodel bygger på noget så betyder det at virksomheden ikke kunne fungere uden det.
En påstand som jeg aldrig har set skyggen af bevis for.
Artikel 13 påbyder providere at screene som er proportionalt med det misbrug som finder anvendelse.
Det finder jeg egentlig meget rimeligt - pt kan rettighedshaverne ikke stille noget op, men skal bruge tid på at anmode at fjerne indhold. Iøvrigt en næsten umulig opgave, når de ikke har adgang til fx backend systemerne.
Rettighdshaverne kan se det samme som brugerne.
Alle andre indehaver af IPR skal selv betale for håndhævelsen. Jeg kan ikke se hvorfor en bestemt kategori skal have særbehandling.
casperghst42 (19) skrev:
Er der mon nogen der har overvejet hvor lidt mange kunstner tjener ... dette er noget der kommer til at hjælpe en stor del mennesker.
Der tjenes gigantiske formuer i film og musik branchen.
Jeg skal gerne finde nogle omsætningstal for firmaer og løn til top skuespillere og musikere.
Indtægterne er enormt skævt fordelt.
Men det er ikke internetvirksomhdernes skyld.
casperghst42 (19) skrev:
Men jeg ved godt at i dages verden som den ser ud idag, så er der ikke ret mange der mener at man skal beskytte dem som egentlig fremstiller de ting som vi kan lide at kigge på, og eller lytte til.
casperghst42 (21) skrev:
Der er vist meget få som af dem som producere "arbejde" som ser deres arbejde blive misbrugt som har noget imod det nye direktiv, dem der brokker sig mest ser ud til at være dem der har vænnet sig til at misbruge og "gratis" kopiere andres arbejde, som f.eks. newz.dk (og deres ejerkreds), m.m.
Hvis du har kendskab til at der er coprigthet materiale på newz.dk, så kontakter du crew og jeg vil formode at det bliver slettet med det samme. Hvis ikke så anmelder du dem naturligvis - det er jo ulovligt ikke at reagere påd en slags henvendelser.
PS: for at kunne vurdere din troværdighed kan du så ikke lige linke til det gratis kopierede indhold her på newz.dk?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund