mboost-dp1
Flickr - rockcohen
Vil hellere se dem bevise at der faktisk ER favoritisering blandt resultaterne. For med alle de ting google har lavet GRATIS er man sgu nød til at indrømme at meget af det virker lige så godt (hvis ikke bedre) som hvad der ellers er på markedet. :)
Men ingen tvivl. Hvis der faktisk er favoritisering eller der er tale om at de misbruger deres information til egen vindings skyld så skal det naturligvis ændres.
Men ingen tvivl. Hvis der faktisk er favoritisering eller der er tale om at de misbruger deres information til egen vindings skyld så skal det naturligvis ændres.
Hvis folk er utilfredse med at f.eks. Google Maps kommer op som det første resultat når de søger efter "maps", så må de jo gå over og bruge Bing eller Yahoo som søgemaskine i stedet for.
Det virker logisk at deres egne services ligger først hvis man søger efter noget så specifikt som "Maps" eller "translate" på deres egen søgemaskine.
Hvis man nu søgte efter "Hvor kan jeg købe en pizza" og den kommer med google maps der markerer samtlige pizza-barer i verden i stedet for Just Eat, så ja - så går det for vidt.
Det virker logisk at deres egne services ligger først hvis man søger efter noget så specifikt som "Maps" eller "translate" på deres egen søgemaskine.
Hvis man nu søgte efter "Hvor kan jeg købe en pizza" og den kommer med google maps der markerer samtlige pizza-barer i verden i stedet for Just Eat, så ja - så går det for vidt.
Det er da naivt at tro at reklamer er gratis. De betales af slutbrugeren af det produkt som reklameres for. Google lever af at sælge reklamer.
Google forære ikke sine serviceydelser væk for at glæde dig, men for at analysere dit adfærdsmønster på deres tjenester, så de kan ramme dig optimalt med de reklamer som de sælger.
Google forære ikke sine serviceydelser væk for at glæde dig, men for at analysere dit adfærdsmønster på deres tjenester, så de kan ramme dig optimalt med de reklamer som de sælger.
Jeg mener at have set nogle folk fra Apple og Microsoft, noget i den stil, der viste hvordan Google gjorde.
De kunne så lave en eller anden kode som slog det fra i Googles søgemaskine, der gjorde at de favoriserede deres egne services.
De lavede så nogle tests hvor de fx. søgte på en skuespiller, eller noget i den dur, hvor Google+ så rent faktisk kom før Facebook og Twitter i søgningen, selvom vedkommende havde en milliard gange flere subscribers/followers på Twitter og Facebook, fremfor Google+.
Når de så slog scriptet til, ja, så var det hele i orden, og Twitter og Facebook kom meget før Google+, som først blev vist på side ligegyldig.
De kunne så lave en eller anden kode som slog det fra i Googles søgemaskine, der gjorde at de favoriserede deres egne services.
De lavede så nogle tests hvor de fx. søgte på en skuespiller, eller noget i den dur, hvor Google+ så rent faktisk kom før Facebook og Twitter i søgningen, selvom vedkommende havde en milliard gange flere subscribers/followers på Twitter og Facebook, fremfor Google+.
Når de så slog scriptet til, ja, så var det hele i orden, og Twitter og Facebook kom meget før Google+, som først blev vist på side ligegyldig.
På samme måde er der nogen der vil mene det var logisk at default browser i Windows var IE. Men nej, loven siger noget andet.martinmcfly (7) skrev:Hvis folk er utilfredse med at f.eks. Google Maps kommer op som det første resultat når de søger efter "maps", så må de jo gå over og bruge Bing eller Yahoo som søgemaskine i stedet for.
Det virker logisk at deres egne services ligger først hvis man søger efter noget så specifikt som "Maps" eller "translate" på deres egen søgemaskine.
Google må vel bestemme over deres søgemaskine på samme måde som Apple moå bestemme over iTunes.
Det er deres produkt, og folk kan lade være med at bruge det da der findes alternativer.
Hvis prisen for "gratis" produkter er oplysninger om mit privatliv, er det godt nok billigt for mig, for mere jævnt og uinteressant privatliv kan man vist ikke have :-)
Det er deres produkt, og folk kan lade være med at bruge det da der findes alternativer.
Hvis prisen for "gratis" produkter er oplysninger om mit privatliv, er det godt nok billigt for mig, for mere jævnt og uinteressant privatliv kan man vist ikke have :-)
Jeg syntes det virker så hjernedødt at et virksomhed ikke må favoriserer sine egne produkter.
Det er lidt som om at hvis man gik ned på rutebil stationen i Aalborg. At de så ikke må have reklame hvor periode kort osv. Men konkurrenterne skulle have annonceplads hos dem.
Google burde da være herre over hvilke resultater de ønsker at vise, og desuden kan jeg slet ikke se hvorfor EU skal bevise hvor meget data Google ønsker at dele med konkurrenterne.
Komplet horribel sag - og JA det havde det også været hvis der var tale om yahoo, bing osv.
Det er lidt som om at hvis man gik ned på rutebil stationen i Aalborg. At de så ikke må have reklame hvor periode kort osv. Men konkurrenterne skulle have annonceplads hos dem.
Google burde da være herre over hvilke resultater de ønsker at vise, og desuden kan jeg slet ikke se hvorfor EU skal bevise hvor meget data Google ønsker at dele med konkurrenterne.
Komplet horribel sag - og JA det havde det også været hvis der var tale om yahoo, bing osv.
Eniac (12) skrev:
Hvis prisen for "gratis" produkter er oplysninger om mit privatliv, er det godt nok billigt for mig, for mere jævnt og uinteressant privatliv kan man vist ikke have :-)
Du glemmer prisen for produktet. Og du finder dig i at de har hele armen op i rø... på dig uden at du ved hvad de laver der ?!?
Det handler om monopol og det er ikke sundt at én virksomhed får for meget magt. Hvor der er mange penge er der også meget korruption. Det er DIG det kommer til at gå ud over i sidste ende.
Longio (3) skrev:Hvad ville der ske hvis Google truede med at trække sig ud af markedet i EU?
Jeg ved godt at Google med høj ssh nok ikke vil gøre det, men hvad hvis de gjorde det. Vil EU måske bøje sig og sige at det er i orden med et par af tingene?
Jeg tror ikke EU ville bøje sig. Hvis de endelig trak sig ud, ville der for det første opstå et ramaskrig over manglen af adgang til deres tjenester (folk med manglende filer og mails etc). Senere ville folk opdage at der findes andre end Google, der tilbyder de services (zoho, yahoo, bing, masser)
Og så ville Google have mistet det europæiske marked.
Magten (11) skrev:På samme måde er der nogen der vil mene det var logisk at default browser i Windows var IE. Men nej, loven siger noget andet.
Gør ikke sagen mindre til grin.
Jeg er selv stor Google Chrome fan, men jeg synes stadigvæk den bøde og sag var latterlig udover alle niveauer :o)
lorric (17) skrev:Jeg tror ikke EU ville bøje sig. Hvis de endelig trak sig ud, ville der for det første opstå et ramaskrig over manglen af adgang til deres tjenester (folk med manglende filer og mails etc).
At trække sig ud af et land betyder ikke at man ikke kan stille en hjemmeside eller tjeneste til rådighed i det land. Det er det der er så fantastisk ved internettet, det er (for det meste) grænseløst.
en reduktion af begrænsningerne på den data Googles AdWords stiller til rådighed for konkurrerende annoncetjenester.Hvad betyder den sætning? Det lyder som om de vil tvinge Google til at sælge/forære data til konkurrerende virksomheder. Men hvordan kan vi vide om de data der omtales ikke kunne vise sig at være personlige data om brugerne, som Google har lovet brugerne ikke at overdrage til tredjeparter?
Det er et meget rimeligt krav. Personligt tror jeg ganske enkelt ikke på at der sker en favorisering. En sammenligning mellem to søgemaskiner beviser intet. Ingen af søgemaskinerne har offentliggjort præcist hvilken algoritme de anvender, derfor er det også komplet umuligt at sige hvorfor resultaterne er forskellige.AmbY (1) skrev:Vil hellere se dem bevise at der faktisk ER favoritisering blandt resultaterne.
Hvis der endeligt var nogen af dem, der offentliggjorde deres algoritme, så ville en række sites begynde at finde en måde at misbruge den på til at få deres sites højt op i resultaterne selvom brugerne ikke har nogen interesse i dem.
At man flytter resultater som brugerne er interesseret i højere op er ikke favorisering. I sidste ende er der kun en korrekt rækkefølge, og det er den brugeren ønsker at se. Den rækkefølge er det umuligt at ramme helt præcist, så det drejer sig om at approksimere den så godt som muligt.
Hvis de vil bevise at Google favoriserer deres egne services i søgningen, så skal det påvises at der på et tidspunkt hvor der skulle vælges mellem varianter af algoritmen blev valgt en som ikke var den bedste i brugertests. Sådan noget kan man kun bevise ved at få vidner på banen.
martinmcfly (7) skrev:en kommer med google maps der markerer samtlige pizza-barer i verden i stedet for Just Eat, så ja - så går det for vidt.
Det er jo netop hvad de indarbejder, men hvorfor er det forvidt? Det er jo kun fedt for mig som forbruger at søgemaskinen forstår mig bedre?
Du mener altså ikke ikke at det er iorden at det ved en søgning på "manchester united vs manchester city" kommer med resultatet af deres seneste kamp?..
GeoJensen (14) skrev:Eniac (12) skrev:
Hvis prisen for "gratis" produkter er oplysninger om mit privatliv, er det godt nok billigt for mig, for mere jævnt og uinteressant privatliv kan man vist ikke have :-)
Du glemmer prisen for produktet. Og du finder dig i at de har hele armen op i rø... på dig uden at du ved hvad de laver der ?!?
Det handler om monopol og det er ikke sundt at én virksomhed får for meget magt. Hvor der er mange penge er der også meget korruption. Det er DIG det kommer til at gå ud over i sidste ende.
Ser ikke det ikke som monopol når når de har under 70% af markedet samtidigt med du som bruger let kan slå over på en anden tjeneste der tilbyder den samme service.
Google er er privat, som stiller en søge tjeneste til rådighed til folk som har lyst til at bruge den. Den tjeneste er "VI UDVÆLGER NOGLE SIDER FOR DIG" - Tror folk der er en eller anden natur orden om hvad som er "det bedste" resultat? Google VÆLGER, det er hele pointen af at man bruger deres søge maskine.
Gamle Altavista skrev de havde indekseret millioner af sider, men hvad hjælper det hvis man ikke kan finde rundt i dem.
Google vælger blandt siderne for dig, nogen gange vælger de deres egne services. Hvis du ikke kan lide det kan du bruge en anden søge maskine.
Gamle Altavista skrev de havde indekseret millioner af sider, men hvad hjælper det hvis man ikke kan finde rundt i dem.
Google vælger blandt siderne for dig, nogen gange vælger de deres egne services. Hvis du ikke kan lide det kan du bruge en anden søge maskine.
Nu prøvede jeg lige at søge efter "MAPS" på Bing, og Google Maps er det første hit.
En ting er at formode at Google favorisere deres egne produkter, men hvis de nu bare er populære nok til at være det første hit, så skal Google vel ikke til at rent faktisk nedprioritere sig selv, fordi deres services er mere populære end konkurrenternes?
Søger man efter search engine på Google, så er google.com så slet ikke at finde på første side. Måske fordi det er de færreste der bruger Google til at finde Google.
Men hvis ikke man kan finde beviser for at Google favorisere sine egne services, så må de jo starte med at komme med beviserne for det, inden de kommer med en dom baseret på indicier. Det er jo bare igen trist at der ikke er dommere specielt uddannet til denne slags sager.
Og så har det med om noget er gratis eller ej været oppe før. Slå det op i en ordbog. Gratis = det koster ikke penge. At der så måske er folk der profesionelt sælger ud af deres privatliv, gør ikke at det derfor har en egentlig værdi. For man mister ikke direkte penge ved at bruge Google, og man betaler ikke penge for deres services. Find en ordbog hvis det ikke giver mening.
En ting er at formode at Google favorisere deres egne produkter, men hvis de nu bare er populære nok til at være det første hit, så skal Google vel ikke til at rent faktisk nedprioritere sig selv, fordi deres services er mere populære end konkurrenternes?
Søger man efter search engine på Google, så er google.com så slet ikke at finde på første side. Måske fordi det er de færreste der bruger Google til at finde Google.
Men hvis ikke man kan finde beviser for at Google favorisere sine egne services, så må de jo starte med at komme med beviserne for det, inden de kommer med en dom baseret på indicier. Det er jo bare igen trist at der ikke er dommere specielt uddannet til denne slags sager.
Og så har det med om noget er gratis eller ej været oppe før. Slå det op i en ordbog. Gratis = det koster ikke penge. At der så måske er folk der profesionelt sælger ud af deres privatliv, gør ikke at det derfor har en egentlig værdi. For man mister ikke direkte penge ved at bruge Google, og man betaler ikke penge for deres services. Find en ordbog hvis det ikke giver mening.
martinmcfly (7) skrev:Hvis folk er utilfredse med at f.eks. Google Maps kommer op som det første resultat når de søger efter "maps", så må de jo gå over og bruge Bing eller Yahoo som søgemaskine i stedet for.
søger jeg efter maps på bing eller yahoo, så er google maps øverst....
fuck favorisering!
kblood (24) skrev:Søger man efter search engine på Google, så er google.com så slet ikke at finde på første side. Måske fordi det er de færreste der bruger Google til at finde Google.
Passer ikke. "Google" ligger nr. 3 over mest søgte ord på Google.
Og selvfølgelig er Google ikke gratis. Du betaler med info om dine søgninger.
Det skyldes brugere som ikke kan kende forskel på URL feltet og søgefeltet. Og nogle nyere browsere gør det endnu sværere, så selv folk, der tidligere har kunnet finde ud af at bruge URL feltet når de indtaster en URL og søgefeltet når de indtaster en søgning, er ikke længere i stand til det og ender med at lave en søgning selvom de i virkeligheden blot ville indtaste en URL.XorpiZ (26) skrev:Passer ikke. "Google" ligger nr. 3 over mest søgte ord på Google.
XorpiZ (26) skrev:Passer ikke. "Google" ligger nr. 3 over mest søgte ord på Google.
Og selvfølgelig er Google ikke gratis. Du betaler med info om dine søgninger.
Men vil du så vurdere at det er pga favorisering at de ligger så højt? Og søger man på search engine, og Google ikke ligger øverst, så kan jeg ikke helt se hvor det er at det sker at Google favorisere sig selv? Fordi de linker til deres egne services i deres søgemaskine?
Hvor er eksemplerne på at de gør dette?
Og debatten om gratis har været oppe flere gange. Skal du ikke frem med et kreditkort, eller betale penge, så er det gratis. Ellers bliver du nød til at fremvise en definition af gratis som rent faktisk indbefatter det du mener som det allerede gør.
Der var også engang mulighed for at ringe gratis, men der kom reklamer ind i samtalen. Man betaler måske med sin tid og ved at lytte til reklamer, men det er stadigt gratis. Ellers så findes begrebet gratis jo ikke. Jeg drak noget vand, og det var helt gratis. Nej for jeg brugte jo energi på at drikke det, og læste måske også en reklame på vandkøleren imens jeg tog vandet.
#0
Men jeg undre mig lidt over hvis der er kommet en dom, uden at man har givet eksempler på at Google rent faktisk favorisere sig selv, og hvordan de helt præcist gør det. Og de mener vil kun i deres søgetjeneste? Eller er det også på Youtube og i selve Google Maps?
kblood (29) skrev:Men vil du så vurdere at det er pga favorisering at de ligger så højt?
Næeh. Det har jeg heller ikke påstået. Du burde læse mit indlæg igen.
kblood (29) skrev:Skal du ikke frem med et kreditkort, eller betale penge, så er det gratis.
Ifølge hvilken definition? Din? Mig bekendt, så er gratis defineret ved "uden omkostninger".
At du ikke mener dit privatliv, dine søgninger osv. har nogen værdi må være dit problem.
For at sætte den på spidsen - hvis du nu fik lov at komme til koncert mod at du oplyste en masse om dine seksuelle præferencer, dine hobbyer, dine politiske tilhørsforhold eller andre private ting. Ville du så stadig mene, at det var en gratis koncert?
I så fald, så må jeg sgu ryste på hovedet.
#30
Ja, jeg ville synes det var en gratis koncert. Jeg skulle ikke af med penge, og mine seksuelle præferencer, hobbyer og politiske tilhørsforhold er ikke ting jeg er bange for at udtale mig om. Faktisk tror jeg størstedelen af min omgangskreds ved jeg er til kvinder, jeg er computernørd og meget blå politisk. Nu gør du også.... Fuck!
Ja, jeg ville synes det var en gratis koncert. Jeg skulle ikke af med penge, og mine seksuelle præferencer, hobbyer og politiske tilhørsforhold er ikke ting jeg er bange for at udtale mig om. Faktisk tror jeg størstedelen af min omgangskreds ved jeg er til kvinder, jeg er computernørd og meget blå politisk. Nu gør du også.... Fuck!
#31
Det er da trist du sætter så lidt værdi på dine oplysninger. Og jeg håber da du kan se forskellen mellem dine venner og så et verdensomspændende firma som Google, der lever af at sælge reklamer målrettet til dig.
Der er få ting i livet, der er gratis. Gmail, Google mv. er ikke en del af dem.
Det er da trist du sætter så lidt værdi på dine oplysninger. Og jeg håber da du kan se forskellen mellem dine venner og så et verdensomspændende firma som Google, der lever af at sælge reklamer målrettet til dig.
Der er få ting i livet, der er gratis. Gmail, Google mv. er ikke en del af dem.
#32
Nævn en eneste ting i verden som er gratis ud fra din definition.
Hvad er det jeg mister ved at Google har denne information?
Folk piver over målrettede reklamer, men jeg vil sq hellere se på reklamer for hardware end for hygiejnebind.
Eneste issue jeg har er at nu hvor både jeg og min kæreste benytter Gmail, Gdocs, Gmaps, androidtelefoner m.v. så tager jeg det sq lidt personligt når jeg modtager SPAM om penisforstørrelser.
Nævn en eneste ting i verden som er gratis ud fra din definition.
Hvad er det jeg mister ved at Google har denne information?
Folk piver over målrettede reklamer, men jeg vil sq hellere se på reklamer for hardware end for hygiejnebind.
Eneste issue jeg har er at nu hvor både jeg og min kæreste benytter Gmail, Gdocs, Gmaps, androidtelefoner m.v. så tager jeg det sq lidt personligt når jeg modtager SPAM om penisforstørrelser.
mbw2001 (33) skrev:Nævn en eneste ting i verden som er gratis ud fra din definition.
Lyder måske lidt hippieagtigt, men luften, havvandet og den slags.
Ting du finder på gaden er også gratis. Ting der bliver foræret væk uden modydelser.
Hos Google (og mange andre) er du ikke kunden - du er produktet.
http://www.huffingtonpost.com/nathan-newman/youre-...
Taxwars (22) skrev:Google er er privat, som stiller en søge tjeneste til rådighed til folk som har lyst til at bruge den. Den tjeneste er "VI UDVÆLGER NOGLE SIDER FOR DIG" - Tror folk der er en eller anden natur orden om hvad som er "det bedste" resultat? Google VÆLGER, det er hele pointen af at man bruger deres søge maskine.
Amen!
#34
Luften er ikke gratis. Den koster milliarder i forskning i vedvarende energi, filtre til CO2 udledende fabrikker og biler osv for at vi stadigvæk har luften.
Havvandet ligeså. Bruger formuer på at holde suspekte firmaer fra at dumpe giftige stoffer i havet. Fiskeriregler som skal overholdes for at vedligeholde fiskebestanden og undgå alger m.v.
Ting du finder på gaden er hittegods skal afleveres på hittegodskontoret. Andet betegnes som "ulovlig omgang med hittegods" og straffes på lige fod med tyveri.
Intet bliver foræret væk uden modydelser i én eller anden omfang.
Luften er ikke gratis. Den koster milliarder i forskning i vedvarende energi, filtre til CO2 udledende fabrikker og biler osv for at vi stadigvæk har luften.
Havvandet ligeså. Bruger formuer på at holde suspekte firmaer fra at dumpe giftige stoffer i havet. Fiskeriregler som skal overholdes for at vedligeholde fiskebestanden og undgå alger m.v.
Ting du finder på gaden er hittegods skal afleveres på hittegodskontoret. Andet betegnes som "ulovlig omgang med hittegods" og straffes på lige fod med tyveri.
Intet bliver foræret væk uden modydelser i én eller anden omfang.
mbw2001 (36) skrev:Luften er ikke gratis. Den koster milliarder i forskning i vedvarende energi, filtre til CO2 udledende fabrikker og biler osv for at vi stadigvæk har luften.
Luften var her længe før vi kom til og vil være her længe efter vi forsvinder. Det er ikke noget vi har skabt. Det samme gælder stranden, havvandet osv.
Så jo, selvfølgelig er de ting gratis. Det er dumt at påstå andet.
mbw2001 (36) skrev:Ting du finder på gaden er hittegods skal afleveres på hittegodskontoret. Andet betegnes som "ulovlig omgang med hittegods" og straffes på lige fod med tyveri.
Jaja - men princippet i det. Så smid et skilt på hvor der står "foræres væk" f.eks.
mbw2001 (36) skrev:Intet bliver foræret væk uden modydelser i én eller anden omfang.
Og det passer jo så ikke - det ved du jo også :)
Jeg misunder lidt din naivitet, må jeg erkende.
Det er også dumt at påstå at Gmail ikke er gratis når jeg ikke har betalt en krone for det på noget som helst tidspunkt.
Man kan argumentere for at mistet privatliv er en modydelse af en slags, men det er ikke en betaling. Dermed gratis.
Du mener at det er mig som er naiv. Jeg mener det er dig som er arrogant og påståelig.
Man kan argumentere for at mistet privatliv er en modydelse af en slags, men det er ikke en betaling. Dermed gratis.
Du mener at det er mig som er naiv. Jeg mener det er dig som er arrogant og påståelig.
Arrogant, måske. Påståelig - absolut ikke. Jeg mener du tager fejl, og så ville det jo være latterligt at give dig ret.
Og du betaler da så absolut for at bruge Google. Ikke med kontanter, men om detaljerede oplysninger om dette og hint. Det samme gælder Facebook.
Og ja, jeg synes du er naiv.
Og du betaler da så absolut for at bruge Google. Ikke med kontanter, men om detaljerede oplysninger om dette og hint. Det samme gælder Facebook.
Og ja, jeg synes du er naiv.
bobolobo (21) skrev:Ser ikke det ikke som monopol når når de har under 70% af markedet samtidigt med du som bruger let kan slå over på en anden tjeneste der tilbyder den samme service.
Google search har en markedsandele omkring 90-96% i europa, hvor får du 70% fra? Og Google has the largest market share in Denmark at 96.74%. Det kan vel klassificeres som markedsdominans/monopol. I grækenland er det så højt som 98,7%.
ThiaZ (13) skrev:Det er lidt som om at hvis man gik ned på rutebil stationen i Aalborg. At de så ikke må have reklame hvor periode kort osv. Men konkurrenterne skulle have annonceplads hos dem.
Det er lidt som at rutebilstationen i Århus køber 96,74% af reklamepladserne og forhindrer konkurrentene i at reklamere for deres produkter. Det kaldes misbrug af markedsdominans/monopol og reguleres af konkurrencestyrelsen i Danmark. Det kunne også reguleres i hele EU af Europa-Kommissionen, hvis rutebilstationen i Aalborg købte 90-96% af alle reklamepladser i EU. Så ja, det er lidt det samme. Men hvordan er sagen så horribel, hvis der er identiske regler? Hvorfor mener du at yahoo, bing og google skal være omfattet af andre regler?
mbw2001 (38) skrev:Det er også dumt at påstå at Gmail ikke er gratis når jeg ikke har betalt en krone for det på noget som helst tidspunkt.
Man kan argumentere for at mistet privatliv er en modydelse af en slags, men det er ikke en betaling. Dermed gratis.
Du mener at det er mig som er naiv. Jeg mener det er dig som er arrogant og påståelig.
For at noget skal være gratis skal der slet ikke være nogen modydelse. Ifølge dig selv er opgivelse af privat liv en modydelse så hvordan passer det med at google's services er gratis?
Hubert (42) skrev:For at noget skal være gratis skal der slet ikke være nogen modydelse. Ifølge dig selv er opgivelse af privat liv en modydelse så hvordan passer det med at google's services er gratis?
Modydelsen til at at ip-nummer xx.xx.xx.xx søger på newz.dk, er at google får at vide at ip-nummer xx.xx.xx.xx har søgt på newz.dk.
Man kan argumentere for at det er tale om en modydelse, men kunne man ikke også argumentere for at det er en gratis ydelse?
At føtex giver dig gratis smagsprøver, er jo i realiteten til at få dig til at købe produktet. Man kan argumentere for, at det ikke er gratis, fordi de regner med at tjene ind på modydelsen. Men kunne man ikke argumentere for, at det er gratis, hvis man bare tager smagsprøven og smutter?
XorpiZ (34) skrev:Lyder måske lidt hippieagtigt, men luften, havvandet og den slags.
Ting du finder på gaden er også gratis. Ting der bliver foræret væk uden modydelser.
Hos Google (og mange andre) er du ikke kunden - du er produktet.
http://www.huffingtonpost.com/nathan-newman/youre-...
Jeg troede godt nok dette havde været udebateret tidligere:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_poli...
Gratis = uden betaling
Det engelske ord "free" kan betyde begge dele. Både den betydning du vil give den, og den danske betydning.
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=gratis&...
Går ind i de forskellige engelse betydninger også.
Men nej, gratis beyder ikke bare "uden omkostninger". Jeg kan godt forstå du er glad for dine personlige oplysninger, men før du har lavet dem direkte om til noget der har en målbar værdi som kan omsættes direkte til penge, så kan du ikke sige at det ikke er gratis at bruge Google.
Eller vil du mene en gratis avis er gratis fordi den ikke vil have dine information, selvom den cirka 50% reklamer som jo forventes at du også læser? Med din defintion af gratis, så er tid vel også penge, og så er det derfor også en omkostning at skulle bruge tid på at se reklamer igennem.
Luft er gratis så længe Co2 afgiften ikke bliver en del af vores skat.
Men du må stadigt gerne prøve at finde en ordbog der rent faktisk understøtter din definition af det danske ord gratis. Men det lyder for mig til at du har forvekslet det med det engelske ord free. Gratis er "free of charge" og ikke blot free. Og man kan omsætte free of charge til uden omkostninger, men så er det stadigt underforstået at det er uden at man skal betale. For det er jo hvad betydningen af det som blev oversat.
Når jeg tænker over det så er det vidst heller ikke helt rigtigt for omkostninger i sig selv er per definition økonomiske omkostninger, medmindre du direkte skriver personlige omkostninger.
Så du har opfundet dit eget begreb så vidt jeg kan se. Og det giver da mening, men har bare ikke noget med ordet gratis eller omkostninger at gøre.
kblood (44) skrev:Men du må stadigt gerne prøve at finde en ordbog der rent faktisk understøtter din definition af det danske ord gratis.
Du linker selv til ordbogen.com, vælg politikens nudansk:
som er uden betaling el. anden modydelse
Modydelse behøver nødvendigvis ikke at være penge, det kan være personlige opysninger, seksuelle ydelser, osv.
kblood (44) skrev:Jeg troede godt nok dette havde været udebateret tidligere:
Ja, men du nægter jo tilsyneladende at forstå dansk.
Som Mr_Mo skriver, så betyder gratis "uden betaling eller modydelse".
Når man bruger Google, så er modydelsen ens personlige oplysninger.
kblood (44) skrev:Så du har opfundet dit eget begreb så vidt jeg kan se. Og det giver da mening, men har bare ikke noget med ordet gratis eller omkostninger at gøre.
Det er altid morsomt, når folk prøver at være nedladende på den måde. Især når de tager fejl. Det minder mig om en god gammel "diskussion" vi havde, hvor du også var arrogant og nedladende.. indtil det endelig gik op for dig, at du ikke anede det mindste om, hvad du snakkede om.
Jeg er spændt på at se, om historien gentager sig.
Mr_Mo (45) skrev:Du linker selv til ordbogen.com, vælg politikens nudansk:
som er uden betaling el. anden modydelse
Modydelse behøver nødvendigvis ikke at være penge, det kan være personlige opysninger, seksuelle ydelser, osv.
Ahhh... seksuelle ydelser er ikke ligefrem det samme som personlige oplysninger. Med denne argumentation er det heller ikke gratis at cykle, for du er nød til at træde i pedalerne. Men det er jo bare en del af det som sker når man gør det alligevel. Derfor ikke en modydelse.
http://sproget.dk/lookup?SearchableText=vederlagsf...
http://sproget.dk/lookup?SearchableText=gratis
Skulle efter sigende være fra Politikkens ordbøger. Og de skriver så også:
http://sproget.dk/nyheder/politikens-ordboger-pa-n...
"Nudansk Ordbog og andre af Politikens ordbøger indgår nu i ordbogen.com's sortiment.
Ordbogen.com har indgået samarbejde om at udgive Politikens Nudansk Ordbog og tosprogsordbøger fra Politikens Forlag.
I alt kan man få adgang til 13 af Politikens ordbøger via Ordbogen.com."
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=gratis&...
Den danske betydnings ordbog:
gratis - synonymt med: ad libitum, fri, uden beregning og vederlagsfri.
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=gratisydel...
"gratis [ˈgrα·tis] adj.□ som er uden betaling el. anden modydelse = uden beregning
◇ der er gratis adgang • tag et bolsje, det er gratis • jeg gider ikke arbejde gratis • omtalen af bogen gav hende en masse gratis reklame
etymologi: fra latin grātiīs dativ pl. af grātia 'yndest, tak, nåde' (jf. gratie); egl. '(til gengæld) for tak (alene)'"
Men Google er jo netop vederlagsfri og ad libitum. Modydelsen kan endda ses som en service i sig selv. Staten låner os bøger "gratis". Men det er jo os der betaler for det.
Men du mener at de søgninger som du foretager dig, selvom de oftest er så anonyme at det er ligegyldigt, er nok til at være en modydelse, og det samme mener Xorpiz jo åbenbart. Det er jo først når man opretter en bruger at jeg vil mene der begynder at være tale om en modydelse. I samme stil som med Facebook, hvor de jo kræver at de har rettighederne til alt man deler med dem, og det er jo direkte personlige oplysninger og ikke på nogen måde anonyme, med mindre man lyver over for dem.
Et andet spørgsmål er vel så også, burde Google gøre det uden at beholde dine informationer? Tror du selv at du ville bruge deres søgemaskine hvis de ikke lavede den på nøjagtigt den måde som de gør?
#46
Ja, han fandt en anden ordbog, hvilket du ikke gjorde. Ligesom i den anden debat du nævner har du igen fejlet i at rent faktisk give kildehenvisning til dine påstande. Det burde jo være ret simpelt når du ved hvad du leder efter, men du foretrækker jo åbenbart at lade debatter køre af sporet med ubegrundede argumenter.
kblood (47) skrev:Ja, han fandt en anden ordbog, hvilket du ikke gjorde.
Bemærkede du, at han postede 8 timer før mig? Det tror jeg ikke du gjorde. Det ville jo være tåbeligt, hvis jeg postede samme link.
kblood (47) skrev:Ligesom i den anden debat du nævner har du igen fejlet i at rent faktisk give kildehenvisning til dine påstande. Det burde jo være ret simpelt når du ved hvad du leder efter, men du foretrækker jo åbenbart at lade debatter køre af sporet med ubegrundede argumenter.
Du glemmer tilsyneladende, at det var dig, der påstod en hel masse om vores arbejdsrutiner, om CS5 og alt muligt andet uden at du kunne dokumentere det mindste af det. Det er jo ikke for sjov, at der var op til flere, der bad dig om at trække stikket. Men som sagt, hvis du virkelig mener, at du trænger til en opfrisker på den diskussion, så send mig en PM - så skal jeg nok sende dig et link til tråden, så du kan læse den :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund