Flickr - rockcohen

EU forlænger ophavsretten på musik til 70 år

13 sep. 2011 08:03 - Via BBC News - af OnkelDunkel

EU’s Ministerråd har nu vedtaget af forlænge den eksisterende ophavsret på musik fra 50 til 70 år.

Uden beslutningen, ville musik fra kendte kunstnere som The Beatles, The Rolling Stones og The Who være udløbet i løbet af de kommende år, og det fik flere musikere fra den tid til at føre kampagne for en forlængelse. Særligt Cliff Richard, der var mest populær i 50’erne og starten af 60’erne, har forsøgt at få ophavsretten forlænget.

Forlængelsen betyder, at kunstnerne forsat vil modtage royalties, men den betyder også, at de vil kunne bestemme over brugen af deres indspilninger, så de for eksempel ikke kan bruges i reklamer eller lignende uden tilladelse.

Ministerrådet selv forklarer, at mange musikere påbegynder deres karriere meget unge, og at de med en 50-årig ophavsret derfor ofte oplever, at de ingen indtjening har til sidst i livet.

Samtidig har pladeselskaberne fået til opgave at finansiere en fond, som skal gå til kunstnere, der har fraskrevet sig rettighederne til sin musik. Pengene skal være en procentdel af de penge, som pladeselskaberne tjener på den forlængede ophavsret.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Reck
13. sep. 2011 08:09

Jeg forstår ikke hvorfor man ikke har ophavsret til sin musik til den dag man dør. Det virker da ikke synderligt retfærdigt at fordi der er gået 50år (nu 70), kan alle bruge ens arbejde som de har lyst til, uden at betale for det

#2 - praktikant muffe AKA pewbe
13. sep. 2011 08:10

#0 skrev:
Ministerrådet selv forklarer, at mange musikere påbegynder deres karriere meget unge, og at de med en 50-årig ophavsret derfor ofte oplever, at de ingen indtjening har til sidst i livet.

Det er jo det man har en opsparing til.

#3 - el_barto
13. sep. 2011 08:19

De sku tage og få klippet deres hår og få sig et arbejde!

#4 - ibyte_dk
13. sep. 2011 08:24

Der har ikke været noget galt indtil til nu. MEN HOV! Nu gælder loven jo pludselig for os! Så må vi sandelig se at få gjort noget ved den!

LATTERLIGT og småligt.

#5 - HerrMansen
13. sep. 2011 08:26

Helt ærligt - en ENDNU længere ophavsret? Jeg lugter lobbyisme af den værste slags hér... :(

#6 - Jim Night
13. sep. 2011 08:34

Tjahh, så længe de er levende, er det vel fair nok. Men hvor længe er det nu den gælder efter de er døde?

#7 - fidomuh
13. sep. 2011 08:34

#1

Hvorfor skal du have ophavsret i foerste omgang?
Svar paa dette, saa burde du automatisk forstaa hvorfor ophavsretten ikke gaelder uendeligt.

#8 - fidomuh
13. sep. 2011 08:35

What the fluffle.

Hvorfor? Hvad er argumentet for, at jeg skal kunne lave noget paa 5 minutter og saa leve af det resten af livet?
Specielt naar det er noget jeg kaster i ansigtet paa folk 24/7?

Failboat.

#9 - Mr.Smiley
13. sep. 2011 08:35

Yup.. Det var da underligt, at når nu de nærmede sig den periode den galt for, at de så ønskede den ændret..
Big surprise.. Den bliver jo nok ændret igen, når en eller andet 10-årig starter en vild sang karriere og så som 75-årig står og tænker "PIS ! om 5 år kan jeg ikke få royalties mere ! Den skal ændres.. NU!"

Lav den da for pokker, så den gælder indtil de dør.
Er det så et band, så indtil det sidste medlem stiller træskoene...
Så slipper man da for en eller anden sang, skrevet af en gut på 81, indsamler royalties som hans familie jo så bare får i sidste ende.. Det er der jo ingen fornuft i, efter min mening...

#10 - fidomuh
13. sep. 2011 08:38

#9

Hvad er argumentet for at have ophavsret til du doer?
Argumentet for at have ophavsret er at sikre en tilgang af kultur til samfundet.

HVordan sikrer du dette, ved at give uendelig eneret?

#11 - HenrikH
13. sep. 2011 08:39

Jeg mener heller ikke, at jeg bør arbejde længere. Nu har jeg arbejdet et par år jo.

Jeg bør få løn for det arbejde de næste 50 år. Det der med pension er heller ikke noget jeg gør mig i, så jeg må hellere forlange at få det i 70 år i stedet, så jeg er sikker på at jeg har en høj indkomst resten af livet.

#9: Hvorfor til man dør? Det er da mega synd for deres børn og evt. børnebørn, at de ikke kan få penge for det arbejde deres forældre/bedsteforældre lavede for 60+ år siden, synes du ikke?

Advarsel: Kan indeholde sarkasme...

#12 - Otto Racecar
13. sep. 2011 08:47

Hvorfor skal andre have lov til at tjene penge på det JEG har lavet? Selvfølgelig skal der være ophavsret på, indtil kunstnerens død.

#13 - carbonic
13. sep. 2011 09:15

Otto Racecar (12) skrev:
Hvorfor skal andre have lov til at tjene penge på det JEG har lavet? Selvfølgelig skal der være ophavsret på, indtil kunstnerens død.

Det er kultur, det er meningen det skal mixes og rodes med på kryds og tværs. Det er der det bliver rigtig spændende.

Hvorfor ikke tage det skridtet længere? Chuck Berry opfandt i 1955 "Rock And Roll". Han burde have alle rettigheder til "Rock And Roll" og alle genre der udsprang fra det indtil 2025!

#14 - zcuba
13. sep. 2011 09:25

#12
Under den forudsætning at jeg var enig, ville jeg mene at alle kreative håndværk skulle have ophavsret på linje med musikere.

Så faktisk ville det blive spændende hvordan retstillingen egentlig er på de ting som vi har produceret i fællesskab på virksomheder.

Skal de have lov til at bestemme hvad du må bruge produkterne til ?
skal virksomheden have penge hver gang man bruger deres produkter ?

Tænk hvis det var en kødhammer og ikke et stykke musik vi snakker om.
Så ville der gå 70 år før andre end dig måtte lave en kødhammer uden at give dig penge...

Alle andre går på pension når de ikke kan holde til arbejdet mere.
Kunstnere må ligeledes finde ud af, evt. med støtte fra staten, som f.eks. folkepension, at når de ikke længere kan skabe noget nyt, og/eller optræde med det de allerede har skabt, at så er det på tide at gå på pension...

#15 - fidomuh
13. sep. 2011 09:26

#12

Hvorfor skal andre have lov til at tjene penge på det JEG har lavet?

Sandsynligheden for at DU har lavet noget der er 100% originalt er lig 0.

Medmindre du da har opfundet dine egne instrumenter, rytmer, etc?
Har du ogsaa lavet dit eget sprog?

Velkommen til samfundet.

Selvfølgelig skal der være ophavsret på, indtil kunstnerens død.

Med den indstilling, fortjener du slet ikke ophavsret.
Tbh, naar du braeger dit lorte musik ind i hovedet paa mig, saa har du jo per default givet det til mig. Sucks to be you.

#16 - Athinira
13. sep. 2011 09:33

Reck (1) skrev:
Jeg forstår ikke hvorfor man ikke har ophavsret til sin musik til den dag man dør. Det virker da ikke synderligt retfærdigt at fordi der er gået 50år (nu 70), kan alle bruge ens arbejde som de har lyst til, uden at betale for det

Fordi det bliver for besværligt at håndtere. Bands består ofte af flere medlemmer, som de af og til skifter ud, og folk dør altså ikke på samme tidspunkt (medmindre vi taler flystyrt eller lign.). Det er meget bedre med en fast periode der er af rimelig længde inden for den gennemsnitlige menneskelige levetid.

Derudover er det værd at huske på at musik ikke er et SÅ stort stykke arbejde at producere. Det er de færreste der har den luksus at de kan lave et produkt EN gang med en moderat indsat og så tjene penge på det i så mange år frem. Musikerne har absolut ingenting at brokke sig over på den konto i modsætning til de mennesker der knokler hele livet. Det svarer til at en murer brokker sig over at ejendomsmægleren tjener penge på at sælge et hus han har bygget selvom han har fået penge for sit arbejde.

#17 - nyx
13. sep. 2011 09:40

[...] Ministerrådet selv forklarer, at mange musikere påbegynder deres karriere meget unge, og at de med en 50-årig ophavsret derfor ofte oplever, at de ingen indtjening har til sidst i livet. [...]

Åh gud, hvor er det synd! La' dem tage en uddannelse og arbejde som normale mennesker. Eller, gud forbyde det, spare op af de ubegribeligt mange penge de tjener de første år? Man behøver ikke blæse ALLE pengene på kokain, biler og kællinger de første 2 år man er kendt. Det er tilladt at spare op, investere osv. for at sikre sin alderdom. Måske man i stedet skulle tvinge kunstnere til at smide 12% af deres indtjening i en pensionsfond, lige som alle os andre.

Derudover, så skal royalties gå til kunstneren selv - familie, pladeselskab, producer eller andre skal ikke have en krone. Det skal IKKE være tilladt at handle med royalties, som i dag. Dør kunstneren, må denne have sørget for at lægge noget til side til sine efterladte inden sin død.

Ophavsret i 5-10 år (eller til døden - hvad end der kommer først). Så kan folk tjene penge på det, og hygge sig for de penge de tjener i det tidsrum. Efter dét skal musikken være folkeeje, så kulturen er sikret. Kan kunstneren ikke skabe god musik efter 10 år fra den første single ramte gaden, var han alligevel ikke bedre end dét og skal ikke støttes i sin uduelighed og manglende evne til at passe ind i samfundet og få sig et arbejde. At se/høre sit håndværk blive vist/spillet efter 10 år må bære lønnen i sig selv.

#18 - chris
13. sep. 2011 09:44

"ingen indtjening de sidste leveår"

årh gud nej dog
Tænk hvis man faktisk krævede af musikere og andre gøglere at de arbejdede for deres penge.
Eller endnu værre
LAVEDE EN PENSIONSOPSPARRING!!!! :0
ZOMG!!!1111!!! oneoneone :P

#19 - Krillo
13. sep. 2011 09:51

Der er godt nok mange der har ondt i røven over at skulle betale 8 kr for et nummer og 80 kr for et album.

#20 - HenrikH
13. sep. 2011 09:53

zcuba (14) skrev:
Så faktisk ville det blive spændende hvordan retstillingen egentlig er på de ting som vi har produceret i fællesskab på virksomheder.

Der står faktisk i min kontrakt, at hvad jeg laver af arbejde, tilhører virksomheden....

#21 - snesman
13. sep. 2011 10:21

HenrikH (20) skrev:
Der står faktisk i ~~min kontrakt~~ de fleste kontrakter, at hvad ~~jeg~~ man laver af arbejde, tilhører virksomheden....

fyp

#22 - Tyrian
13. sep. 2011 10:32

#21
Gælder i øvrigt også studerende ved universiteter.

#15
Argumentet holder bare ikke vand. Der er jo ingen der siger, at du ikke må lade dig inspirere af den nye med Britney Spears til at lave et eller andet fantastisk nummer, som bliver det helt store hit på Dance Chart. Pointen er jo, at du må bare ikke benytte andres musik til det, der lige passer dig, eksempelvis ved at brænde en skive og smide den ned i bilen eller lave en reklame for enhedslisten med et beatles nummer. Det koster al sammen - og det er vel i øvrigt fair nok.

#23 - kblood
13. sep. 2011 10:39

yay, det var også på tide. Så behøves jeg slet ikke at have respekt for det når det bliver gjort så meningsløst.

Men efter jeg læste det lidt nærmere, så gavner det vidst mest kunstnerne, og det har jeg sådan set ikke noget imod. Men hvis skaberen ikke lever længere, så ser jeg det som ligegyldigt at skulle betale royalties til den kunstner 70 år senere.

#24 - Doehl
13. sep. 2011 10:44

Syndes det er mærkeligt at ophavsret til musik nu ligger på 70år. Når en Patent kun kan være op til 20år.

Det virker helt forkert, at en musiker der opfinder en sang, har beskyttelse i 70år. Når en der opfinder et produkt, kun kan være beskyttet i 20år.

#25 - mireigi
13. sep. 2011 10:44

Musikere bør leve af koncerter, enten på en stor scene eller foran et mindre publikum på en bar/diskotek/andet. Den musik de udgiver på plader/CD'er/andet bør kun fungere som reklame og være tilladt for andre at bruge.

I gamle dage rejste musikerne fra by til by og spillede mod mad og husly samt drikkepenge. Var de heldige, fik de, mod betaling, lov til at spille til arrangementer. Når de ikke længere kunne holde til at rejse rundt og spille, skiftede de karriere.

Det bør være på samme måde i dag som dengang. Du kan have en sideindtægt fra salg af singler og albums, men disse bør kun fungere som reklame. Den primære indtægt skal komme fra koncerter. Er det ikke nok, må du skifte karriere eller arbejde ved siden af.

#26 - fidomuh
13. sep. 2011 10:52

#22

Argumentet holder bare ikke vand. Der er jo ingen der siger, at du ikke må lade dig inspirere af den nye med Britney Spears til at lave et eller andet fantastisk nummer

Joda. Det siger hele musikindustrien og essentielt ogsaa loven, men det er nok fordi du misbruger ordet "inspirere".

Eksempel:
Du hoerer et vildt fedt beat i sang X og vil gerne lave din egen sang Y med beatet.
Dette er ulovligt.

Nu kan du saa udskifte "beat" med brudstykker af tekst, fx. Eller hvad end de nu synes du "kopierer" og ikke "inspirerer" dig til.

som bliver det helt store hit på Dance Chart.

Jo stoerre hit, jo stoerre sandsynlighed for at du bliver sagsoegt - medmindre du melder din i MegaCorp og betaler 95% af indtaegter til dem, selvfoelgelig.

Pointen er jo, at du må bare ikke benytte andres musik til det, der lige passer dig

Det er endnu en pointe.

eksempelvis ved at brænde en skive og smide den ned i bilen

Det er saa fuldt lovligt.
Det er kun ulovligt, fordi industrien omgaar tilladelsen ved at saette kopibeskyttelse paa.

Den eneste effekt beskyttelsen har, er at ulovliggoere det at kopiere til privat brug.

eller lave en reklame for enhedslisten med et beatles nummer.

Beatles har vaeret spillet min 100.000 gange om ugen i 30 aar.
Er det ikke paa tide at man frigiver lortet?

Det koster al sammen - og det er vel i øvrigt fair nok.

Hvordan er det fair?
Derudover saa undvej du fuldstaendig at du jo giver mig musikken hver gang du spiller den.

#27 - Niversen
13. sep. 2011 10:54

hvad er det helt præcist som sker efter de 50 70 år?
er det udelukkende pladeselskabet som tjener der eller er det gratis for alle?

edit:
nu mener jeg dog også at grupper som the who, rolling stones etc vil være en skam at sample til noget udkogt pis...

#28 - fidomuh
13. sep. 2011 10:58

#27

Saa bliver det frigivet.
Ligesom mozarts tekster, fx. Eller Beethovens.

#29 - Krillo
13. sep. 2011 11:02

#25
Hvorfor?

edit:
Hvorfor skal musikerne ikke have mulighed af at leve af deres værk efter det er blevet lavet?
Det er vel deres musik og har vel ret til at bestemme hvad de vil stille op med det?
Det er lidt det samme som at sige at Novo ikke må leve af deres sukkersyge patenter men kun af at fremstille sprøjterne til det, det giver ingen mening for mig. Incitamentet for at kreere et stort værk forsvinder til fordel for at være en gøgler. (sat på spidsen, overdrivelse fremmer you-know-what)

#30 - Niversen
13. sep. 2011 11:25

#28 men der er jo mange bands som udelukkende laver covers af andres sange... her skal de bede om tilladelse, men hvis tiden var gået ville det være iorden uden at spørge?

#31 - Krillo
13. sep. 2011 11:29

#30
Der er noget der hedder Droit Moral - der er de ideelle rettigheder, der var evigt. Og det er meget vagt formuleret. Men i realiteten må man ikke krænke et værk så dens værdi bliver devalueret.

#32 - fidomuh
13. sep. 2011 11:52

#30

Ja.

#31

Nej.

#29

Fordi du giver din musik vaek?
Hvordan giver det mening at du giver mig noget, men siger "haha, du maa ikke bruge det."

Det er vel deres musik og har vel ret til at bestemme hvad de vil stille op med det?

Jada.
Naar jeg saa laver et cover er det vel mit musik?
Naar du giver mig dit musik, saa er det vel mit musik?

Det er lidt det samme som at sige at Novo ikke må leve af deres sukkersyge patenter men kun af at fremstille sprøjterne til det

Dermed siger du saa at Novo skal have evighedspatenter?
Eller alternativt, at musik kun skal have 20 aars ophavsret?

det giver ingen mening for mig.

Det er sandsynligvis fordi du ikke har fantasi nok til at forestille dig en verden uden. :)

Incitamentet for at kreere et stort værk forsvinder til fordel for at være en gøgler.

Hvis dit incitament er at tjene penge, saa er det ikke kulturmaessigt interessant og saa er ophavsretten overfloedig.

(sat på spidsen, overdrivelse fremmer you-know-what)

Right back at you.
Derudover, jeg er ikke en hippie der tror at alle kan holde i haand og vi skal fjerne alle patenter og materielret.. Jeg ser bare intet argument for at ophavsretten skal vaere 10403140134910349 aar.

10 aar er RIGELIGT.
Hvis du ikke kan tjene penge paa dit lortemusik indenfor 10 aar, saa skal du sgu nok overveje at faa dig et arbejde du kan finde ud af.

At vaere musiker er vel et arbejde som alt andet?

#33 - Krillo
13. sep. 2011 12:13

#32
Nej - når du lavet et cover, så er det et cover og ikke et originalt værk - det er derfor der er ophavsret og droit morale, for at beskytte et originalt værk.
Nej musikken er ikke din når du køber den på iTunes/TDC/WiMP/Spotify ect. du køber rettighederne til at benytte dem under visse forhold - fx må du ikke give kunsternes musik væk på p2p uden hans samtykke.

Mht. til rettigheder er 70 år dit udgangspunkt som kunstner, du kan vælge at fravælge dine rettigheder på dit værk, parametrene du vælger at registrer værket på er mangefoldige, fx. under creative commons. Det er dine rettigheder som kunstner at bruge, ikke dine rettigheder som køber af musikken.

Nu ligger det sådan at du måske syntes at 10 år er rigeligt, men i den virkelige verden er det nu blevet 70 år i EU. 70 år er ikke 10403140134910349 år, det er hvad kvalificeret mennesker har vurderet er nødvendigt. Ud fra hvilken parameter vurdere du at 10 år er rigeligt?

#34 - Decipher
13. sep. 2011 12:13

Reck (1) skrev:
Jeg forstår ikke hvorfor man ikke har ophavsret til sin musik til den dag man dør. Det virker da ikke synderligt retfærdigt at fordi der er gået 50år (nu 70), kan alle bruge ens arbejde som de har lyst til, uden at betale for det

Det er sgu meget simpelt - hvorfor skal det lige være den dag man dør? Hvorfor ikke for evigt? Så skulle vi til at betale royalties for Beethovens symfonier fx. Man har sat den grænse på 50 år for at have et objektivt og ens kriterie for alle. Hvorfor skal en kunstners familie straffes, hvis han nu døde tidligt?

Hele ideen med ophavsretten er dog at stimulere til højere kunstnerisk produktion i samfundet, og man kan sætte et stort spørgsmålstegn ved, om man øger produktionen ved at forlænge beskyttelsestiden. Det ansporer jo netop IKKE kunstnere til at blive ved at producere nye ting, så længe de bare kan leve af noget de lavede for 60 år siden.

Der kommer desuden et tidspunkt, hvor værker er så stor en del af den kulturelle fællesarv, at det ikke giver mening, at opretholde en eneret på dem.

Hele det her retsområde er så fail...

#35 - fidomuh
13. sep. 2011 12:27

#33

Nej - når du lavet et cover, så er det et cover og ikke et originalt værk - det er derfor der er ophavsret og droit morale, for at beskytte et originalt værk.

Du forstaar ikke.
Mit cover er et originalt vaerk.

Du snakker om at lave en kopi. Det er ikke en kopi.
*JEG* indspiller den. *JEG* spiller musikken.

Nej musikken er ikke din når du køber den på iTunes/TDC/WiMP/Spotify ect. du køber rettighederne til at benytte dem under visse forhold - fx må du ikke give kunsternes musik væk på p2p uden hans samtykke.

Ja, det er det der kaldes immaterielret.

Mht. til rettigheder er 70 år dit udgangspunkt som kunstner, du kan vælge at fravælge dine rettigheder på dit værk, parametrene du vælger at registrer værket på er mangefoldige, fx. under creative commons.

Udgangspunktet er til du giver kunstvaerket til andre.
Der er saa oprettet en immaterielret som incitament for, at kunstnere vil tilfoere mere kultur til samfundet - ikke som en slags "helle" hvor man saa bare skal sove resten af livet.

Det er dine rettigheder som kunstner at bruge, ikke dine rettigheder som køber af musikken.

Men naar du saelger noget til mig, saa er det mit. Det er saadan det foregaar i den virkelige verden.
Hvis du endelig vil snakke om det, saa boer du bruge korrekte termer som fx leasing.

Du saelger ikke musikken eller produktet til mig, hvis der er efterfoelgende ejerskab i din favoer.

Nu ligger det sådan at du måske syntes at 10 år er rigeligt, men i den virkelige verden er det nu blevet 70 år i EU.

Saa du forstaar hverken immaterielret, eller debat?

70 år er ikke 10403140134910349 år, det er hvad kvalificeret mennesker har vurderet er nødvendigt.

Kvalificerede? LOL.
Har du overhovedet laest nyheden?

Den er blevet haevet til 70 aar, fordi den udloeb for nogen kunstnere.
Ikke fordi man nu synes det er 70 aar, eller fordi man nu lever 20 aar mere.

I praksis viser dette os at ophavsret aldrig udloeber.
Case and point for de fatsvage: Mickey Mouse.

Ud fra hvilken parameter vurdere du at 10 år er rigeligt?

Ud fra helt simpel logik.
Hvordan kan det vaere acceptabelt at du giver din musik vaek til alle, med et kunstigt og unaturligt ejerforhold paa de ting du saelger?
10 aar er rigeligt til at du kan tjene dine penge eller, som jeg skrev, ikke tjene dine penge og evt. finde et andet job.

Hvordan vil du argumentere for at 70 aar er rimeligt?
Det eneste argument jeg kan forvente, er at du mener man har ophavsret til ting man giver til andre. Altsaa, at jeg kan saelge min bil til dig og saa sige "Men du maa ikke ryge i den, eller skifte doeren. Eller bruge den paa grusveje".
Saadan fungerer den virkelige verden ikke, saa hvorfor skal den digitale goere det?

#36 - Jonas_
13. sep. 2011 12:35

Ophavstret til du dør er vidst ikke en løsning.
Pris for Beatles i iTunes: Høj
Pris for lejemorder: Latterlig Lav (tror jeg)

Samtidig ville et mord højne interessen for en kunstner.

Ingen musikere ville kunne gå trygt på gaden længere.

#37 - fidomuh
13. sep. 2011 12:39

#36

Hvad saa med "uendeligt" ? :)

#38 - Mr.Smiley
13. sep. 2011 12:42

fidomuh (10) skrev:
#9

Hvad er argumentet for at have ophavsret til du doer?
Argumentet for at have ophavsret er at sikre en tilgang af kultur til samfundet.

HVordan sikrer du dette, ved at give uendelig eneret?

Der er intet argument som sådan.. Det bliver jo for helved alligevel ændret når de igen nærmer sig den 70-årige grænse der nu er sat..

Så hvorfor ikke bare komme det i forkøbet.. For ellers ender det med at den står fast til "ejeren" 60+ år efter døden...

Dør kunstneren nu temmelig ungt, så synes jeg sku det er fair nok at musikken bliver "allemandseje", groft sagt.
Det er jo dybt latterligt at en skindød eks-kone som er dækket rimelig godt ind alligevel, sidder med alle rettigheder til musikken..

Tag eksempelvis det der skete efter Kurt Cobain døde.. Hvem sad på hele lortet der.. Dybt latterligt...

#39 - mireigi
13. sep. 2011 12:45

Krillo (29) skrev:
#25
Hvorfor?

edit:
Hvorfor skal musikerne ikke have mulighed af at leve af deres værk efter det er blevet lavet?
Det er vel deres musik og har vel ret til at bestemme hvad de vil stille op med det?
Det er lidt det samme som at sige at Novo ikke må leve af deres sukkersyge patenter men kun af at fremstille sprøjterne til det, det giver ingen mening for mig. Incitamentet for at kreere et stort værk forsvinder til fordel for at være en gøgler. (sat på spidsen, overdrivelse fremmer you-know-what)

Fordi det er forkert at udbredelse af kultur og -historie skal begrænses af rettigheder.

Det svarer til at Cirkus Benneweis opkræver penge af skoler og fritidsforeninger der opstiller arrangementer, hvor amatører jonglerer eller går på line.

Cirkus er kultur. Musik er kultur. Men i et cirkus tages der kun penge for at se forestillingen, og alle andre cirkusser må kopiere hinanden, da det er selve udførelsen der er vigtig, ikke indholdet.

Ophavsret kom også først til verden da pladeselskaberne opstod. Indtil da var musikerne glade for at rejse rundt og spille forskellige steder og høre deres sange blive spillet af andre.

Eneste begrænsning der bør være på musik, er hvem der må udgive originalerne. Altså copyright. Hvis andre indspiller præcis de samme sange med samme musik til, er deres udgave stadig anderledes i form af sanger, udførelse og sceneshows.

#40 - Eniac
13. sep. 2011 12:46

Jeg kan ikke se hvorfor man ikke ejer det man har lavet til den dag man dør.
Sidder der utilfredse folk og bare venter på at ophavsretten udløber så de kan bruge musik som de har lyst til uden at skulle betale for det?
Udover den del af ophavsretten som giver penge til kunstneren, så mener jeg at man skal kunne overdrage retten til at bestemme hvad musikken må kunne bruges til til andre.
Det er ikke sikkert en musiker ønsker at hans/hendes musik nogensinde skal kunne misbruges fx. som et politisk virkemiddel, eller andre ting de ikke kan stå inde for. Bare fordi man er død kan man jo godt forvente noget respekt omkring de ting man har skabt.

#41 - snesman
13. sep. 2011 12:48

Jonas_ (36) skrev:
Ophavstret til du dør er vidst ikke en løsning.
Pris for Beatles i iTunes: Høj
Pris for lejemorder: Latterlig Lav (tror jeg)

Samtidig ville et mord højne interessen for en kunstner.

Ingen musikere ville kunne gå trygt på gaden længere.

Fedt! Tænk på Spice Girls, Beyonce, Infernal, Kris Kross, Usher og alle Country/dansktop musikere. Det er sgu værd at overveje:)

#42 - fidomuh
13. sep. 2011 12:58

#40

Hvordan vil du eje det, naar du giver det vaek?
Du ejer det til du doer, medmindre du giver det vaek.

Lad vaere med at dele det med verden, saa er det jo perfekt :)

#43 - mardal
13. sep. 2011 13:07

mireigi (39) skrev:
Ophavsret kom også først til verden da pladeselskaberne opstod. Indtil da var musikerne glade for at rejse rundt og spille forskellige steder og høre deres sange blive spillet af andre.

Det passer så ikke. Ophavsrettens historie startede med trykpressen.

Newz skrev:
Ministerrådet selv forklarer, at mange musikere påbegynder deres karriere meget unge, og at de med en 50-årig ophavsret derfor ofte oplever, at de ingen indtjening har til sidst i livet.

Ifølge celebritynetworth.com:
Cliff Richard = 90 mio $
Mick Jagger = 305 mio $
Roger Daltrey = 65 mio $
Ringo Starr = 250 mio $
Hvordan skal de dog klare sig!?!?!?

Der findes sikkert "fattige" musikere fra dengang, men før at denne lov ville hjælpe dem, kræver det for det første, at de stadigvæk ejer rettighederne til deres musik og for det andet at der stadigvæk er salg i deres musik, hvilket der jo nok ikke er siden de er fattige? Hvis man virkelig havde en interessere i at hjælpe pensionerede musikere der brugte alle deres penge på coke og damer i deres unge dage, dem som vi åbenbart skal have ondt af, findes der så ikke en mindre omfattende måde at gøre det på?

Prøv så omvendt at overvej hvor mange nye kunstnere der kunne skaffe sig en levevej og udvikle deres talent og ny kultur ved at genbruge denne enorme rigdom af musik fra 50-60'erne.

#44 - fidomuh
13. sep. 2011 13:19

#43

Problemet er, at dem der gerne vil have uendelig ophavsret, ikke oensker at der skal komme ny musik til.
Det handler ikke om at tilfoeje til samfundet, oekonomisk og kulturmaessigt, men om at berige sig selv.

#45 - MightyHobbit
13. sep. 2011 13:26

"ingen indtjening har senere i livet"....

Når nej, millionerne i banken er jo ingenting...

Bliv klippet og få jer et job, man kan ikke leve på sin ungdoms storhed i sit efterliv !

#46 - HenrikH
13. sep. 2011 13:41

fidomuh (44) skrev:
Det handler ikke om at tilfoeje til samfundet, oekonomisk og kulturmaessigt, men om at berige sig selv.

Vent lidt hvad snakker vi om her? Politik? Musik? Kunst? Banker? Hvad?

Den her kan du såmænd sige højt, og pege med på stort set alt og alle :-P

#45: Teknisk set kan du sagtens have lav indtjening senere i livet, men stadig have millioner i madrassen >_<

#47 - Krillo
13. sep. 2011 13:47

tør øjne tøser - sådan ligger landet - og piratpartiet fik ikke lov til at stille op

#48 - jdreng
13. sep. 2011 13:55

De fleste i denne tråd blander ophavsret og mekaniske rettigheder sammen. Selv om et givet stykke musik er public domain, og dermed ikke beskyttet af ophavsret, må jeg ikke bare gribe den første, den bedste indspilning af værket og sample løs, for dem, der har lavet og udgivet indspilningen, har nogle mekaniske rettigheder, som så vil blive overtrådt.

Og #25, hvad i alverden får dig til at tro, at du må bestemme, hvordan musikere skal tjene deres penge? Går du også hen til en murer og siger: "Du skal ikke længere tjene penge på at udleje din arbejdskraft og håndværksmæssige ekspertise. Nu skal du tjene dem ved at rejse rundt og fortælle historier om de bygninger, du har været med til at bygge."

#49 - Niversen
13. sep. 2011 14:07

#36 din definition for høj og lav pris er skræmmende...
tror kun at det ville være et problem blandt rappere og who gives a shit...

desuden jo jeg syntes det er at gå for vidt hvis man bliver dømt for at synge offentligt, men ellers så kan de jo give tilladelse til at lade folk bruge deres ideer ligesom de selv blev inspireret... der er ikke mange bands (som imfho er værd at høre på) som ikke skylder deres karriere til f.eks. the who etc....
det er ikke det samme som at alle penge de har tjent skal gå til dem...

#50 - mireigi
13. sep. 2011 14:28

mardal (43) skrev:
Det passer så ikke. Ophavsrettens historie startede med trykpressen.

Mente så ophavsret i musikkens verden.

jdreng (48) skrev:
Og #25, hvad i alverden får dig til at tro, at du må bestemme, hvordan musikere skal tjene deres penge? Går du også hen til en murer og siger: "Du skal ikke længere tjene penge på at udleje din arbejdskraft og håndværksmæssige ekspertise. Nu skal du tjene dem ved at rejse rundt og fortælle historier om de bygninger, du har været med til at bygge."

En musiker skal leve af at spille musik og udnytte sit talent, ikke af at modtage penge for noget de engang har lavet for 30+ år siden.

En murer lever jo netop af at udnytte sit talent. Han modtager ikke penge hver gang bygningen bliver solgt/udlejet, hvilket vil passe med den måde musikkens verden er i øjeblikket.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

EU forlænger ophavsretten på musik til 70 år