mboost-dp1
Flickr - dweekly
Patent systemet burde bare afskaffes... Det er en meget større hindring end forbedring idag.
I medicinal industien er det f.eks. meget mere attraktivt at finde en måde at behandle en sygdom frem for at kurere den da det på den måde giver flere penge via "abonnementer"
Så der er ikke særlig mange markeder der har gavn af patenter i nutidens verden.
Eller måske begrænse til til et X årig patent, og med det mener jeg 1-5 år f.eks. og ikke 10-70.
I medicinal industien er det f.eks. meget mere attraktivt at finde en måde at behandle en sygdom frem for at kurere den da det på den måde giver flere penge via "abonnementer"
Så der er ikke særlig mange markeder der har gavn af patenter i nutidens verden.
Eller måske begrænse til til et X årig patent, og med det mener jeg 1-5 år f.eks. og ikke 10-70.
Men er det ikke nu at de saa burde sige:
"I har X dage til at svare og eller frafalder jeres rettigheder for de adspurgte patenter."
Det ville vaere en fin loesning.
Man mistaenker at de goer noget forkert med deres eneret og spoerger ind til det.
Ikke at svare er vel ret taet paa at indroemme man goer noget forkert, saa man tager retten fra dem. :)
#3
Jo.
"I har X dage til at svare og eller frafalder jeres rettigheder for de adspurgte patenter."
Det ville vaere en fin loesning.
Man mistaenker at de goer noget forkert med deres eneret og spoerger ind til det.
Ikke at svare er vel ret taet paa at indroemme man goer noget forkert, saa man tager retten fra dem. :)
#3
Jo.
#2 omvendt får du ikke de store medicinal virksomheder til at invistere så massive penge summer i forskning, hvis ikke de er sikret at få pengene ind via efterfølgende salg.
Hvis Lundbeck, Novo Nordisk eller en anden medicinal virksomhed smider milliarder efter et produkt og en eller anden lille kinesisk medicinal virksomhed blot genskaber produktet efterfølgende, kvit og frit uden at bruge penge på at forske i det, så går invisteringer kontra profit ikke op.
#3 Nej. Patenter findes for at beskytte en opfindelse, ikke for at jorde alle mulige nytænkninger baseret på dine ideer.
Hvis Lundbeck, Novo Nordisk eller en anden medicinal virksomhed smider milliarder efter et produkt og en eller anden lille kinesisk medicinal virksomhed blot genskaber produktet efterfølgende, kvit og frit uden at bruge penge på at forske i det, så går invisteringer kontra profit ikke op.
#3 Nej. Patenter findes for at beskytte en opfindelse, ikke for at jorde alle mulige nytænkninger baseret på dine ideer.
#5 I princippet må de aktive ingredienser vel ikke patenteres? Det er vel distributionsmetoden, der bruges penge på og patenteres?
#0
At bekæmpe hinanden baseret på patenter ER netop at beskytte sine patenter... Når store firmaer ikke kæmper er det jo fordi begge parter har patenter mod hinanden.. Aka. Ligevægt
Skod nyhed
At bekæmpe hinanden baseret på patenter ER netop at beskytte sine patenter... Når store firmaer ikke kæmper er det jo fordi begge parter har patenter mod hinanden.. Aka. Ligevægt
Skod nyhed
#5
Ubegrundet FUD.
Direkte omvendt, saa er der ogsaa stor mulighed for at medicinalindustrien slet ikke ville vaere saa haemmet som den er i dag.
Der er en grund til at panodiller var PSYKOPAT dyre i de foerste 25 aar.
Det er ikke fordi Panol bare magisk blev opfundet bagefter.
Det goer de allerede i stor stil.
Du taenker nok mere "dansk" virksomhed.
Problemet er saa, at "overskud" ikke er aarsagen til at man har patenter og i sidste ende, vil det naeppe vaere en overskudsforretning for en virksomhed der laver medicinal-produkter, at folk IKKE blev syge.
Eh, jo.
Det er jo saa ligepraecis hvad de bruges til i dag og de sidste 100 aar.
omvendt får du ikke de store medicinal virksomheder til at invistere så massive penge summer i forskning, hvis ikke de er sikret at få pengene ind via efterfølgende salg.
Ubegrundet FUD.
Direkte omvendt, saa er der ogsaa stor mulighed for at medicinalindustrien slet ikke ville vaere saa haemmet som den er i dag.
Der er en grund til at panodiller var PSYKOPAT dyre i de foerste 25 aar.
Det er ikke fordi Panol bare magisk blev opfundet bagefter.
Hvis Lundbeck, Novo Nordisk eller en anden medicinal virksomhed smider milliarder efter et produkt og en eller anden lille kinesisk medicinal virksomhed blot genskaber produktet efterfølgende, kvit og frit
Det goer de allerede i stor stil.
Du taenker nok mere "dansk" virksomhed.
så går invisteringer kontra profit ikke op.
Problemet er saa, at "overskud" ikke er aarsagen til at man har patenter og i sidste ende, vil det naeppe vaere en overskudsforretning for en virksomhed der laver medicinal-produkter, at folk IKKE blev syge.
Nej. Patenter findes for at beskytte en opfindelse, ikke for at jorde alle mulige nytænkninger baseret på dine ideer.
Eh, jo.
Det er jo saa ligepraecis hvad de bruges til i dag og de sidste 100 aar.
undefined skrev:Almunia er bekymret over, at de to parter benytter deres patenter til at hindre konkurrencen på markedet og ikke til at beskytte deres opfindelser.
Er det ikke præcis det samme?
Når de hindrer konkurrence på markedet, så beskytter de vel netop deres produkt?
Hvordan skulle det ellers foregå ?
#6: Man kan godt patentere de aktive stoffer, hvis de ikke er lavet før. Man kan oså patentere en ny syntese. Og man patentere at bruge dem til noget bestemt, så hvis man opdager en ny brug af et gammelt stof på kan man patentere det. Og man kan patentere en bestemt måde at levere et bestemt stof på.
#2: Så du mener ikke, at folk vil betale for at blive raske? Og at man kan bestemme fra starten af, om noget, man begynder at udvikle, ender med at blive en behandling eller en kur?
Hvis et andet medicinselskab allerede har en behandling er det risikabelt at udvikle endnu en behandling. Den vil kun blive brugt, hvis den viser sig at være mere effektiv en den gamle behandling. Derimod er der meget større sandsynlighed for, at en kur vil blive brugt, og det er et andet selskab, der mister muligheden for at sælge den gamle behandling. Så så længe der er mere end er medicinalselskab opstår den situation, du taler om, ikke.
#2: Så du mener ikke, at folk vil betale for at blive raske? Og at man kan bestemme fra starten af, om noget, man begynder at udvikle, ender med at blive en behandling eller en kur?
Hvis et andet medicinselskab allerede har en behandling er det risikabelt at udvikle endnu en behandling. Den vil kun blive brugt, hvis den viser sig at være mere effektiv en den gamle behandling. Derimod er der meget større sandsynlighed for, at en kur vil blive brugt, og det er et andet selskab, der mister muligheden for at sælge den gamle behandling. Så så længe der er mere end er medicinalselskab opstår den situation, du taler om, ikke.
noxity (11) skrev:Er det ikke præcis det samme?
Når de hindrer konkurrence på markedet, så beskytter de vel netop deres produkt?
Hvordan skulle det ellers foregå ?
han mener nok, at beskytte produktet, er at andre skal købe sig licens for at bruge det.
for tiden bruges patenter til at forhindre salg af produkter (forhindring af konkurrence), istedet for at snakke med hinanden om royalties/licensering af patenter.
Som andre har sagt, så er der ikke noget nyt her, det er jo noget alle de kloge folk her på newz har vidst lige siden børnehave :)
Hele det her patent-halløjsa skal virkeligt ses efter i sømmene... Jeg har dog desværre ikke den gyldne løsning
En ide jeg kom til at tænke på her i dag er at patenter kun skulle gælde i en periode. Hvor langt tid det skulel gælde, skulle komme an på hvor meget det ca. har kostet at opfinde det. Hvis det er noget der har taget 10 mand 10 år at opfinde må de gerne have patent i en del år, men hvis det er noget som man har lavet i en enkelt middagspause så skulle der ikke være muligt at få patent på det
De skulle også kigge på om hvor unik en ide er. Hvis en patentansøgning fortæller om at der over et billede findes "næste" og "forrige" knapper til at bladre i billeder og en anden patentansøgning fortæller at de samme knapper ligger i bunden, så er det jo helt klart at det ikke er noget unikt over disse to
Lidt off topic:
Slide to unlock er jo helt klart en af de ting der ikke burde kunne fås patent på. Ideen dertil er så simpel at den kunne være noget man kom på midt i en brandet og det er jo ikke ligefrem noget der egentligt gør en forskel. Der er millarder forskellige måder at låse en telefon op på. Personligt er jeg sådan set ligeglad om vi bruger metode 1 eller 2, men jeg vil faktisk her helst se at det er lidt standard, så man ikke skal til at lære en ny metode at kende hver gang.
For lige at sammenligne med et real-life eksempel: Hvad hvis der også var en kamp på lignende måde i bilbranchen? Hver eneste bil-mærke har deres egen måde om hvordan bremsen/koblingen/speedere er sat op for at undgå at blive sagsøgt pga patentbrud. Ved Fiat er bremsen til venstre, speederen i midten og koblingen til højre, hvor i Mazda er speedere til højre, bremsen til venstre og koblingen er en knap på rattet, osv... Hver gang du kommer ind i en ny bil skal du på ny lære positionerne af disse tre "pedaler"
Hele det her patent-halløjsa skal virkeligt ses efter i sømmene... Jeg har dog desværre ikke den gyldne løsning
En ide jeg kom til at tænke på her i dag er at patenter kun skulle gælde i en periode. Hvor langt tid det skulel gælde, skulle komme an på hvor meget det ca. har kostet at opfinde det. Hvis det er noget der har taget 10 mand 10 år at opfinde må de gerne have patent i en del år, men hvis det er noget som man har lavet i en enkelt middagspause så skulle der ikke være muligt at få patent på det
De skulle også kigge på om hvor unik en ide er. Hvis en patentansøgning fortæller om at der over et billede findes "næste" og "forrige" knapper til at bladre i billeder og en anden patentansøgning fortæller at de samme knapper ligger i bunden, så er det jo helt klart at det ikke er noget unikt over disse to
Lidt off topic:
Slide to unlock er jo helt klart en af de ting der ikke burde kunne fås patent på. Ideen dertil er så simpel at den kunne være noget man kom på midt i en brandet og det er jo ikke ligefrem noget der egentligt gør en forskel. Der er millarder forskellige måder at låse en telefon op på. Personligt er jeg sådan set ligeglad om vi bruger metode 1 eller 2, men jeg vil faktisk her helst se at det er lidt standard, så man ikke skal til at lære en ny metode at kende hver gang.
For lige at sammenligne med et real-life eksempel: Hvad hvis der også var en kamp på lignende måde i bilbranchen? Hver eneste bil-mærke har deres egen måde om hvordan bremsen/koblingen/speedere er sat op for at undgå at blive sagsøgt pga patentbrud. Ved Fiat er bremsen til venstre, speederen i midten og koblingen til højre, hvor i Mazda er speedere til højre, bremsen til venstre og koblingen er en knap på rattet, osv... Hver gang du kommer ind i en ny bil skal du på ny lære positionerne af disse tre "pedaler"
duppidat (2) skrev:I medicinal industien er det f.eks. meget mere attraktivt at finde en måde at behandle en sygdom frem for at kurere den da det på den måde giver flere penge via "abonnementer"
Okay.
1: Kan man bare vælge om man vil udvikle kur eller behandling?
2: Hvad har det med patenter at gøre?
I smell classic conspiracy!
fidomuh (8) skrev:
Ubegrundet FUD.
Ekletant vrøvl..... (lige så hårdtslående argumentation)
fidomuh (8) skrev:
Direkte omvendt, saa er der ogsaa stor mulighed for at medicinalindustrien slet ikke ville vaere saa haemmet som den er i dag.
Hvordan mener du at patenter hæmmer medicinal virksomhederne? Ved at de ikke bare kan bruge andre VOLDSOMME forsknings inveseringer gratis?
Når nu du er så klar i spyttet omkring medicinal virksomherderne og deres forretnng, kan du så ikke lige svare på følgende:
1. Hvor stor en del af deres forskning, bliver rent faktisk til et markedsført præperat?
(pssst. fejlslagen forskning koster også slanter)
2. Hvad koster et præperat at udvikle, fra start til markedsføring? Sådan bare et gennemsnits beløb.
du behøves ikke at komme med præcise tal, bare dine formodninger. ;-)
fidomuh (8) skrev:
Der er en grund til at panodiller var PSYKOPAT dyre i de foerste 25 aar.
Det er ikke fordi Panol bare magisk blev opfundet bagefter.
Hvor store var udviklingsomkostningerne for Nycomed (Pamol), kontra udviklingsomkostningerne for GlaxoSmithKline Consumer Healthcare (Panodil)?
Dermed ikke sagt at medicinal industrien ikke har tjent styrtende summer. Nok også mere end jeg personligt finder moralsk forkert.
Så problemet er at de skal kunne sikre deres udviklings omkostninger kan komme retur, samtidig med at vi skal sikre, at vi ikke bliver taget økonomisk i røven.
Fjernelse at patenter løser kun ET af disse problemer og er derfor ikke en løsning.
fidomuh (8) skrev:Nej. Patenter findes for at beskytte en opfindelse, ikke for at jorde alle mulige nytænkninger baseret på dine ideer.
Eh, jo.
Det er jo saa ligepraecis hvad de bruges til i dag og de sidste 100 aar.
Nej, patenter kan ikke bruges til at jorde nytænkning baseret på dine ideer. De kan bruges til at jorde brug af dine ideer.
Patenter tvinger dig derimod ud i nytænkning, for dermed at omgå andres patenter. Hvilket er KLART udviklende.....
Hvad sker der lige for tiden her? Er EU ved at finde fornuften under alle de penge?
Først kommer fornuften med censur.
Nu kommer fornuften angående patenter, skal der virkelig en finanskrise så alle de penge forsvinder før fornuften kommer frem?
Det er dog alligevel lidt skræmmende så lang tid det tager EU, men det er sku dejligt at de kan se det når nu domstolene/regeringerne ikke kan.
Først kommer fornuften med censur.
Nu kommer fornuften angående patenter, skal der virkelig en finanskrise så alle de penge forsvinder før fornuften kommer frem?
Det er dog alligevel lidt skræmmende så lang tid det tager EU, men det er sku dejligt at de kan se det når nu domstolene/regeringerne ikke kan.
mathiass (3) skrev:Er hele idéen med et patent ikke at forhindre konkurrence?
Nej, ideen var at sikre to ting:
1. At store onde virksomheder ikke kunne tryne de små opfindere.
2. At sikre at der var incitament til at kaste milliarder i forskning, med sikkerhed for at man kunne nå at tjene det hjem igen inden alle andre kastede billige kopier på markedet.
Problemet er at det har spredt sig til små latterlige virksomheder som Apple. Og ja, Apple er i denne sammenhæng et latterligt lille firma. Deres patenter består oftest i softwarepatenter hvor man gør noget på en bestemt måde, og derfor vil have at man som de eneste kan det.
Andre virksomheder som Nokia, Samsung, Novo mv. kaster milliardbeløb i udvikling at de underliggende ting - det er dem som driver udviklingen. De udvikler.
Apple driver ikke udvikling, de driver forbrugskøb.
Softwarepatenter burde fra starten have være underlagt et kritisk syn, som f.eks. algoritmer er. Du kan ikke patentere/copyrighte en rå matematisk algoritme.
Der er kun en basal måde at lave en bubble sort på, og at begrænse alle fra at bruge denne ville ødelægge udviklingen.
Der er kun en basal måde at lave en tablet på, og at begrænse alle fra at bruge denne ville ødelægge udviklingen (hovsa).
#17
Paa samme maade som de haemmer alt andet udvikling.
Dit patent gaelder i 20 aar.
Dvs jeg opfinder en kur mod kraeft og naegter at dele den med nogen.
Der gaar nu reelt 20 aar foer du kan videreudvikle paa mit produkt.
Kudos til mig.
Forskningsinvesteringerne er VOLDSOMME dels fordi der er meget trial and error, men ogsaa dels fordi de skal betale VOLDSOMME licensomkostninger til andre patenthavere :)
Der er flere traade om emnet herinde hvor vi alle har braeget loes i *MANGE* timer.
0%. 100%.
Tag et gaet og du vil gaette forkert.
For nogen virksomheder er det 100%, andre 0%.
Hvis du soeger efter en kur mod kraeft, saa vil der angiveligt vaere mange skridt paa vejen der foerer til noget andet, som ikke er brugbart.
Skal det sikre dig en 20 aar lang eneret?
ZOMGOSHBBQRLY?!
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000 rupies.
Proev du at gaette.
Derefter traekker du *ALLE* patent omkostninger fra.
Laes noget finanshistorie.
Det er ligemeget om det koster 100 mia eller 100 rupies at lave - det vigtige er, hvor hurtigt man tjener sine penge ind igen.
Moralsk forkert eller ej, saa burde patenter nok vaere langt mere bundet til break-even, for at de skal vaere berettigede paa nogen maade :)
Nej.
Problemet er at du oensker at forhindre konkurrence og udvikling.
Patenter er et noedvendigt onde i dag, fordi vi har sat vores lid til dem.
Der er masser af andre muligheder, problemet er at alle er bundet paa haender og foeder nu.
Bevaring af patenter løser kun ET af disse problemer og er derfor ikke en løsning.
Det er en ret trist maade at argumentere paa.
Hvordan mener du at patenter hæmmer medicinal virksomhederne?
Paa samme maade som de haemmer alt andet udvikling.
Dit patent gaelder i 20 aar.
Dvs jeg opfinder en kur mod kraeft og naegter at dele den med nogen.
Der gaar nu reelt 20 aar foer du kan videreudvikle paa mit produkt.
Kudos til mig.
Ved at de ikke bare kan bruge andre VOLDSOMME forsknings inveseringer gratis?
Forskningsinvesteringerne er VOLDSOMME dels fordi der er meget trial and error, men ogsaa dels fordi de skal betale VOLDSOMME licensomkostninger til andre patenthavere :)
Der er flere traade om emnet herinde hvor vi alle har braeget loes i *MANGE* timer.
Når nu du er så klar i spyttet omkring medicinal virksomherderne og deres forretnng, kan du så ikke lige svare på følgende:
1. Hvor stor en del af deres forskning, bliver rent faktisk til et markedsført præperat?
0%. 100%.
Tag et gaet og du vil gaette forkert.
For nogen virksomheder er det 100%, andre 0%.
Hvis du soeger efter en kur mod kraeft, saa vil der angiveligt vaere mange skridt paa vejen der foerer til noget andet, som ikke er brugbart.
Skal det sikre dig en 20 aar lang eneret?
(pssst. fejlslagen forskning koster også slanter)
ZOMGOSHBBQRLY?!
2. Hvad koster et præperat at udvikle, fra start til markedsføring? Sådan bare et gennemsnits beløb.
100.000.000.000.000.000.000.000.000.000 rupies.
du behøves ikke at komme med præcise tal, bare dine formodninger. ;-)
Proev du at gaette.
Derefter traekker du *ALLE* patent omkostninger fra.
Hvor store var udviklingsomkostningerne for Nycomed (Pamol), kontra udviklingsomkostningerne for GlaxoSmithKline Consumer Healthcare (Panodil)?
Laes noget finanshistorie.
Det er ligemeget om det koster 100 mia eller 100 rupies at lave - det vigtige er, hvor hurtigt man tjener sine penge ind igen.
Dermed ikke sagt at medicinal industrien ikke har tjent styrtende summer. Nok også mere end jeg personligt finder moralsk forkert.
Moralsk forkert eller ej, saa burde patenter nok vaere langt mere bundet til break-even, for at de skal vaere berettigede paa nogen maade :)
Så problemet er at de skal kunne sikre deres udviklings omkostninger kan komme retur, samtidig med at vi skal sikre, at vi ikke bliver taget økonomisk i røven.
Nej.
Problemet er at du oensker at forhindre konkurrence og udvikling.
Patenter er et noedvendigt onde i dag, fordi vi har sat vores lid til dem.
Der er masser af andre muligheder, problemet er at alle er bundet paa haender og foeder nu.
Fjernelse at patenter løser kun ET af disse problemer og er derfor ikke en løsning.
Bevaring af patenter løser kun ET af disse problemer og er derfor ikke en løsning.
Det er en ret trist maade at argumentere paa.
Adagio (15) skrev:
Hele det her patent-halløjsa skal virkeligt ses efter i sømmene... Jeg har dog desværre ikke den gyldne løsning.
Er enig i at patentsystemet også godt kunne trænge til en opdatering, der kan tage højde for nye teknologier, som computere, bioteknologi etc.
Adagio (15) skrev:
En ide jeg kom til at tænke på her i dag er at patenter kun skulle gælde i en periode. Hvor langt tid det skulel gælde, skulle komme an på hvor meget det ca. har kostet at opfinde det. Hvis det er noget der har taget 10 mand 10 år at opfinde må de gerne have patent i en del år, men hvis det er noget som man har lavet i en enkelt middagspause så skulle der ikke være muligt at få patent på det.
Der er i dag allerede en tidsbegrænsning på levetiden af et patent, der er 20 år for patenter og yderligere 5 år for medicinpatenter. Desuden skal man betale årsgebyrerer undervejs for at opretholde sit patent.
Adagio (15) skrev:
De skulle også kigge på om hvor unik en ide er. Hvis en patentansøgning fortæller om at der over et billede findes "næste" og "forrige" knapper til at bladre i billeder og en anden patentansøgning fortæl-ler at de samme knapper ligger i bunden, så er det jo helt klart at det ikke er noget unikt over disse to
Det sker allerede i dag. En patentansøgning skal opfylde 3 krav for at kunne blive udstedt som et pa-tent.
Det første krav er nyhed, dvs. er der 3 features, og man ikke kan finde alle 3 features i et dokument e.g. manual, tidligere patentdokument, offentliggjorte dokumenter, aviser etc., så er det nyt.
Det andet krav er det som hedder væsentlig adskillelse fra kendt teknik. Det vil sige, at en opfindelse som består af en bil med radioantennen placeret på bagsmækken, ikke vil adskille sig væsentligt fra en bil med antennen placeret taget. Den forskel, der er på opfindelsen og den kendte teknik, skal altså løse et teknisk problem. Eksempel hvis man kan argumentere at det er et problem at antennen på taget hele tiden falder, fordi den sidder på taget, så kunne man sige at den nye opfindelse, bilen med antenne på bagsmækken, vil løse problemet med at antennen ikke falder af, da den sidder i læ bag bagruden. Dette er dog et meget forsimplet eksempel.
Det sidste krav er det som hedder industriel anvendelse. Det vil sige, at man skal kunne udnytte opfindelsen på en industriel måde. Man kan sige, at det svarer til at man skal kunne tjene penge på det.
Adagio (15) skrev:
Slide to unlock er jo helt klart en af de ting der ikke burde kunne fås patent på. Ideen dertil er så sim-pel at den kunne være noget man kom på midt i en brandet og det er jo ikke ligefrem noget der egent-ligt gør en forskel.
Hvis ideen er så simpel, hvorfor er den så ikke blevet opfundet før. Dette må jo tyde på, at det netop er innovativt, da man ellers allerede havde opfundet det. Desuden kan alle jo have deres Heuraka-øjeblik, hvor man kommer på en innovativ opfindelse og løser et problem, som man ikke havde tænkt på før. Det skal også bemærkes at det altid er meget nemmere at sidde og kigge tilbage med sine klare briller i bagklogskabens klare lys. Det gør ikke opfindelsen mindre værd.
Adagio (15) skrev:
Der er millarder forskellige måder at låse en telefon op på. Personligt er jeg sådan set ligeglad om vi bruger metode 1 eller 2, men jeg vil faktisk her helst se at det er lidt standard, så man ikke skal til at lære en ny metode at kende hver gang.
Jeg tror at Apple etc. er pænt meget ligeglad med hvad du synes. Du tænker her på det med at låse telefonen op ved at trykke *, og derefter ’lås op’ på dumbphones. Apple var jo smarte at indkorpere en lås-op-metode, der gjorde brug af deres touchscreen. Andre har så fulgt med på konceptet om at bruge touchscreen til at låse op med. I og med at Apple ikke vil deres patenter med andre, fordi de vil være unikke, så må andre producenter nødvendigvis gøre det på en anden måde.
Adagio (15) skrev:
For lige at sammenligne med et real-life eksempel: Hvad hvis der også var en kamp på lignende måde i bilbranchen? Hver eneste bil-mærke har deres egen måde om hvordan bremsen/koblingen/speedere er sat op for at undgå at blive sagsøgt pga patentbrud. Ved Fiat er bremsen til venstre, speederen i mid-ten og koblingen til højre, hvor i Mazda er speedere til højre, bremsen til venstre og koblingen er en knap på rattet, osv... Hver gang du kommer ind i en ny bil skal du på ny lære positionerne af disse tre "pedaler"
Jeg tror at bilbranchen er meget bedre til at dele deres opfindelser. Desuden er det måske ikke Ford eller Mazda, men Bosch, der står bag udviklingen. Bosch kan så licensere deres opfindelse til bilpro-ducenterne.
Kære Fidomuch, der er så meget du (sandsynligvis) ikke ved så meget om.
Hvis firmaet der har udviklet kuren mod kræft ikke vil anvende og sælge produktet, er der nogle bestemmelser om tvangslicens. Staten kan dog allerede fra starten af, gå ind og kræve tvanglicens. hvis man anser at opfindelsen er af almennyttig interesse. Så din situation ville ikke umiddelbart opstå.
Et patent kan som sagt gælde i op til 20 år og medicinpatenter kan udvides med ekstra 5 år. Dette stopper dog ikke andre fra at videreudvikle på din opfindelse.
Eks. firma 1 opfinder kuren mod kræft, men det kræver at du skal af med din højre arm. Dette stopper dog ikke firma 2 fra at videreudvikle på din kur mod kræft. Hvis din kur mod kræft bruger hele eller væsentlige dele af den første kur mod kræft (et bestemt molekyle, bestemt syntesse etc.), skal firma 2 betale licens for at bruge firma 1's opfindelse.
Udvikling af medicin koster typisk 15 milliarder kr., der går til forskning og kliniske forsøg. Desuden kan det tage op til 15 år, fra start til slut.
Fra starten, hvor man måske har 1000 potentielle kandidater, ender man typisk kun med 1-2 stykker, som kan bruges som medicin. Undervejs falder flere fra pga. bivirkninger, giftighed, ikke-egnethed etc.
Typisk udvikler et medicinalfirma et præparat fra starten af, da man netop vil undgå at skulle bruge andre firmaers produkter e.g. molekyler, stoffer etc.
Hvis det var så ligetil at opfinde noget og det kun kostede 100 rupies, ville prisen nok ikke være så høj. Du skal også her tænke på at selvom man finder ud af at fluesvamp virker mod kræft, så skal man først finde og isolere det virksomme stof mod kræft, derefter skal man finde en måde at syntesere stof-fet på en måde, så det er klar til masseproduktion til rimelige produktionsomkostninger. Stoffet skal herefter testes på først dyr og siden mennesker. Godkendes hos relevante myndigheder, og så kan stof-fet markedsføres. Alt dette koster penge, og myndighederne stiller i dag store krav til dokumentation af medicin, som også er med til at drive prisen op. Her er brugen af patenter så en måde for en medici-nalvirksomhed til at få nogle af pengene ind igen.
Så du mener at et patentslevetid er afhængig af hvor hurtigt firmaet tjener udviklingsomkostningerne til medicin ind igen? Hvad så med ny medicin? Den skal vel også finanseres. I det nuværende finan-sielle klima er det ikke sikkert at der er mange banker, der har lyst til at låne 5-15 milliarder i 20-30 år uden at vide om de får pengene igen.
Man får jo pengene upfront for den medicin man vil til at udvikle, når man begynder udviklingen af ny medicin.
Problemet er softwarepatenter, der gives og at patenter er kommet nærmere på den almindelige bruger i og med at patenterne omhandler teknologier man som bruger kan se. Fordi man som bruger så ønsker en feature X, som kun findes på en Mercedes, så kan man ikke klage over at Mercedes ønsker at for-byde Ford i at kopiere samme feature. Mercedes opnår hermed en lovlig (konkurrencemæssig fordel) over Ford, da Mercedes har formået at gøre sig unik med sin feature X. Her kan man så passenede bytte navne på Mercedes og Ford ud med nogle producenter af telefoner...
Patenter sikrer en opfinder en fortjeneste på sin opfindelse. Problemet er også at der er nogle firmaer, der bruger intellektuel rettigheder meget aggressivt e.g. forbyde andre at bruge deres opfindelse, som også føles af den almindelige bruger. Andre firmaer har valgt at licensere deres teknologi og dermed tjene penge.
fidomuh (23) skrev:#17
Paa samme maade som de haemmer alt andet udvikling.
Dit patent gaelder i 20 aar.
Dvs jeg opfinder en kur mod kraeft og naegter at dele den med nogen.
Hvis firmaet der har udviklet kuren mod kræft ikke vil anvende og sælge produktet, er der nogle bestemmelser om tvangslicens. Staten kan dog allerede fra starten af, gå ind og kræve tvanglicens. hvis man anser at opfindelsen er af almennyttig interesse. Så din situation ville ikke umiddelbart opstå.
fidomuh (23) skrev:#17
Der gaar nu reelt 20 aar foer du kan videreudvikle paa mit produkt.
Kudos til mig.
Et patent kan som sagt gælde i op til 20 år og medicinpatenter kan udvides med ekstra 5 år. Dette stopper dog ikke andre fra at videreudvikle på din opfindelse.
Eks. firma 1 opfinder kuren mod kræft, men det kræver at du skal af med din højre arm. Dette stopper dog ikke firma 2 fra at videreudvikle på din kur mod kræft. Hvis din kur mod kræft bruger hele eller væsentlige dele af den første kur mod kræft (et bestemt molekyle, bestemt syntesse etc.), skal firma 2 betale licens for at bruge firma 1's opfindelse.
fidomuh (23) skrev:#17
Forskningsinvesteringerne er VOLDSOMME dels fordi der er meget trial and error, men ogsaa dels fordi de skal betale VOLDSOMME licensomkostninger til andre patenthavere :)
Udvikling af medicin koster typisk 15 milliarder kr., der går til forskning og kliniske forsøg. Desuden kan det tage op til 15 år, fra start til slut.
fidomuh (23) skrev:#17
0%. 100%.
Tag et gaet og du vil gaette forkert.
For nogen virksomheder er det 100%, andre 0%.
Hvis du soeger efter en kur mod kraeft, saa vil der angiveligt vaere mange skridt paa vejen der foerer til noget andet, som ikke er brugbart.
Skal det sikre dig en 20 aar lang eneret?
Fra starten, hvor man måske har 1000 potentielle kandidater, ender man typisk kun med 1-2 stykker, som kan bruges som medicin. Undervejs falder flere fra pga. bivirkninger, giftighed, ikke-egnethed etc.
fidomuh (23) skrev:#17
Proev du at gaette.
Derefter traekker du *ALLE* patent omkostninger fra.
Typisk udvikler et medicinalfirma et præparat fra starten af, da man netop vil undgå at skulle bruge andre firmaers produkter e.g. molekyler, stoffer etc.
fidomuh (23) skrev:#17
Laes noget finanshistorie.
Det er ligemeget om det koster 100 mia eller 100 rupies at lave - det vigtige er, hvor hurtigt man tjener sine penge ind igen.
Hvis det var så ligetil at opfinde noget og det kun kostede 100 rupies, ville prisen nok ikke være så høj. Du skal også her tænke på at selvom man finder ud af at fluesvamp virker mod kræft, så skal man først finde og isolere det virksomme stof mod kræft, derefter skal man finde en måde at syntesere stof-fet på en måde, så det er klar til masseproduktion til rimelige produktionsomkostninger. Stoffet skal herefter testes på først dyr og siden mennesker. Godkendes hos relevante myndigheder, og så kan stof-fet markedsføres. Alt dette koster penge, og myndighederne stiller i dag store krav til dokumentation af medicin, som også er med til at drive prisen op. Her er brugen af patenter så en måde for en medici-nalvirksomhed til at få nogle af pengene ind igen.
fidomuh (23) skrev:#17
Moralsk forkert eller ej, saa burde patenter nok vaere langt mere bundet til break-even, for at de skal vaere berettigede paa nogen maade :)
Så du mener at et patentslevetid er afhængig af hvor hurtigt firmaet tjener udviklingsomkostningerne til medicin ind igen? Hvad så med ny medicin? Den skal vel også finanseres. I det nuværende finan-sielle klima er det ikke sikkert at der er mange banker, der har lyst til at låne 5-15 milliarder i 20-30 år uden at vide om de får pengene igen.
Man får jo pengene upfront for den medicin man vil til at udvikle, når man begynder udviklingen af ny medicin.
fidomuh (23) skrev:#17
Problemet er at du oensker at forhindre konkurrence og udvikling.
Patenter er et noedvendigt onde i dag, fordi vi har sat vores lid til dem.
Der er masser af andre muligheder, problemet er at alle er bundet paa haender og foeder nu.
Problemet er softwarepatenter, der gives og at patenter er kommet nærmere på den almindelige bruger i og med at patenterne omhandler teknologier man som bruger kan se. Fordi man som bruger så ønsker en feature X, som kun findes på en Mercedes, så kan man ikke klage over at Mercedes ønsker at for-byde Ford i at kopiere samme feature. Mercedes opnår hermed en lovlig (konkurrencemæssig fordel) over Ford, da Mercedes har formået at gøre sig unik med sin feature X. Her kan man så passenede bytte navne på Mercedes og Ford ud med nogle producenter af telefoner...
fidomuh (23) skrev:#17
Bevaring af patenter løser kun ET af disse problemer og er derfor ikke en løsning.
Det er en ret trist maade at argumentere paa.
Patenter sikrer en opfinder en fortjeneste på sin opfindelse. Problemet er også at der er nogle firmaer, der bruger intellektuel rettigheder meget aggressivt e.g. forbyde andre at bruge deres opfindelse, som også føles af den almindelige bruger. Andre firmaer har valgt at licensere deres teknologi og dermed tjene penge.
Patentsystemet er nok ikke gearet til softwarepatenter og informationssamfundet generalt, da som #22 skriver, at softwarepatenter er fremgangsmåder til at gøre bestemte ting på.
Disse fremgangsmåder er dog oftest uden en specifik beskrivelse af hvordan det gøres. Dette er anderledes end patenter på en maskine til tarmskylning, da man her kan se de specifikke dele, der gør at maskinen fungerer. Eksempels er der måske nogle stålrør, riste, vandslanger etc. Det samme gør sig ikke gældende for softwarepatenter og disse skulle måske nok have været forbudt.
Disse fremgangsmåder er dog oftest uden en specifik beskrivelse af hvordan det gøres. Dette er anderledes end patenter på en maskine til tarmskylning, da man her kan se de specifikke dele, der gør at maskinen fungerer. Eksempels er der måske nogle stålrør, riste, vandslanger etc. Det samme gør sig ikke gældende for softwarepatenter og disse skulle måske nok have været forbudt.
#29 hvis man er interesseret i hvordan patent systemet virker, og har en mening om hvordan det eventuelt kan ændres, er jeg næsten sikker på man allerede har læst længere indslag end dem Thimon har lavet. Det er jo ikke ligefrem et simpelt emne.
Mit indtryk er også at mange kritikere af systemet ikke har sat sig ordentligt ind i tingene. F.eks. faldt jeg over forkortelsen RAND eller FRAND i forbindelse med patenter, der (som #27 siger) gør at almentnyttige opfindelser kan licenseres under fair vilkår. Hvis man kritiserer patent systemet, men ikke engang er klar over ovenstående, skulle man nok sætte sig lidt bedre ind i tingene.
Mit indtryk er også at mange kritikere af systemet ikke har sat sig ordentligt ind i tingene. F.eks. faldt jeg over forkortelsen RAND eller FRAND i forbindelse med patenter, der (som #27 siger) gør at almentnyttige opfindelser kan licenseres under fair vilkår. Hvis man kritiserer patent systemet, men ikke engang er klar over ovenstående, skulle man nok sætte sig lidt bedre ind i tingene.
#29
Det er jo delt op i let fordøjelige småbidder. ;)
Jeg følte, at der var et behov for at rette noget af den misinformatio, der var kommet frem.
Desuden synes jeg det ville være bedre at svare den samme afsender i en post i stedet for flere og jeg kan jo ikke gøre for at #15 og #23 har valgt at skrive lange posts.
Det er jo delt op i let fordøjelige småbidder. ;)
Jeg følte, at der var et behov for at rette noget af den misinformatio, der var kommet frem.
Desuden synes jeg det ville være bedre at svare den samme afsender i en post i stedet for flere og jeg kan jo ikke gøre for at #15 og #23 har valgt at skrive lange posts.
I lille Danmark er problemet faktisk ikke så meget lovgivningen; den tillader på ingen måde patentering af software (der er ophavsretsligt beskyttet, idet software er tekst (sidestillet med en bog eller sangtekst)). Problemet i Danmark er advokaterne. For et halvt til helt års tid siden var der en artikel, hvori en advokat (kan DESVÆRRE ikke finde kilden, beklager) praler med hvor nemt det er at omgå lovgivningen, så software fremstilles som bundet til bestemt hardware (hvilket er et af smuthullerne) eller at software blot beskrives med en stor fluffy sky af ren ingenting. Dermed kan et patent opnåes på noget der udelukkende burde være ophavsretsligt beskyttet (kildekoden altså).
Nu tror jeg retsforbeholdet holder os ude af resten af EUs lort, men det ville i DEN grad klæde advokatforeningen, der har det overordnede ansvar for at deres medlemmer opfører sig både lovligt og etisk korrekt, hvis de (advokatforeningen) gik aktivt ind i kampen mod rådne advokater. De fleste virksomheder (med undtagelse af "de tunge drenge" formoder jeg) benytter alligevel eksterne advokater fremfor egne juraafdelinger.
Nu tror jeg retsforbeholdet holder os ude af resten af EUs lort, men det ville i DEN grad klæde advokatforeningen, der har det overordnede ansvar for at deres medlemmer opfører sig både lovligt og etisk korrekt, hvis de (advokatforeningen) gik aktivt ind i kampen mod rådne advokater. De fleste virksomheder (med undtagelse af "de tunge drenge" formoder jeg) benytter alligevel eksterne advokater fremfor egne juraafdelinger.
#32 Ved godt det er en almindelig opfattelse at DK ikke er ramt, men prøv at kig her, måske denne artikel du tænkte på, at software patenter også kan gælde i DK:
http://www.version2.dk/artikel/patentbureau-softwa...
http://www.version2.dk/artikel/patentbureau-softwa...
#32 EU har intet med patenter at gøre - endnu. Der er en central organisation, hvor man kan ansøge om patent, der også kan gælde for Danmark. Desuden kan man søge patent i Danmark.
Hvis opfindelsen løser et teknisk problem, dvs. det har en teknisk effekt som for eksempel at man kan overføre mere information med sin mobiltelefon til sendemasten (3G, UMTS, GSM etc.), eller man kan effektivisere deling af filer ved at dele filen a la torrent, så er det i teorien muligt at få udstedt et patent. Dette er sidestillet med at konstruere en ny motor, hvor man kan flytte 2 tandhjul og få en bedre forbrænding eller opbygge et vindue, således at man opnår en bedre isoleringsevne.
Hvis opfindelsen løser et teknisk problem, dvs. det har en teknisk effekt som for eksempel at man kan overføre mere information med sin mobiltelefon til sendemasten (3G, UMTS, GSM etc.), eller man kan effektivisere deling af filer ved at dele filen a la torrent, så er det i teorien muligt at få udstedt et patent. Dette er sidestillet med at konstruere en ny motor, hvor man kan flytte 2 tandhjul og få en bedre forbrænding eller opbygge et vindue, således at man opnår en bedre isoleringsevne.
Kenman (5) skrev:#2 omvendt får du ikke de store medicinal virksomheder til at invistere så massive penge summer i forskning, hvis ikke de er sikret at få pengene ind via efterfølgende salg.
Så må samfundet overtage opgave - bruge penge på fornuftige ting i stedet for pjank.
Kenman (5) skrev:
#3 Nej. Patenter findes for at beskytte en opfindelse, ikke for at jorde alle mulige nytænkninger baseret på dine ideer.
Det var måske deres våde drøm en gang, men det er på ingen måde tilfældet mere. Nu er det alene våben man køber og sælger med henblik på at jorde andre.
Et patent burde kun gælde hvis personen som opfandt det rent faktisk BRUGTE DET og ejerne brugte det - ikke som det er nu hvor et firma kan have tusinde vis af patenter de ikke producere og på ingen måde bruger til at lave produkter fra, patenter som kun tages frem når andre skal trues til at makke ret eller ende i retten.
Et patent burde alene kunne udstedes til opfinderen og ikke sælges og gives væk til andre, og så kun gælde en kortere år række.
thimon (26) skrev:Der er i dag allerede en tidsbegrænsning på levetiden af et patent, der er 20 år for patenter og yderligere 5 år for medicinpatenter
Og du syntes ikke 20 år for en latterlig ide er for meget? Tidsgrænsen skal komme an på hvor avanceret det er, der er dækket under patentet
Jeg mener helt klart at små-ting der ikke har kostet meget at udvikle kun skulle kunne patenteres for et par år
thimon (26) skrev:Det sker allerede i dag. En patentansøgning skal opfylde 3 krav for at kunne blive udstedt som et pa-tent.
Jeg kan så umiddelbart meget hurtigt finde frem til mange patenter der ikke udfylder disse krav. Største delen er så godt nok fra USA, men nu snakker jeg generelt på verdensplan, ikke kun for lille Danmark
thimon (26) skrev:Hvis ideen er så simpel, hvorfor er den så ikke blevet opfundet før.
Her er der mange gode grunde. Bl.a. så var brugen af touchskærm til telefoner i sin spæde barndom da æblet ansøgte om patentet og fra at æblet ansøgte om dette patent er der kommet frem med mange andre forskellige former for unlock. Det var jo uundgåeligt. At de andre så ikke ramte lige præcis æblets metode er jo sådan set lige meget da er er kommet en del forskellige og jeg kan hurtigt også selv komme på en del andre forskellige måder at låse telefonen op via touch skærmen
Og så memer jeg faktisk at have hørt om at der før æblet ansøgte om patentet faktisk var produkter i brug der faktisk gjorde det samme som stod i æblets patent
Men dit spørgsmål vil jeg faktisk sige er et meget dårligt spørgsmål. Man opfandt jo heller ikke dåseåbneren før dåsen blev opfundet
thimon (26) skrev:Du tænker her på det med at låse telefonen op ved at trykke *, og derefter ’lås op’ på dumbphones.
Nope, det er ikke det jeg tænker på... men ved at læse hvad jeg har skrevet over, så burde der forhåbentligt være gået et lys op for dig...
thimon (26) skrev:Jeg tror at Apple etc. er pænt meget ligeglad med hvad du synes.
Og jeg er sådan set totalt ligeglad med hvad æblet syntes. Æblet misbruger systemet. De gør det modsatte af hvad pointen med patent systemet var
Adagio (36) skrev:Og du syntes ikke 20 år for en latterlig ide er for meget? Tidsgrænsen skal komme an på hvor avanceret det er, der er dækket under patentet
Jeg mener helt klart at små-ting der ikke har kostet meget at udvikle kun skulle kunne patenteres for et par år
Patentsystemet blev designet dengang, man ikke havde tænkt på hvor hurtigt den teknologiske udvikling kan ske. I den henseende vil jeg give dig ret i at 20 år virker som lang tid og at patentsystemet derfor godt kan trænge til en opdatering.
Adagio (36) skrev:Jeg kan så umiddelbart meget hurtigt finde frem til mange patenter der ikke udfylder disse krav. Største delen er så godt nok fra USA, men nu snakker jeg generelt på verdensplan, ikke kun for lille Danmark
Jeg vil give dig ret i at der er blevet givet mange patenter i USA og nok også andre steder, som måske ikke bør have været udstedt. Dog skal man huske på at en dem der undersøger disse ting hos patentmyndighederne kun har begrænsede ressourcer til rådighed. Det vil sige at der er begrænset med tid til at kigge databaser og andet materiale igennem, vurdere nyhed etc. samt overbevise ansøgeren om at hans opfindelse ikke er patenterbart. Patentmyndighederne er ikke altvidende. Derfor laver sagsbehandleren måske kun en overfladisk søgning, og måske er sagsbehandleren ikke engang altvidende indenfor sit område. Et eksempel er hvis et firma vælger at offentliggøre en opfindelse i en lokalt rumænsk lokalavis. Hvordan skal sagsbehandleren i USA eller for den sags skyld i Japan kunne finde dette lokale rumænske lokalavis. Da det jo er offentliggjort kan det jo bruges mod nyhed i en patentansøgning indleveret efter offentliggørelsen på samme opfindelse.
Som sagt - Patentmyndighederne er ikke altvidende og de er også kun mennesker. Ikke guddommelige væsner, der ved alt, og kan alt…
Samtidig skal man huske at der i 90’erne i USA blev givet mange patenter på software, da det her blev lovligt. Da myndighederne ikke vidste hvor de skulle sætte baren for patenterbarhed i starten for softwarepatenter ser vi resultatet i dag.
Hvis man mener at et patent ikke bør være blevet udstedt kan man nu komme med en indsigelse efter at patentet er udstedt. Dette gælder både i USA og Europa. Desuden har USA kørt et projekt, hvor man har lagt patentansøgningen åbent frem, således at eksperter og andre kan kommentere på opfindelsen. Og til sidst skulle man måske heller komme med et konkret eksempel på at teknologien var kendt og sende den til eksempelvis Samsung, HTC, Apple etc. eller hvem man nu holder med.
Adagio (36) skrev:Her er der mange gode grunde. Bl.a. så var brugen af touchskærm til telefoner i sin spæde barndom da æblet ansøgte om patentet og fra at æblet ansøgte om dette patent er der kommet frem med mange andre forskellige former for unlock. Det var jo uundgåeligt. At de andre så ikke ramte lige præcis æblets metode er jo sådan set lige meget da er er kommet en del forskellige og jeg kan hurtigt også selv komme på en del andre forskellige måder at låse telefonen op via touch skærmen
Ja selve teknologien til touchskærme var sikkert kendt og det var også kendt at bruge touchscreen til telefoner. Men var det kendt at anvende touchscreen til at låse telefonen op på den specifikke måde som Apple har patenteret. Hvis ja, så er du sikkert velkommen til at sende dine data til dem Apple vælger at sagsøge. Jeg er sikker på at de vil belønne dig fyrsteligt… Desuden kan der godt være alternativer, det vil sige at der godt kan være patent på at låse telefonen op på forskellige måder uden at der er overlap.
Hvis du selv kan komme op med en masse forskellige måder at låse telefonen op på, skulle du måske indsende en patentansøgning i USA. Med dine (geniale) evner og kreative opfindsomhed vil du sikkert hurtigt kunne tjene mange penge i USA… :)
Hvis man er interesseret i at tjene nogle penge, er der et firma, Article One, der har udlovet dusører på materiale, der kan ugyldiggøre patenter. Article One har en liste med patenter, der ønskes søgt, og man kan så tjene typisk $5.000-$50.000.
Adagio (36) skrev:Og så memer jeg faktisk at have hørt om at der før æblet ansøgte om patentet faktisk var produkter i brug der faktisk gjorde det samme som stod i æblets patent
Hvis du kender til eksempler så kan du jo enten sende dem til de firmaer som Apple sagsøger eller måske poste et link her på Newz.
Adagio (36) skrev:Men dit spørgsmål vil jeg faktisk sige er et meget dårligt spørgsmål. Man opfandt jo heller ikke dåseåbneren før dåsen blev opfundet
Nej, men man indså at der var et problem med at åbne dåsen på en nem og effektiv måde, der var bedre end at bruge hammer og mejsel. Indtil man havde en decideret dåseåbner, brugte man forskellige værktøjer. Derfor var der en smart person, der tænkte at hvis man nu tog et stykke stål/jern og udskår og bøjede det på en bestemt måde, var det en effektiv dåseåbner. At bruge dåser til mad blev patenteret i 1812 af en Bryan Dorkin, og der stod at man skulle bruge en hammer og mejsel til at skære toppen af. Der blev patenteret en dåseåbner af Ezra Warner i 1858.
Adagio (36) skrev:Nope, det er ikke det jeg tænker på... men ved at læse hvad jeg har skrevet over, så burde der forhåbentligt være gået et lys op for dig...
Du vil have en standardfremgangsmåde at låse en telefon op på? Fint, hvis Apple var villig til at dele sin opfindelse med andre producenter. Desuden er det en måde at differencere sig på som telefonproducent i forhold til andre producenter.
Adagio (36) skrev:Og jeg er sådan set totalt ligeglad med hvad æblet syntes. Æblet misbruger systemet. De gør det modsatte af hvad pointen med patent systemet var
Apple misbruger ikke systemet, når de forbyder andre at bruge deres opfindelse. Patentsystemet er jo designet til at have nogle sanktionsmuligheder overfor eventuelle krænkerer – herunder forbyde dem at bruge deres patenterede teknologi. Patentsystemet giver også en konkurrencemæssig fordel i et bestemt stykke tid mod at opfindelsen bliver offentliggjort og andre kan udvikle videre fra denne. Problemet ligger nok mere i selve udstedelsen af patenterne og måske levetiden.
Google har jo formået at innovere sig udover Apples måde at låse telefonen op på med deres Face-Unlock metode. Google indså sandsynligvis at det var besværligt for den almindelige bruger at skulle løfte fingeren og bruge energi på at trække den hele 3 cm for at låse telefonen op. Nu kan man med Googles metode nøjes med at tage telefonen op og sætte den foran ansigtet. Det ender vel med at vi kan låse telefonen op med hjernebølger… og derfra er der måske ikke så langt til at indkorpere telefonen direkte i hjernen. :)
Patent systemet i dag er som meget andet slet ikke lavet til den digitale tidsalder som vi lever i. Udviklingen sker i dag langt hurtigere end det gjorde for 20 år siden. At fortsat lade patenter have 20 års levetid betyder i dag at det begrænser udviklingen meget hurtigt.
Men det største problem er at det er IT analfabeter der godkender patenter. Der skal langt mere kyndige folk til at kunne undersøge om et patent er for bredt og dermed bremser udviklingen.
Hvad angår medicinal industrien så er det en helt anden historie, og hvis man vælger at tro at der ikke har været nogen konspiration bag dens udvikling, så vil jeg mene at man tydeligvis har valgt ikke selv at ville undersøge det i dybden.
Selv her i Danmark har det været oppe flere gange, selvom det ikke har nemt ved at komme frem i medierne. Der er ikke mange der vil røre den slags med en ildtang. Men der er sket en del, og mange af problemerne med medicinal industrien er blevet belyst og heldigvis også noget forbedret. Desto flere som sætter sig ind i hvad der fører til et bedre helbred, desto flere finder ud af hvad der er godt medicin imod mange af de mest almindelige sygdomme. Og idag har vi Internettet, så det forbedre sig hele tiden vil jeg mene.
Der blev inden for de sidste 6 måneder også belyst at en del af de læger som godkender ny medicin så også selv er i bestyrelsen for nogen af medicinal virksomhederne. Den slags gør jo at lægen ikke helt kan siges er neutral. Og at sige at et præparat er testet og godkendt har også haft ret dårligt beskrevede krav. Der førte til at en undersøgelse kun behøvedes en test person, og talte som en hel undersøgelse alligevel, så længe den var udført af en læge. Og det betyder jo at der risikere at komme medicin på markedet som slet ikke er blevet testet.
Men i dag er det blevet meget svært at kontrollere informationer, og det gør at vores demokrati rent faktisk også begynder at fungere mere og mere som et demokrati.
Så kan det godt være at der er et par konspirations teorier der rammer ved siden af her og der, men i det store hele vil jeg mene at det er vigtigt at man ikke bare forventer at de personer der tjener millioner eller milliader på det de laver, ikke bare nøjes med at fokusere på indtjening og grådighed. Og som det er med patent systemet nu, så ligger det desværre op til den slags stridigheder der er inden for IT branchen.
Men det største problem er at det er IT analfabeter der godkender patenter. Der skal langt mere kyndige folk til at kunne undersøge om et patent er for bredt og dermed bremser udviklingen.
Hvad angår medicinal industrien så er det en helt anden historie, og hvis man vælger at tro at der ikke har været nogen konspiration bag dens udvikling, så vil jeg mene at man tydeligvis har valgt ikke selv at ville undersøge det i dybden.
Selv her i Danmark har det været oppe flere gange, selvom det ikke har nemt ved at komme frem i medierne. Der er ikke mange der vil røre den slags med en ildtang. Men der er sket en del, og mange af problemerne med medicinal industrien er blevet belyst og heldigvis også noget forbedret. Desto flere som sætter sig ind i hvad der fører til et bedre helbred, desto flere finder ud af hvad der er godt medicin imod mange af de mest almindelige sygdomme. Og idag har vi Internettet, så det forbedre sig hele tiden vil jeg mene.
Der blev inden for de sidste 6 måneder også belyst at en del af de læger som godkender ny medicin så også selv er i bestyrelsen for nogen af medicinal virksomhederne. Den slags gør jo at lægen ikke helt kan siges er neutral. Og at sige at et præparat er testet og godkendt har også haft ret dårligt beskrevede krav. Der førte til at en undersøgelse kun behøvedes en test person, og talte som en hel undersøgelse alligevel, så længe den var udført af en læge. Og det betyder jo at der risikere at komme medicin på markedet som slet ikke er blevet testet.
Men i dag er det blevet meget svært at kontrollere informationer, og det gør at vores demokrati rent faktisk også begynder at fungere mere og mere som et demokrati.
Så kan det godt være at der er et par konspirations teorier der rammer ved siden af her og der, men i det store hele vil jeg mene at det er vigtigt at man ikke bare forventer at de personer der tjener millioner eller milliader på det de laver, ikke bare nøjes med at fokusere på indtjening og grådighed. Og som det er med patent systemet nu, så ligger det desværre op til den slags stridigheder der er inden for IT branchen.
thimon (39) skrev:# 38
Så du blander korruption blandt læger sammen med patentsystemet, som er 2 urelaterede emner.
Da jeg skrev "hvad angår medicinal industrien" gik jeg ind i et andet emne. Så ja, det er da rigtigt. Det er kun relateret til patenter på den måde at de også er meget brugt i medicinal industrien. Men så vidt jeg ved ikke på samme dumme måde som i IT verdenen, for man kan ikke sige "jeg tager patent på medicin imod kræft / kolera / whatever sygdom" og så sagsøge den næste som kommer med medicin der skulle lindre den samme sygdom, selvom metoden er en helt anden.
Det vil jeg mene er hvad der sker i IT verdenen, og jeg håber snart at folk med indflydelse til at gøre noget ved det, indser det.
#42 Det er tydeligt at se, at du ikke forstår hvordan patentsystemet virker.
Jeg vil give dig ret i at patentsystemet trænger til en opdatering, men den måde patentsystemet er bygget op på i dag, kan man godt få patent på 2 forskellige løsninger, der løser det samme problem e.g. at låse en telefon op ved brug af en touchskærm.
Jeg vil give dig ret i at patentsystemet trænger til en opdatering, men den måde patentsystemet er bygget op på i dag, kan man godt få patent på 2 forskellige løsninger, der løser det samme problem e.g. at låse en telefon op ved brug af en touchskærm.
#40 Det er jo netop metoden, de patenterer i IT, hvorimod det oftest i medicinalindustrien er stoffet og metoden til at fremstille disse stoffer. Selve metoden at behandle en patient med medicinen er undtaget fra patentering, ligesom programkode også er undtaget.
Det er desuden utopisk i dag med den verden vi lever i pt. at tro at man kan afskaffe patenter. Patenterne belønner dem, der har gjort en opfindelse og opfinderne en konkurrencemæssig fordel i et begrænset stykke tid. Dette virker i andre brancher end IT-branchen.
Det er desuden utopisk i dag med den verden vi lever i pt. at tro at man kan afskaffe patenter. Patenterne belønner dem, der har gjort en opfindelse og opfinderne en konkurrencemæssig fordel i et begrænset stykke tid. Dette virker i andre brancher end IT-branchen.
thimon (43) skrev:Det er tydeligt at se, at du ikke forstår hvordan patentsystemet virker.
Det er tydeligt at se at du ikke har fattet en meter. Jeg forstår udmærket hvordan det virker... eller rettere 'ikke virker'. Nej, jeg er ikke ekspert på området, men jeg kan genkende lort når jeg ser det
Hvis du havde forstået hvad jeg snakker om, så ville du også tydeligt kunne se at du totalt har misset pointen i mine indlæg
Det jeg har snakket om i denne nyhed er, at jeg giver min mening om at noget banalt ikke burde kunne patenteres. Jeg har ikke sagt at ifølge patent-reglerne så kan basale ting ikke patenteres, jeg har hentydet til at reglerne nok nærmere skulle laves om, så basale ting ikke burde kunne patenteres. Det er altså 2 forskellige ting
Adagio (45) skrev:Det er tydeligt at se at du ikke har fattet en meter. Jeg forstår udmærket hvordan det virker... eller rettere 'ikke virker'. Nej, jeg er ikke ekspert på området, men jeg kan genkende lort når jeg ser det.
Hvis du havde forstået hvad jeg snakker om, så ville du også tydeligt kunne se at du totalt har misset pointen i mine indlæg.
Det jeg har snakket om i denne nyhed er, at jeg giver min mening om at noget banalt ikke burde kunne patenteres. Jeg har ikke sagt at ifølge patent-reglerne så kan basale ting ikke patenteres, jeg har hentydet til at reglerne nok nærmere skulle laves om, så basale ting ikke burde kunne patenteres. Det er altså 2 forskellige ting
Ok, undskyld at jeg kaldte dig en ubegavet idiot udi patentsystemet. Men udfra dine tidligere indlæg har jeg åbenbart læst noget andet i dem end du har syntes at ville formidle.
Det er nok definitionen på 'banal', der er til diskussion her måske. Når man læser patenter skal man passe på med ikke at bruge sin nuværende viden, da mange opfindelser/patenter ellers kan virke banale, når man læser dem. Men hvis der ikke var nogen, der havde tænkt denne ide der førte opfindelsen, da ideen var imod den almindelige opfattelse, er opfindelsen måske ikke så banal alligevel. Det kan for eksempel være at man finder ud af at det er bedre at køleblæseren i en computer blæser den anden og det dermed viser sig ganske overraskende at være en del mere effektiv, selvom det er almindeligt kendt, at det ikke burde give sådan en effekt. Kort sagt, hvis almindelig visdom siger et og det viser sig at med en ganske "simpel" ændring at modbevise og skabe en overraskende effekt, så er det vel i orden at patentere det.
Jeg arbejder til dagligt med patenter, og jeg vil da godt give dig ret i at der måske er nogle ting i patentsystemet, der kunne trænge til en opdatering herunder levetiden og væsentlig adskillelse. Men selvom patentsystemet er baseret på love og bekendtgørelser, så er den daglige process i lige så høj grad baseret på en praksis, der dikterer hvad der kan og ikke patenteres. For eksempel har EPO udtalt at metoder, der medfører en teknisk virkning, og som kan være en metode i et computerprogram, kan patenteres hvis det baseres på en datamat. Der er mere information her, hvis du vil vide hvordan EPO tolker patentering af software.
Jeg mener selv, at patentsystemet ikke er gearet til at kunne håndtere den hurtige teknologiske udvikling, der foregår især indenfor computer, software og mobiltelefoni. Da man skrev lovene havde man nok ikke fantasi til at forestille sig den teknologiske udvikling i dag. Ja, lovene er blevet revideret løbende gennem tiden, men de grundlæggende principper er stadig de samme som dengang man skrev dem (første gang).
#46
Eksempel:
Raekkefoelgen paa mapper naar man indekserer musik.
Artist -> Album -> Sang.
Saadan har jeg altid gjort det. Jeg vidste ikke at Creative havde et patent paa dette foer i 2002-3 stykker.
Det er for banalt. :)
Det er nok definitionen på 'banal', der er til diskussion her måske. Når man læser patenter skal man passe på med ikke at bruge sin nuværende viden, da mange opfindelser/patenter ellers kan virke banale, når man læser dem.
Eksempel:
Raekkefoelgen paa mapper naar man indekserer musik.
Artist -> Album -> Sang.
Saadan har jeg altid gjort det. Jeg vidste ikke at Creative havde et patent paa dette foer i 2002-3 stykker.
Det er for banalt. :)
#47 Som du beskriver det, lyder det meget banalt, men har du tænkt at den tekniske løsning med for eksempel først at katalogorisere filerne, skabe et index over filerne etc. og gøre dette på en smart teknisk måde ikke er så banalt måske.
Man skal læse mere end titlen i patentet, da den beskyttede opfindelse ligger i kravene.
Uden at have et nummer på patentet at gå efter er det lidt svært at vide om det virkeligt er så banalt som du beskriver det, de har fået beskyttet eller om der ligger lidt mere bag.
Man skal læse mere end titlen i patentet, da den beskyttede opfindelse ligger i kravene.
Uden at have et nummer på patentet at gå efter er det lidt svært at vide om det virkeligt er så banalt som du beskriver det, de har fået beskyttet eller om der ligger lidt mere bag.
#48
Ja. Du er velkommen til at finde patentet frem (Gnarfsan, your queue), men i bund og grund er det ligemeget om patentet er kryptisk sammensat.
Der er givet et patent der goer at du ikke maa indeksere dit musik paa denne maade.
Det er banalt og latterligt.
Nej, du skal laese hvad der forhindres med patentet.
Hvis det kan koges ned til "filstruktur" eller "mappestruktur", saa er det for banalt.
Der er skam mere i patentet end det, men i praksis er det hvad det betyder.
Du kan skjule dig bag jura-mumbo-jumbo og teknisk-crapola, men i sidste ende er det kun relevant at vide hvad patentet soerger for at andre IKKE kan og det er der man boer vurdere om noget er for banalt til at blive patentetet.
Som du beskriver det, lyder det meget banalt, men har du tænkt at den tekniske løsning med for eksempel først at katalogorisere filerne, skabe et index over filerne etc. og gøre dette på en smart teknisk måde ikke er så banalt måske.
Ja. Du er velkommen til at finde patentet frem (Gnarfsan, your queue), men i bund og grund er det ligemeget om patentet er kryptisk sammensat.
Der er givet et patent der goer at du ikke maa indeksere dit musik paa denne maade.
Det er banalt og latterligt.
Man skal læse mere end titlen i patentet, da den beskyttede opfindelse ligger i kravene.
Nej, du skal laese hvad der forhindres med patentet.
Hvis det kan koges ned til "filstruktur" eller "mappestruktur", saa er det for banalt.
Uden at have et nummer på patentet at gå efter er det lidt svært at vide om det virkeligt er så banalt som du beskriver det, de har fået beskyttet eller om der ligger lidt mere bag.
Der er skam mere i patentet end det, men i praksis er det hvad det betyder.
Du kan skjule dig bag jura-mumbo-jumbo og teknisk-crapola, men i sidste ende er det kun relevant at vide hvad patentet soerger for at andre IKKE kan og det er der man boer vurdere om noget er for banalt til at blive patentetet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund