mboost-dp1
Flickr - rockcohen
Hvad søren.. er det fordi det er så fint vejr i dag vi får så mange gode nyheder i dag?
I LOVE IT!
Det er helt seriøst et kæmpeskridt i retning af der ikke er noget favorit styresystem og platform om nogle år.. og det vil også tvinge dem til at alle platforme kan snakke sammen, som var det den samme
I LOVE IT!
Det er helt seriøst et kæmpeskridt i retning af der ikke er noget favorit styresystem og platform om nogle år.. og det vil også tvinge dem til at alle platforme kan snakke sammen, som var det den samme
Nej, nej og nej. Open source har intet med åbne standarder at gøre. Selvfølgelig skal der benyttes åbne standarder, men at pålægge at man skal benytte open source software er helt forkert. Der skal vælges det værktøj der løser opgaven bedst. Om det så er er et open source eller closed source værktøj, skal der jo tages stilling til i den enkelte situation.
#3
Fordelen ved open source er jo netop at du lettere kan tilpasse produktet til dit behov idet du har kildekoden og derfor kan lave dit ejet eller modificeret program.
Ikke sagt at open source altid er det bedste valg. Det vigtigste er at der bruges åbne standarder, så det der afgør valget er hvor godt produktet er til at opfylde ens behov og ikke at det er det eneste produkt (læse ingen konkurrence).
Jeg er dog glad for at open source bliver støttet mere og mere, det er vejen frem for at skabe mere konkurrence mellem bl.a. windows og mac, linux, unix osv.
Windows har brug for mere konkurrence, især pga. deres dominerede stilling. Konkurrence har nu aldrig skadet forbrugeren :).
Fordelen ved open source er jo netop at du lettere kan tilpasse produktet til dit behov idet du har kildekoden og derfor kan lave dit ejet eller modificeret program.
Ikke sagt at open source altid er det bedste valg. Det vigtigste er at der bruges åbne standarder, så det der afgør valget er hvor godt produktet er til at opfylde ens behov og ikke at det er det eneste produkt (læse ingen konkurrence).
Jeg er dog glad for at open source bliver støttet mere og mere, det er vejen frem for at skabe mere konkurrence mellem bl.a. windows og mac, linux, unix osv.
Windows har brug for mere konkurrence, især pga. deres dominerede stilling. Konkurrence har nu aldrig skadet forbrugeren :).
Må give #3 ret. Det er ret uhensigtsmæssigt for offentligheden at favorisere open-source software, bare fordi det er open-source. De kan jo ikke selv sidde og bruge ressourcer på at rette i det, hvis der er noget galt.
Som #4 selv nævner, er det også urealistisk at erstatte al closed source software.
Ligeledes er jeg meget glad for den positive (og hurtige!) udvikling indenfor open-source, bare se på udviklingen indenfor desktop-distributioner indenfor de sidste 2 år, men åbne standarder er helt klart det vigtigste.
Man behøver ikke gøre andet end forestille sig, hvis f.eks. et helt hav af vigtig virksomhedsdata pludselig blev ladt i fare pga. inkompatibilitet i nyere versioner af det software, som blev brugt til at gemme dem med.
Men må godt nok også sige, at EU får trukket nogle penge ind fra Microsoft for tiden :P
Som #4 selv nævner, er det også urealistisk at erstatte al closed source software.
Ligeledes er jeg meget glad for den positive (og hurtige!) udvikling indenfor open-source, bare se på udviklingen indenfor desktop-distributioner indenfor de sidste 2 år, men åbne standarder er helt klart det vigtigste.
Man behøver ikke gøre andet end forestille sig, hvis f.eks. et helt hav af vigtig virksomhedsdata pludselig blev ladt i fare pga. inkompatibilitet i nyere versioner af det software, som blev brugt til at gemme dem med.
Men må godt nok også sige, at EU får trukket nogle penge ind fra Microsoft for tiden :P
Der er da intet galt i at favorisere open source-software. Det kan ses som en princip-erklæring, der er bygget på de positive sider, denne type software har - politik er jo netop prioritering og fordeling af værdier. Jeg tvivler på, der er tale om, at erstate alt close source-software, men derimod at fremme ("pressure on the commission to promote open-source software") og dermed se nærmere de mange gode alternativer, der findes i open source-software.
Altså som det ser ud nu, er open source software efter min mening ikke altid helt så godt. jo det er da fedt nok at have et gratis alternativ, men det er altså ikke altid at det gratis alternativ er vildt brugbart. Jeg nævner bare i flæng Gimp og Open Office, der efter min mening har fokuseret alt for lidt på brugervenligheden af produktet, hvilket virkelig gør det til en kamp at bruge programmerne. men det er da et super fedt initiativ. så kan vi da kun håbe at udviklerne bag open source software får øjnene op for brugervneligheden, sådan at en større del af befolkningen kan få glæde af det.
En af de gode ting ved denne nyhed er at den ikke betragter Open Source som gratis.
Software virksomheder skal tjene penge. Men forbrugeren og især virksomheder har da krav på at kunne se koden. Eventuelt for at rette fejl som er vigtige for dem, tilføje specifikke features, eller bare for at tjekke at der ikke er ondsindet kode iblandt.
Det kan måske forekomme urealistisk. Alene muligheden giver en bedre sikkerhed.
Som udgangspunkt vil jeg have lov til at pille/kigge i de ting jeg køber, og det gælder også software.
Jeg kan jo skille min bil ad og samle den igen hvis jeg har lyst, modificere den efter behov og evne. Det vil jeg også med software.
Ansvaret er så mit eget.
Om open source er bedre eller dårligere er jo en latterlig diskursion. Programmører er jo omtrændt lige gode.
Open Source er politik, det drejer sig om brugeren frihed.
Software virksomheder skal tjene penge. Men forbrugeren og især virksomheder har da krav på at kunne se koden. Eventuelt for at rette fejl som er vigtige for dem, tilføje specifikke features, eller bare for at tjekke at der ikke er ondsindet kode iblandt.
Det kan måske forekomme urealistisk. Alene muligheden giver en bedre sikkerhed.
Som udgangspunkt vil jeg have lov til at pille/kigge i de ting jeg køber, og det gælder også software.
Jeg kan jo skille min bil ad og samle den igen hvis jeg har lyst, modificere den efter behov og evne. Det vil jeg også med software.
Ansvaret er så mit eget.
Om open source er bedre eller dårligere er jo en latterlig diskursion. Programmører er jo omtrændt lige gode.
Open Source er politik, det drejer sig om brugeren frihed.
#8
Tilfældigvis passer den udviklingsmodel meget bedre ind i ønsket om frihed, end en lukket model, der jo i sagens natur ikke giver den samme frihed.
Open Source er politik, det drejer sig om brugeren frihed.Jeg er lidt uenig. Det er Fri Software der handler om frihed. Det andet er en udviklingsmodel.
Tilfældigvis passer den udviklingsmodel meget bedre ind i ønsket om frihed, end en lukket model, der jo i sagens natur ikke giver den samme frihed.
3 skrev:men at pålægge at man skal benytte open source software er helt forkert.
Personligt vil jeg mene at der er rimelig stor forskel på at pålægge (kræve) og anbefale. Læs lige nyheden igen :)
Det var ellers min første indvending. Jeg har aldrig set eller hørt om noget OS der ikke er gratis. Hvis man har kildekoden, så kan man jo bare compile programmet selv...?Der er mange andre udgifter i forbindelse med software end lige indkøbet af licensen. Man skal også have folk til at teste og installere, man skal uddanne dem som skal bruge, det første stykke tid efter skift af software er produktiviteten lavere hvilket også er en udgift osv osv. Selve indkøbet af licensen er tit ikke størstedelen af udgiften..!
#11
Der er open source der sælges: RHEL, SLES, MySQL, Alfresco etc..
Men forretnings modellen er som regel baseret på at kunderne køber open source software med en service kontrakt. Hvis softwaren er forretnings kritisk, så er man villig til at betale for service. Uanset om det er open eller closed source.
Den alternative forretnings model er at bruge dual license for base software og så lade dem der laver end user software betale for at slippe for GPL.
Mit indtryk er at den første virker bedre end den sidste.
Der er open source der sælges: RHEL, SLES, MySQL, Alfresco etc..
Men forretnings modellen er som regel baseret på at kunderne køber open source software med en service kontrakt. Hvis softwaren er forretnings kritisk, så er man villig til at betale for service. Uanset om det er open eller closed source.
Den alternative forretnings model er at bruge dual license for base software og så lade dem der laver end user software betale for at slippe for GPL.
Mit indtryk er at den første virker bedre end den sidste.
#11
Der er mere end softwaren i sig selv, der koster penge: Installation, garantier fra en leverandør, drift af løsningen, support af løsningen, undervisning af folk der skal bruge løsningen, implementering i organisationen (få styr på processerne, der understøtter løsningen og omvendt), tilretninger. Selv hvis det kun handlede om at hente noget kildekode og kompilere det, så fra virksomhedens synspunkt er der stadig betalt løn for at en sidder og gør det. Software er ikke gratis.
Det var ellers min første indvending. Jeg har aldrig set eller hørt om noget OS der ikke er gratis. Hvis man har kildekoden, så kan man jo bare compile programmet selv...?
Der er mere end softwaren i sig selv, der koster penge: Installation, garantier fra en leverandør, drift af løsningen, support af løsningen, undervisning af folk der skal bruge løsningen, implementering i organisationen (få styr på processerne, der understøtter løsningen og omvendt), tilretninger. Selv hvis det kun handlede om at hente noget kildekode og kompilere det, så fra virksomhedens synspunkt er der stadig betalt løn for at en sidder og gør det. Software er ikke gratis.
#13
Nej de siger nogenlunde nøjagtigt det samme
OT:
Som med alt andet software, sys jeg ikke det skal vælges "bare fordi det er opensource". Det er jo ikke et argument..de skal gøre hvad de kan for at forøge effektiviteten - viser det sig at opensource opfylder det kriterie, jamen super! Men set ud fra artiklen, virker det mere som om, at opensource produkter bliver favoriseret.
Nej de siger nogenlunde nøjagtigt det samme
OT:
Som med alt andet software, sys jeg ikke det skal vælges "bare fordi det er opensource". Det er jo ikke et argument..de skal gøre hvad de kan for at forøge effektiviteten - viser det sig at opensource opfylder det kriterie, jamen super! Men set ud fra artiklen, virker det mere som om, at opensource produkter bliver favoriseret.
Fint med en sådan anbefaling - så mangler der bare et krav om åbne standarder, hvilket er langt det vigtigste.
#11 Der er så vidt jeg ved ingen fri software licens der forbyder udviklerne at tage penge for deres produkter. At det så ofte ikke giver nogen mening, ved at brugeren skal have adgang til kildeteksten, er noget helt andet. Ofte er det også en samlet pakke man betaler for, hvor det reelt ikke er softwaren i sig selv man betaler for.
#11 Der er så vidt jeg ved ingen fri software licens der forbyder udviklerne at tage penge for deres produkter. At det så ofte ikke giver nogen mening, ved at brugeren skal have adgang til kildeteksten, er noget helt andet. Ofte er det også en samlet pakke man betaler for, hvor det reelt ikke er softwaren i sig selv man betaler for.
#3
Godt set - der står nemlig IKKE åbne standarder (hvad f... det så end er). Med OpenSource er man overhovedet ikke i tvivl - de ER per definition åbne - no strings attached. B103 er noget l.. - øhh smør.
#5
Man kunne også sige at MS skider højt og flot på EU-domme og lovgivning
#7
brugervenlighed = som jeg plejer at have det i fotoshop og MS Office??
Det kan godt nok diskuteres hvad brugervenlighed er. Jeg synes at Openoffice er langt bedre end word - er du i tvivl så højreklik - som regel så står det du mangler i menuen. men som sagt det var din mening og her fik du så min. Hvilken er rigtig??????
'
#8
ja og så er det ikke penge ned i foret på et amerikansk firma - det var den del med "in the best interest of European citizens."
#18
hvad er en "åben standard"??
Det er et mantra som er blevet messet meget her på det sidste, men hvad betyder det?
At alle skal have lige adgang? At man skal kunne tilføje til koden? At det er gratis for alle også dem der vil implemetere det i deres programmer? Eller kun for brugere? Er koden tilgængelig?
Er OOXML åben standard? odf? pdf?
OpenSource = åben standard.
Jeg synes at åben standard er et "farligt" begreb - men hvis de kaldte det "fri standard var det ikke til at misforstå. åben kan betyde så meget - f.eks. nok se men ikke røre- og slet ikke dig med det røde hår ovre i hjørnet - men alle i andre må godt - hvis i betaler - det ligger helt åbent fremme
Nej, nej og nej. Open source har intet med åbne standarder at gøre. Selvfølgelig skal der benyttes åbne standarder, men at pålægge at man skal benytte open source software er helt forkert.
Godt set - der står nemlig IKKE åbne standarder (hvad f... det så end er). Med OpenSource er man overhovedet ikke i tvivl - de ER per definition åbne - no strings attached. B103 er noget l.. - øhh smør.
#5
Men må godt nok også sige, at EU får trukket nogle penge ind fra Microsoft for tiden :P
Man kunne også sige at MS skider højt og flot på EU-domme og lovgivning
#7
Jeg nævner bare i flæng Gimp og Open Office, der efter min mening har fokuseret alt for lidt på brugervenligheden af produktet, hvilket virkelig gør det til en kamp at bruge programmerne.
brugervenlighed = som jeg plejer at have det i fotoshop og MS Office??
Det kan godt nok diskuteres hvad brugervenlighed er. Jeg synes at Openoffice er langt bedre end word - er du i tvivl så højreklik - som regel så står det du mangler i menuen. men som sagt det var din mening og her fik du så min. Hvilken er rigtig??????
'
#8
Open Source er politik, det drejer sig om brugeren frihed.
ja og så er det ikke penge ned i foret på et amerikansk firma - det var den del med "in the best interest of European citizens."
#18
Fint med en sådan anbefaling - så mangler der bare et krav om åbne standarder, hvilket er langt det vigtigste.
hvad er en "åben standard"??
Det er et mantra som er blevet messet meget her på det sidste, men hvad betyder det?
At alle skal have lige adgang? At man skal kunne tilføje til koden? At det er gratis for alle også dem der vil implemetere det i deres programmer? Eller kun for brugere? Er koden tilgængelig?
Er OOXML åben standard? odf? pdf?
OpenSource = åben standard.
Jeg synes at åben standard er et "farligt" begreb - men hvis de kaldte det "fri standard var det ikke til at misforstå. åben kan betyde så meget - f.eks. nok se men ikke røre- og slet ikke dig med det røde hår ovre i hjørnet - men alle i andre må godt - hvis i betaler - det ligger helt åbent fremme
Det er fremragende. Det er komplet tåbeligt, at det offentlige smider millioner ud på softwareinfrastruktur, som de ingen råderet har over i det daglige. Hvis vi fik en indkøbspolitik om at der skulle særdeles tunge argumenter til, for IKKE at vælge fri software løsninger, så var vi nået ret langt.
"Jamen man kan da ikke favorisere opensource bare fordi det er opensource...."
Æhh JO!.
At eje og bestemme over egen infrastruktur, er ikke bare et eller andet ligegyldigt argument. Det er en meget stor fordel.
Og ja jeg elsker sgu for en gangs skyld overskriften*. Det handler i høj grad om at købe frit software, for det er ikke en diskussion om man skal betale for software og om udviklere må tjene penge på at udvikle software. Selvfølgelig må de det.
* Jeg kommer så aldrig til at holde af opensource termen og retorikken bag.
#11
Ja men hvis du skal bruge et specifikt stykke software til din opgave, som endnu ikke er skrevet, så kommer du sgu nok til at betale. At du så BAGEFTER har koden, og en rimelig råderet over den, ændrer ikke ved at du betalte for det... ;)
"Jamen man kan da ikke favorisere opensource bare fordi det er opensource...."
Æhh JO!.
At eje og bestemme over egen infrastruktur, er ikke bare et eller andet ligegyldigt argument. Det er en meget stor fordel.
Og ja jeg elsker sgu for en gangs skyld overskriften*. Det handler i høj grad om at købe frit software, for det er ikke en diskussion om man skal betale for software og om udviklere må tjene penge på at udvikle software. Selvfølgelig må de det.
* Jeg kommer så aldrig til at holde af opensource termen og retorikken bag.
#11
Det var ellers min første indvending. Jeg har aldrig set eller hørt om noget OS der ikke er gratis. Hvis man har kildekoden, så kan man jo bare compile programmet selv...?
Ja men hvis du skal bruge et specifikt stykke software til din opgave, som endnu ikke er skrevet, så kommer du sgu nok til at betale. At du så BAGEFTER har koden, og en rimelig råderet over den, ændrer ikke ved at du betalte for det... ;)
Tjah, det er jo kun godt at myndigheder er nået til det punkt, at de anbefaler borgerne at anvende FLOSS.
Hvad angår myndighederne selv, burde det naturligvis være strengt forbudt for myndigheder at anvende lukkede standarder og proprietær software, da anvendelse af disse netop sætter myndighederne i et afhængighedsforhold til selskaberne, og dermed kortslutter demokratiet.
Når politimyndigheder, domstole og parlamenter alle anvender software med restriktioner (især fra samme firma), så er tremagtsdelingen ophævet.
Med brug af åbne standarder og open source kan tilsidesættelsen af demokratiske grundprincipper undgås.
Politik? Ja, i allerhøjeste grad. Når det drejer sig om myndighederne.
Hvad angår myndighederne selv, burde det naturligvis være strengt forbudt for myndigheder at anvende lukkede standarder og proprietær software, da anvendelse af disse netop sætter myndighederne i et afhængighedsforhold til selskaberne, og dermed kortslutter demokratiet.
Når politimyndigheder, domstole og parlamenter alle anvender software med restriktioner (især fra samme firma), så er tremagtsdelingen ophævet.
Med brug af åbne standarder og open source kan tilsidesættelsen af demokratiske grundprincipper undgås.
Politik? Ja, i allerhøjeste grad. Når det drejer sig om myndighederne.
#19 > Open Source er ikke det samme som åben standard. En åben standard er en åben specifikation (af en kompiler, et dokumentformat, en kommunikationsprotokol etc., som ikke kræver brug af proprietære teknologier for at blive implementeret fuldt ud.
Open Source er til gengæld en åben udviklingsmodel. To vidt forskellige ting. Open Source drejer sig om fri adgang til koden. Åbne standarder drejer sig om fri adgang til interface.
Open Source er til gengæld en åben udviklingsmodel. To vidt forskellige ting. Open Source drejer sig om fri adgang til koden. Åbne standarder drejer sig om fri adgang til interface.
#21
Min pointe er at når man har en OpenSource definering på sine ting - så er det en åben standard (dvs tilgængelig på alle måder)
Min pointe er at begrebet "åben standard" ikke er defineret af nogle nøjagtige grænser. Jeg kan ikke på nogen måde se at OOXML er en åben standard (som B103 åbenbart giver mulighed for) da der er begrænsninger i brugen af det, da det kræver MS licenserede teknologier, som ingen andre har åben adgang til.
Jeg kan slå OpenSource op på nettet og får en klar definering
men her er hvad Wikipedia angiver (på engelsk)
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_standard
Det der reelt set står er at åben standard har så mange betydninger at alt kan læses ind i det.
Det er et ballon/politisk/salgs ord.
Problemet med begrebet er at det bruger ordet åben (open) og det er et meget rummeligt ord - det er, for at sætte gøre det til en tautologi, så åbent at det kan betyde alt.
Hvis en standard er OpenSource, så er standarden også en åben standard pr definition.
Herved OpenSource = åben standard
med ovenstående definition kan man sagtens have "lukkede" åbne standarder.
for at gøre et langt indlæg lidt mere klart.
Begret Åben standard er tvetydigt og alt for rummeligt til at kunne betyde noget som man kan bruge som en definition.
læs f.eks.
http://www.aabne-standarder.dk/
jeg ser ikke Microsoft, SUN eller andre store spillere på den liste - det er en gruppes definition
danske standarder : http://www.ds.dk/
Og her til sidst MS's defintion
http://download.microsoft.com/download/3/3/f/33f05...
Hvis du kan finde den indre sammenhæng og formulere det i en konkret licensform - så bliver jeg imponeret!
Open Source er ikke det samme som åben standard. En åben standard er en åben specifikation (af en kompiler, et dokumentformat, en kommunikationsprotokol etc., som ikke kræver brug af proprietære teknologier for at blive implementeret fuldt ud.
Min pointe er at når man har en OpenSource definering på sine ting - så er det en åben standard (dvs tilgængelig på alle måder)
Min pointe er at begrebet "åben standard" ikke er defineret af nogle nøjagtige grænser. Jeg kan ikke på nogen måde se at OOXML er en åben standard (som B103 åbenbart giver mulighed for) da der er begrænsninger i brugen af det, da det kræver MS licenserede teknologier, som ingen andre har åben adgang til.
Jeg kan slå OpenSource op på nettet og får en klar definering
men her er hvad Wikipedia angiver (på engelsk)
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_standard
The terms "open" and "standard" have a wide range of meanings associated with their usage. The term "open" is usually restricted to royalty-free technologies while the term "standard" is sometimes restricted to technologies approved by formalized committees that are open to participation by all interested parties and operate on a consensus basis.
The definitions of the term "open standard" used by academics, the European Union and some of its member governments or parliaments such as Denmark, France, and Spain preclude open standards requiring fees for use, as does the Venezuelan Government. On the standard organisation side, the W3C ensures that its specifications can be implemented on a Royalty-Free (RF) basis.
Many definitions of the term "standard" permit patent holders to impose "reasonable and non-discriminatory" royalty fees and other licensing terms on implementers and/or users of the standard. For example, the rules for standards published by the major internationally recognized standards bodies such as the IETF[1], ISO, and IEC permit their Standards to contain specifications whose implementation will require payment of patent licensing fees (none of these organizations states that they grant "open standards", but only "standards"). ITU has a definition of "open standard" that allows "reasonable and non-discriminatory" licensing.
The term "open standard" is sometimes coupled with "open source" with the idea that a standard is not truly open if it does not have a complete free/open source reference implementation available. [2]
Det der reelt set står er at åben standard har så mange betydninger at alt kan læses ind i det.
Det er et ballon/politisk/salgs ord.
Problemet med begrebet er at det bruger ordet åben (open) og det er et meget rummeligt ord - det er, for at sætte gøre det til en tautologi, så åbent at det kan betyde alt.
Hvis en standard er OpenSource, så er standarden også en åben standard pr definition.
Herved OpenSource = åben standard
med ovenstående definition kan man sagtens have "lukkede" åbne standarder.
for at gøre et langt indlæg lidt mere klart.
Begret Åben standard er tvetydigt og alt for rummeligt til at kunne betyde noget som man kan bruge som en definition.
læs f.eks.
http://www.aabne-standarder.dk/
jeg ser ikke Microsoft, SUN eller andre store spillere på den liste - det er en gruppes definition
danske standarder : http://www.ds.dk/
Og her til sidst MS's defintion
http://download.microsoft.com/download/3/3/f/33f05...
Hvis du kan finde den indre sammenhæng og formulere det i en konkret licensform - så bliver jeg imponeret!
#24: Ja og nej - mange af dem kan, ja. Men mange institutioner har special udstyr som kun kan kommunikere med ét program (proprietært ftw!), som kun understøttes i ét OS (Win 2K/ Win XP). Dette er f.eks. situationen på min arbejdsplads. Hvis vi havde et hold programmører ville jeg straks få dem til at udvikle programmer der kunne kommunikere med udstyret til Linux og skifte over - men jeg er ikke chefen så det bestemmer jeg ikke.
#26
Rent teoretisk ja.
#27
Jamen opfordringen er hermed givet videre.... ;)
Ingen kan tage beslutningen for dem, men det ville da afgjort være et skidt frem, hvis de skulle gøre det.
Rent teoretisk ja.
#27
Hvis det du siger faktisk skulle have hold i virkeligheden burde cisco jo også frigive ios som open source. Ellers har man jo ikke den fulde kontrol over sin infrastruktur. Det samme kan jo så siges om andre switch og router producenter.
Jamen opfordringen er hermed givet videre.... ;)
Ingen kan tage beslutningen for dem, men det ville da afgjort være et skidt frem, hvis de skulle gøre det.
#28
Teoretisk ? Filezilla er da eller et godt eksempel på et program som er hoved-udviklet til windows.
For mange open-source fanatikere forekommer windows som platform for open-source, eller det at benytte .NET (MS udviklingsværtøj, shocking :o) underligt / forkert.
Og det er da en elendig indstilling. I må lære at indse at mange benytte windows som client-platform, og er super til dette.
At man så kan bruge Open-Office , Thunderbird, Filezilla, Firefox osv. som software på disse er jo en måde at benytte sig af open-source software.
F.eks. I det offenlig handler software indkøb nok mere omkring client-side end server-side, og derfor kan det jo nemt blive nødvendigt at kræve windows-support.
*nix er ikke alting... langt fra.
-- Windcape, open-source .NET udvikler til windows.
Teoretisk ? Filezilla er da eller et godt eksempel på et program som er hoved-udviklet til windows.
For mange open-source fanatikere forekommer windows som platform for open-source, eller det at benytte .NET (MS udviklingsværtøj, shocking :o) underligt / forkert.
Og det er da en elendig indstilling. I må lære at indse at mange benytte windows som client-platform, og er super til dette.
At man så kan bruge Open-Office , Thunderbird, Filezilla, Firefox osv. som software på disse er jo en måde at benytte sig af open-source software.
F.eks. I det offenlig handler software indkøb nok mere omkring client-side end server-side, og derfor kan det jo nemt blive nødvendigt at kræve windows-support.
*nix er ikke alting... langt fra.
-- Windcape, open-source .NET udvikler til windows.
Så man sagsøger MS for defacto monopolmisbrug fordi de inkluderer en browser i deres OS (jaja ved godt man ikke kan fravælge den under install osv osv osv), men på den anden side må noget så stort som EU i sin helhed godt promovere open-source?
Jeg er enig i a lukkede standarder osv ikke er af det gode, MEN er jeg virkelig den eneste der ser en hyklerisk dobbeltmoral her?
Jeg har altid været af den opfattelse ligesom #3 skriver at produktet der løser opgaven bedst er det bedste valg, whatever OS, whatever standard.
Hvis man er efter microsoft for at promovere deres software ved at bundle det med deres OS, udelukkende fordi de har en massiv markedsandel og dermed er en af de "store" spillere, kan man sgu ikke gå ud som en tilsvarende indflydelsesrig faktor og promovere noget andet.
Hvem skal sagsøge EU ? Jeg forstår det sgu ikke, men then again - man skal vel ikke forstå alt.
Jeg er enig i a lukkede standarder osv ikke er af det gode, MEN er jeg virkelig den eneste der ser en hyklerisk dobbeltmoral her?
Jeg har altid været af den opfattelse ligesom #3 skriver at produktet der løser opgaven bedst er det bedste valg, whatever OS, whatever standard.
Hvis man er efter microsoft for at promovere deres software ved at bundle det med deres OS, udelukkende fordi de har en massiv markedsandel og dermed er en af de "store" spillere, kan man sgu ikke gå ud som en tilsvarende indflydelsesrig faktor og promovere noget andet.
Hvem skal sagsøge EU ? Jeg forstår det sgu ikke, men then again - man skal vel ikke forstå alt.
#29
Jeg ved da godt at der findes FOSS til Windows.
Kan du så vaske din mund med sæbe!... :P
Det ordvalg får dig selv, til at fremstå som lige netop det...
Æhh ja....
Windows som primær platform, virker underligt. Og FOSS med proprietære afhængigheder, er ikke blot underligt er også forkert.
Folk må jo bare skrive softwaren hvor de er, og skrive det så porterbart som muligt. (Hvilket jo tragisk nok udelukker .NET)
Windows kvaliteter skal jeg ikke tage stilling til. De kan IMHO ikke opveje problemerne.
Ja det giver jo små øjeblikke af frihed, til folk der sidder i spjældet. Med ændrer ikke på helheden.
Ja om ikke andet indtil man får rykket dem væk fra Windows....
PT er UNIX derivater blot de eneste måder at gå ren FOSS, men hvem ved hvad fremtiden bringer for ReactOS... ;)
#30
Den sag var meget mere svinsk end det.
Såsom at de pressede alle deres storkunder, til at stoppe med at distribuere Netscape.
Selvfølgelig må EU promovere FOSS. FOSS er ikke et firma, men en kategori af software. (Forenklet.) EU må også gerne promovere økologi.
Det tror jeg. For du har komplet misforstået tingene. Man måtte ikke promovere en bestemt af Microsofts konkurrenter. Det er heller ikke det man gør.
Det er bare ekstremt kortsigtet. Der er mange aspekter at kigge på. F.eks hvad sker der med alle vores data, den dag en producent går i betalingsstandsning, eller udfaser løsningen. Kan vi skifte til en anden løsning, hvis samarbejdet med producenten ikke er tilfredsstillende. Eller skal alle data tastes ind igen manuelt?!!?. Og bør det offentlige overhovedet handle med en dømt notorisk monopolmisbruger?.
Den vigtige point er, at de ikke promoverer et konkurrerende selskab. Men en anden licenseringsform, som blandt andet ikke kan skabe monopoler.
Teoretisk ? Filezilla er da eller et godt eksempel på et program som er hoved-udviklet til windows.
Jeg ved da godt at der findes FOSS til Windows.
For mange open-source fanatikere
Kan du så vaske din mund med sæbe!... :P
Det ordvalg får dig selv, til at fremstå som lige netop det...
forekommer windows som platform for open-source, eller det at benytte .NET (MS udviklingsværtøj, shocking :o) underligt / forkert.
Æhh ja....
Windows som primær platform, virker underligt. Og FOSS med proprietære afhængigheder, er ikke blot underligt er også forkert.
Og det er da en elendig indstilling. I må lære at indse at mange benytte windows som client-platform, og er super til dette.
Folk må jo bare skrive softwaren hvor de er, og skrive det så porterbart som muligt. (Hvilket jo tragisk nok udelukker .NET)
Windows kvaliteter skal jeg ikke tage stilling til. De kan IMHO ikke opveje problemerne.
At man så kan bruge Open-Office , Thunderbird, Filezilla, Firefox osv. som software på disse er jo en måde at benytte sig af open-source software.
Ja det giver jo små øjeblikke af frihed, til folk der sidder i spjældet. Med ændrer ikke på helheden.
F.eks. I det offenlig handler software indkøb nok mere omkring client-side end server-side, og derfor kan det jo nemt blive nødvendigt at kræve windows-support.
Ja om ikke andet indtil man får rykket dem væk fra Windows....
*nix er ikke alting... langt fra.
PT er UNIX derivater blot de eneste måder at gå ren FOSS, men hvem ved hvad fremtiden bringer for ReactOS... ;)
#30
Så man sagsøger MS for defacto monopolmisbrug fordi de inkluderer en browser i deres OS (jaja ved godt man ikke kan fravælge den under install osv osv osv)
Den sag var meget mere svinsk end det.
Såsom at de pressede alle deres storkunder, til at stoppe med at distribuere Netscape.
....men på den anden side må noget så stort som EU i sin helhed godt promovere open-source?
Selvfølgelig må EU promovere FOSS. FOSS er ikke et firma, men en kategori af software. (Forenklet.) EU må også gerne promovere økologi.
Jeg er enig i at lukkede standarder osv ikke er af det gode, MEN er jeg virkelig den eneste der ser en hyklerisk dobbeltmoral her?
Det tror jeg. For du har komplet misforstået tingene. Man måtte ikke promovere en bestemt af Microsofts konkurrenter. Det er heller ikke det man gør.
Jeg har altid været af den opfattelse ligesom #3 skriver at produktet der løser opgaven bedst er det bedste valg, whatever OS, whatever standard.
Det er bare ekstremt kortsigtet. Der er mange aspekter at kigge på. F.eks hvad sker der med alle vores data, den dag en producent går i betalingsstandsning, eller udfaser løsningen. Kan vi skifte til en anden løsning, hvis samarbejdet med producenten ikke er tilfredsstillende. Eller skal alle data tastes ind igen manuelt?!!?. Og bør det offentlige overhovedet handle med en dømt notorisk monopolmisbruger?.
Hvis man er efter microsoft for at promovere deres software ved at bundle det med deres OS, udelukkende fordi de har en massiv markedsandel og dermed er en af de "store" spillere, kan man sgu ikke gå ud som en tilsvarende indflydelsesrig faktor og promovere noget andet.
Den vigtige point er, at de ikke promoverer et konkurrerende selskab. Men en anden licenseringsform, som blandt andet ikke kan skabe monopoler.
#30
egentlig drejede det sig om at det var umuligt at lave lige så gode programmer til Windows som IE - fordi store dele af den kode der skulle bruges til at få en anden browser til at spille sammen med windows ikke var tilgængelig - og stadig ikke er det.
Derfor fik de lige et ekstra vink (bøde) på nogle milliarder kroner.
Pointen var at når man ikke kan fjerne programmet helt - jamen så må der være nogle forbindelser ned i systemer som ikke var redegjort for. Sagsanlægget kørte på at få de forbindelser klarlagt. hvilket de har brugt 16 måneder på ikke at kunne gøre!!!
Så man sagsøger MS for defacto monopolmisbrug fordi de inkluderer en browser i deres OS
egentlig drejede det sig om at det var umuligt at lave lige så gode programmer til Windows som IE - fordi store dele af den kode der skulle bruges til at få en anden browser til at spille sammen med windows ikke var tilgængelig - og stadig ikke er det.
Derfor fik de lige et ekstra vink (bøde) på nogle milliarder kroner.
Pointen var at når man ikke kan fjerne programmet helt - jamen så må der være nogle forbindelser ned i systemer som ikke var redegjort for. Sagsanlægget kørte på at få de forbindelser klarlagt. hvilket de har brugt 16 måneder på ikke at kunne gøre!!!
#31
Med andre ord ville du mene det ville være ganske ok at EU promoverede brugen af lukket, proprietær software?
Nå spøg til side, for selvf. ville du af alle bestemt ikke det, men jeg er ikke uenig i det du siger, men jeg er en lille smule træt af at det altid er de firmaer som kører med lukket software der står i den modsatte ende. Når EU nu promoverer open source/fri software som er en anden licensform, er det et direkte slag mod firmaer som producerer lukket software. Det er muligt man promoverer en kategori af software, men man skader helt sikkert nogen firmaer ved at gøre det.
Det ser jeg som udgangspunkt ikke problemet i hvis ikke lige det var fordi at den anden vej rundt går den ikke, så er det lig retsager i lange baner osv osv.
Det er jo efterhånden altid microsoft mig her og microsoft mig der. Microsoft er altid den store slyngel, der producerer noget ufattelig ringe software, som de simpelthen render ud stopper ned i halsen på folk.
Ikke desto mindre drifter jeg dagligt windows servere en-masse, og personligt synes jeg det er et glimrende styresystem der har sine forcer, ligesom jeg mener *nix sine forcer. Jeg nægter at afgøre hvorvidt et stykke software er godt/skidt udelukkende baseret på licens, kortsigtet eller ej, hvilket jeg nu er ganske uenig i men lad det ligge.
Og hvorvidt du kan portere dine data når firmaet går bankerot/du bliver uenige med dem om whatever er jo selvfølgelig en faktor du har overvejet allerede inden du begyndte at bruge deres software? Lige præcis den synes jeg er ret tynd.
Hvorom alting er synes jeg man burde træde varsomt når man selv er langt fremme i skoene.
Det er ikke alle der bruger lukket proprietær software fordi de er tvunget til det. Tag ikke fejl af det.
Fri software er godt men ikke alt imho.
Med andre ord ville du mene det ville være ganske ok at EU promoverede brugen af lukket, proprietær software?
Nå spøg til side, for selvf. ville du af alle bestemt ikke det, men jeg er ikke uenig i det du siger, men jeg er en lille smule træt af at det altid er de firmaer som kører med lukket software der står i den modsatte ende. Når EU nu promoverer open source/fri software som er en anden licensform, er det et direkte slag mod firmaer som producerer lukket software. Det er muligt man promoverer en kategori af software, men man skader helt sikkert nogen firmaer ved at gøre det.
Det ser jeg som udgangspunkt ikke problemet i hvis ikke lige det var fordi at den anden vej rundt går den ikke, så er det lig retsager i lange baner osv osv.
Det er jo efterhånden altid microsoft mig her og microsoft mig der. Microsoft er altid den store slyngel, der producerer noget ufattelig ringe software, som de simpelthen render ud stopper ned i halsen på folk.
Ikke desto mindre drifter jeg dagligt windows servere en-masse, og personligt synes jeg det er et glimrende styresystem der har sine forcer, ligesom jeg mener *nix sine forcer. Jeg nægter at afgøre hvorvidt et stykke software er godt/skidt udelukkende baseret på licens, kortsigtet eller ej, hvilket jeg nu er ganske uenig i men lad det ligge.
Og hvorvidt du kan portere dine data når firmaet går bankerot/du bliver uenige med dem om whatever er jo selvfølgelig en faktor du har overvejet allerede inden du begyndte at bruge deres software? Lige præcis den synes jeg er ret tynd.
Hvorom alting er synes jeg man burde træde varsomt når man selv er langt fremme i skoene.
Det er ikke alle der bruger lukket proprietær software fordi de er tvunget til det. Tag ikke fejl af det.
Fri software er godt men ikke alt imho.
#33
Nu er de jo sjovtnok de eneste, som kan skabe samfundsskadelige monopoler... ;)
Nu kan du ikke lave en omelet uden at knuse æg. Hver gang du tager stilling i et spørgsmål, er nogen vindere og andre tabere. Det kan du ikke undgå. Men du kan tilstræbe, at promovere de ting som er bedst for samfundet. Vedvarende energi, økologi, FOSS og andet.
Microsoft bringer sig selv i antitrustproblemerne, så de er altså ikke det der uskyldige offer. De har en uhyggelig stor magt, og de er ikke for generte til at misbruge den, hvis ikke myndighederne står klar til hive i kvælerhalsbåndet. Hvad angår kvaliteten af deres software, så interesserer det mig ikke det fjerneste. Min insteresse ryger når jeg læser deres betingelser. Men ja de gør deres for at stoppe det ned i halsen på folk. Eksempelvis når store producenter får klækkelige rabatter, hvis de forpligter sig til at putte Windows på ALLE computere de producerer. Hvilket var en af de ting, de fik antitrust klø for.
Foruden de sindsyge betingelser, så syntes jeg heller ikke opdateringsprocessen er specielt effektiv. Derudover tager det for lang tid at installere, og sætte ting op. Min egen subjektive holdning.
Du kan selvsagt ikke afgøre KVALITETEN på et stykke software ud fra licensen, men du kan sagtens læse og tage stilling til licensen. Jeg kan kun undre mig over dem, som blot klikker i agree uden hverken at have læst eller taget stilling.
Det bør da netop var en af de ting man undersøger, inden man investerer de tit og ofte ret store penge i softwaren. Alt andet er et useriøst hazardspil, med ens vigtige data.
Selvfølgelig skal man handle konsistent. Og tænke sig om, omend det jo er politikere vi taler om... ;P
Det er ikke min påstand. Min pointe er at hovedparten aldrig har set andet, og ikke har valget når de køber computer.
Frihed er godt for alle mennesker, og bør ikke gives op for enhver pris.
Med andre ord ville du mene det ville være ganske ok at EU promoverede brugen af lukket, proprietær software?
Nå spøg til side, for selvf. ville du af alle bestemt ikke det, men jeg er ikke uenig i det du siger, men jeg er en lille smule træt af at det altid er de firmaer som kører med lukket software der står i den modsatte ende.
Nu er de jo sjovtnok de eneste, som kan skabe samfundsskadelige monopoler... ;)
Når EU nu promoverer open source/fri software som er en anden licensform, er det et direkte slag mod firmaer som producerer lukket software. Det er muligt man promoverer en kategori af software, men man skader helt sikkert nogen firmaer ved at gøre det.
Nu kan du ikke lave en omelet uden at knuse æg. Hver gang du tager stilling i et spørgsmål, er nogen vindere og andre tabere. Det kan du ikke undgå. Men du kan tilstræbe, at promovere de ting som er bedst for samfundet. Vedvarende energi, økologi, FOSS og andet.
Det ser jeg som udgangspunkt ikke problemet i hvis ikke lige det var fordi at den anden vej rundt går den ikke, så er det lig retsager i lange baner osv osv.[quote]
Det gælder særlig lovgivning, når du har en dominerende position på markedet.
[quote]Det er jo efterhånden altid microsoft mig her og microsoft mig der. Microsoft er altid den store slyngel, der producerer noget ufattelig ringe software, som de simpelthen render ud stopper ned i halsen på folk.
Microsoft bringer sig selv i antitrustproblemerne, så de er altså ikke det der uskyldige offer. De har en uhyggelig stor magt, og de er ikke for generte til at misbruge den, hvis ikke myndighederne står klar til hive i kvælerhalsbåndet. Hvad angår kvaliteten af deres software, så interesserer det mig ikke det fjerneste. Min insteresse ryger når jeg læser deres betingelser. Men ja de gør deres for at stoppe det ned i halsen på folk. Eksempelvis når store producenter får klækkelige rabatter, hvis de forpligter sig til at putte Windows på ALLE computere de producerer. Hvilket var en af de ting, de fik antitrust klø for.
Ikke desto mindre drifter jeg dagligt windows servere en-masse, og personligt synes jeg det er et glimrende styresystem der har sine forcer, ligesom jeg mener *nix sine forcer.
Foruden de sindsyge betingelser, så syntes jeg heller ikke opdateringsprocessen er specielt effektiv. Derudover tager det for lang tid at installere, og sætte ting op. Min egen subjektive holdning.
Jeg nægter at afgøre hvorvidt et stykke software er godt/skidt udelukkende baseret på licens, kortsigtet eller ej, hvilket jeg nu er ganske uenig i men lad det ligge.
Du kan selvsagt ikke afgøre KVALITETEN på et stykke software ud fra licensen, men du kan sagtens læse og tage stilling til licensen. Jeg kan kun undre mig over dem, som blot klikker i agree uden hverken at have læst eller taget stilling.
Og hvorvidt du kan portere dine data når firmaet går bankerot/du bliver uenige med dem om whatever er jo selvfølgelig en faktor du har overvejet allerede inden du begyndte at bruge deres software? Lige præcis den synes jeg er ret tynd.
Det bør da netop var en af de ting man undersøger, inden man investerer de tit og ofte ret store penge i softwaren. Alt andet er et useriøst hazardspil, med ens vigtige data.
Hvorom alting er synes jeg man burde træde varsomt når man selv er langt fremme i skoene.
Selvfølgelig skal man handle konsistent. Og tænke sig om, omend det jo er politikere vi taler om... ;P
Det er ikke alle der bruger lukket proprietær software fordi de er tvunget til det. Tag ikke fejl af det.
Det er ikke min påstand. Min pointe er at hovedparten aldrig har set andet, og ikke har valget når de køber computer.
Fri software er godt men ikke alt imho.
Frihed er godt for alle mennesker, og bør ikke gives op for enhver pris.
31 skrev:Folk må jo bare skrive softwaren hvor de er, og skrive det så porterbart som muligt. (Hvilket jo tragisk nok udelukker .NET)
Ja, her viser du igen at du ikke er software udvikler ;-)
Grunden til at man ønske open-source er muligheden for at udvikle og analysere systemer. Hvis jeg laver et open-source windows C# program, står der jo dig frit for at porte det til C++ og linux.
Platformsvalget skal ikke foretages af udviklerne, udviklerne skal vælge hvad de kan lide. Men med FSFs indstilling til det bliver .NET udviklere jo skræmt væk fra open-source udvikling fordi de arbejdet med djævlens værktøjer.
Hvis open-source kun kan skrives i C++, så må open-source gerne dø nu, tak. Fordi ikke om jeg vil røre C++ med en ildtang.
#35
Det er jo for så vidt rigtigt nok, men det ville nu have været mere brugbart, hvis det havde været i et platformsuafhængigt sprog til at starte med. Men alt er stadig bedre, end hvis det havde været proprietært.
Enig. Jeg siger blot at det er *mindre optimalt*, hvis man bruger mindre tilgængelige sprog som .NET.
Har de set Steve Ballmers udfoldelser på en scene, er der sgu ingen i FSF, som kan skræmme dem længere... ;P
Men nej det er ikke FSF retorik. Folk BØR ikke bruge proprietært software, men laver de frit software med det, kommer der da i det mindste noget godt ud af det.
Jeg er ligeglad hvilket sprog folk bruger, men det er selvsagt en ulempe af de større, hvis folk bruger proprietære sprog og eller har proprietære afhængigheder generelt. Læg mærke til ordvalget ulempe, det er selvfølgelig stadig frit. Og det er til enhver tid bedre end det modsatte.
Ja, her viser du igen at du ikke er software udvikler ;-)
Grunden til at man ønske open-source er muligheden for at udvikle og analysere systemer. Hvis jeg laver et open-source windows C# program, står der jo dig frit for at porte det til C++ og linux.
Det er jo for så vidt rigtigt nok, men det ville nu have været mere brugbart, hvis det havde været i et platformsuafhængigt sprog til at starte med. Men alt er stadig bedre, end hvis det havde været proprietært.
Platformsvalget skal ikke foretages af udviklerne, udviklerne skal vælge hvad de kan lide.
Enig. Jeg siger blot at det er *mindre optimalt*, hvis man bruger mindre tilgængelige sprog som .NET.
Men med FSFs indstilling til det bliver .NET udviklere jo skræmt væk fra open-source udvikling fordi de arbejdet med djævlens værktøjer.
Har de set Steve Ballmers udfoldelser på en scene, er der sgu ingen i FSF, som kan skræmme dem længere... ;P
Men nej det er ikke FSF retorik. Folk BØR ikke bruge proprietært software, men laver de frit software med det, kommer der da i det mindste noget godt ud af det.
Hvis open-source kun kan skrives i C++, så må open-source gerne dø nu, tak. Fordi ikke om jeg vil røre C++ med en ildtang.
Jeg er ligeglad hvilket sprog folk bruger, men det er selvsagt en ulempe af de større, hvis folk bruger proprietære sprog og eller har proprietære afhængigheder generelt. Læg mærke til ordvalget ulempe, det er selvfølgelig stadig frit. Og det er til enhver tid bedre end det modsatte.
#35
Det er vist heller ikke tilfældet.
http://www.cs.berkeley.edu/~flab/languages.html
har noget statistik 2000-2006 for SourceForge projekter.
Og jeg mener bestemt at du ved tidligere lejligheder har givet udtryk for at du kender nogle open source fora/CMS skrevet i PHP ...
Det er vist heller ikke tilfældet.
http://www.cs.berkeley.edu/~flab/languages.html
har noget statistik 2000-2006 for SourceForge projekter.
Og jeg mener bestemt at du ved tidligere lejligheder har givet udtryk for at du kender nogle open source fora/CMS skrevet i PHP ...
Folk BØR ikke bruge proprietært software, men laver de frit software med det, kommer der da i det mindste noget godt ud af det.
C# er ikke proprietært , .NET er.
Stor forskel... okay? Specifikationerne på sproget er 100% standardiseret (ECMA), og derfor kan du til enhvertid udvikle software ud fra C# kode.
At de nuværende compilere og det framework der følger med er proprietært er en helt anden sag. Konceptet var open-source, ikke gratis-software.
F.eks. kræver en del open-source programmer at man benytter Cygwin på windows, så at der kræves mono for at køre .NET på linux er vel cirka det samme....
#38
ECMA er måske standardiseres, men det er ikke "åbent" i OpenSource/gpl sammenhænge. Det er bundet til nogle firmaer der går ind under den proprietære tankegang.
ECMA er en standardiserings organisation styret af financielle interesser som er i direkte modstrid mod ISO / GPL / OpenSource osv.
Som sKIDROw selv skriver
C# er ikke free as in freedom - men kun free as in beer.
Specifikationerne på sproget er 100% standardiseret (ECMA), og derfor kan du til enhvertid udvikle software ud fra C# kode.
ECMA er måske standardiseres, men det er ikke "åbent" i OpenSource/gpl sammenhænge. Det er bundet til nogle firmaer der går ind under den proprietære tankegang.
ECMA er en standardiserings organisation styret af financielle interesser som er i direkte modstrid mod ISO / GPL / OpenSource osv.
Som sKIDROw selv skriver
Læg mærke til ordvalget ulempe, det er selvfølgelig stadig frit
C# er ikke free as in freedom - men kun free as in beer.
#38
Nej jeg talte om softwearen, og der er hele skidtet i bruger proprietært.
Standardiseringen er ingen garanti for success, specielt når det stadig er Microsoft som vedligeholder den. Så ingen andre end dem selv, har en reel chance for at være helt med fremme.
Det er dig som blander ting sammen, ikke jeg....
Microsoft har standardiseret nogle ting, men ikke som åbne standarder.
Alle værkstøjer som understøtter nyeste versioner er proprietære. Længere er den egenligt ikke. Jeg har ikke på noget tidspunkt talt om gratis software?.
Det er friheden der er vigtig, ikke hvad du måske giver for tingene.
Ja der hvor Mono kan supportere det ja.
C# er ikke proprietært , .NET er.
Stor forskel... okay?
Nej jeg talte om softwearen, og der er hele skidtet i bruger proprietært.
Specifikationerne på sproget er 100% standardiseret (ECMA), og derfor kan du til enhvertid udvikle software ud fra C# kode.
Standardiseringen er ingen garanti for success, specielt når det stadig er Microsoft som vedligeholder den. Så ingen andre end dem selv, har en reel chance for at være helt med fremme.
At de nuværende compilere og det framework der følger med er proprietært er en helt anden sag. Konceptet var open-source, ikke gratis-software.
Det er dig som blander ting sammen, ikke jeg....
Microsoft har standardiseret nogle ting, men ikke som åbne standarder.
Alle værkstøjer som understøtter nyeste versioner er proprietære. Længere er den egenligt ikke. Jeg har ikke på noget tidspunkt talt om gratis software?.
Det er friheden der er vigtig, ikke hvad du måske giver for tingene.
F.eks. kræver en del open-source programmer at man benytter Cygwin på windows, så at der kræves mono for at køre .NET på linux er vel cirka det samme....
Ja der hvor Mono kan supportere det ja.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund