mboost-dp1

ESA

Et muligt tegn på liv på Mars

- Via Telegraph - , redigeret af Net_Srak

NASA har gennem 7 år søgt efter koncentrationer af metangas på Mars ved brug af tre store teleskoper. Søgningen bar frugt, da man i 2003 første gang registrerede store mængder af gassen.

Metangas er en reaktiv gas, og uden en “kilde”, der konstant fornyer mængden af metangas, vil denne langsomt forsvinde. Ganske som hvis der ikke var fotosyntese og liv på Jorden, ville mængden af ilt og metangas i vores atmosfære falde støt og roligt.

Men mængden af metangas på Mars virker stabil, og dette indikerer (sammen med fundet af isvand på Mars i 2007), at der under overfladen på Mars lever mikroorganismer, som afgiver metangas som “affaldsprodukt”. En anden forklaring kan være vulkansk aktivitet, men eftersom man ikke kender til aktive vulkaner på Mars, virker dette ikke ret sandsynligt.

Professor Colin Pillinger, der stod bag Beagle2-sonden, som styrtede ned på Mars siger dette:

Colin Pilinger skrev:
Methane is a product of biology. For methane to be in Mars’ atmosphere, there has to be a replenishable source. The most obvious source of methane is organisms. So if you find methane in an atmosphere, you can suspect there is life. It’s not proof, but it makes it worth a much closer look.

Dette er en banebrydende opdagelse, der kræver et nærmere studie og kan være med til at fremskynde en eventuel bemandet mission til Mars. NASA forventes at afholde et pressemøde omkring opdagelsen klokken 20.00 dansk tid, som kan følges via NASA TV.





Gå til bund
Gravatar #51 - terracide
17. jan. 2009 19:40
#50:
Når man skyder efter enig i retningen og sætter det op om et ideal, selv om debatten tydeligt viser at dette er uopnåeligt.
Gravatar #52 - Anders Fedеr
17. jan. 2009 23:09
#51
fastwrite1 (46) skrev:
hehe.. Ja, Terracide står fast i sine meninger, og al respekt for det. Så længe man kan argumentere på et fornuftigt grundlag, og han kan respektere andre for deres meninger og holdninger, er det fint nok med mig at vi har forskellige synspunkter på tingene.

Betyder "forskellige synspunkter" det samme som "enighed" i din verden? Nej, det regnede jeg heller ikke med. Er det nu jeg skal sige: ongo-bongo-ongo-bongo selvmåååål! Neej, hvor føler jeg mig dygtig nu. Jeg brugte s-ordet. Yupiweeee, hvor er det flot af mig.
Gravatar #53 - arne_v
17. jan. 2009 23:55
shantri (48) skrev:

2. At sige PC'en i sin nuværende form ikke vil eksistere er ren spekulation fra din side (ergo ligegyldig). Er der et behov, finder nogen en løsning og et produkt til at dække behovet.


http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Compu...

The Apollo Guidance Computer (AGC) was the first recognizably modern embedded system


The Apollo flight computer was the first to use integrated circuits (ICs).


This "calculator-style" interface¹ was the first of its kind, the prototype for all similar digital control panel interfaces.


Terracide har fakta bag hans påstand.

Din påstand om, at de ting ville være blevet opfundet alligevel er derimod ren spekulation.

Gravatar #54 - Anders Fedеr
18. jan. 2009 01:21
arne_v (53) skrev:
Din påstand om, at de ting ville være blevet opfundet alligevel er derimod ren spekulation.

Det samme er din påstand om at de ikke ville være blevet opfundet alligevel.
Gravatar #55 - arne_v
18. jan. 2009 01:25
#54

Hvis jeg havde påstået det, så ville det være ren spekulation.

Men det har jeg ikke, så det er kun spekulation fra din side.
Gravatar #56 - Anders Fedеr
18. jan. 2009 02:43
arne_v (55) skrev:
Hvis jeg havde påstået [at PC'er i deres nuværende form ikke ville være blevet opfundet uden månelandingerne], så ville det være ren spekulation. Men det har jeg ikke, så det er kun spekulation fra din side.

Mon ikke du er ved at blive lidt glemsom på dine gamle dage?
terracide (47) skrev:
Uden månelandignen ville meget mangle i dag...f.eks. også din PC i dens nuværende form

arne_v (53) skrev:
Terracide har fakta bag hans påstand.
Gravatar #57 - arne_v
18. jan. 2009 02:50
#56

Øh.

Hvordan kommer du fra at jeg siger at terracide har fakta til at understøtte hans påstand til at en PC ikke ville eksistere i sin nuværende form til at jeg skulle hævde at PC'en ikke ville være blevet opfundet ?

Der er to store problemer med den logik.

1) Man kan godt mene at noget er spekulation uden nødvendigvis at være uenig i det.

2) Der er en forskel på "i sin nuvværende form" og så "opfundet" i bred forstand.
Gravatar #58 - Anders Fedеr
18. jan. 2009 04:06
arne_v (57) skrev:
1) Man kan godt mene at noget er spekulation uden nødvendigvis at være uenig i det.

Ja. Og ikke desto mindre er Terracide uenig, jvf. citatet i #56.

2) Der er en forskel på "i sin nuvværende form" og så "opfundet" i bred forstand.

Og hvem taler om opfundet "i bred forstand"? Hverken mig eller den person hvis påstand du kalder faktuel.
Gravatar #59 - arne_v
26. jan. 2009 04:06
Anders Feder (58) skrev:
Ja. Og ikke desto mindre er Terracide uenig, jvf. citatet i #56.


Ja. Terracide er uenig med shantris spekulationd.

Jeg har påpeget at det er spekulation mens terracide har begrundelse bag hans synspunkt.

Og i #54 lavede du en logik brøler i mega størrelse ved at udlede deraf at jeg postulerede det modsatte.

2) Der er en forskel på "i sin nuvværende form" og så "opfundet" i bred forstand.

Og hvem taler om opfundet "i bred forstand"? Hverken mig eller den person hvis påstand du kalder faktuel. [/quote]

Det gjorde du !

I #54 forsvandt "i sin nuværende form" og er blevet til en ren "opfundet".

Gravatar #60 - Anders Fedеr
26. jan. 2009 06:57
arne_v (59) skrev:
Jeg har påpeget at det er spekulation mens terracide har begrundelse bag hans synspunkt.

Nej, du har sagt at terracide har fakta bag sin påstand, hvilket vil sige at du har hævdet at hans påstand er faktuel.

arne_v (59) skrev:
I #54 forsvandt "i sin nuværende form" og er blevet til en ren "opfundet".

Eh, i #54 citerede jeg #53 .... dig:
arne_v (53) skrev:
Din påstand om, at de ting ville være blevet opfundet alligevel er derimod ren spekulation.
Gravatar #61 - terracide
2. feb. 2009 10:17
Jeg baserede faktisk min mening med grundlag i de fakta vi kender.

Ikke sagt at jeg har svaret, men mener min mening er bedre funderet end hans og vi skal da straks undersøge dette nærmere.
Gravatar #62 - arne_v
4. feb. 2009 02:47
Anders Feder (60) skrev:
Nej, du har sagt at terracide har fakta bag sin påstand, hvilket vil sige at du har hævdet at hans påstand er faktuel.


Det er muligt at du tror at fordi noget kan begrunde smed fakta så er det altid sandt.

Men det er ikke tilfældet.
Gravatar #63 - arne_v
4. feb. 2009 02:48
Anders Feder (60) skrev:

Eh, i #54 citerede jeg #53 .... dig:


Ja, men det er ikke den del af #54 vi diskuterer !
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login