mboost-dp1
unknown
Nu er det ikke for at være ordkløver, men der er tastefejl i "februar".
Det bliver da dejligt at den nu forhåbenligt er kompatibel med Microsoft Office formater.
//m_smiszek
Det bliver da dejligt at den nu forhåbenligt er kompatibel med Microsoft Office formater.
//m_smiszek
Perfekt glæder mig, er faktisk mere eller mindre skiftet til open office, Syntes den gør det ganske fint... og så er den jo gratis :-D
Jeg syntes det er yderst fornuftigt med et reelt alternativ til Microsoft Office. Endvidere var der for mange smaa irriterende ulemper i den gamle 1.1 version. Glaeder mig til at teste den nye 2.0 beta.
Oplevede for mange kompabilitetsproblemer i den gamle version, i forhold til MS produkter, og mener ogs[ at dette er en kamp der skal vindes hvis OO skal vinde indpas hos den alm. dansker.
Oplevede for mange kompabilitetsproblemer i den gamle version, i forhold til MS produkter, og mener ogs[ at dette er en kamp der skal vindes hvis OO skal vinde indpas hos den alm. dansker.
Hvorfor den store fokus på Java? Vi kan da være inderligt ligeglade med hvordan det er implementeret? Underlig ting at fremhæve som afgørende i nyheden også. Hvis det er en bekymring for hastighed, er den efter min mening fuldstændigt ubegrundet. Java er næsten lige så hurtigt som c/c++, og da der er tale om et tekstbehandlingsprogram, går den lille reduktion jo nok.
I artiklen overvejes også årsagen til at man skifter i retning væk fra c++ og mod java - og om dette mon er (store onde) SUN's (onde) planer om at udbrede(onde) java. Java er uden tvivl mere portabelt end c/c++, så jo mere af programmet man kan flytte til java, des færre dele skal tilrettes individuelt for hver platform. Jeg kan ikke se at det skulle være andet end arbejdsbesparende for openoffice-folket.
\\hornet
I artiklen overvejes også årsagen til at man skifter i retning væk fra c++ og mod java - og om dette mon er (store onde) SUN's (onde) planer om at udbrede(onde) java. Java er uden tvivl mere portabelt end c/c++, så jo mere af programmet man kan flytte til java, des færre dele skal tilrettes individuelt for hver platform. Jeg kan ikke se at det skulle være andet end arbejdsbesparende for openoffice-folket.
\\hornet
#10 hornet
Java er ikke fri software, og derfor bør en ellers fri officepakke ikke *kræve* den. Hvis Sun smider en fri license på, og frigiver den komplette kildekode til Java med biblioteker, så må de da bruge al den jave i OO.o som de magter. Men inden det sker, bør de holde det til et minimum, og adskille det, så vi andre kan undgå det.
Hvorfor den store fokus på Java? Vi kan da være inderligt ligeglade med hvordan det er implementeret? Underlig ting at fremhæve som afgørende i nyheden også. Hvis det er en bekymring for hastighed, er den efter min mening fuldstændigt ubegrundet. Java er næsten lige så hurtigt som c/c++, og da der er tale om et tekstbehandlingsprogram, går den lille reduktion jo nok.
I artiklen overvejes også årsagen til at man skifter i retning væk fra c++ og mod java - og om dette mon er (store onde) SUN's (onde) planer om at udbrede(onde) java. Java er uden tvivl mere portabelt end c/c++, så jo mere af programmet man kan flytte til java, des færre dele skal tilrettes individuelt for hver platform. Jeg kan ikke se at det skulle være andet end arbejdsbesparende for openoffice-folket.
Java er ikke fri software, og derfor bør en ellers fri officepakke ikke *kræve* den. Hvis Sun smider en fri license på, og frigiver den komplette kildekode til Java med biblioteker, så må de da bruge al den jave i OO.o som de magter. Men inden det sker, bør de holde det til et minimum, og adskille det, så vi andre kan undgå det.
#12 - jeg er nok ikke helt med. Java er ikke software, det er et sprog. Så vidt jeg ved er der ingen restriktioner på Ooo omkring, at man skal anvende SUNs virtual machine? Du kunne f.eks. bruge IBM's udgave i stedet for - den er vist i øvrigt også hurtigere ;)
\\hornet
\\hornet
#10
Java er KUN ligeså hurtigt som c/c++ på tegnebrættet. I virkeligheden æder java i sig selv så sindsygt mange ressourcer at de fordele java har i forhold til c/c++ med at den kan cache løkker og lignende, forsvinder fuldstændigt.
Ja, du har ret, java er hurtigt hvis du kigger på java udviklernes demoer og deres teori, men i praksis er det IKKE!!!
Java er et smukt sprog, veldefineret, omend jeg kunne kvæle dem for deres måle at designe deres GUI bibliotek. At lade swing være afhængigt af awt er grimt.
Anyway, min pointe er, Java er et godt sprog, men lad være med at lade som om det er hurtigt, for det er det IKKE!!!!
Java er KUN ligeså hurtigt som c/c++ på tegnebrættet. I virkeligheden æder java i sig selv så sindsygt mange ressourcer at de fordele java har i forhold til c/c++ med at den kan cache løkker og lignende, forsvinder fuldstændigt.
Ja, du har ret, java er hurtigt hvis du kigger på java udviklernes demoer og deres teori, men i praksis er det IKKE!!!
Java er et smukt sprog, veldefineret, omend jeg kunne kvæle dem for deres måle at designe deres GUI bibliotek. At lade swing være afhængigt af awt er grimt.
Anyway, min pointe er, Java er et godt sprog, men lad være med at lade som om det er hurtigt, for det er det IKKE!!!!
#14 hvorfor ikke? Du nævner bare at det "æder sindsygt mange ressourcer". Hvad mener du med det? Hvad er det du mener gør forskellen på demoerne, og "i praksis" ?
Men bortset fra det, mener du så at det er hastigheden folk bekymrer sig om, når de ikke ønsker at openoffice går i den retning?
Men bortset fra det, mener du så at det er hastigheden folk bekymrer sig om, når de ikke ønsker at openoffice går i den retning?
den vigtigste forbedring ligger i interfacet, som de ryder op i, og goer nemmere at porte over forskellige platforme.
#6 - for alle andre betyder det tilgengaeld at interfacet bliver mere ensartet, openoffice nemmere at porte og vedligholde, mere stabilt, og mere gennemfoert over flere platforme.
#14 - java er paa nogle punkter hurtigere end c++. det er ikke svaert at skrive et java program, der laver givne beregninger hurtigere, end et tilsvarende c program.
derudover er java demo'erne jo reelle java programmer, saa hvis de er hurtige, saa er det fordi java er hurtigt. java har nogle fantastiske implementationer og optimeringer, som absolut ikke er teori. dermed ikke sagt at java gennemgaaende er superhurtigt, for det kommer an paa hvad det bruges til.
/stone
#16 #17
Nu udvikler jeg selv en hel del i java, da det er det sprog min uddannelse bruger som basis, og fra det øjeblik du starter et java program æder den somregel mindst 30 mb ram. Hvis vi går over i gui applikationer går det helt galt, har haft op til flere oom beskeder på java applikationer. Højt hukommelsesforbrug betyder at kernen skal bruge mange krafter på at manage hukommelse, hvilket betyder sløve apps.
Men okay, GUI applikationer er også javas svageste punkt.
#17
Du har ret, java er hurtigt hvis du skal gentage de samme beregninger mange gange. Mht. hvordan det virker i praksis, jamen så er det vist mere et spørgsmål om min erfaring med sproget end så meget andet.
Hvad jeg prøver at sige er at det er min erfaring at større java applikationer, især hvor der indgår gui, er væsentligt langsommere end C/C++.
Nu har jeg iøvrigt intet imod at de smider java i OOo, jeg har bare lidt svært ved at sidde og høre folk sige at java er hurtigt, uden at smide min holdning på bordet.
Nu udvikler jeg selv en hel del i java, da det er det sprog min uddannelse bruger som basis, og fra det øjeblik du starter et java program æder den somregel mindst 30 mb ram. Hvis vi går over i gui applikationer går det helt galt, har haft op til flere oom beskeder på java applikationer. Højt hukommelsesforbrug betyder at kernen skal bruge mange krafter på at manage hukommelse, hvilket betyder sløve apps.
Men okay, GUI applikationer er også javas svageste punkt.
#17
Du har ret, java er hurtigt hvis du skal gentage de samme beregninger mange gange. Mht. hvordan det virker i praksis, jamen så er det vist mere et spørgsmål om min erfaring med sproget end så meget andet.
Hvad jeg prøver at sige er at det er min erfaring at større java applikationer, især hvor der indgår gui, er væsentligt langsommere end C/C++.
Nu har jeg iøvrigt intet imod at de smider java i OOo, jeg har bare lidt svært ved at sidde og høre folk sige at java er hurtigt, uden at smide min holdning på bordet.
#17
Jeg synes at OOo er aldeles udmærket teknisk set. Det kan alt det man har brug for. Der hvor det lagger lidt er interfacet. Jeg ser meget frem til 2.0. Office værktøjer er vel noget af det vigtigeste for udbredelsen af alternative operativsystemer blandt almindelige PC brugere.
Jeg synes at OOo er aldeles udmærket teknisk set. Det kan alt det man har brug for. Der hvor det lagger lidt er interfacet. Jeg ser meget frem til 2.0. Office værktøjer er vel noget af det vigtigeste for udbredelsen af alternative operativsystemer blandt almindelige PC brugere.
#19
Der er jeg så uenig. Jeg synes OOo har et væsentligt mere brugervenligt interface, højrekliks funktionen er guld værd...
Der er jeg så uenig. Jeg synes OOo har et væsentligt mere brugervenligt interface, højrekliks funktionen er guld værd...
for lige at sparke til offtopic diskussionen (hej, hornet btw, long time no see):
Java har sine fordele og sine ulemper. Fordelen er hurtig udvikling af visse typer applikationer. Ulempen er overdrevent ressourcebrug, og så er sproget altså ikke mere portabelt end du skal have en java engine kørende..ACE frameworket er også portabelt (skrevet i C++) mellem en del OS. Point being, java er ikke alt hvad folk gør det til, men det er en nødvendig og brugbar abstraktion ovenpå C.
Og skidrow, du er efterhånden ret trættende at høre på. Hold nu bare kæft med dit 'fri software' pis (java != software som hornet sagde), flyt til Sydpolen med de andre pingviner, hvis du ikke kan kommentere uden at prædike.
On topic:
Glæder mig meget til denne nye version. Bruger kun OO herhjemme (bortset fra dokumenter til arbejde), og jeg har ikke været mere irriteret over dokument editoren end jeg plejer at være ved Word f.eks. (og jeg bliver ofte RET irriteret på Word..kanon program, der engang imellem opfører sig som en 4-årig snotunge og nægter at lystre :P....dvs. man har tastet en eller anden obskur kombination, der har låst alle numberings til romerske tal startende ved 7 og med en randomizer som incrementer....)
*går ud og tamper livet af Word*
Java har sine fordele og sine ulemper. Fordelen er hurtig udvikling af visse typer applikationer. Ulempen er overdrevent ressourcebrug, og så er sproget altså ikke mere portabelt end du skal have en java engine kørende..ACE frameworket er også portabelt (skrevet i C++) mellem en del OS. Point being, java er ikke alt hvad folk gør det til, men det er en nødvendig og brugbar abstraktion ovenpå C.
Og skidrow, du er efterhånden ret trættende at høre på. Hold nu bare kæft med dit 'fri software' pis (java != software som hornet sagde), flyt til Sydpolen med de andre pingviner, hvis du ikke kan kommentere uden at prædike.
On topic:
Glæder mig meget til denne nye version. Bruger kun OO herhjemme (bortset fra dokumenter til arbejde), og jeg har ikke været mere irriteret over dokument editoren end jeg plejer at være ved Word f.eks. (og jeg bliver ofte RET irriteret på Word..kanon program, der engang imellem opfører sig som en 4-årig snotunge og nægter at lystre :P....dvs. man har tastet en eller anden obskur kombination, der har låst alle numberings til romerske tal startende ved 7 og med en randomizer som incrementer....)
*går ud og tamper livet af Word*
#13 hornet
Java er ganske rigtigt kun et sprog. Så langt så godt. Men Java er et fortolket sprog, og kan PT ikke fortolkes uden en ufri fortolker. Når Java kan fortolkes af en VM, som er lige så fri som OOo selv er, så er det sikkert ikke et dårligt valg. (Har jeg ingen mening om.)
#21 Whoever
Hvis ikke det i en tråd om en *fri* office pakke, er relevant at påpege det problemmatiske i *ufrie afhængigheder*, så ved jeg ikke hvornår det er det. Java er ganske rigtigt et sprog, men det kræver software for at køre. Og det software er stadigvæk ikke frit. Derfor bør de ikke gøre Java til en nødvendig ting, men kan anvende det til de valgfrie ting. At du så hidser dig op over at jeg nævner det, det kan jeg mildtsagt græde tørre tårer over.
jeg er nok ikke helt med. Java er ikke software, det er et sprog. Så vidt jeg ved er der ingen restriktioner på Ooo omkring, at man skal anvende SUNs virtual machine? Du kunne f.eks. bruge IBM's udgave i stedet for - den er vist i øvrigt også hurtigere ;)
Java er ganske rigtigt kun et sprog. Så langt så godt. Men Java er et fortolket sprog, og kan PT ikke fortolkes uden en ufri fortolker. Når Java kan fortolkes af en VM, som er lige så fri som OOo selv er, så er det sikkert ikke et dårligt valg. (Har jeg ingen mening om.)
#21 Whoever
Og skidrow, du er efterhånden ret trættende at høre på. Hold nu bare kæft med dit 'fri software' pis (java != software som hornet sagde), flyt til Sydpolen med de andre pingviner, hvis du ikke kan kommentere uden at prædike.
Hvis ikke det i en tråd om en *fri* office pakke, er relevant at påpege det problemmatiske i *ufrie afhængigheder*, så ved jeg ikke hvornår det er det. Java er ganske rigtigt et sprog, men det kræver software for at køre. Og det software er stadigvæk ikke frit. Derfor bør de ikke gøre Java til en nødvendig ting, men kan anvende det til de valgfrie ting. At du så hidser dig op over at jeg nævner det, det kan jeg mildtsagt græde tørre tårer over.
#21 -- Det er rivende relevant, at OOo forbliver så Java-frit som muligt. De VMs som haves, er proprietære (og Kaffe er gevaldig underudviklet -- og alligevel også kun endnu en fortolkning af sproget).
Implementeringer som baserer sig på Java læner sig op ad et stykke proprietært software -- og alle implementeringer har hver deres at støtte sig op ad.
Eksempelvis har jeg hørt om folk, som ikke har kunnet få deres netbank-ordning til at virke med Suns VM på en Windows-platform.
Konsekvensen er, at (software udviklet i) sproget er meget lidt portabelt til platforme, som Sun ikke kan lide.
Det skal ikke overgå OOo, som netop skal virke samlende på tværs af platforme. Se nedenstående link, iøvrigt.
Sig mig -- #21 som "Flamebait", alligevel? (Det har jeg ingen hånd i).
Jeg forstår ikke, hvilket teknisk formål Java udfylder, iøvrigt? Hvad kan det sprog, som C og dets kloner ikke kan? (Eller rettere: Hvad er det bedre til, og kan det retfærdiggøre dets eksistens?)
sKIDROw, iøvrigt. Den teaser som Thing har skrevet på http://da.openoffice.org/ skulle gerne kunne berolige os. :)
EDIT: En sætning stod i den forkerte sammenhæng.
Implementeringer som baserer sig på Java læner sig op ad et stykke proprietært software -- og alle implementeringer har hver deres at støtte sig op ad.
Eksempelvis har jeg hørt om folk, som ikke har kunnet få deres netbank-ordning til at virke med Suns VM på en Windows-platform.
Konsekvensen er, at (software udviklet i) sproget er meget lidt portabelt til platforme, som Sun ikke kan lide.
Det skal ikke overgå OOo, som netop skal virke samlende på tværs af platforme. Se nedenstående link, iøvrigt.
Sig mig -- #21 som "Flamebait", alligevel? (Det har jeg ingen hånd i).
Jeg forstår ikke, hvilket teknisk formål Java udfylder, iøvrigt? Hvad kan det sprog, som C og dets kloner ikke kan? (Eller rettere: Hvad er det bedre til, og kan det retfærdiggøre dets eksistens?)
sKIDROw, iøvrigt. Den teaser som Thing har skrevet på http://da.openoffice.org/ skulle gerne kunne berolige os. :)
EDIT: En sætning stod i den forkerte sammenhæng.
#23 SKREWZ
Når det bliver muligt at fortolke Java med en 100% fri fortolker, så ser jeg ikke længere et problem i det.
Det er jeg dog ikke bange for. Men fri software som er afhængig af ufrie komponenter, bliver jo i det store hele ubrugelige for folk som kører fri software. Og så ryger idéen jo lidt....
Hvor henne?... :)
Det er rivende relevant, at OOo forbliver så Java-frit som muligt. De VMs som haves, er proprietære (og Kaffe er gevaldig underudviklet -- og alligevel også kun endnu en fortolkning af sproget).
Når det bliver muligt at fortolke Java med en 100% fri fortolker, så ser jeg ikke længere et problem i det.
Implementeringer som baserer sig på Java læner sig op ad et stykke proprietært software -- og alle implementeringer har hver deres at støtte sig op ad. Konsekvensen er, at (software udviklet i) sproget er meget lidt portabelt til platforme, som Sun ikke kan lide.
Det skal ikke overgå OOo, som netop skal virke samlende på tværs af platforme. Se nedenstående link, iøvrigt.
Det er jeg dog ikke bange for. Men fri software som er afhængig af ufrie komponenter, bliver jo i det store hele ubrugelige for folk som kører fri software. Og så ryger idéen jo lidt....
sKIDROw, iøvrigt. Den teaser som Thing har skrevet på http://da.openoffice.org/ skulle gerne kunne berolige os. :)
Hvor henne?... :)
#24 -- Jep, for os at se er OOos eventuelle afhængighed af en Java VM et principspørgsmål. "Os" er imidlertid en alt for lille gruppe, til at Sun lytter til os.
Iøvrigt udsnit fra http://da.openoffice.org:
Iøvrigt vil jeg dog sige, at det virker fjollet at udvikle en VM til et proprietært sprog, som en konsekvens af at man valgte at skrive i sproget i første omgang.
Det svarer lidt til, at Mono er malplaceret -- hvorfor dog forsøge at støtte .NET i det hele taget, når man lige så godt kan skrive i andre sprog?
Lidt a propos mener jeg, at der ingen grund er til at række hånden ud til Word-brugere ved at prioritere udviklingen af import/eksport-filtrene, som eksempelvis efterlyses af #8.
Det er en kamp som skal vindes -- men metoden er ikke, at lade Microsoft eller Sun hive os rundt i manegen.
Iøvrigt udsnit fra http://da.openoffice.org:
OpenOffice.org er et stort internationalt projekt, der udvikler fri software [...]Og:
[...]baseret på åbne komponenterOg:
[...]Du kan frit og gratis hente, installere, bruge og kopiere OpenOffice.org.(altså, han nævner både Free og free)
Iøvrigt vil jeg dog sige, at det virker fjollet at udvikle en VM til et proprietært sprog, som en konsekvens af at man valgte at skrive i sproget i første omgang.
Det svarer lidt til, at Mono er malplaceret -- hvorfor dog forsøge at støtte .NET i det hele taget, når man lige så godt kan skrive i andre sprog?
Lidt a propos mener jeg, at der ingen grund er til at række hånden ud til Word-brugere ved at prioritere udviklingen af import/eksport-filtrene, som eksempelvis efterlyses af #8.
Det er en kamp som skal vindes -- men metoden er ikke, at lade Microsoft eller Sun hive os rundt i manegen.
#25
Der er jeg nu uenig, synes ikke problemet med Mono og .Net er så stort, da Mono jo er en open source implementation. Men jeg vil da give jer ret i at java er lidt problematisk i den sammenhæng, jeg mener dog ikke java er krævet, det er bare anbefalet.
Der er jeg nu uenig, synes ikke problemet med Mono og .Net er så stort, da Mono jo er en open source implementation. Men jeg vil da give jer ret i at java er lidt problematisk i den sammenhæng, jeg mener dog ikke java er krævet, det er bare anbefalet.
#25 SKREWZ
Sun behøver skam ikke at lytte til os... ;)
Fri software giver jo 'The right to fork[tm)' :P
Så hvis ikke de vil lytte, kan det være folket løser problemmet selv... ;)
Rimelig vagt efter min mening, hvilket den ubekymrede brug af Java jo også bevidner.
Det er ikke OO.o folkene, som arbejde på at reimplementere Java.
FSF tilhængere arbejder på det, og andre har også gang i det. Men de er desværre langtfra færdige. Derfor kan jeg ikke anbefale Java til fri software brug.
For at undgå at det bliver en lockin, som hindre os i fremtiden.
Gør Microsoft .NET til en defacto standard, så duer det ikke at have udelukket os selv. Det eneste problem med .NET, er de patenter Microsoft har udtaget på det. Men folk udvikler håbefulft videre til trods for disse, så det må åbenbart være en kalkuleret risiko....
Hvem siger vi gør det for Wordbrugernes skyld?.
Måske det er til ære for alle os, hvis stat og kommuner stadig ikke er blivet vænnet af med at sende svar på henvendelser som vedhæftede .doc filer... :o/
Vi skal ikke udelukke os selv, hvis vi kan bryde deres låse og lockins op. Men selvfølgelig skal vi altid undgå, at lade os køre rundt heller. Det er en vanskelig balance.
Jep, for os at se er OOos eventuelle afhængighed af en Java VM et principspørgsmål. "Os" er imidlertid en alt for lille gruppe, til at Sun lytter til os.
Sun behøver skam ikke at lytte til os... ;)
Fri software giver jo 'The right to fork[tm)' :P
Så hvis ikke de vil lytte, kan det være folket løser problemmet selv... ;)
Iøvrigt udsnit fra http://da.openoffice.org:
OpenOffice.org er et stort internationalt projekt, der udvikler fri software [...]
Og:
[...]baseret på åbne komponenter
Og:
[...]Du kan frit og gratis hente, installere, bruge og kopiere OpenOffice.org.
(altså, han nævner både Free og free)
Rimelig vagt efter min mening, hvilket den ubekymrede brug af Java jo også bevidner.
Iøvrigt vil jeg dog sige, at det virker fjollet at udvikle en VM til et proprietært sprog, som en konsekvens af at man valgte at skrive i sproget i første omgang.
Det er ikke OO.o folkene, som arbejde på at reimplementere Java.
FSF tilhængere arbejder på det, og andre har også gang i det. Men de er desværre langtfra færdige. Derfor kan jeg ikke anbefale Java til fri software brug.
Det svarer lidt til, at Mono er malplaceret -- hvorfor dog forsøge at støtte .NET i det hele taget, når man lige så godt kan skrive i andre sprog?
For at undgå at det bliver en lockin, som hindre os i fremtiden.
Gør Microsoft .NET til en defacto standard, så duer det ikke at have udelukket os selv. Det eneste problem med .NET, er de patenter Microsoft har udtaget på det. Men folk udvikler håbefulft videre til trods for disse, så det må åbenbart være en kalkuleret risiko....
Lidt a propos mener jeg, at der ingen grund er til at række hånden ud til Word-brugere ved at prioritere udviklingen af import/eksport-filtrene, som eksempelvis efterlyses af #8.
Hvem siger vi gør det for Wordbrugernes skyld?.
Måske det er til ære for alle os, hvis stat og kommuner stadig ikke er blivet vænnet af med at sende svar på henvendelser som vedhæftede .doc filer... :o/
Det er en kamp som skal vindes -- men metoden er ikke, at lade Microsoft eller Sun hive os rundt i manegen.
Vi skal ikke udelukke os selv, hvis vi kan bryde deres låse og lockins op. Men selvfølgelig skal vi altid undgå, at lade os køre rundt heller. Det er en vanskelig balance.
#27
Det er ikke så meget et spørgsmål om et behov eller ej, men hvis vi kan understøtte det, hvorfor så ikke gøre det?
Det er ikke så meget et spørgsmål om et behov eller ej, men hvis vi kan understøtte det, hvorfor så ikke gøre det?
Dobbeltpost af nedenstående -- jeg kan da bruge den på at skrive et svar i. :)
#29 -- Det er den anden vinkel -- men, hvorfor spilde sin tid på at udvikle en VM til et sprog, som vi intet reelt behov har for?
I den forbindelse er det relevant at huske på, at eftersom vi ikke selv ville komme til at definere sproget, ville udviklingen af Mono i nogen grad blive dikteret af implementeringerne, som baserer sig på den -- og derfor får Microsoft nævneværdig indflydelse.
Optimalt ville det være, hvis Microsoft får standardiseret deres specifikationer -- og at de selv lever op til dem senerehen. Det sker nok ikke, nogen af delene, alligvel.
#29 -- Det er den anden vinkel -- men, hvorfor spilde sin tid på at udvikle en VM til et sprog, som vi intet reelt behov har for?
I den forbindelse er det relevant at huske på, at eftersom vi ikke selv ville komme til at definere sproget, ville udviklingen af Mono i nogen grad blive dikteret af implementeringerne, som baserer sig på den -- og derfor får Microsoft nævneværdig indflydelse.
Optimalt ville det være, hvis Microsoft får standardiseret deres specifikationer -- og at de selv lever op til dem senerehen. Det sker nok ikke, nogen af delene, alligvel.
#28 -- Mjae... Jeg ved egentlig ikke hvad vi er uenige om, her. :)
Du har imidlertid en pointe med det med landets valg af MSO som format -- det er rart, at kunne åbne den slags. Imidlertid kan man vel også tillade sig at sætte sig tilrette, og sige at man ikke kan åbne skidtet. Jeg kan intet moralsk forsvar finde for, at landet skal anvende et format, som ingen kender.
Iøvrigt er din sidste sætning rimelig sigende: Det er en vanskelig balance.
Jeg vælger at anskue det som, at import- og eksportfiltre (og Mono, medmindre nogen gode tekniske argumenter falder) er falliterklæringer fra vores side. Vi erkender at være afhængige af MSO og Windows-skidt.. og vælger at udvikle diverse transition-programmer og -programstumper, som kan lette vores dagligdag.
Dermed sænkes presset på at få løst problemet, nu da det er lettere for at omgå det.
... på den anden side -- det er heller ikke værst, at kunne kommunikere med sit land...
Jeg har truffet mit valg. Ingen kompromisser herfra.
Du har imidlertid en pointe med det med landets valg af MSO som format -- det er rart, at kunne åbne den slags. Imidlertid kan man vel også tillade sig at sætte sig tilrette, og sige at man ikke kan åbne skidtet. Jeg kan intet moralsk forsvar finde for, at landet skal anvende et format, som ingen kender.
Iøvrigt er din sidste sætning rimelig sigende: Det er en vanskelig balance.
Jeg vælger at anskue det som, at import- og eksportfiltre (og Mono, medmindre nogen gode tekniske argumenter falder) er falliterklæringer fra vores side. Vi erkender at være afhængige af MSO og Windows-skidt.. og vælger at udvikle diverse transition-programmer og -programstumper, som kan lette vores dagligdag.
Dermed sænkes presset på at få løst problemet, nu da det er lettere for at omgå det.
... på den anden side -- det er heller ikke værst, at kunne kommunikere med sit land...
Jeg har truffet mit valg. Ingen kompromisser herfra.
Jeg ved ikke om det er offtopic, men here goes:
Jeg bekymrer mig om denne eftersnølende udviklingsmodel, da den kommer til at volde problemer, når DRM på hardwareniveu implementeres. Vi skal ikke forsøge at kæmpe denne kamp på gammeldags facon -- for store merkantile kræfter vil mose os, gætter jeg.
Imidlertid skal vi udvikle paralle sikkerheds- og autentiserings-systemer, som (som sædvanlig) er højtydende og platformuafhængige, så selv stakkels Windows-brugere kan anvende det.
Dermed har de åbne formater en chance -- modsat, hvis de åbne formater mere bliver til en slags reverse engineered klon af et kurant proprietært format.
Jeg bekymrer mig om denne eftersnølende udviklingsmodel, da den kommer til at volde problemer, når DRM på hardwareniveu implementeres. Vi skal ikke forsøge at kæmpe denne kamp på gammeldags facon -- for store merkantile kræfter vil mose os, gætter jeg.
Imidlertid skal vi udvikle paralle sikkerheds- og autentiserings-systemer, som (som sædvanlig) er højtydende og platformuafhængige, så selv stakkels Windows-brugere kan anvende det.
Dermed har de åbne formater en chance -- modsat, hvis de åbne formater mere bliver til en slags reverse engineered klon af et kurant proprietært format.
Til dem, der har noia over hvor langsom 2-beta'en kører, så skal man lige huske på at den genererer bjerge af debugdata med tårnhøjt verbosity-level, som sløver den enormt. Den slags vil naturligvis være slået fra i den færdige version.:
Lektie: Man kan ikke bedømme produkters hastighed på betaversioner.
Lektie: Man kan ikke bedømme produkters hastighed på betaversioner.
Skrewz - "eftersnølende" synes jeg er et godt ord, men det er også så langt jeg kan finde sympati for dine udtalelser.
Mange linuxfortalere i Danmark har store problemer i deres retorik. De kan udtale argumenterene, men kender ikke årsagerne, og er ikke i stand til at formulere realistiske løsninger på problemer, der relaterer til den virkelige verden. Opensource bliver således et flyvsk begreb som mange ved er en positiv ting, men som ingen ved hvad de reelt skal gøre ved. Samme argument gælder også ihht. politikere og softwarepatenter - faren er at det bliver betragtet som en sød men ikke anvendelig teori. Al fundamentalisme er til det onde - for det er åbenlyst ensidigt, og forhindrer overblik, fleksibilitet... og frihed. Og så giver det et dårligt image...
Den her tråd viser med al mulig tydelighed hvorfor denne type argumentation er et problem. Openoffice er et enestående initiativ der som kun få andre opensource-programmer, i kraft af sin kvalitet, har udbredt kendskabet til netop opensource. Men så snart linuxbørnehaven tromler frem, er der intet der er godt nok, og hvis det ikke kan blive 100%, skal vi hellere sætte os over i hjørnet og surmule, eller bygge vores egen snemand, alene! Og vores bliver meget bedre! Ha! Jeg siger ikke at det ikke er et problem, blot at kampen bør fokuseres hvor det giver mening. Fundamentalistfremagngsmåden er inderligt problematisk, for den er destruktiv for debatten, og den skader opensource - og dermed verden.
Skewz og Skidrow: Vil I ikke nok holde op med at skade verden?
\\hornet
Mange linuxfortalere i Danmark har store problemer i deres retorik. De kan udtale argumenterene, men kender ikke årsagerne, og er ikke i stand til at formulere realistiske løsninger på problemer, der relaterer til den virkelige verden. Opensource bliver således et flyvsk begreb som mange ved er en positiv ting, men som ingen ved hvad de reelt skal gøre ved. Samme argument gælder også ihht. politikere og softwarepatenter - faren er at det bliver betragtet som en sød men ikke anvendelig teori. Al fundamentalisme er til det onde - for det er åbenlyst ensidigt, og forhindrer overblik, fleksibilitet... og frihed. Og så giver det et dårligt image...
Den her tråd viser med al mulig tydelighed hvorfor denne type argumentation er et problem. Openoffice er et enestående initiativ der som kun få andre opensource-programmer, i kraft af sin kvalitet, har udbredt kendskabet til netop opensource. Men så snart linuxbørnehaven tromler frem, er der intet der er godt nok, og hvis det ikke kan blive 100%, skal vi hellere sætte os over i hjørnet og surmule, eller bygge vores egen snemand, alene! Og vores bliver meget bedre! Ha! Jeg siger ikke at det ikke er et problem, blot at kampen bør fokuseres hvor det giver mening. Fundamentalistfremagngsmåden er inderligt problematisk, for den er destruktiv for debatten, og den skader opensource - og dermed verden.
Skewz og Skidrow: Vil I ikke nok holde op med at skade verden?
\\hornet
#35 hornet
Jeg har ingen problemmer med min retorik, for det er noget jeg konstant overvejer. Nu er jeg så ikke en egentlig "linuxfortaler", men en fri software fortaler. Det vigtigtige for mig er ikke systemet, men at det basere sig på frihed til den enkelte. Hvordan mine forslag fungere i den virkelige verden, finder jeg ud af hen af vejen. For jeg har fået både FreeBSD og GNU/Linux løsninger indført og værdsat, de steder hvor jeg direkte eller indirekte har min gang. Var det det du mente med den virkelige verden, ellers må du jo uddybe lidt.
Opensource interessere mig ikke, jeg taler udelukkende om fri software. Opensource fløjen står for den pragmatiske, og kompromissøgende stil som jeg ikke er tilhænger af. Konsekvensen af den slaphed har været tydelig. Folk har ikke længere opmærksomheden for, hvad der er på spil mere. Og det er sværrere at forklare dem om de farer som konstant lurer på grund af blandt andet den ufrie branches konstante lobbyvirksomhed.
Derfor er jeg associate medlem af FSF, og ikke fortaler for Opensource.
Det har har intet med fundementalisme at gøre, så det kan jeg ikke rigtigt kommentere med ret meget.
Overhovedet ikke.
Java er et kontrovertielt problem, som er relevant at tage op hvis Openoffice skulle begynde at kræve det.
Hvis blot det var tilfældet.
Hvad er den konstante kliche når lægfolk omtaler OO.o?
"Den gratis Office pakke: Openoffice.org..."
Selv opensource delen er svær at trække udefrakommendes interesse om, jeg gør så mit for at folk ser det som fri software istedet.
"Sigt efter stjernerne, hvis du vil ramme trætoppene..."
Openoffice.org er heldigvis ikke afhængig af Java i dag, og derfor udgører det i dag ikke endnu et problem. Debatten er dog vigtig, så det heller ikke bliver det fremover. At du så bagatelisere problemmet, det må du så selv om.
Opensource kampagnen har intet med mig at gøre, og jeg har intet med fundementalisme at gøre. Det er så også det eneste, som hindre dit indlæg i ellers at kunne have forblevet sagligt. Hvilket er lidt synd egentligt. Det som til gengæld er skadeligt for debatten, er at holde nyttig og relevant kritik tilbage, indtil et potentielt problem ikke længere kun er potentielt, men er blevet et rigtigt problem i mellemtiden.
Mange linuxfortalere i Danmark har store problemer i deres retorik. De kan udtale argumenterene, men kender ikke årsagerne, og er ikke i stand til at formulere realistiske løsninger på problemer, der relaterer til den virkelige verden.
Jeg har ingen problemmer med min retorik, for det er noget jeg konstant overvejer. Nu er jeg så ikke en egentlig "linuxfortaler", men en fri software fortaler. Det vigtigtige for mig er ikke systemet, men at det basere sig på frihed til den enkelte. Hvordan mine forslag fungere i den virkelige verden, finder jeg ud af hen af vejen. For jeg har fået både FreeBSD og GNU/Linux løsninger indført og værdsat, de steder hvor jeg direkte eller indirekte har min gang. Var det det du mente med den virkelige verden, ellers må du jo uddybe lidt.
Opensource bliver således et flyvsk begreb som mange ved er en positiv ting, men som ingen ved hvad de reelt skal gøre ved. Samme argument gælder også ihht. politikere og softwarepatenter - faren er at det bliver betragtet som en sød men ikke anvendelig teori.
Opensource interessere mig ikke, jeg taler udelukkende om fri software. Opensource fløjen står for den pragmatiske, og kompromissøgende stil som jeg ikke er tilhænger af. Konsekvensen af den slaphed har været tydelig. Folk har ikke længere opmærksomheden for, hvad der er på spil mere. Og det er sværrere at forklare dem om de farer som konstant lurer på grund af blandt andet den ufrie branches konstante lobbyvirksomhed.
Derfor er jeg associate medlem af FSF, og ikke fortaler for Opensource.
Al fundamentalisme er til det onde - for det er åbenlyst ensidigt, og forhindrer overblik, fleksibilitet... og frihed. Og så giver det et dårligt image...
Det har har intet med fundementalisme at gøre, så det kan jeg ikke rigtigt kommentere med ret meget.
Den her tråd viser med al mulig tydelighed hvorfor denne type argumentation er et problem.
Overhovedet ikke.
Java er et kontrovertielt problem, som er relevant at tage op hvis Openoffice skulle begynde at kræve det.
Openoffice er et enestående initiativ der som kun få andre opensource-programmer, i kraft af sin kvalitet, har udbredt kendskabet til netop opensource.
Hvis blot det var tilfældet.
Hvad er den konstante kliche når lægfolk omtaler OO.o?
"Den gratis Office pakke: Openoffice.org..."
Selv opensource delen er svær at trække udefrakommendes interesse om, jeg gør så mit for at folk ser det som fri software istedet.
"Sigt efter stjernerne, hvis du vil ramme trætoppene..."
Men så snart linuxbørnehaven tromler frem, er der intet der er godt nok, og hvis det ikke kan blive 100%, skal vi hellere sætte os over i hjørnet og surmule, eller bygge vores egen snemand, alene! Og vores bliver meget bedre! Ha! Jeg siger ikke at det ikke er et problem, blot at kampen bør fokuseres hvor det giver mening.
Openoffice.org er heldigvis ikke afhængig af Java i dag, og derfor udgører det i dag ikke endnu et problem. Debatten er dog vigtig, så det heller ikke bliver det fremover. At du så bagatelisere problemmet, det må du så selv om.
Fundamentalistfremagngsmåden er inderligt problematisk, for den er destruktiv for debatten, og den skader opensource - og dermed verden.
Skewz og Skidrow: Vil I ikke nok holde op med at skade verden?
Opensource kampagnen har intet med mig at gøre, og jeg har intet med fundementalisme at gøre. Det er så også det eneste, som hindre dit indlæg i ellers at kunne have forblevet sagligt. Hvilket er lidt synd egentligt. Det som til gengæld er skadeligt for debatten, er at holde nyttig og relevant kritik tilbage, indtil et potentielt problem ikke længere kun er potentielt, men er blevet et rigtigt problem i mellemtiden.
#35 -- Javel. Jeg forstår.
Fundamentalisme er i nogen grad uundgåelig (jep, jeg indrømmer det), når éns holdning er yderligtgående ift. samfundets. Retorikken er simpel, og statistisk yderst velbegrundet. Free Software danner basis for det, som du kalder "Linux" -- og det er hvor "Linux" får sin effektivitet fra -- det er i hvert fald ikke fra de proprietære nvidia-drivere, eller Opera, som udelukkende er med til at skabe forvirring, licensmæssigt.
Vi -- Free Software-folkene -- frustreres over at blive omtalt som religiøse (evangeliske ;) ), yderligtgående og nu: Destruktive.
I særdeleshed er den software, som vi forsøger at vedligeholde renomméet af, den som folk er jubel-glade for, samt den effektive del af operativsystemet. Beklager at bekræfte dig i min brug af børnehaveretorikken -- vores løsning /er/ bedre, og GNUs ret diktatoriske ledelse sørger for, at kommer igennem.
GNU/FSF er herligt ukommercielt, ift. dets betydningsmæssige størrelse. Derfor afhænger man ikke af firmaers ønsker om omsætning, og lignende -- man støtter ingen mere end andre.
Du mener vel, at dette er en ulempe, da det er en kompromisløs fremfærd, samt gør operativsystemet mindre integrérbart med den proprietære virkelighed.
Det er sådan set korrekt -- men vi tænker langsigtet. Hvis vi går på kompromis, inficerer kommercielle interesser og dets fejl det Free Software-miljø, hvor de teknisk bedste løsninger har al opmærksomhed. Vi får mindre optimale tekniske løsninger, og vi binder os til dem som laver dem.
GNU var et forsøg på, én gang for alle, at fri sig af disse kommercielle tendenser, hvoraf den mest udtalte var, at man ikke udgav kildekoden til sit programmel.
Det lykkedes, og nu er problemet at sørge for at det fortsat lykkes.
Eksempelvis ved at sørge for, at Sun ikke ødelægger OOo ved at gøre det til en anvendelse for det totalt uanvendelige Java, som de elsker så højt. Og eksempelvis ved at irettesætte dig. :)
Jeg har en fornemmelse af, at det kom rodet ud, i dette indlæg. Sig til, hvis jeg skal uddybe eller klarificere noget.
Imidlertid er det min pointe, at det netop er denne kompromisløse adfærd, som holder FS-verdenen i live. Og egentlig tror jeg at OSS-folkene ved, at en eventuel kommercialisering af FS-verdenen ville slå systemet ihjel, på lang sigt.
Opensource fløjen står for den pragmatiske, og kompromissøgende stil som jeg ikke er tilhænger af. Konsekvensen af den slaphed har været tydelig. Folk har ikke længere opmærksomheden for, hvad der er på spil mere. Og det er sværere at forklare dem om de farer som konstant lurer på grund af blandt andet den ufrie branches konstante lobbyvirksomhed.Dette quote illustrerer i nogen grad hvordan jeg ser på den slags OSS-venlige mennesker, som du efterlyser i mig.
Mange linuxfortalere i Danmark har store problemer i deres retorik. De kan udtale argumenterene, men kender ikke årsagerne, og er ikke i stand til at formulere realistiske løsninger på problemer, der relaterer til den virkelige verden.Jeg er ikke helt sikker på, om jeg forstår, hvad du prøver at sige. Imidlertid synes jeg at høre en ikke-svinsk antydning af, at jeg er inkompetent?
Men så snart linuxbørnehaven tromler frem, er der intet der er godt nok, og hvis det ikke kan blive 100%, skal vi hellere sætte os over i hjørnet og surmule, eller bygge vores egen snemand, alene! Og vores bliver meget bedre! Ha! Jeg siger ikke at det ikke er et problem, blot at kampen bør fokuseres hvor det giver mening.ISF må jeg jo gå i "linuxbørnehaven". Endda afskyr jeg Linus udelukkende i kraft af hvor destruktiv og arrogant han er overfor selvsamme "linuxbørnehave". Med det udtryk tænker du på sKIDROw og mig, som kalder os Free Software-folk. Overfor os er Linus arrogant, synes jeg.
Fundamentalisme er i nogen grad uundgåelig (jep, jeg indrømmer det), når éns holdning er yderligtgående ift. samfundets. Retorikken er simpel, og statistisk yderst velbegrundet. Free Software danner basis for det, som du kalder "Linux" -- og det er hvor "Linux" får sin effektivitet fra -- det er i hvert fald ikke fra de proprietære nvidia-drivere, eller Opera, som udelukkende er med til at skabe forvirring, licensmæssigt.
Vi -- Free Software-folkene -- frustreres over at blive omtalt som religiøse (evangeliske ;) ), yderligtgående og nu: Destruktive.
I særdeleshed er den software, som vi forsøger at vedligeholde renomméet af, den som folk er jubel-glade for, samt den effektive del af operativsystemet. Beklager at bekræfte dig i min brug af børnehaveretorikken -- vores løsning /er/ bedre, og GNUs ret diktatoriske ledelse sørger for, at kommer igennem.
GNU/FSF er herligt ukommercielt, ift. dets betydningsmæssige størrelse. Derfor afhænger man ikke af firmaers ønsker om omsætning, og lignende -- man støtter ingen mere end andre.
Du mener vel, at dette er en ulempe, da det er en kompromisløs fremfærd, samt gør operativsystemet mindre integrérbart med den proprietære virkelighed.
Det er sådan set korrekt -- men vi tænker langsigtet. Hvis vi går på kompromis, inficerer kommercielle interesser og dets fejl det Free Software-miljø, hvor de teknisk bedste løsninger har al opmærksomhed. Vi får mindre optimale tekniske løsninger, og vi binder os til dem som laver dem.
GNU var et forsøg på, én gang for alle, at fri sig af disse kommercielle tendenser, hvoraf den mest udtalte var, at man ikke udgav kildekoden til sit programmel.
Det lykkedes, og nu er problemet at sørge for at det fortsat lykkes.
Eksempelvis ved at sørge for, at Sun ikke ødelægger OOo ved at gøre det til en anvendelse for det totalt uanvendelige Java, som de elsker så højt. Og eksempelvis ved at irettesætte dig. :)
Jeg har en fornemmelse af, at det kom rodet ud, i dette indlæg. Sig til, hvis jeg skal uddybe eller klarificere noget.
Imidlertid er det min pointe, at det netop er denne kompromisløse adfærd, som holder FS-verdenen i live. Og egentlig tror jeg at OSS-folkene ved, at en eventuel kommercialisering af FS-verdenen ville slå systemet ihjel, på lang sigt.
#36, Skidrow
Okay, hvis den enkelte skal have frihed til at vælge, hvad er der så ivejen med at jeg vælger at jeg gerne vil kører Windows, og Microsoft Office, osv. Det er et frit valg jeg har truffet, fordi jeg har det fint med at betale nogle penge for et produkt, så jeg ved at hvis lokummet endag skulle brænde, så har jeg en fast adresse at henvende mig på.
Nu har Microsoft eksisteret siden hvad? 1981 eller sådan noget, dvs. de har været der i snart 25 år, dette giver mig en god garanti for at hvis jeg får problemer om 2-3-4 år, så ved jeg at der er en sindsyg stor chance for de stadig er der, hvis jeg derimod skulle vælge et OSS værktøj, har jeg ikke nødvendigvis en viden om at de er der til at supporte mig, om 4 år. Ja, nogle produkter som OOo og div. *nix systemer, er nok et sikkert nok valg, men min frihed siger at jeg ikke gider at skulle til at bruge det. Desuden fratager fx AAU mig den frie ret til at vælge at køre rent Windows, da de har nogle servere som er sat op med nogle "frie" programmer, som man ikke kan få adgang til fra Windows, altså min frihed til at vælge, er noget som nogle OSS producenter kæmper imod.
Desuden er der også nogle steder man må acceptere at alle ikke skal have lov til at være fri, og selv vælge hvad de vil. Hvis ikke jeg husker meget galt (ret mig endelig hvis jeg tager fejl), så er du også imod at jeg tager mig den frihed og skriver en hjemmeside i "frontpage-html", fordi det bryder med w3c's anbefalinger om hvordan html kode skal være. Fordi nettet skal være tilgængeligt for alle - hvad nu hvis jeg ikke vil have at ikke-IE bruger skal nægtes adgang til mit site, er det så ikke mit valg, og en frihed som jeg har?
Hvad med når jeg kører i trafikken, skal jeg også have en frihed der til at vælge hvordan jeg vil køre, og hvor jeg vil køre henne? - Ja det sidste her er absurt, da det er en mere fysisk ting end software er, men pointen var mere at frihed er ikke nødvendigvis det samme som noget godt (altså "frihed" <> "godt" - for dem som vil have det i kode syntaks).
Jeg syntes ofte at jeg ser OSS folk udtale sig om at alle skale have frihed til selv at vælge, og samtidigt forbander de Microsoft og andre closedsource producenter - jamen hvad nu for os som gerne vilo have closedsource? For mig at se er der ingen forskel på om jeg skulle køre Windows eller et frit OS, andet end skal jeg skifte til et frit os, har jeg ikke nødvendigvis en hotline support med, og jeg skal til at sætte mig ind i en masse nyt. For det med om kildekoden er fri eller ej, det rager mig en papand, jeg vil aldrig nogensinde alligevel kigge i kildekoden til et større program - jeg ville aldrig hente opdateringer som ikke kommer fra den officielle "producent", hvad end producent så er en linux group eller Microsoft eller hvem end der nu laver det pågældende produkt.
For min skyld er det fint i vil have en frihed til at vælge noget OOS og så videre, men - skal i samtidigt bekæmpe det frie valg jeg har truffet om at jeg vil kører Windows? Jeg vil kører Microsoft Office?
Det vigtigtige for mig er ikke systemet, men at det basere sig på frihed til den enkelte.
Okay, hvis den enkelte skal have frihed til at vælge, hvad er der så ivejen med at jeg vælger at jeg gerne vil kører Windows, og Microsoft Office, osv. Det er et frit valg jeg har truffet, fordi jeg har det fint med at betale nogle penge for et produkt, så jeg ved at hvis lokummet endag skulle brænde, så har jeg en fast adresse at henvende mig på.
Nu har Microsoft eksisteret siden hvad? 1981 eller sådan noget, dvs. de har været der i snart 25 år, dette giver mig en god garanti for at hvis jeg får problemer om 2-3-4 år, så ved jeg at der er en sindsyg stor chance for de stadig er der, hvis jeg derimod skulle vælge et OSS værktøj, har jeg ikke nødvendigvis en viden om at de er der til at supporte mig, om 4 år. Ja, nogle produkter som OOo og div. *nix systemer, er nok et sikkert nok valg, men min frihed siger at jeg ikke gider at skulle til at bruge det. Desuden fratager fx AAU mig den frie ret til at vælge at køre rent Windows, da de har nogle servere som er sat op med nogle "frie" programmer, som man ikke kan få adgang til fra Windows, altså min frihed til at vælge, er noget som nogle OSS producenter kæmper imod.
Desuden er der også nogle steder man må acceptere at alle ikke skal have lov til at være fri, og selv vælge hvad de vil. Hvis ikke jeg husker meget galt (ret mig endelig hvis jeg tager fejl), så er du også imod at jeg tager mig den frihed og skriver en hjemmeside i "frontpage-html", fordi det bryder med w3c's anbefalinger om hvordan html kode skal være. Fordi nettet skal være tilgængeligt for alle - hvad nu hvis jeg ikke vil have at ikke-IE bruger skal nægtes adgang til mit site, er det så ikke mit valg, og en frihed som jeg har?
Hvad med når jeg kører i trafikken, skal jeg også have en frihed der til at vælge hvordan jeg vil køre, og hvor jeg vil køre henne? - Ja det sidste her er absurt, da det er en mere fysisk ting end software er, men pointen var mere at frihed er ikke nødvendigvis det samme som noget godt (altså "frihed" <> "godt" - for dem som vil have det i kode syntaks).
Jeg syntes ofte at jeg ser OSS folk udtale sig om at alle skale have frihed til selv at vælge, og samtidigt forbander de Microsoft og andre closedsource producenter - jamen hvad nu for os som gerne vilo have closedsource? For mig at se er der ingen forskel på om jeg skulle køre Windows eller et frit OS, andet end skal jeg skifte til et frit os, har jeg ikke nødvendigvis en hotline support med, og jeg skal til at sætte mig ind i en masse nyt. For det med om kildekoden er fri eller ej, det rager mig en papand, jeg vil aldrig nogensinde alligevel kigge i kildekoden til et større program - jeg ville aldrig hente opdateringer som ikke kommer fra den officielle "producent", hvad end producent så er en linux group eller Microsoft eller hvem end der nu laver det pågældende produkt.
For min skyld er det fint i vil have en frihed til at vælge noget OOS og så videre, men - skal i samtidigt bekæmpe det frie valg jeg har truffet om at jeg vil kører Windows? Jeg vil kører Microsoft Office?
#38 Saxov:
Jeg er ked af at skulle sige det, men du begår en del generelle fejl i din omtale af fri software.
Det jeg prøver at sige, er at AAU benytter åbne standarder, mens min skole benytter lukkede standarder - MS vs. GNU/Linux
Den anden fejl jeg ofte ser på nettet, er påstanden om at man ikke kan få support på opensource, men altid på MS software. Denne påstand er i mine øjne en direkte løgn!
Hvis du for 7 år siden købte win98 og gerne vil have support hos microsoft nu, så har du værsgo at betale for en ny WinXP. For MS yder ikke længere support på Win98.
Er det derimod en linuxdistro du har valgt, så kan du sagtens købe en kommerciel distro (Suse, Mandrake, Redhat etc.) hvor du kan søge support hos disse firmaer. Skulle din forhandler gå konkurs, så minder dit system stadig meget om de andre og du kan så søge support her. Skulle det være for forskelligt, så er koden stadig åben og du kan købe dig til support hos en udvikler e.l. (omend det måske bliver lidt dyrt for en privat, men det er sikkert en mulighed for firmaer). Endeligt er opdateringer gratis - rimelig væsentligt.
Du skal føle dig fri til at vælge Closed Source, men så skal du ikke regne med at din MS Office pakke kan læse de dokumenter jeg laver. Men jeg kan stort set læse alle dine dokumenter. Og det kan du ikke klandre Open Source for! Kun MS - Dit eget valg.
Jeg er ked af at skulle sige det, men du begår en del generelle fejl i din omtale af fri software.
Desuden fratager fx AAU mig den frie ret til at vælge at køre rent Windows, da de har nogle servere som er sat op med nogle "frie" programmer, som man ikke kan få adgang til fra WindowsJeg er sikker på, at hvis AAU kører åbent serversoftware, så er der intet der hindrer udviklere i at udvikle et program du kan bruge på din windows platform. Problematikken ligger i, at fx min skole bruger windows software, hvor man ikke kan lave en løsning til Linux (man kan sikkert godt, men så kræver det reverse programmet og sikkert licensbrud).
Det jeg prøver at sige, er at AAU benytter åbne standarder, mens min skole benytter lukkede standarder - MS vs. GNU/Linux
Nu har Microsoft eksisteret siden hvad? 1981 eller sådan noget, dvs. de har været der i snart 25 år, dette giver mig en god garanti for at hvis jeg får problemer om 2-3-4 år, så ved jeg at der er en sindsyg stor chance for de stadig er der
skal jeg skifte til et frit os, har jeg ikke nødvendigvis en hotline support med
Den anden fejl jeg ofte ser på nettet, er påstanden om at man ikke kan få support på opensource, men altid på MS software. Denne påstand er i mine øjne en direkte løgn!
Hvis du for 7 år siden købte win98 og gerne vil have support hos microsoft nu, så har du værsgo at betale for en ny WinXP. For MS yder ikke længere support på Win98.
Er det derimod en linuxdistro du har valgt, så kan du sagtens købe en kommerciel distro (Suse, Mandrake, Redhat etc.) hvor du kan søge support hos disse firmaer. Skulle din forhandler gå konkurs, så minder dit system stadig meget om de andre og du kan så søge support her. Skulle det være for forskelligt, så er koden stadig åben og du kan købe dig til support hos en udvikler e.l. (omend det måske bliver lidt dyrt for en privat, men det er sikkert en mulighed for firmaer). Endeligt er opdateringer gratis - rimelig væsentligt.
Du skal føle dig fri til at vælge Closed Source, men så skal du ikke regne med at din MS Office pakke kan læse de dokumenter jeg laver. Men jeg kan stort set læse alle dine dokumenter. Og det kan du ikke klandre Open Source for! Kun MS - Dit eget valg.
#38 Saxov
For min skyld er det da op til dig, om du vil vælge friheden fra. Jeg taler ikke om friheden til at vælge, selvom det da også er vigtigt bevares. "But chosing your master, is not freedom..."
Hvorfor tror du det drejer sig om at betale eller ej?
Jeg betaler skam for mig frie software, og jeg har også et sted at henvende mig. Microsoft og fri softwaremiljøet bruger iøvrigt begge to disclaimere: "We are not responsible... blah blah blah...."
Til gengæld har du koden, og kan derfor altid få produktet vedligeholdt. Enten ved at gøre det selv, eller ved at hyre andre til det. Prøv det når din NT4 bliver end of life'et... ;)
Det må du jo så om.
Antyder du at det er deres job, at porte komplet frie åbne protokoller og interfaces til Windows? Microsoft har alle muligheder for at porte disse ting, og du har jo lige sagt at du vidste hvor du kunne henvende sig.. ;) Ved at give adgang til specifikationer og kildekode, så er det bestemt ikke dem der fratager dig din valgfrihed. At Microsoft lider af den berygtede "not made here" sygdom, kan fri software miljøet jo ikke lastes for.
Friheden til at skrive dårlig kode?
Det er bestemt ikke en essentiel ting, jeg vil advokere for hverken for nettet eller nogen andre steders vedkommende.
Nettet er bygget på interkommunikation, og så må man sgu styre sin kode-analfabetisme.
Friheden til at køre så stærkt man vil, og så hazarderet man vil, er sjovt nok ikke lige så vigtig som friheden til at kunne færdes i trafikken uden at blive dræbt eller blive invalideret... ;)
Damnit!... ;)
Opensource er IKKE det samme som fri software!...
Det er fri software folk som mig, der taler om friheden som det vigtige. Opensource folk snakker normalt om, at det har drejer sig om effektivere, bedre, sikrere software blah blah. Praktiske fordele. Jeg er enig i deres argumenter, men som fri software fortaler er FRIHEDEN det absolut vigtigste. Friheden indebærer naturligvis også friheden til at vælge, men det er det mindste af det hele.
Intet hindre distributøren i at levere en hotline support til dig, hvis du betaler ekstra for det. Microsoft giver dig jo heller ingen support, med mindre du køber deres retail versioner... ;)
Kildekode adgang er ikke målet, men midlet.
Målet hedder freedom to study and modify to suit your needs. (frihed 1) Og så kan du sikkert som jeg heller ikke programmere selv, men derfor kan jeg da ikke se at andre skal fratages denne legitime mulighed.
Det er ikke op til mig at afgøre.
For mig handler det om, at lære folk at de ikke behøver acceptere en EULA. At de kan få software, som respektere deres frihed. Hvis det så betyder at Microsoft i længden:
1> Skifter til fri software licens
2> Dropper software markedet
Så er det for sidstnævnte ikke en del af nogen af os' agenda, det ville blot være en sideeffekt. Modsat dem har vi ingen planer om, at bruge beskidt midler mod dem som patenter og andre ondskabsfulde love. Udelukkende ved at overflødiggøre dem.
Det vigtigtige for mig er ikke systemet, men at det basere sig på frihed til den enkelte.
Okay, hvis den enkelte skal have frihed til at vælge, hvad er der så ivejen med at jeg vælger at jeg gerne vil kører Windows, og Microsoft Office, osv.
For min skyld er det da op til dig, om du vil vælge friheden fra. Jeg taler ikke om friheden til at vælge, selvom det da også er vigtigt bevares. "But chosing your master, is not freedom..."
Det er et frit valg jeg har truffet, fordi jeg har det fint med at betale nogle penge for et produkt, så jeg ved at hvis lokummet endag skulle brænde, så har jeg en fast adresse at henvende mig på.
Hvorfor tror du det drejer sig om at betale eller ej?
Jeg betaler skam for mig frie software, og jeg har også et sted at henvende mig. Microsoft og fri softwaremiljøet bruger iøvrigt begge to disclaimere: "We are not responsible... blah blah blah...."
Nu har Microsoft eksisteret siden hvad? 1981 eller sådan noget, dvs. de har været der i snart 25 år, dette giver mig en god garanti for at hvis jeg får problemer om 2-3-4 år, så ved jeg at der er en sindsyg stor chance for de stadig er der, hvis jeg derimod skulle vælge et OSS værktøj, har jeg ikke nødvendigvis en viden om at de er der til at supporte mig, om 4 år.
Til gengæld har du koden, og kan derfor altid få produktet vedligeholdt. Enten ved at gøre det selv, eller ved at hyre andre til det. Prøv det når din NT4 bliver end of life'et... ;)
Ja, nogle produkter som OOo og div. *nix systemer, er nok et sikkert nok valg, men min frihed siger at jeg ikke gider at skulle til at bruge det.
Det må du jo så om.
Desuden fratager fx AAU mig den frie ret til at vælge at køre rent Windows, da de har nogle servere som er sat op med nogle "frie" programmer, som man ikke kan få adgang til fra Windows, altså min frihed til at vælge, er noget som nogle OSS producenter kæmper imod.
Antyder du at det er deres job, at porte komplet frie åbne protokoller og interfaces til Windows? Microsoft har alle muligheder for at porte disse ting, og du har jo lige sagt at du vidste hvor du kunne henvende sig.. ;) Ved at give adgang til specifikationer og kildekode, så er det bestemt ikke dem der fratager dig din valgfrihed. At Microsoft lider af den berygtede "not made here" sygdom, kan fri software miljøet jo ikke lastes for.
Desuden er der også nogle steder man må acceptere at alle ikke skal have lov til at være fri, og selv vælge hvad de vil. Hvis ikke jeg husker meget galt (ret mig endelig hvis jeg tager fejl), så er du også imod at jeg tager mig den frihed og skriver en hjemmeside i "frontpage-html", fordi det bryder med w3c's anbefalinger om hvordan html kode skal være. Fordi nettet skal være tilgængeligt for alle - hvad nu hvis jeg ikke vil have at ikke-IE bruger skal nægtes adgang til mit site, er det så ikke mit valg, og en frihed som jeg har?
Friheden til at skrive dårlig kode?
Det er bestemt ikke en essentiel ting, jeg vil advokere for hverken for nettet eller nogen andre steders vedkommende.
Nettet er bygget på interkommunikation, og så må man sgu styre sin kode-analfabetisme.
Hvad med når jeg kører i trafikken, skal jeg også have en frihed der til at vælge hvordan jeg vil køre, og hvor jeg vil køre henne? - Ja det sidste her er absurt, da det er en mere fysisk ting end software er, men pointen var mere at frihed er ikke nødvendigvis det samme som noget godt (altså "frihed" <> "godt" - for dem som vil have det i kode syntaks).
Friheden til at køre så stærkt man vil, og så hazarderet man vil, er sjovt nok ikke lige så vigtig som friheden til at kunne færdes i trafikken uden at blive dræbt eller blive invalideret... ;)
Jeg syntes ofte at jeg ser OSS folk udtale sig om at alle skale have frihed til selv at vælge, og samtidigt forbander de Microsoft og andre closedsource producenter - jamen hvad nu for os som gerne vilo have closedsource?
Damnit!... ;)
Opensource er IKKE det samme som fri software!...
Det er fri software folk som mig, der taler om friheden som det vigtige. Opensource folk snakker normalt om, at det har drejer sig om effektivere, bedre, sikrere software blah blah. Praktiske fordele. Jeg er enig i deres argumenter, men som fri software fortaler er FRIHEDEN det absolut vigtigste. Friheden indebærer naturligvis også friheden til at vælge, men det er det mindste af det hele.
For mig at se er der ingen forskel på om jeg skulle køre Windows eller et frit OS, andet end skal jeg skifte til et frit os, har jeg ikke nødvendigvis en hotline support med, og jeg skal til at sætte mig ind i en masse nyt.
Intet hindre distributøren i at levere en hotline support til dig, hvis du betaler ekstra for det. Microsoft giver dig jo heller ingen support, med mindre du køber deres retail versioner... ;)
For det med om kildekoden er fri eller ej, det rager mig en papand, jeg vil aldrig nogensinde alligevel kigge i kildekoden til et større program - jeg ville aldrig hente opdateringer som ikke kommer fra den officielle "producent", hvad end producent så er en linux group eller Microsoft eller hvem end der nu laver det pågældende produkt.
Kildekode adgang er ikke målet, men midlet.
Målet hedder freedom to study and modify to suit your needs. (frihed 1) Og så kan du sikkert som jeg heller ikke programmere selv, men derfor kan jeg da ikke se at andre skal fratages denne legitime mulighed.
For min skyld er det fint i vil have en frihed til at vælge noget OOS og så videre, men - skal i samtidigt bekæmpe det frie valg jeg har truffet om at jeg vil kører Windows? Jeg vil kører Microsoft Office?
Det er ikke op til mig at afgøre.
For mig handler det om, at lære folk at de ikke behøver acceptere en EULA. At de kan få software, som respektere deres frihed. Hvis det så betyder at Microsoft i længden:
1> Skifter til fri software licens
2> Dropper software markedet
Så er det for sidstnævnte ikke en del af nogen af os' agenda, det ville blot være en sideeffekt. Modsat dem har vi ingen planer om, at bruge beskidt midler mod dem som patenter og andre ondskabsfulde love. Udelukkende ved at overflødiggøre dem.
#38 -- En lille ting:
Dvs, du står med et stykke software, som du:
A: Ikke selv må vedligeholde
B: Ikke har nogen garanti for at virker
C: Ikke har nogen garanti for at vil blive vedligeholdt i fremtiden
D: Har begrænset dit søgsmåls størrelse på, selv i tilfælde at Microsoft ikke kan undsige deres ansvar. (.NET-EULA'en begrænser MS's liability til $5.)
Iøvrigt ville jeg gerne høre en uddybning på, hvad AAU begrænser dig i -- ren interesse.
Det er et frit valg jeg har truffet, fordi jeg har det fint med at betale nogle penge for et produkt, så jeg ved at hvis lokummet endag skulle brænde, så har jeg en fast adresse at henvende mig på.I de fleste af MS's EULA'er frasiger de sig alle ansvarligheder i endnu skarpere formuleringer end GPL'en.
Dvs, du står med et stykke software, som du:
A: Ikke selv må vedligeholde
B: Ikke har nogen garanti for at virker
C: Ikke har nogen garanti for at vil blive vedligeholdt i fremtiden
D: Har begrænset dit søgsmåls størrelse på, selv i tilfælde at Microsoft ikke kan undsige deres ansvar. (.NET-EULA'en begrænser MS's liability til $5.)
Iøvrigt ville jeg gerne høre en uddybning på, hvad AAU begrænser dig i -- ren interesse.
Jeg undrer mig over, hvordan det ligefrem kan være en forbrydelse, at de vælger at udvikle en større del i Java. Jeg kan sagtens selv se ulemperne herved, men er en af fordelene ved licensen ikke, at alle uafhængigt af den oprindelige producent kan videreudvikle programmet -- og derigennem frigøre alle relationer til Java? I så fald så anser jeg kritikken for værende ubegrundet. Udviklerne kan selv vurdere, hvilke redskaber som de vil bruge, og det kan være, at Java er et oplagt valg for dem. Hvis andre er uenige, så står det dem frit for at arbejde for sig selv eller med ligesindede på det samme projekt. Hvorfor skal en lille gruppe, der har nogle stærke ønsker og preferencer, diktere dem, der faktisk laver noget?
#41 SKREWZ:
Det er meget muligt, at man ikke har nogen reel mulighed for at sikre sig opdateringer af Windows, men den historiske udvikling af Microsoft bekræfter tildels noget andet. Endvidere bliver Microsoft straffes økonomisk mht. deres afsætning, hvis de ikke efterkommer kundernes (modsat fri software, hvor der ikke er kunder men kun brugere) ønsker og krav. Penge giver dem et incitament for at videreudvikle, supportere og tænke på kunderne. Sun viser vist meget godt, at de med OpenOffice udviklingen tænker på deres egen overlevelse og ingen kan sætte noget krav, da det ikke rammer Sun direkte, som et økonomisk tab rammer Microsoft.
#41 SKREWZ:
Det er meget muligt, at man ikke har nogen reel mulighed for at sikre sig opdateringer af Windows, men den historiske udvikling af Microsoft bekræfter tildels noget andet. Endvidere bliver Microsoft straffes økonomisk mht. deres afsætning, hvis de ikke efterkommer kundernes (modsat fri software, hvor der ikke er kunder men kun brugere) ønsker og krav. Penge giver dem et incitament for at videreudvikle, supportere og tænke på kunderne. Sun viser vist meget godt, at de med OpenOffice udviklingen tænker på deres egen overlevelse og ingen kan sætte noget krav, da det ikke rammer Sun direkte, som et økonomisk tab rammer Microsoft.
#42 -- Vi dikterer ikke, vi ønsker. Men, ellers har du ret.
Det er også derfor, at det eneste vi kan kommentere er, at vi ikke bryder os om udviklingen, og at vi med vores sædvanlige FS-argumentation kan argumentere for hvorfor vi og vores læsere ikke kan (eller burde kunne) lide udviklingen.
Følgelig synes vi jo også at valget virker forkert, og det er derfor bekymrende, at de har taget det. Det udløser kritik.
Straffet og straffet -- Tja. Når det kommer til, at de store softwaregiganter skulle føre en daglig kamp for at holde sig på forkant med konkurrencen, så virker det lidt -- undskyld ordvalget -- virkelighedsfjernt.
De store udviklere har dannet en slags kartel (uden det er bevidst, nødvendigvis) som holder brugerne hildet i deres tankegang alene ved monopolisering. Kombineret med deres lockins, patenter og kapital giver de praktiske sammenligninger af anvendelighed som man har gjort og kan gøre, grundlag for at konkludere at de store firmaer ikke er udsat for nogen umiddelbare trusler.
Derfor holder det merkantile argument ikke i den udstrækning du fremlægger det som. Selvfølgelig dør en producent hen, hvis denne udvikler noget som er så skidt at man som almindeligt menneske klør sig i hovedbunden og siger "dette må kunne gøres bedre"... Men det er ikke tilfældet med Microsoft, som laver teknisk og brugervenlighedsmæssigt set helt acceptabelt software.
Kombinerer man nemlig -- i Microsofts' strategi -- FUD om konkurrencen med et acceptabelt produkt, gør man folk umotiverede til at skifte. Derfor behøver Microsoft ikke tænke på denne frie konkurrence, som man hører mange snakke om, at skulle være så afgørende for udviklingen. De har kunderne i deres hule hånd på det tekniske stadie, og har midler og metoder til at fjerne folks motivation.
Det er også derfor, at det eneste vi kan kommentere er, at vi ikke bryder os om udviklingen, og at vi med vores sædvanlige FS-argumentation kan argumentere for hvorfor vi og vores læsere ikke kan (eller burde kunne) lide udviklingen.
Følgelig synes vi jo også at valget virker forkert, og det er derfor bekymrende, at de har taget det. Det udløser kritik.
Straffet og straffet -- Tja. Når det kommer til, at de store softwaregiganter skulle føre en daglig kamp for at holde sig på forkant med konkurrencen, så virker det lidt -- undskyld ordvalget -- virkelighedsfjernt.
De store udviklere har dannet en slags kartel (uden det er bevidst, nødvendigvis) som holder brugerne hildet i deres tankegang alene ved monopolisering. Kombineret med deres lockins, patenter og kapital giver de praktiske sammenligninger af anvendelighed som man har gjort og kan gøre, grundlag for at konkludere at de store firmaer ikke er udsat for nogen umiddelbare trusler.
Derfor holder det merkantile argument ikke i den udstrækning du fremlægger det som. Selvfølgelig dør en producent hen, hvis denne udvikler noget som er så skidt at man som almindeligt menneske klør sig i hovedbunden og siger "dette må kunne gøres bedre"... Men det er ikke tilfældet med Microsoft, som laver teknisk og brugervenlighedsmæssigt set helt acceptabelt software.
Kombinerer man nemlig -- i Microsofts' strategi -- FUD om konkurrencen med et acceptabelt produkt, gør man folk umotiverede til at skifte. Derfor behøver Microsoft ikke tænke på denne frie konkurrence, som man hører mange snakke om, at skulle være så afgørende for udviklingen. De har kunderne i deres hule hånd på det tekniske stadie, og har midler og metoder til at fjerne folks motivation.
#42 Acro
Fri software med ufrie afhængigheder er ikke for heldigt.
Indtil en fri komplet implementation findes, så vil dette være et problem. Det er så ikke en forbrydelse, blot temmelig usmart.
Basalt set jo.
Som en sidste udvej findes der muligheden, at forke projektet og køre det i ens egen retning. Dette er dog ikke noget man gør, med mindre alle andre muligheder er prøvet.
Staroffice rejser naturligvis ikke samme problem, nu hvor den jo ikke er fri. Det er OO.o jo netop, hvilket gør kritikken relevant. Og det er der man altid bør starte, med at give folk mulighed for at reagere på problemmet. Java er kun problemmatisk, sålænge det ikke kan fortolkes uden ufrit software.
Det er ikke høfligt at forke, hvis man med almindelig dialog kan nå til enighed. Der har været mange flamewars over den slags i tidernes morgen.. ;)
Tildels... :)
Kan godt lide du fik den del med.. ;)
Microsoft har sgu aldrig har nogen reel trussel for den slags, ligegyldigt hvad de har budt folk. Det kan være fri software alternativet, ændre folks adfærd her forhåbentligt. Men indtil videre har folk blot bukket forover... Fri software udviklere derimod kan sagtens have kunder, hvilket du efterhånden burde vide..... Brugere såvel som kunder kan og har begge ladet det få konsekvenser, hvis noget ikke passede dem. Så kan de så reagere på folks reaktioner eller ej. Hvis de er ukommercielle, så kan de jo gøre som de vil. Men folk har jo så fordelen, at de kan skifte til en lignende platform istedet. Mandrake er kompatibel med Suse, og derfor kan folk enkelt migrere.
Pengeincitamentet er både til det gode, og til det dårlige set fra et forbrugersyn. For mange af de dårlige ting de har gjort, har jo netop været af økonomiske hensyn også.
Nu kontrollere Sun så ikke OO.o, så det er lidt urelevant.
Og så er det først for ganske nyligt, at microsoft så småt er begyndt at kunne mærke folks reaktioner. Før har folk været en flok viljeløse lemminger. Nu begynder folk langsomt at lære det. Men de har langt endnu, dog ser det lyst ud.
"Whoever coined the phrase 'let the buyer beware', was properly bleeding from the asshole!..."
--George Carlin
Jeg undrer mig over, hvordan det ligefrem kan være en forbrydelse, at de vælger at udvikle en større del i Java.
Fri software med ufrie afhængigheder er ikke for heldigt.
Indtil en fri komplet implementation findes, så vil dette være et problem. Det er så ikke en forbrydelse, blot temmelig usmart.
Jeg kan sagtens selv se ulemperne herved, men er en af fordelene ved licensen ikke, at alle uafhængigt af den oprindelige producent kan videreudvikle programmet -- og derigennem frigøre alle relationer til Java?
Basalt set jo.
Som en sidste udvej findes der muligheden, at forke projektet og køre det i ens egen retning. Dette er dog ikke noget man gør, med mindre alle andre muligheder er prøvet.
I så fald så anser jeg kritikken for værende ubegrundet. Udviklerne kan selv vurdere, hvilke redskaber som de vil bruge, og det kan være, at Java er et oplagt valg for dem.
Staroffice rejser naturligvis ikke samme problem, nu hvor den jo ikke er fri. Det er OO.o jo netop, hvilket gør kritikken relevant. Og det er der man altid bør starte, med at give folk mulighed for at reagere på problemmet. Java er kun problemmatisk, sålænge det ikke kan fortolkes uden ufrit software.
Hvis andre er uenige, så står det dem frit for at arbejde for sig selv eller med ligesindede på det samme projekt. Hvorfor skal en lille gruppe, der har nogle stærke ønsker og preferencer, diktere dem, der faktisk laver noget?
Det er ikke høfligt at forke, hvis man med almindelig dialog kan nå til enighed. Der har været mange flamewars over den slags i tidernes morgen.. ;)
Det er meget muligt, at man ikke har nogen reel mulighed for at sikre sig opdateringer af Windows, men den historiske udvikling af Microsoft bekræfter tildels noget andet.
Tildels... :)
Kan godt lide du fik den del med.. ;)
Endvidere bliver Microsoft straffes økonomisk mht. deres afsætning, hvis de ikke efterkommer kundernes (modsat fri software, hvor der ikke er kunder men kun brugere) ønsker og krav.
Microsoft har sgu aldrig har nogen reel trussel for den slags, ligegyldigt hvad de har budt folk. Det kan være fri software alternativet, ændre folks adfærd her forhåbentligt. Men indtil videre har folk blot bukket forover... Fri software udviklere derimod kan sagtens have kunder, hvilket du efterhånden burde vide..... Brugere såvel som kunder kan og har begge ladet det få konsekvenser, hvis noget ikke passede dem. Så kan de så reagere på folks reaktioner eller ej. Hvis de er ukommercielle, så kan de jo gøre som de vil. Men folk har jo så fordelen, at de kan skifte til en lignende platform istedet. Mandrake er kompatibel med Suse, og derfor kan folk enkelt migrere.
Penge giver dem et incitament for at videreudvikle, supportere og tænke på kunderne.
Pengeincitamentet er både til det gode, og til det dårlige set fra et forbrugersyn. For mange af de dårlige ting de har gjort, har jo netop været af økonomiske hensyn også.
Sun viser vist meget godt, at de med OpenOffice udviklingen tænker på deres egen overlevelse og ingen kan sætte noget krav, da det ikke rammer Sun direkte, som et økonomisk tab rammer Microsoft.
Nu kontrollere Sun så ikke OO.o, så det er lidt urelevant.
Og så er det først for ganske nyligt, at microsoft så småt er begyndt at kunne mærke folks reaktioner. Før har folk været en flok viljeløse lemminger. Nu begynder folk langsomt at lære det. Men de har langt endnu, dog ser det lyst ud.
"Whoever coined the phrase 'let the buyer beware', was properly bleeding from the asshole!..."
--George Carlin
#41, ang AAU.
Ja, skal jeg fx printe en fil, så skal jeg enten:
- Enable Plain text passwords i windows, så kan jeg printe fra windows, dog med den straf, at printer jeg fx to sider på et ark, hvad en det er at ydnytte at printeren kan printe på begge sider, eller jeg forminsker udskriften så jeg få to A5 sider på et A4, skal jeg betale for 2 udskrifter. dvs. printer jeg slides ud, med 4 slides per side, og jeg printer på begge sider af et ark - skal jeg betale for 8 udskrifter. modsat en *nix bruger, som kun vil betale for én udskrift, da der kun bruges ét stykke papir.
- Kan hente putty, eller anden konsol interface og et ftp-program (grunnet opsætning kan man ikke logge på med Windows explore, for some reason), uploade den fil jeg skal printe til serveren, som pdf eller ps fil (Hvilket betyder jeg skal have en ps/pdf writer). Her efter kan jeg så få lov at printe til normal *nix-bruger pris, hvis man da ellers kan finde ud af print-kommandoerne i unix.
Derudover er der stort set kun netværksupport, hvis man har et linux OS, ja, de giver godt nok mulighed for man kan hente VPN-klienter til windows, og lign. Men hvis man kommer med et probem, fx havde jeg et problem da de pluslig blokerede adgang til filserven for windows, så var deres svar - jamen så hent en opensource FTP klient, eller skift til et open source OS, så får du ikke den slags problemer.
Ja, skal jeg fx printe en fil, så skal jeg enten:
- Enable Plain text passwords i windows, så kan jeg printe fra windows, dog med den straf, at printer jeg fx to sider på et ark, hvad en det er at ydnytte at printeren kan printe på begge sider, eller jeg forminsker udskriften så jeg få to A5 sider på et A4, skal jeg betale for 2 udskrifter. dvs. printer jeg slides ud, med 4 slides per side, og jeg printer på begge sider af et ark - skal jeg betale for 8 udskrifter. modsat en *nix bruger, som kun vil betale for én udskrift, da der kun bruges ét stykke papir.
- Kan hente putty, eller anden konsol interface og et ftp-program (grunnet opsætning kan man ikke logge på med Windows explore, for some reason), uploade den fil jeg skal printe til serveren, som pdf eller ps fil (Hvilket betyder jeg skal have en ps/pdf writer). Her efter kan jeg så få lov at printe til normal *nix-bruger pris, hvis man da ellers kan finde ud af print-kommandoerne i unix.
Derudover er der stort set kun netværksupport, hvis man har et linux OS, ja, de giver godt nok mulighed for man kan hente VPN-klienter til windows, og lign. Men hvis man kommer med et probem, fx havde jeg et problem da de pluslig blokerede adgang til filserven for windows, så var deres svar - jamen så hent en opensource FTP klient, eller skift til et open source OS, så får du ikke den slags problemer.
Offtopic
#45 -- Du ved vel, at du beklager dig over, ikke at kunne logge på et OSS/FS-baseret system med din proprietære SMB/CIFS-baserede klient? (Hvilket er et urimeligt krav -- ellers skal du fortælle holdet bag Samba hvordan de skal interface med dig)
Desuden mener jeg da -- uden at vide det -- at Windows har support for LPR-spools, out-of-the-box. Hvilket burde muliggøre at interface med CUPS, som du sandsynligvis gør... Men, jeg ved selvfølgelig ikke, hvad den reelle tekniske opsætning er.
Arrogancen er velbegrundet -- hvordan skal AAU holde sig på forkant med din softwareproducents små afstikkere? Og når man konkluderer, at det licensieringsmæssigt er umuligt, kan deres arrogance overfor dig (som insisterer på at bruge et system, som ingen ved hvordan man skal kommunikere med) så ikke retfærdiggøres?
I det hele taget er du fræk i din forlangen at de skal understøtte dig -- du (altså dem, som producerer den software du forsvarer) giver jo ikke AAU muligheden for det.
Og sidst men ikke mindst, må du holde dig for øje at den arrogante part i dette er Microsoft, som nægter integration med andre producenter end dem selv.
For én gangs skyld er Microsoft (blandt universitetsgutterne, underligt nok) i undertal, og Microsofts arrogance virker ikke.
Det forholder sig ikke sådan på gymnasierne, kan jeg iøvrigt indskyde. Security through obscurity reigns supreme.
#45 -- Du ved vel, at du beklager dig over, ikke at kunne logge på et OSS/FS-baseret system med din proprietære SMB/CIFS-baserede klient? (Hvilket er et urimeligt krav -- ellers skal du fortælle holdet bag Samba hvordan de skal interface med dig)
Desuden mener jeg da -- uden at vide det -- at Windows har support for LPR-spools, out-of-the-box. Hvilket burde muliggøre at interface med CUPS, som du sandsynligvis gør... Men, jeg ved selvfølgelig ikke, hvad den reelle tekniske opsætning er.
Arrogancen er velbegrundet -- hvordan skal AAU holde sig på forkant med din softwareproducents små afstikkere? Og når man konkluderer, at det licensieringsmæssigt er umuligt, kan deres arrogance overfor dig (som insisterer på at bruge et system, som ingen ved hvordan man skal kommunikere med) så ikke retfærdiggøres?
I det hele taget er du fræk i din forlangen at de skal understøtte dig -- du (altså dem, som producerer den software du forsvarer) giver jo ikke AAU muligheden for det.
Og sidst men ikke mindst, må du holde dig for øje at den arrogante part i dette er Microsoft, som nægter integration med andre producenter end dem selv.
For én gangs skyld er Microsoft (blandt universitetsgutterne, underligt nok) i undertal, og Microsofts arrogance virker ikke.
Det forholder sig ikke sådan på gymnasierne, kan jeg iøvrigt indskyde. Security through obscurity reigns supreme.
offtopic
#46, det jeg har noget i mod er ikke at jeg skal enable plain text password... Det er jeg helt kold overfor...
Det jeg har noget imod er at deres opsætning gør at jeg skal betale op mod 8 gange mere for den samme ydelse, som en unix bruger, hvis jeg vil printe.
For et printsystem kan vel godt finde ud af om det der bliver sendt som print til én side, er én side eller 8 sider... ellers ville den da ikke kunne finde ud af at printe det på et stykke papir i sidste ende. - Det har vel intet at gøre med om det er Microsoft der har lavet OS'et eller ej, om en printer registrere et print job som en betaling for 1 side eller for 8 sider.
Og hvis jeg vil undgå denne extra betaling, så skal jeg hvergang jeg skal printe noget, først printe det til en pdf-fil, for så manuelt at uploade det til en filserver, så logge på via et andet program, og så printe med en unix kommando, som AAU ikke dokumentere noget om på deres support sider.
De fortæller blot windows brugere, installer printer fra CUPS, og brug dem som under Windows.
Resultatet er, at man betaler meget mere.
#46, det jeg har noget i mod er ikke at jeg skal enable plain text password... Det er jeg helt kold overfor...
Det jeg har noget imod er at deres opsætning gør at jeg skal betale op mod 8 gange mere for den samme ydelse, som en unix bruger, hvis jeg vil printe.
For et printsystem kan vel godt finde ud af om det der bliver sendt som print til én side, er én side eller 8 sider... ellers ville den da ikke kunne finde ud af at printe det på et stykke papir i sidste ende. - Det har vel intet at gøre med om det er Microsoft der har lavet OS'et eller ej, om en printer registrere et print job som en betaling for 1 side eller for 8 sider.
Og hvis jeg vil undgå denne extra betaling, så skal jeg hvergang jeg skal printe noget, først printe det til en pdf-fil, for så manuelt at uploade det til en filserver, så logge på via et andet program, og så printe med en unix kommando, som AAU ikke dokumentere noget om på deres support sider.
De fortæller blot windows brugere, installer printer fra CUPS, og brug dem som under Windows.
Resultatet er, at man betaler meget mere.
#47
Jeg vil tro der findes win32 printsystemer der kan koble direkte op imod Cups. F.eks. kan du vel køre noget cygwin, med direkte cups, ku jeg forestille mig, det burde vel løse dit problem.
Må indrømme at jeg har svært ved at have ondt af dig, for vi andre har præcist den samme art problemer *5 når vi kobler op imod stortset alt hvad der ikke er universitetsnetværk, og hvis vi nærmer os supporten bliver vi, i en mere eller mindre pæn tone bedt om at skride, så jeg kender da problemet.
Jeg vil tro der findes win32 printsystemer der kan koble direkte op imod Cups. F.eks. kan du vel køre noget cygwin, med direkte cups, ku jeg forestille mig, det burde vel løse dit problem.
Må indrømme at jeg har svært ved at have ondt af dig, for vi andre har præcist den samme art problemer *5 når vi kobler op imod stortset alt hvad der ikke er universitetsnetværk, og hvis vi nærmer os supporten bliver vi, i en mere eller mindre pæn tone bedt om at skride, så jeg kender da problemet.
#45 Saxov
Bed dem fixe den Samba opsætning!
Så bøvlet behøver Samba ikke fungere, hvis administratoren har gjort sit arbejde ordentligt!. På en korrekt opsat Samba server, vil du som Windows bruger aldrig mærke forskellen. Det er f.eks IKKE nødvendigt at kræve plaintext passwords af Windows folket, det var det ikke på den jeg havde sat op i firmaet.
Windows Explorer er ikke en FTP klient. Den kan til nøds nogle enkelte FTP operationer, men den har tydeligvis ikke været designet med det for øje. Hvilket er fair nok. Men hensyn til PS/PDF, kan MS Office efterhånden ikke eksportere til PDF?.
Skulle man nu ellers hurtigt kunne lære dig... ;P
Men det mest relevante i den snak har, er nu at ingen af de problemmer her skyldes deres valg af software. Men derimod deres halvfærdige opsætning.
LOL!
Det er den behandling vi andre er vant til, fra de steder som favorisere Windows løsninger. Så du må undskylde at jeg sidder og smågriner her. Sikkert fordi de bruger NFS. Det kan godt supporteres i Windows, men det er tydeligvis aldrig noget Microsft har prioriteret. Henter du du en ordentlig FTP klient, burde du heller ikke have problemmer. Misforstå mig ikke, jeg ville da ikke have noget imod at få dig over... ;) Men det skal være at de rigtige årsager. (Læs: Fordi du har lyst.)
Ja, skal jeg fx printe en fil, så skal jeg enten:
- Enable Plain text passwords i windows, så kan jeg printe fra windows, dog med den straf, at printer jeg fx to sider på et ark, hvad en det er at ydnytte at printeren kan printe på begge sider, eller jeg forminsker udskriften så jeg få to A5 sider på et A4, skal jeg betale for 2 udskrifter. dvs. printer jeg slides ud, med 4 slides per side, og jeg printer på begge sider af et ark - skal jeg betale for 8 udskrifter.
Bed dem fixe den Samba opsætning!
Så bøvlet behøver Samba ikke fungere, hvis administratoren har gjort sit arbejde ordentligt!. På en korrekt opsat Samba server, vil du som Windows bruger aldrig mærke forskellen. Det er f.eks IKKE nødvendigt at kræve plaintext passwords af Windows folket, det var det ikke på den jeg havde sat op i firmaet.
- Kan hente putty, eller anden konsol interface og et ftp-program (grunnet opsætning kan man ikke logge på med Windows explore, for some reason), uploade den fil jeg skal printe til serveren, som pdf eller ps fil (Hvilket betyder jeg skal have en ps/pdf writer).
Windows Explorer er ikke en FTP klient. Den kan til nøds nogle enkelte FTP operationer, men den har tydeligvis ikke været designet med det for øje. Hvilket er fair nok. Men hensyn til PS/PDF, kan MS Office efterhånden ikke eksportere til PDF?.
Her efter kan jeg så få lov at printe til normal *nix-bruger pris, hvis man da ellers kan finde ud af print-kommandoerne i unix.
Skulle man nu ellers hurtigt kunne lære dig... ;P
Men det mest relevante i den snak har, er nu at ingen af de problemmer her skyldes deres valg af software. Men derimod deres halvfærdige opsætning.
Derudover er der stort set kun netværksupport, hvis man har et linux OS, ja, de giver godt nok mulighed for man kan hente VPN-klienter til windows, og lign. Men hvis man kommer med et probem, fx havde jeg et problem da de pluslig blokerede adgang til filserven for windows, så var deres svar - jamen så hent en opensource FTP klient, eller skift til et open source OS, så får du ikke den slags problemer.
LOL!
Det er den behandling vi andre er vant til, fra de steder som favorisere Windows løsninger. Så du må undskylde at jeg sidder og smågriner her. Sikkert fordi de bruger NFS. Det kan godt supporteres i Windows, men det er tydeligvis aldrig noget Microsft har prioriteret. Henter du du en ordentlig FTP klient, burde du heller ikke have problemmer. Misforstå mig ikke, jeg ville da ikke have noget imod at få dig over... ;) Men det skal være at de rigtige årsager. (Læs: Fordi du har lyst.)
Her efter kan jeg så få lov at printe til normal *nix-bruger pris, hvis man da ellers kan finde ud af print-kommandoerne i unix.
lpr -P<printernavn> <filnavn> ... jeps, jeg bruger den tit på dtu, men man kan altså også bare bruge GUI'et, det andet er bare hurtigere, istedet for at skulle rulle igennem den latterlige monsterliste af printere.
Ellers så kører de vel noget NX lignende stads, så du kan logge på deres maskiner...Alt i alt burde det altså ikke være det store problem.
lpr -P<printernavn> <filnavn> ... jeps, jeg bruger den tit på dtu, men man kan altså også bare bruge GUI'et, det andet er bare hurtigere, istedet for at skulle rulle igennem den latterlige monsterliste af printere.
Ellers så kører de vel noget NX lignende stads, så du kan logge på deres maskiner...Alt i alt burde det altså ikke være det store problem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund