mboost-dp1
unknown
Tjah, det var da' ikke engang så underholdende som jeg troede. Selvom jeg ikke kan lade være med at smile når jeg tænker på "HACK-kommentarerne", hehehe.... *prøver at se uskyldig ud* dem har jeg ABSOLUT ikke nogen af i min kode *stopper med at prøve på at se uskyldig ud* ...
Hvis det de skriver er rigtigt har jeg lidt ondt af Microsofts Windows programmører. En masse hacks og ekstra kode for at understøtte dårlig applikationer. I det fleste tilfælle ville det noget være mere rigtigt bare at lade applikationerne fejle og så have et korrekt OS. Især Microsoft egne programmer undre jeg mig over skulle kræve speciele hacks.
Alle kommentarene med HACK, FUCK osv. kan jeg ikke rigtigt se problemet i. Linux har da også enormt mange af den slags ting. Det kan selvfølgelig virke anstødeligt på de Microsoft partnere der har adgang til koden, men jeg tror fint deres programmerører kan forstå hvorfor den slags kommentarer er der.
Alle kommentarene med HACK, FUCK osv. kan jeg ikke rigtigt se problemet i. Linux har da også enormt mange af den slags ting. Det kan selvfølgelig virke anstødeligt på de Microsoft partnere der har adgang til koden, men jeg tror fint deres programmerører kan forstå hvorfor den slags kommentarer er der.
Sådanne kommentar laver jeg da også i mit kode.
Det kan jo være ligemeget da de kun kan ses i kildekoden og kunden aldrig får det at se.
Det er intern mellem koderne og gør hverdagen lidt sjovere :)
Det kan jo være ligemeget da de kun kan ses i kildekoden og kunden aldrig får det at se.
Det er intern mellem koderne og gør hverdagen lidt sjovere :)
Når koden er så lang og skal samarbejde med så mange programmer, er det vel meget naturligt at der kommer så mange hacks. At det også gælder Microsoft programmer er nok også uundgåeligt da det er forskellige programmørhold der laver windows og de andre programmer. At man så retter i windowskoden i stedet for i de specifikke programmer er så lidt mystisk...
#5: "Især Microsoft egne programmer undre jeg mig over skulle kræve speciele hacks."
De MS-programmer, som kræver hacks'ene er bla. tidligere versioner af Office-pakken (pre-Win2k), så der kan jo godt være nogle kompatibilitetsproblemer, som kræver nogle hacks.
Jeg er nu temmelig sikker på at MS selv er blevet mere og mere disciplinerede gennem tiden, efterhånden som Windows-brugerfladen bliver mere og mere standardiseret.
De MS-programmer, som kræver hacks'ene er bla. tidligere versioner af Office-pakken (pre-Win2k), så der kan jo godt være nogle kompatibilitetsproblemer, som kræver nogle hacks.
Jeg er nu temmelig sikker på at MS selv er blevet mere og mere disciplinerede gennem tiden, efterhånden som Windows-brugerfladen bliver mere og mere standardiseret.
Jeg finder det som en positiv ting, at Microsoft's programmører ikke er firkantede hvad der andgår kommentering af kode.
Desuden, tror jeg på at den undslupne kode er god PR for microsoft fordi den i bund og grund modbeviser visse teorier som nogle fanatikere måtte have.
"Microsoft bruger BSD kode"
"Microsoft stjæler opensource kode"
"Microsoft's programmører kan ikke finde ud af at kode"
osv. osv i den dur.
Desuden, tror jeg på at den undslupne kode er god PR for microsoft fordi den i bund og grund modbeviser visse teorier som nogle fanatikere måtte have.
"Microsoft bruger BSD kode"
"Microsoft stjæler opensource kode"
"Microsoft's programmører kan ikke finde ud af at kode"
osv. osv i den dur.
#11 ada
[Jeg finder det som en positiv ting, at Microsoft's programmører ikke er firkantede hvad der andgår kommentering af kode.]
Ja det er sgu rart at se.
Dog tror jeg det er de færreste, som ikke har koden fyldt med den slags.
[Desuden, tror jeg på at den undslupne kode er god PR for microsoft fordi den i bund og grund modbeviser visse teorier som nogle fanatikere måtte have.]
Jamen så lad os se resten?.... nå ikke.. :D
["Microsoft bruger BSD kode"]
Det gør de i ny og næ.
Og det må de ifølge licensen også godt.
At det så er lidt dårlig PR, er så en anden sag.
Hvis du er i tvivl, kan du åbne dvs netværks ting som ftp, traceroute osv i en hexeditor.
["Microsoft stjæler opensource kode"]
Tror ikke Microsoft stjæler kode, men de tager sikkert det de må tage.
Hvis de har brugt GPL kode, vil det dog give et ramaskrig af en anden dimension... ;)
["Microsoft's programmører kan ikke finde ud af at kode"
osv. osv i den dur.]
Generaliseringer er aldrig gode.
Har intet imod microsoft.
Er dog ikke sønderligt begejstret for deres properitære model.
[Jeg finder det som en positiv ting, at Microsoft's programmører ikke er firkantede hvad der andgår kommentering af kode.]
Ja det er sgu rart at se.
Dog tror jeg det er de færreste, som ikke har koden fyldt med den slags.
[Desuden, tror jeg på at den undslupne kode er god PR for microsoft fordi den i bund og grund modbeviser visse teorier som nogle fanatikere måtte have.]
Jamen så lad os se resten?.... nå ikke.. :D
["Microsoft bruger BSD kode"]
Det gør de i ny og næ.
Og det må de ifølge licensen også godt.
At det så er lidt dårlig PR, er så en anden sag.
Hvis du er i tvivl, kan du åbne dvs netværks ting som ftp, traceroute osv i en hexeditor.
["Microsoft stjæler opensource kode"]
Tror ikke Microsoft stjæler kode, men de tager sikkert det de må tage.
Hvis de har brugt GPL kode, vil det dog give et ramaskrig af en anden dimension... ;)
["Microsoft's programmører kan ikke finde ud af at kode"
osv. osv i den dur.]
Generaliseringer er aldrig gode.
Har intet imod microsoft.
Er dog ikke sønderligt begejstret for deres properitære model.
Det er garanteret heller ikke nemt at lave forever bagud kompatibel software.
Men fedt at de er mennesker hos Microsoft, ville dog være blevet meget overrasket hvis ikke de var det :D
/opy
Men fedt at de er mennesker hos Microsoft, ville dog være blevet meget overrasket hvis ikke de var det :D
/opy
Jeg var faktisk også overrasket over kodens kvalitet. Og kommentarerne er en god måde at få luft på, når man sidder og stresser max over et eller andet. Jeg har flere gange skulle rette noget for en kunde der bare ikke gav mening, og der ikke var tid/penge til at gøre det på den "pæne" måde. Så er det rart at kunne svine kunden med "f**king n00b customer" så man ikke får skylden for slam en anden gang :)
Specielt deres frustration under keyboard input, med alle mulige underliger tastaturer er sjov :)
Specielt deres frustration under keyboard input, med alle mulige underliger tastaturer er sjov :)
Det er sgu spændende læsning, lækkert at MS endelig er blevet (delvis) opensource :-)
Synes dog at det er mærkeligt at 15% bliver lækket uden at det kan bruges til noget specielt. Men lad os nu se når de arbjedsløse autonome personer begynder at nærlæse koden
Det er jo en helt ny verden der åbner sig. Trist at Sol.exe ikke blev lækket, så jeg kunne finde ud af i hvilken kolonne spar es ligger.
Synes dog at det er mærkeligt at 15% bliver lækket uden at det kan bruges til noget specielt. Men lad os nu se når de arbjedsløse autonome personer begynder at nærlæse koden
Det er jo en helt ny verden der åbner sig. Trist at Sol.exe ikke blev lækket, så jeg kunne finde ud af i hvilken kolonne spar es ligger.
Det er da rart at høre at de også selv har problemer med deres kode, at programmere op imod office eller directshow er noget af det jeg har haft den blandede fornøjelse at involvere mig i, og det er ofte et kæmpe stort forvirrende API (office, Word oversigten over deres com objekter er på størrelse med et væg til væg tæppe). Eller i directshows tilfælde er koblingen imellem directshow og video capturekort notorisk ustabil, så wxp eller w2k ryger på røven hvis du laver en enkelt kodefejl eller hvis du laver et breakpoint i koden der behandler streaming fra capturekortet.....
#19.
De laver hacks, så MS programmer er bagud kompatible, i et MS program. det er da ikke konkurrence forvridende. Det er da service.
Hvad skulle de ellers gøre, have adgang til alle verdens programmer... Det får de nok ikke. MS er jo ikke det eneste stykke software som er ikke Open Source.
Så skulle de sidde og skrive hacks der til....
Nej jeg tror det er den bedste måde at gøre det på. (mindst klager).
Hvis nu de ikke gjorde det ville folk jo begynde at klage over at deres gamle programmer ogsså skulle opgraderes.... Igen pest eller kolera.
/opy
De laver hacks, så MS programmer er bagud kompatible, i et MS program. det er da ikke konkurrence forvridende. Det er da service.
Hvad skulle de ellers gøre, have adgang til alle verdens programmer... Det får de nok ikke. MS er jo ikke det eneste stykke software som er ikke Open Source.
Så skulle de sidde og skrive hacks der til....
Nej jeg tror det er den bedste måde at gøre det på. (mindst klager).
Hvis nu de ikke gjorde det ville folk jo begynde at klage over at deres gamle programmer ogsså skulle opgraderes.... Igen pest eller kolera.
/opy
Jeg ville nok personligt foretrække at man ikke lavede alle disse hacks og i stedet lavede opdateringer til de respektive programmer som har uheldigheder indbygget. Et OS bør vel være et OS, og ikke indeholde hjælpe-dele der servicerer programmer der i virkeligheden ikke er bygget til at køre under det. Men okay, sådan kan man jo have så forskellige holdninger til det, og den anden sides argumenter er da også tydelige, men et clean OS vil jeg nu personligt foretrække til hver en tid.
Jeg ved ikke så meget om alt det her nørderi, men det er fandme spændende at læse om :) Hvad KUNNE og VILLE der ske, hvis hele kildekoden var blevet lækket?
#25: Pointen med at have kildekoden er at du kan kigge udviklerne over skulderen og se præcis hvordan hvad er lavet og på hvilken måde. Før i tiden har man skullet gætte sig til det hvilket også er blevet gjort i stort omfang. Min teori er at Microsoft har våget over kildekoden for at undgå at skulle til at bruge masser af mandetimer på at finde og rette fejl som vi kender nu men som ikke var kendt da grundlaget for windows blev lavet. Det var jo f.eks. det der skete med halflife2 'hov kildekoden er ude, nu kan de se hvilke noget lort vi har lavet, så må vi hellere rette det'. Håber du forstår nu ;)
i det lange løb er det jo håbløst at skulle supportere _alle_ 3. parts programmer. En løsning er self at vælge de mest brugte, men jeg ville da tro at et velvalgt api til os'et ville give bedre resultater i det lange løb?
#28
Jep, lig mærke til at Linux api'er af og til bliver brudt, men for linux er problemet ikke så stort, da linux distro'er så tit bliver opdateret. Og de brud der ellers ville ske bliver bare klaret ved at holde igen med versionerne. Det sikrer at der er færre hacks i de fleste linux api'er, og hvis der skal laves hacks, så laver man det i programmerne.
Glibc er et godt eksempel...
Jep, lig mærke til at Linux api'er af og til bliver brudt, men for linux er problemet ikke så stort, da linux distro'er så tit bliver opdateret. Og de brud der ellers ville ske bliver bare klaret ved at holde igen med versionerne. Det sikrer at der er færre hacks i de fleste linux api'er, og hvis der skal laves hacks, så laver man det i programmerne.
Glibc er et godt eksempel...
har lige hentet win2k sourcen....
én stor TAR fil på ca 200 MB, samt en zip på 4 MB til at rette en fejl i arkivet....
TAR filen indeholder 42 ZIP filer på ca 5 MB
ZIP filerne indeholder hver én RAR fil på ca 5 MB
RAR filerne indeholder så én TAR fil på ca 200 MB
TAR filen indeholder så 14 RAR filer på ca 15 MB
RAR filerne indeholder én ZIP fil på ca ca 200 MB
ZIP filen indeholder selve koden
Jeg tror godt de kan lide at pakke filer, dem der releaser sådanne ting
én stor TAR fil på ca 200 MB, samt en zip på 4 MB til at rette en fejl i arkivet....
TAR filen indeholder 42 ZIP filer på ca 5 MB
ZIP filerne indeholder hver én RAR fil på ca 5 MB
RAR filerne indeholder så én TAR fil på ca 200 MB
TAR filen indeholder så 14 RAR filer på ca 15 MB
RAR filerne indeholder én ZIP fil på ca ca 200 MB
ZIP filen indeholder selve koden
Jeg tror godt de kan lide at pakke filer, dem der releaser sådanne ting
#34: du skal jo bare have et af de programmer distributørerne laver til at pakke det ud ;D
Jeg har ikke forstået formålet med deres teknik, men det er vel at irretere folk i håb om at der ikke ligger noget inden i.
Jeg har ikke forstået formålet med deres teknik, men det er vel at irretere folk i håb om at der ikke ligger noget inden i.
#35 de forskellige servere og boards som filen har ligget på, pakker den igen, for at lægge deres egen NFO fil ved, og skabe lidt omtale... og de rører selvfølgelig ikke ved det originale arkiv... så hvis filen har været i mange hænder, som har haft lyst til at lægge deres tag i den, er den blevet pakket et tilsvarende antal gange...
de gør det altså IKKE for at irritere folk... jeg forstår faktisk ikke vendingen "at irretere folk i håb om at der ikke ligger noget inden i. "
den må du gerne forklare
og jeg kan sagtens pakke det ud, winrar klarer alle formater, det irriterer mig bare at jeg skal have 1.5 GB filer liggende at fylde for at pakke en 200 MB zip ud
de gør det altså IKKE for at irritere folk... jeg forstår faktisk ikke vendingen "at irretere folk i håb om at der ikke ligger noget inden i. "
den må du gerne forklare
og jeg kan sagtens pakke det ud, winrar klarer alle formater, det irriterer mig bare at jeg skal have 1.5 GB filer liggende at fylde for at pakke en 200 MB zip ud
jeg ved faktisk heller ikke lige hvad jeg mente med den vending, det må ha været et surt opstød..
Jeg læste på et tidspunkt i en .NFO, at den gruppe der distribuerede det stykke software godt kunne bruge folk, der kunne lave tools til at pakke programmerne ned flere gang i flere formater, så det er det jeg bygger min forklaring på. Eksemplet med flere fora der selv pakker det, er en anden.
Jeg læste på et tidspunkt i en .NFO, at den gruppe der distribuerede det stykke software godt kunne bruge folk, der kunne lave tools til at pakke programmerne ned flere gang i flere formater, så det er det jeg bygger min forklaring på. Eksemplet med flere fora der selv pakker det, er en anden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund