mboost-dp1
Flickr - Charles Haynes
#51
Det er ikke altsammen personale udgifter.
Men naturligvis vil besparelser føre til fyringer.
Og hvis det går ud over noget nyttigt arbejde, så er det jo ikke en rar ting at være nødt til.
Men hvis det er reel effektivisering, således at borgerne får samme service bare billigere, så kan jeg ikke se noget problem i det.
At lade den offentlige sektor være ineffektiv fordi det holder arbejdsløsheden nede er ikke en langtidsholdbar strategi.
Det er ikke altsammen personale udgifter.
Men naturligvis vil besparelser føre til fyringer.
Og hvis det går ud over noget nyttigt arbejde, så er det jo ikke en rar ting at være nødt til.
Men hvis det er reel effektivisering, således at borgerne får samme service bare billigere, så kan jeg ikke se noget problem i det.
At lade den offentlige sektor være ineffektiv fordi det holder arbejdsløsheden nede er ikke en langtidsholdbar strategi.
Det er ikke en langtidsholdbar strategi, nej - men Skat er i gang med at blive effektiviseret. Det har så den effekt, at Skat driver færre penge ind (hver medarbejder tjener mere ind til Skat end de koster i løn), at gælden til det offentlige er eksploderet, og at Terra nok bliver ignoreret ude på Sluseholmen når han tropper op derude med et par screenshots. Er det en langtidsholdbar strategi?
(Jeg tror vi er meget enige, men havde bare brug for at komme af med den bøvs.)
(Jeg tror vi er meget enige, men havde bare brug for at komme af med den bøvs.)
#53
Hvis der kommer færre penge ind ved at der er færre ansatte i skat, så er det jo ikke en effektivisering.
En effektivisering ville kradse de samme penge ind med færre folk.
Skattevæsenet er iøvrigt sjældent et godt sted at spare. mere skattekontrol giver gode ekstra skatte indtægter.
Hvis der kommer færre penge ind ved at der er færre ansatte i skat, så er det jo ikke en effektivisering.
En effektivisering ville kradse de samme penge ind med færre folk.
Skattevæsenet er iøvrigt sjældent et godt sted at spare. mere skattekontrol giver gode ekstra skatte indtægter.
Justin (57) skrev:arne_v (55) skrev:#53
Hvis der kommer færre penge ind ved at der er færre ansatte i skat, så er det jo ikke en effektivisering.
nu gælder der andre regler for det offetnlige, så jo flere man fyrer jo mere sparer man i lønudgifter så jo det er en effektivisering
Øh nej. Det kan ikke forklares tydeligere end i #53. Hvis en SKAT-medarbejder får flere penge skrabet ind i skat end han koster i løn er det ikke en effektivisering at fyre ham. Dette er bl.a. tilfældet i de afdelinger der kræver penge ind fra store selskaber.
snesman (58) skrev:Justin (57) skrev:arne_v (55) skrev:#53
Hvis der kommer færre penge ind ved at der er færre ansatte i skat, så er det jo ikke en effektivisering.
nu gælder der andre regler for det offetnlige, så jo flere man fyrer jo mere sparer man i lønudgifter så jo det er en effektivisering
Øh nej. Det kan ikke forklares tydeligere end i #53. Hvis en SKAT-medarbejder får flere penge skrabet ind i skat end han koster i løn er det ikke en effektivisering at fyre ham. Dette er bl.a. tilfældet i de afdelinger der kræver penge ind fra store selskaber.
Øh,, Jo
Jeg vil give Justin ret. I det offentlige betyder 'effektiviseringer' sjældent at man finder en ny, bedre, mere effektiv (tada) måde at udføre et stykke arbejde på. Der betyder 'effektiviseringer' at man fyrer en bunke medarbejdere. Aldrig chefer, konsulenter eller andre, som ikke er i kontakt med borgerne, kun de borgernære ansatte ryger.
Sådan kan det i hvert fald godt se ud. Ellers var Skat blevet effektiviseret ved at tilføje ansatte fremfor at afskedige dem.
Sådan kan det i hvert fald godt se ud. Ellers var Skat blevet effektiviseret ved at tilføje ansatte fremfor at afskedige dem.
Justin (57) skrev:
nu gælder der andre regler for det offetnlige, så jo flere man fyrer jo mere sparer man i lønudgifter så jo det er en effektivisering
Alrekr (60) skrev:Jeg vil give Justin ret. I det offentlige betyder 'effektiviseringer' sjældent at man finder en ny, bedre, mere effektiv (tada) måde at udføre et stykke arbejde på. Der betyder 'effektiviseringer' at man fyrer en bunke medarbejdere.
Effektivitet er et forhold mellem output og input.
Det ændrer sig ikke fordi det er den offentlige sektor man taler om.
En politiker som kalde en nedskæring for en effektivisering lyver.
Men sålænge vælgerne stemmer på politikere som lyver, så er det ikke realistisk at tro at de holder op med at lyve.
snesman (58) skrev:
Øh nej. Det kan ikke forklares tydeligere end i #53. Hvis en SKAT-medarbejder får flere penge skrabet ind i skat end han koster i løn er det ikke en effektivisering at fyre ham. Dette er bl.a. tilfældet i de afdelinger der kræver penge ind fra store selskaber.
For at uddybe, var sagen omkring de store selskaber, at man (da man først blev opmærksom på problemet) kunne se nogle enorme potentielle skatteinddrivelser, specielt ift fusk med transfer pricing. De første par år viste det sig bare, at man tabte sagerne, og derfor forsvandt politikkernes velvillighed overfor projektet.
Den er så til dels kommet tilbage, og specielt i valgår er det populært for partier at finansiere deres programmer med "mere effektiv skatteinddrivelse".
Edit
Point being, at Skat har succes med en relativ lille del af sagerne, som dog er så store at det samlet giver overskud.
arne_v (62) skrev:Justin (57) skrev:
nu gælder der andre regler for det offetnlige, så jo flere man fyrer jo mere sparer man i lønudgifter så jo det er en effektivisering
Effektivitet er et forhold mellem output og input.
Det ændrer sig ikke fordi det er den offentlige sektor man taler om.
En politiker som kalde en nedskæring for en effektivisering lyver.
Men sålænge vælgerne stemmer på politikere som lyver, så er det ikke realistisk at tro at de holder op med at lyve.
Prøv af overbevise om af vand ikke er vådt det ville være nemmere
hvis du mangler argumenter kan du her læse om hvorfor vand er vådt
http://www.why-is-the-sky-blue.tv/why-is-water-wet...
Justin (64) skrev:arne_v (62) skrev:Justin (57) skrev:
nu gælder der andre regler for det offetnlige, så jo flere man fyrer jo mere sparer man i lønudgifter så jo det er en effektivisering
Effektivitet er et forhold mellem output og input.
Det ændrer sig ikke fordi det er den offentlige sektor man taler om.
En politiker som kalde en nedskæring for en effektivisering lyver.
Men sålænge vælgerne stemmer på politikere som lyver, så er det ikke realistisk at tro at de holder op med at lyve.
Prøv af overbevise om af vand ikke er vådt det ville være nemmere
hvis du mangler argumenter kan du her læse om hvorfor vand er vådt
http://www.why-is-the-sky-blue.tv/why-is-water-wet...
Det er jo helt sort det der. Definitionen på en effektivisering er rimelig klar. Hvis du ikke kan forstå det, kommer vi jo nok ikke videre...
snesman (65) skrev:Justin (64) skrev:arne_v (62) skrev:Justin (57) skrev:
nu gælder der andre regler for det offetnlige, så jo flere man fyrer jo mere sparer man i lønudgifter så jo det er en effektivisering
Effektivitet er et forhold mellem output og input.
Det ændrer sig ikke fordi det er den offentlige sektor man taler om.
En politiker som kalde en nedskæring for en effektivisering lyver.
Men sålænge vælgerne stemmer på politikere som lyver, så er det ikke realistisk at tro at de holder op med at lyve.
Prøv af overbevise om af vand ikke er vådt det ville være nemmere
hvis du mangler argumenter kan du her læse om hvorfor vand er vådt
http://www.why-is-the-sky-blue.tv/why-is-water-wet...
Det er jo helt sort det der. Definitionen på en effektivisering er rimelig klar. Hvis du ikke kan forstå det, kommer vi jo nok ikke videre...
jeg er helt enig vi kommer ikke viderer
læs #60 og indse af det er sådan effektiviseringer fungerer i det offentlige
#67
Han skriver jo specifikt "I det det offentlige"...
Han skriver jo specifikt "I det det offentlige"...
Pointen fra arne_v og jeg selv var vidst at en effektivisering pr definition er en forbedring af forholdet mellem input og output. Hvis effektivisering i det offentlige i praksis er lig fyringer der forringer forholdet mellem output og input er det ikke en effektivisering.
snesman, vi er enige - men politikerne mener, at effektivisering udelukkende er fyringer. Skatteministeren mener jo at der har været effektiviseringer i Skat de sidste par år, mens gælden til det offentlige er steget, arbejdspresset på den enkelte er steget, og skatteinddrivelsen generelt er faldet.
http://epn.dk/okonomi2/global/usa/article2498192.e...
har en forholdsvis god beskrivelse af problematikken (han undlader dog at kalde politikerne i Washington for nogle naragtige båtnakker, men det har jeg hermed fixet).
har en forholdsvis god beskrivelse af problematikken (han undlader dog at kalde politikerne i Washington for nogle naragtige båtnakker, men det har jeg hermed fixet).
Der blev så lavet en aftale.
Representanternes hus vedtog den igår og senatet har godkendt idag.
Men amerikanerne er ikke imponerede.
CNN har lavet en poll:
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/08/02/rel...
Representanternes hus vedtog den igår og senatet har godkendt idag.
Men amerikanerne er ikke imponerede.
CNN har lavet en poll:
In general, do you think the elected officials in Washington who have dealt with the debt ceiling in
the past few days have behaved mostly like responsible adults or mostly like spoiled children?
Responsible adults 17%
Spoiled children 77%
Mixed/both (vol.) 4%
No opinion 2%
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/08/02/rel...
Ja, en politikers job vil jeg mene er at varetage folkets bedste. Men det sidste årti cirka, er det begyndt at være lidt for bogstaveligt at folket har magten virker det til. Det samme her i Danmark sådan set. Stemmer man for lavere skatter, så giver man folket det, selvom at man godt ved der er god chance for at forværre det hele.
Selv idag er der politikere i USA som er stærkt imod at hæve skatten af frygt for at virksomheder så vil forlade landet. Og det er så grund nok til at kaste endnu flere af skatteydernes penge ind i en bundløs gæld?
Det virker til at de har fået uddannelse nok i global økonomi til at kende de gode undskyldninger til at sænke skatter, afgifter og så meget andet, det skal bare siges at være for at sætte gang i økonomien. Men det ser jeg godt nok som misbrug af de begreber når det har stået på så længe.
Et af Obamas tiltag:
http://www.businesspundit.com/how-obama-tax-cuts-b...
Et andet:
http://www.mariowire.com/economy/2011/07/08/social...
Så der lægges op til at lade de fattige betale for de mange problemer landet er i. Jeg synes bare slet ikke at Amerikanske politikeres logik giver specielt meget mening.
Selv idag er der politikere i USA som er stærkt imod at hæve skatten af frygt for at virksomheder så vil forlade landet. Og det er så grund nok til at kaste endnu flere af skatteydernes penge ind i en bundløs gæld?
Det virker til at de har fået uddannelse nok i global økonomi til at kende de gode undskyldninger til at sænke skatter, afgifter og så meget andet, det skal bare siges at være for at sætte gang i økonomien. Men det ser jeg godt nok som misbrug af de begreber når det har stået på så længe.
Et af Obamas tiltag:
http://www.businesspundit.com/how-obama-tax-cuts-b...
Et andet:
http://www.mariowire.com/economy/2011/07/08/social...
Så der lægges op til at lade de fattige betale for de mange problemer landet er i. Jeg synes bare slet ikke at Amerikanske politikeres logik giver specielt meget mening.
kblood (73) skrev:
Et af Obamas tiltag:
http://www.businesspundit.com/how-obama-tax-cuts-b...
De tax cuts er ikke Obamas tiltag.
De blev oprindeligt indført af Bush junior. De stod så til at udløbe (de var tidsbegrænsede). Obama så gerne at de udløb for dem som tjener over 200-250K. Men republikanerne insisterede på at de skulle fortsætte for alle. Og Obama havde brug for deres stemmer.
kblood (73) skrev:
Et andet:
http://www.mariowire.com/economy/2011/07/08/social...
Der er ikke vedtaget nogen besparelse på folkepensionen endnu.
Men det kommer der nok.
Folkepensionen og pensionisternes sygesikring er så store poster på budgettet at det er svært at få ugt med underskuddet uden at røre dem.
Selve artiklens tone er latterlig.
Kunne man forestille sig at man i Danmark ville kritisere hævelsen af folkepnsions alderen for at ramme folk på landet specielt? Altså folk på landet har nok generelt dårligere private pensions ordninger end folk i yerne, så relativt rammer det folk på landet hårdere end folk i byerne. BS!
arne_v (72) skrev:Der blev så lavet en aftale.
Representanternes hus vedtog den igår og senatet har godkendt idag.
Men amerikanerne er ikke imponerede.
CNN har lavet en poll:
In general, do you think the elected officials in Washington who have dealt with the debt ceiling in
the past few days have behaved mostly like responsible adults or mostly like spoiled children?
Responsible adults 17%
Spoiled children 77%
Mixed/both (vol.) 4%
No opinion 2%
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/08/02/rel...
Ja, det ser ikke kønt ud, men om de opfører sig som børn ved jeg nu ikke. Hvis nu republikanerne virkelig mener at skatteforøgelser er skadeligt for landet, eller hvis demokraterne mener de er helt afgørende (ikke at jeg tror det forholder sig sådan), så er der vel ikke noget galt med deres kampe. Altså hvis de hver især mener at prisen for den igangværende gambling med økonomien er værd at betale for netop deres økonomiske plan.
Ovenstående er dog svært at tro på, når man samtidigt ser at nærmest alle tidligere præsidenter har hævet gældsloftet når det var nødvendigt, uden de store slagsmål omkring det...
Men det ligner grangiveligt en tarvelig politisk valgkamp med økonomien som gidsel, og det ser ikke kønt ud...
#75
Der er flere grunde til at det ikke ser godt ud.
1) Det giver vel ikke meget mening at stemme for en finanslov som indeholder et underskud på XXX og så ikke ville stemme for at staten kan låne XXX.
2) Både republikanerne i repræsentanternes hus og demokraterne i senatet fremsatte forslag som de på fremsættelsestidspunktet viste ikke havde en chance for at blive vedtaget det andet sted. Rent spil for galleriet.
3) Det er mange uger siden at deciderede skattestigninger var af bordet. Og det er mindst en uge siden at selv lukning af smuthuller i den eksisterende skatte lovgivning røg ag bordet. Så det er heller ikke det som har trukket tingene ud.
4) Selve forliget gør det jo næsten til en tilståelsessag. Forliget siget at de to partier skal finde yderligere næsten halvanden trillion (US trillion) i besparelser i efteråret ellers skæres der automatisk i folkepensionen og militærudgifterne. D.v.s. at de åbent erkender at den eneste måde at blive enige om de sidste besparelser er hvis manglende enighed resulterer i automatiske besparelser på de mest ømtålelige steder i budgettet.
Der er flere grunde til at det ikke ser godt ud.
1) Det giver vel ikke meget mening at stemme for en finanslov som indeholder et underskud på XXX og så ikke ville stemme for at staten kan låne XXX.
2) Både republikanerne i repræsentanternes hus og demokraterne i senatet fremsatte forslag som de på fremsættelsestidspunktet viste ikke havde en chance for at blive vedtaget det andet sted. Rent spil for galleriet.
3) Det er mange uger siden at deciderede skattestigninger var af bordet. Og det er mindst en uge siden at selv lukning af smuthuller i den eksisterende skatte lovgivning røg ag bordet. Så det er heller ikke det som har trukket tingene ud.
4) Selve forliget gør det jo næsten til en tilståelsessag. Forliget siget at de to partier skal finde yderligere næsten halvanden trillion (US trillion) i besparelser i efteråret ellers skæres der automatisk i folkepensionen og militærudgifterne. D.v.s. at de åbent erkender at den eneste måde at blive enige om de sidste besparelser er hvis manglende enighed resulterer i automatiske besparelser på de mest ømtålelige steder i budgettet.
arne_v (77) skrev:#75
Og det er jo ikke fordi at markedet ikke vil købe amerikanske statsobligationer.
Idag er kursen på dem steget, så renten er nede på 2.57%.
Well, markedet reagerer selvfølgelig positivt på at de når frem til en aftale.
4) Selve forliget gør det jo næsten til en tilståelsessag. Forliget siget at de to partier skal finde yderligere næsten halvanden trillion (US trillion) i besparelser i efteråret ellers skæres der automatisk i folkepensionen og militærudgifterne. D.v.s. at de åbent erkender at den eneste måde at blive enige om de sidste besparelser er hvis manglende enighed resulterer i automatiske besparelser på de mest ømtålelige steder i budgettet.
Men eftersom der tidligere er lavet gældsloftshævninger (godt ord!) 102 gange uden de store kampe og truen med alskens ulykker, er der vel sket et eller andet med det politiske klima.
#78
Ja. Det er blevet markant værre.
Alt kan gå i hårdknude.
Seneste sag er FAA.
http://www.cnn.com/2011/POLITICS/08/03/congress.fa...
Ja. Det er blevet markant værre.
Alt kan gå i hårdknude.
Seneste sag er FAA.
http://www.cnn.com/2011/POLITICS/08/03/congress.fa...
Og nu fik US fedaral så downgradet deres kreditværdighed hos S&P fra AAA til AA+.
http://money.cnn.com/2011/08/05/news/economy/downg...
http://money.cnn.com/2011/08/05/news/economy/downg...
The downgrade reflects our opinion that the ... plan that Congress and the Administration recently agreed to falls short of what, in our view, would be necessary to stabilize the government's medium-term debt dynamics.
The political brinksmanship of recent months highlights what we see as America's governance and policymaking becoming less stable, less effective, and less predictable than what we previously believed.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund