mboost-dp1
Flickr - Charles Haynes
IT bubble:
Refers to the late 1990s during which countless Internet companies were riding an enormous wave of enthusiasm that pushed their stock valuations into the stratosphere even though they never made a penny. Billions in venture capital were given to entrepreneurs with little or no experience to fund ideas that were ludicrous. It was a crazy time, and people were very excited. With all of the nonsense, many dot-coms did survive, and countless concepts and techniques were developed that continue today. Compared to other industries, one must keep in mind that the Internet is still in its infancy!
bubble:
A description of rapidly rising equity prices, usually in a particular sector, that some investors feel is unfounded. The term is used because, like a bubble, the prices will reach a point at which they pop and collapse violently.
Refers to the late 1990s during which countless Internet companies were riding an enormous wave of enthusiasm that pushed their stock valuations into the stratosphere even though they never made a penny. Billions in venture capital were given to entrepreneurs with little or no experience to fund ideas that were ludicrous. It was a crazy time, and people were very excited. With all of the nonsense, many dot-coms did survive, and countless concepts and techniques were developed that continue today. Compared to other industries, one must keep in mind that the Internet is still in its infancy!
bubble:
A description of rapidly rising equity prices, usually in a particular sector, that some investors feel is unfounded. The term is used because, like a bubble, the prices will reach a point at which they pop and collapse violently.
#6 Don't worry, de har jo en masse alien teknologi derovre så det skal nok gå. Om ikke andet rejser de bare tilbage i tiden og retter tingene til, det er set før.
#5 og #6
USA har for nylig løftet deres eget vedtagne gældsloft på de offentlige finanser for at undgå bankerot/betalingsstandsning på de offentlige finanser. Nu vil Obama gøre det igen, da det første lofteløft (fedt ord) ikke rakte.
Om dette er handlingen af en regering som ikke vil erkende bankerot eller blot har regnet sig frem til et likviditetsbehov er ikke til at vide, men #4's udsagn er ikke taget ganske ud af den blå luft... eller behøver ikke nødvendigsvis være det.
Se dette link fra da de ramte gældsloftet første gang i år epn
USA har for nylig løftet deres eget vedtagne gældsloft på de offentlige finanser for at undgå bankerot/betalingsstandsning på de offentlige finanser. Nu vil Obama gøre det igen, da det første lofteløft (fedt ord) ikke rakte.
Om dette er handlingen af en regering som ikke vil erkende bankerot eller blot har regnet sig frem til et likviditetsbehov er ikke til at vide, men #4's udsagn er ikke taget ganske ud af den blå luft... eller behøver ikke nødvendigsvis være det.
Se dette link fra da de ramte gældsloftet første gang i år epn
Utroligt at der stadig er folk der ikke kan se at USA nu i snart 10 år har haft en gæld der stiger eksponentielt. Det skræmmende er at der er flere EU lande der er crashet også, men der bliver godt nok gået med stille døre med det. Man har da lige hørt om Island, Grækenland og Irland, men der er 2 mere som ihvertfald er på grænsen. Jeg synes flere burde gøre som Island, og ikke finde sig i den måde bankerne styrer det på. Det er jo helt til grin, og stik imod hvad man tidligere har brugt af reaktioner til denne slags økonomiske problemer.
Det er da ikke underligt at vi har så mange banker som crasher når dollaren som er en vigtig brik i hele vores økonomi fortsat er i omløb. Det er jo varm luft, og siden at værdien på den ikke er røget i bund, som det f.eks. skete i Tyskland da de prøvede at give sig selv flere penge, men de indså da i det mindste at værdien af deres papirpenge blev lavere og lavere.
Men USA, de har magt nok til bare at sige at alt er OK, fordi præsidenter og verdensbanken siger det er OK.
Jeg tror desværre ikke vi har set så stor en boble før, som vi har nu.
Det er da ikke underligt at vi har så mange banker som crasher når dollaren som er en vigtig brik i hele vores økonomi fortsat er i omløb. Det er jo varm luft, og siden at værdien på den ikke er røget i bund, som det f.eks. skete i Tyskland da de prøvede at give sig selv flere penge, men de indså da i det mindste at værdien af deres papirpenge blev lavere og lavere.
Men USA, de har magt nok til bare at sige at alt er OK, fordi præsidenter og verdensbanken siger det er OK.
Jeg tror desværre ikke vi har set så stor en boble før, som vi har nu.
f-style (6) skrev:#5
han har læst EB artiklen om usa's gæld og sætter fanden på væggen. Sådan er det når man tager sensations journalistik for seriøst og er for ukritisk.
USA er gået fallit de har bare ikke opdaget det endnu
når seddelpressen kører der ude af med 300% så må den på et tidspunkt brænde sammen
Justin (11) skrev:når seddelpressen kører der ude af med 300% så må den på et tidspunkt brænde sammen
Nu er der bare det at den historie omkring den amerikanske seddelpresse der kører er noget som mest cirkulerer blandt europæere som følger så lidt med i amerikansk økonomi at de ikke ved at inflationen er ret beskeden i USA.
iver.mo (8) skrev:
Se dette link fra da de ramte gældsloftet første gang i år epn
Den artikel drejer sig om samme hævning som man diskuterer nu.
De har udskudt problemet et par måneder ved lidt kreativitet.
iver.mo (8) skrev:USA har for nylig løftet deres eget vedtagne gældsloft på de offentlige finanser for at undgå bankerot/betalingsstandsning på de offentlige finanser. Nu vil Obama gøre det igen, da det første lofteløft (fedt ord) ikke rakte.
Gældsloftet blev sidst hævet i februar 2010.
iver.mo (8) skrev:Om dette er handlingen af en regering som ikke vil erkende bankerot eller blot har regnet sig frem til et likviditetsbehov er ikke til at vide, men #4's udsagn er ikke taget ganske ud af den blå luft... eller behøver ikke nødvendigsvis være det.
Kongressen ønsker tilsyneladende ikke at hæve gældsloftet for mere end 1-1.5 år ad gangen.
Hvilket vil virker rimeligt når nu grundloven har givet dem den ret.
Hvis den ikke bliver hævet, så kan det godt komme til at ligne en betalingsstandsning for USA's føderale myndigheder (afhænger lidt af hvad de vælger ikke at betale).
Men det er så ikke fordi at USA ikke kan betale, men fordi kongressen har vedtaget at man ikke vil betale.
Det samme kunne principielt ske i alle andre lande.
Hvis folketinget forbød regeringen at optage flere lån, så ville den danske stat også blive nødt til at stoppe med at betale en masse.
Nu er det helt urealistisk i Danmark. Men altså ikke i USA.
I staten Minnesota er flertallet af de offentligt ansatte sendt hjem. Guvenøren og den lokale kongres kan ikke blive enige om budgettet for det finansår som startede 1. juli.
kblood (10) skrev:Utroligt at der stadig er folk der ikke kan se at USA nu i snart 10 år har haft en gæld der stiger eksponentielt.
Det er nok fordi at der alligevel er en del danskere som ved hvordan en eksponential funktion ser ud.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum... bringer lidt historisk perspektiv på problemet.
#17
Jeg bliver nødt til at give dig en irrelevant, da du ikke modbeviser hans påstand.
Jeg bliver nødt til at give dig en irrelevant, da du ikke modbeviser hans påstand.
#18
Du mener at den kurve ser eksponentiel ud??
Det synes jeg ikke.
Der er en hel stak diagrammer på http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_... men uanset tidsperiode og måleenhed ser de ikke eksponentielle ud.
Du mener at den kurve ser eksponentiel ud??
Det synes jeg ikke.
Der er en hel stak diagrammer på http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_... men uanset tidsperiode og måleenhed ser de ikke eksponentielle ud.
#18
Du skrev, at kurven "bringer lidt historisk perspektiv på problemet." Det tolkede jeg som en sidenote. Men i så fald formår du - igen - at læse galt i en slem grad. Lad mig vise det for dig:
Men i det mindste bringer du så endelig brugbar information på banen:
Edit:
Nu får jeg så læst figurteksten i artiklen:
Ovenstående burde du have fanget i tide. Nå, moving on;
Tager vi den første (relevante) graf i artiklen, ser vi, at stigningen er meget kraftig i det omtalte tidsrum (2000-2010), og jeg kunne selv fristes til at kalde den eksponentiel.
P.S.
Er det relevant nok for dig, pewbe?
Du skrev, at kurven "bringer lidt historisk perspektiv på problemet." Det tolkede jeg som en sidenote. Men i så fald formår du - igen - at læse galt i en slem grad. Lad mig vise det for dig:
Altså, vi snakker om tidligst 2001. Se på din kurve igen; Aksen stopper ved 1990, medens kurven når til 2000. Du har altså IKKE modbeviser for det årti, som han omtaler.kblood (10) skrev:Utroligt at der stadig er folk der ikke kan se at USA nu i snart 10 år har haft en gæld der stiger eksponentielt.
Men i det mindste bringer du så endelig brugbar information på banen:
arne_v (19) skrev:Der er en hel stak diagrammer på http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_... men uanset tidsperiode og måleenhed ser de ikke eksponentielle ud.
Edit:
Nu får jeg så læst figurteksten i artiklen:
The US Federal Debt from 1800 to 1999 (debt held by the public)
Ovenstående burde du have fanget i tide. Nå, moving on;
Tager vi den første (relevante) graf i artiklen, ser vi, at stigningen er meget kraftig i det omtalte tidsrum (2000-2010), og jeg kunne selv fristes til at kalde den eksponentiel.
P.S.
Er det relevant nok for dig, pewbe?
Daniel-Dane (20) skrev:ser vi, at stigningen er meget kraftig i det omtalte tidsrum (2000-2010)
Den er steget men ikke kraftigt frem til vel ca. 2007.
Den er så steget kraftigt 2007-2010.
Det er den vist i næsten alle lande.
Daniel-Dane (20) skrev:og jeg kunne selv fristes til at kalde den eksponentiel.
Muligt.
Men eksponential vækst har hverken knæk eller er nedadhul, hvilke begge de to dele på hver side af knækket er.
Jeg kigger på gross debt og ikke i forhold til gdp. Det er vist nok den, som kblood i #10 omtaler. Den er en pæn eksponentiel vækst. Selv net debt er tilnærmelsesvist eksponentiel.
Daniel-Dane (24) skrev:Selv net debt er tilnærmelsesvist eksponentiel.
Den er bare steget voldsomt.
Den er ikke mere tæt på eksponentiel end mange andre funktioner.
Men eksponentielt lyder godt, hvis man gerne vil antyde at den vil stige endnu mere i fremtiden.
Det er der bare ikke noget belæg for.
Okay, lad os lige være sikker på, hvilken vi omtaler. Jeg har lavet en tegning:
http://peecee.dk/uploads/072011/fits_like_a_glove....
Eksponentiel vækst eller ej; Den er steget voldsomt, og det er dét, diskussionen omhandlede. Nu synes jeg, vi skal snakke om noget andet (fx tog).
http://peecee.dk/uploads/072011/fits_like_a_glove....
Eksponentiel vækst eller ej; Den er steget voldsomt, og det er dét, diskussionen omhandlede. Nu synes jeg, vi skal snakke om noget andet (fx tog).
Daniel-Dane (28) skrev:Okay, lad os lige være sikker på, hvilken vi omtaler. Jeg har lavet en tegning:
http://peecee.dk/uploads/072011/fits_like_a_glove....
Eksponentiel vækst eller ej; Den er steget voldsomt, og det er dét, diskussionen omhandlede. Nu synes jeg, vi skal snakke om noget andet (fx tog).
Eller Biler ...
arne_v (15) skrev:Nu er der bare det at den historie omkring den amerikanske seddelpresse der kører er noget som mest cirkulerer blandt europæere som følger så lidt med i amerikansk økonomi at de ikke ved at inflationen er ret beskeden i USA.
Jeg ved af gælden ikke er ret beskeden, og af man bare bliver ved med af trykke penge sedler i en utrolig fart for af kunne betale alt andet end gælden lader det til
Ja, det var da egentlig også mest et skøn at gælden er steget eksponentielt siden 2001, men jeg synes ikke jeg kan se nogen trends der viser at gældens stigning er aftagende, eller kun stiger med et vist beløb hver måned.
Og ja, man kan regne ift. GDP, men er deres GDP ikke en del af den boble de har kørende? Lad os tage Facebook og Google. De går begge med i deres GDP, men hvis en af dem crasher, så bliver det en meget meget slem graf. Jeg tror nu ikke at nogen af de to kan crashe helt inden for de næste 5-10 år, men hvis der er boble som springer, så vil det nok være virksomheder man vil lave en ny værdivurdering af.
Økonomien idag er baseret utrolig meget på tro. Hvis der er mange som tror på en eller anden virksomhed, så smider man penge efter den i form af aktier, men mister folk så troen på den, så sælger de den så hurtigt de kan.
Men det er jo sådan set ikke noget nyt. Det nye er at guld ikke længere er nogen sikkerhed for om den værdi et lands GDP eller valuta sættes til, har noget i sig.
Og så er problemet når f.eks. USA egentlig bare vælger at udskyde deres crash, selvom deres økonomi er blevet strukket så tynd som den da så ellers kan blive, med skattelettelser og nedjustering af renten.
http://www.mathmotivation.com/money/usdebt.html
Dette link taler for at gælden stiger eksponentielt.
Det er da ikke irrelevant at medtage GDP, men GDPen er også et tegn på at der er en økonomisk boble der er i fare for at sprænge.
Og ja, man kan regne ift. GDP, men er deres GDP ikke en del af den boble de har kørende? Lad os tage Facebook og Google. De går begge med i deres GDP, men hvis en af dem crasher, så bliver det en meget meget slem graf. Jeg tror nu ikke at nogen af de to kan crashe helt inden for de næste 5-10 år, men hvis der er boble som springer, så vil det nok være virksomheder man vil lave en ny værdivurdering af.
Økonomien idag er baseret utrolig meget på tro. Hvis der er mange som tror på en eller anden virksomhed, så smider man penge efter den i form af aktier, men mister folk så troen på den, så sælger de den så hurtigt de kan.
Men det er jo sådan set ikke noget nyt. Det nye er at guld ikke længere er nogen sikkerhed for om den værdi et lands GDP eller valuta sættes til, har noget i sig.
Og så er problemet når f.eks. USA egentlig bare vælger at udskyde deres crash, selvom deres økonomi er blevet strukket så tynd som den da så ellers kan blive, med skattelettelser og nedjustering af renten.
http://www.mathmotivation.com/money/usdebt.html
Dette link taler for at gælden stiger eksponentielt.
Det er da ikke irrelevant at medtage GDP, men GDPen er også et tegn på at der er en økonomisk boble der er i fare for at sprænge.
OK. Google er annonce finansieret. Måske er deres aktiepris overvurderet. Det er meget muligt. Men indtægtsgrundlaget bliver trods alt bare større og større.
Jeg som annoncør, sprøjter ikke penge i adwords annoncer, fordi jeg syntes det er sjovt. Jeg gør det fordi jeg tjener mere på mine varer, end jeg giver pr. klik.
Så jeg tjener penge, og Google tjener penge på den løsning. Og det er ikke en forretning der vil forsvinde igen, før hele verdens-økonomien kollapser og ingen kan købe noget. Eller der kommer en ny søgemaskine i Google kaliber. I det tilfælde vil jeg så bare flytte min annoncering.
Så præcis for Google og andre annonce drevne medier. Der har jeg svært ved at se en boblen.
Jeg som annoncør, sprøjter ikke penge i adwords annoncer, fordi jeg syntes det er sjovt. Jeg gør det fordi jeg tjener mere på mine varer, end jeg giver pr. klik.
Så jeg tjener penge, og Google tjener penge på den løsning. Og det er ikke en forretning der vil forsvinde igen, før hele verdens-økonomien kollapser og ingen kan købe noget. Eller der kommer en ny søgemaskine i Google kaliber. I det tilfælde vil jeg så bare flytte min annoncering.
Så præcis for Google og andre annonce drevne medier. Der har jeg svært ved at se en boblen.
Ja, Google er måske en af de mere solide virksomheder, men der er Facebook også annonce drevet. Hvis at kunderne pludselig skiftede væk fra Facebook, så ville værdien jo falde, og sikkert overgå til Googles eller andre social networks.
Men det også bare være at man pludselig ikke længere kan tjene det samme på annoncer, og så vil Googles værdi kunne ændre sig en del.
Men i det store hele, så er jeg enig i at Google ikke bare lige forsvinder. Facebook, vil jeg mene kan gå hen og blive taget af tronen, ligesom med det skete for MySpace. Trofaste kunder kan forsvinde. Det eneste som virkelig kan gøre indhug i Google vil jeg mene ville være hvis der kom nogen som kunne tilbyde en reklame service man ville foretrække frem for Googles.
Men det også bare være at man pludselig ikke længere kan tjene det samme på annoncer, og så vil Googles værdi kunne ændre sig en del.
Men i det store hele, så er jeg enig i at Google ikke bare lige forsvinder. Facebook, vil jeg mene kan gå hen og blive taget af tronen, ligesom med det skete for MySpace. Trofaste kunder kan forsvinde. Det eneste som virkelig kan gøre indhug i Google vil jeg mene ville være hvis der kom nogen som kunne tilbyde en reklame service man ville foretrække frem for Googles.
ibyte_dk (31) skrev:Eller der kommer en ny søgemaskine i Google kaliber. I det tilfælde vil jeg så bare flytte min annoncering.
Så præcis for Google og andre annonce drevne medier. Der har jeg svært ved at se en boblen.
Men hvis du og alle andre flytter deres annoncer så vil det gå mindre godt for google, også vil deres aktiv kurs falde
Justin (33) skrev:ibyte_dk (31) skrev:Eller der kommer en ny søgemaskine i Google kaliber. I det tilfælde vil jeg så bare flytte min annoncering.
Så præcis for Google og andre annonce drevne medier. Der har jeg svært ved at se en boblen.
Men hvis du og alle andre flytter deres annoncer så vil det gå mindre godt for google, også vil deres aktiv kurs falde
Jeg burde virkelig lære at fatte mig i korthed på den måde :)
Schmidt pegede på, at det først er til at vide, om firmaernes aktier er oppustede på et falsk grundlag, før en større mængde af aktierne kommer på markedet.
Kan vi lige få rettet den artikel, enten til;
" at det først er til at vide, om firmaernes aktier er oppustede på et falsk grundlag, når en større mængde af aktierne kommer på markedet."
eller
" at det ikke er til at vide, om firmaernes aktier er oppustede på et falsk grundlag, før en større mængde af aktierne kommer på markedet."
Som det står, giver det nærmest den omvendte mening.
kblood (34) skrev:Justin (33) skrev:ibyte_dk (31) skrev:Eller der kommer en ny søgemaskine i Google kaliber. I det tilfælde vil jeg så bare flytte min annoncering.
Så præcis for Google og andre annonce drevne medier. Der har jeg svært ved at se en boblen.
Men hvis du og alle andre flytter deres annoncer så vil det gå mindre godt for google, også vil deres aktiv kurs falde
Jeg burde virkelig lære at fatte mig i korthed på den måde :)
ja, gad vide om der findes et aftens skole kursus i det som du kan tage
Justin (29) skrev:Jeg ved af gælden ikke er ret beskeden, og af man bare bliver ved med af trykke penge sedler i en utrolig fart for af kunne betale alt andet end gælden lader det til
Påstanden om at seddelpressen kører for fuld skrue i USA er ofte fremført i diverse læserbrevs spalter.
Det har intet med virkeligheden at gøre.
Mængden af kontanter i cirkulation vokser ca. 1% hurtigere end BNP i USA.
Og den absolutte vækst svarer til ca. 3% af statens underskud.
Så hvis man er bekymret for at USA's kuldsejler fordi de finansierer et underskud på statsbudgettet ved at trykke pengesedler skal man bare tage en søvpapirhat på - problem løst!
#39
USA har masser af økonomiske problemer.
* en stor føderal gæld
* et stort underskud på det føderale budget
* manglende politisk vilje til at gøre noget ved det (der er ikke flertal i senatet for at sænke udgifterne og der er ikke flertal i repræsentanternes hus for at hæve skatterne)
* en tikkende pensions bombe i fremtiden (formentligt 2020-2040)
Men lige netop seddelpressen er ikke værd at bekymre sig over.
USA har masser af økonomiske problemer.
* en stor føderal gæld
* et stort underskud på det føderale budget
* manglende politisk vilje til at gøre noget ved det (der er ikke flertal i senatet for at sænke udgifterne og der er ikke flertal i repræsentanternes hus for at hæve skatterne)
* en tikkende pensions bombe i fremtiden (formentligt 2020-2040)
Men lige netop seddelpressen er ikke værd at bekymre sig over.
kblood (30) skrev:Ja, det var da egentlig også mest et skøn at gælden er steget eksponentielt siden 2001, men jeg synes ikke jeg kan se nogen trends der viser at gældens stigning er aftagende, eller kun stiger med et vist beløb hver måned.
kblood (30) skrev:
http://www.mathmotivation.com/money/usdebt.html
Dette link taler for at gælden stiger eksponentielt.
Nu prøver vi lige at kigge på tallene.
Debt End FY
2008 10025
2009 11910
2010 13562
2011 15476 (est.)
2012 16654 (est.)
Increase debt:
2008-2009: 1885
2009-2010: 1652
2010-2011: 1914 (est.)
2011-1012: 1189 (est.)
Det kan godt være at nogen kan bilde dem selv ind at kurven ligner noget eksponentielt fordi.
Men stigningen har været faldende.
Og de officielle estimater for fremtiden siger også faldende.
Der var et stort hop op fra 2007-2008 til 2008-2009. Men det var altså krisen der ramte.
kblood (30) skrev:Og ja, man kan regne ift. GDP, men er deres GDP ikke en del af den boble de har kørende?
kblood (30) skrev:Det er da ikke irrelevant at medtage GDP, men GDPen er også et tegn på at der er en økonomisk boble der er i fare for at sprænge.
Hvis stigning i BNP er et tegn på boble så er der jo kun to muligheder: recession og boble.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_...
Ja, stigningen er aftagende, men gælden er stadigt stignede.
Der er langt fra at få gælden til at stige lidt langsommere til rent faktisk at kunne få den reduceret. Selvom den ikke helt kan siges at stige eksponentielt, så er der stadig ikke meget afvigelse fra at den kunne være eksponentielt stigende. Hvis de lader dette stå på 2 år endnu, så vil jeg også mene at man risikere at se en eksponentiel tendens igen.
Alt for mange lande har over 80% af deres GDP i gæld, så jeg tror man bliver nød til at finde en ny måde at styre den internationale økonomi på. Der har længe været snak om at lave en Amero, hvor man slår nord og syd amerika sammen, og giver dem en valuta. Det er nok nødplanen indtil videre, men det virker til at man stadig prøver at undgå det.
Ja, stigningen er aftagende, men gælden er stadigt stignede.
Der er langt fra at få gælden til at stige lidt langsommere til rent faktisk at kunne få den reduceret. Selvom den ikke helt kan siges at stige eksponentielt, så er der stadig ikke meget afvigelse fra at den kunne være eksponentielt stigende. Hvis de lader dette stå på 2 år endnu, så vil jeg også mene at man risikere at se en eksponentiel tendens igen.
Alt for mange lande har over 80% af deres GDP i gæld, så jeg tror man bliver nød til at finde en ny måde at styre den internationale økonomi på. Der har længe været snak om at lave en Amero, hvor man slår nord og syd amerika sammen, og giver dem en valuta. Det er nok nødplanen indtil videre, men det virker til at man stadig prøver at undgå det.
#43
Gælden stiger stadig.
Og det er et problem.
Men det er mere et politisk end et økonomisk problem.
Alle prognoser forudser pæn vækst i USA de næste 10-20 år.
USA har ret lave skatter.
Der er store muligheder for effektiviseringer og besparelse i den offentlige sektor i USA.
Med en økonomi som vokser pænt, et meget stort uudnyttet skatte potentiale og en masse lavthængende frugter indenfor besparelser, så kan et underskud på statsbusgettet naturligvis fjernes.
Hvis politikerne kan tage sig sammen.
Men det kniber det gevaldigt med i USA.
Gælden stiger stadig.
Og det er et problem.
Men det er mere et politisk end et økonomisk problem.
Alle prognoser forudser pæn vækst i USA de næste 10-20 år.
USA har ret lave skatter.
Der er store muligheder for effektiviseringer og besparelse i den offentlige sektor i USA.
Med en økonomi som vokser pænt, et meget stort uudnyttet skatte potentiale og en masse lavthængende frugter indenfor besparelser, så kan et underskud på statsbusgettet naturligvis fjernes.
Hvis politikerne kan tage sig sammen.
Men det kniber det gevaldigt med i USA.
arne_v (47) skrev:#44
http://finance.fortune.cnn.com/2011/07/13/forget-d...
omfg...
Hvis de igen giver sig til at sænke skatter og renter, så må jeg godt nok dømme den Amerikanske befolkning som verdens dummeste. De burde tage lidt uddannelse i verdensøkonomi.
Men jeg har lige læst at en af de større banker i USA kunne gå hen og crashe indenfor en uges tid eller to. Så jeg venter lige og ser om det sker, for det ville være et svar på om det går dårligt eller ej.
Men jeg tror det bliver stoppet. Men hvis det sker, så bliver dollaren nok værdiløs.
Men jeg er enig i at Obama tager økonomien i USA alvorligt og deres gælder er jo stoppet med at stige eksponentielt. Men hvis han går ind for at prøve at "sparke økonomien igang" igen igen igen, så kan jeg kun sige fail.
kblood (48) skrev:Men jeg har lige læst at en af de større banker i USA kunne gå hen og crashe indenfor en uges tid eller to.
JPM, WFC, C, BAC og GS steg alle på børsen idag.
kblood (48) skrev:omfg...
kblood (48) skrev:Hvis de igen giver sig til at sænke skatter og renter, så må jeg godt nok dømme den Amerikanske befolkning som verdens dummeste.
Generelt er den amerikanske befolkning ret enig i den vurdering af de amerikanske politikere.
arne_v (46) skrev:#45
Obama tager faktisk problemet ret seriøst.
Hvis kan skal kritiseres for noget, så er det for at bruge fløjlshandsker fremfor grovfil overfor kongressen.
Kongressen opfører sig som en børnehave.
Jeg er helt enig i #44 og #46; Problemet er jo netop, at Obama ikke har magten og ej heller hårdheden. Viljestyrke og intelligens er der masser af.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund