mboost-dp1
Google Inc.
Tak for den info. Troede ellers der var kommet et lov der sagde at man skulle tilmelde sig alle sociale netværk eller som minimum G+, FB og Twitter. Men tak da [/sarcasm]Andy Carvin, NPR skrev:Regarding people who are concerned about their safety, he (Schmidt, red.) said G+ is completely optional. No one is forcing you to use it.
Nyheden skrev:...der via loven har ændret deres navn til kun at indeholde et fornavn, er blevet krævet at indtaste et efternavn
Hvormange er det helt præcist der kun har et fornavn? Jeg har aldrig hørt om nogen der kun havde et fornavn.
Der er ingen tvivl om at man vil se mærkeligt på deres måde at gøre det her på, men FAKTUM er at det er rart at folk ikke kan gemme sig bag deres store EGO navne og på den måde forsøge at booste deres "kvaliteter".
Jeg er selv bruger af G+ og FB er jeg KUN på nu så man kan svare privat til mig der inde, ellers modtager jeg intet, jeg kan ikke bruge alle folks latterlige spil-nyheder og deres familie opdateringer eller ønsker at vide hvis de er blevet venner med en ny.
Og JO jeg ved godt det kan slås fra der inde, men for fanden, den funktion Cirkels giver mig er noget Facebook ALDRIG kommer til at forstå, det at gøre det NEMT er jo ikke noget man behøver at gøre når nu man er de "største" og lige den holdning håber jeg bliver enden på facebook!
+Kenneth Amby Thomassen
Jeg er selv bruger af G+ og FB er jeg KUN på nu så man kan svare privat til mig der inde, ellers modtager jeg intet, jeg kan ikke bruge alle folks latterlige spil-nyheder og deres familie opdateringer eller ønsker at vide hvis de er blevet venner med en ny.
Og JO jeg ved godt det kan slås fra der inde, men for fanden, den funktion Cirkels giver mig er noget Facebook ALDRIG kommer til at forstå, det at gøre det NEMT er jo ikke noget man behøver at gøre når nu man er de "største" og lige den holdning håber jeg bliver enden på facebook!
+Kenneth Amby Thomassen
AmbY (5) skrev:Der er ingen tvivl om at man vil se mærkeligt på deres måde at gøre det her på, men FAKTUM er at det er rart at folk ikke kan gemme sig bag deres store EGO navne og på den måde forsøge at booste deres "kvaliteter".
(...)
+Kenneth Amby Thomassen
Enig. Kan især godt lide den måde dit FaceBook profilbillede fremhæver dine ansigtstræk. Dit udseende er klart en af dine bedre kvaliteter, det kan ingen sgu tage fra dig!
#4 Det kunne da være fedt hvis de var. men såvidt jeg ved, så bruger de Rex som efternavn i disse tilfælde.
#6 Så er google+ vist heller ikke for dig? :D
#5 Idéen om et åbent og ærligt internet er fin nok. Men inden for rammer. Vi har jo set, tror 98% af os, hvordan folk de bliver når de sidder bag en router. Tror ikke det at folk bruger deres rigtige navn er nok, til at forhindre største delen af GIFT
Også er der også det som anonymitet kan betyde for ytrings friheden. Det er at gå lidt i ekstremerne, men som udgangs punkt, er internettet, som det er lige nu, det største forum for fri tale.
Jeg snakker ikke om at man må sige hvad man, med henblik på at politikere er røvhuler og andet små krams, som ofte betragtes som værende det det handler om. Jeg snakker om friheden til at kritisere sin regering, til at sige, de er korrupte, de gør det forkert, de er lige glade, hvad det nu kan blive til. Det er noget der ikke er tilladt i overaskende mange lande, og internettet er et af de steder hvor man hurtigt kan komme ud til hundrede af tusinder, på utrolig kort tid, og vi har set hvad effekt det kan have. Egypt/Facebook anyone?
Mange lande kan ofte spore dig alligvel, med overraskende simpelthed, men det kan dedikerede 'rebeler' ofte komme uden om.
Selvfølgelig er det kun denne ene side/social medie. Men det er en trend der helst ikke skal fortsætte.
Udover det, hvad er det der forhindre at mig at oprette en konto under et antaget navn? Så længe det ligner et reelt navn, kan de vel ikke se det? Fordi jeg kan ikke forestille mig man skal indgive kopi af pas/kørekort, eller lave noget i den dur.
#6 Så er google+ vist heller ikke for dig? :D
#5 Idéen om et åbent og ærligt internet er fin nok. Men inden for rammer. Vi har jo set, tror 98% af os, hvordan folk de bliver når de sidder bag en router. Tror ikke det at folk bruger deres rigtige navn er nok, til at forhindre største delen af GIFT
Også er der også det som anonymitet kan betyde for ytrings friheden. Det er at gå lidt i ekstremerne, men som udgangs punkt, er internettet, som det er lige nu, det største forum for fri tale.
Jeg snakker ikke om at man må sige hvad man, med henblik på at politikere er røvhuler og andet små krams, som ofte betragtes som værende det det handler om. Jeg snakker om friheden til at kritisere sin regering, til at sige, de er korrupte, de gør det forkert, de er lige glade, hvad det nu kan blive til. Det er noget der ikke er tilladt i overaskende mange lande, og internettet er et af de steder hvor man hurtigt kan komme ud til hundrede af tusinder, på utrolig kort tid, og vi har set hvad effekt det kan have. Egypt/Facebook anyone?
Mange lande kan ofte spore dig alligvel, med overraskende simpelthed, men det kan dedikerede 'rebeler' ofte komme uden om.
Selvfølgelig er det kun denne ene side/social medie. Men det er en trend der helst ikke skal fortsætte.
Udover det, hvad er det der forhindre at mig at oprette en konto under et antaget navn? Så længe det ligner et reelt navn, kan de vel ikke se det? Fordi jeg kan ikke forestille mig man skal indgive kopi af pas/kørekort, eller lave noget i den dur.
#9
Det er ganske rigtigt.
OT:
Det er Google der laver produktet, så hvordan man kan tro at vi har nogen som helst ret til at bestemme reglerne er for mig lidt langt ude. der er da heller ikke ikke-kunder der skal bestemme hvordan mine softwareløsninger skal fungere. Ved at begrænse mit software's muligheder, kan jeg holde bestemte typer af mennesker væk, og det er da helt bevidst.
Det er ganske rigtigt.
OT:
Det er Google der laver produktet, så hvordan man kan tro at vi har nogen som helst ret til at bestemme reglerne er for mig lidt langt ude. der er da heller ikke ikke-kunder der skal bestemme hvordan mine softwareløsninger skal fungere. Ved at begrænse mit software's muligheder, kan jeg holde bestemte typer af mennesker væk, og det er da helt bevidst.
Silver Mane (8) skrev:Det kunne da være fedt hvis de var. men såvidt jeg ved, så bruger de Rex som efternavn i disse tilfælde.
Rex betyder konge på latin. Så nej... Det er kun kongen og da vi ikke har sådan en for tiden tror jeg ikke det er i brug.
Jeg er ret sikker på det kun er regenten/kongen/whatever som bruger det og ikke hele den udvidede familie...
Men jeg kan da tage fejl.
CoBolt (1) skrev:Nyheden skrev:...der via loven har ændret deres navn til kun at indeholde et fornavn, er blevet krævet at indtaste et efternavn
Hvormange er det helt præcist der kun har et fornavn? Jeg har aldrig hørt om nogen der kun havde et fornavn.
Cher, Madonna og Gud, bare for at nævne et par stykker. godt nok er det kunstnernavne, men man ved hvem personen er.
ellers kan man vel have fornavnet The og efternavn God :)
Remmerboy (14) skrev:CoBolt (1) skrev:
Hvormange er det helt præcist der kun har et fornavn? Jeg har aldrig hørt om nogen der kun havde et fornavn.
Cher, Madonna og Gud, bare for at nævne et par stykker. godt nok er det kunstnernavne, men man ved hvem personen er.
ellers kan man vel have fornavnet The og efternavn God :)
Jamen altså, bare fordi de kalder sig noget med et kunstnernavn, betyder det jo ikke at de ikke har et rigtigt navn.
Folk der har brug for et kunstnernavn skal blive på FB og lade os andre have G+ for os selv ;)
Googles Eric Schmidt har på MediaGuardian Edinburgh International Television Festival kaldt internetgigantens sociale netværk Google+ for en identitetstjeneste, som kun bør bruges med rigtige navne, og hvis man ikke kan lide den idé, bør man holde sig væk.
Det ville sgu heller ikke gøre mig noget, hvis de fik gjort noget ved det på Facebook, så man ikke skulle se på, at folk hele tiden skiftede navn til Elise Smuksak og Torben Altforsej....
Det er mononymdiskrimination det dér!
Nu ville jeg også have været inde på alle dem jeg kunne komme i tanke om med kun et navn, men andre har kommet med rigelige eksempler..
Og nej, der er sikkert mange der kun har et navn, også nogle kunstnere (men at huske at cher rent faktisk kun hedder cher -men kan tage fejl)
De danske regenter bruger enten titlen Rex eller Regina (han/hunkøn)
meh.. tog fejl mht. Cher, men her er lige Wiki'en Mononymous Person
Nu ville jeg også have været inde på alle dem jeg kunne komme i tanke om med kun et navn, men andre har kommet med rigelige eksempler..
Og nej, der er sikkert mange der kun har et navn, også nogle kunstnere (men at huske at cher rent faktisk kun hedder cher -men kan tage fejl)
De danske regenter bruger enten titlen Rex eller Regina (han/hunkøn)
meh.. tog fejl mht. Cher, men her er lige Wiki'en Mononymous Person
CoBolt (1) skrev:
Hvormange er det helt præcist der kun har et fornavn? Jeg har aldrig hørt om nogen der kun havde et fornavn.
Teller fra Penn & Teller hedder ikke andet end det.
På hans kørekort og andre steder hvor man skal indtaste et fornavn, står der "NFN", hvilket står for No First Name, som fornavnet.
*Starwars imperial march*
And so.. it begins...
Google's erobring af internettet og dit privatliv er begyndt.
Hvis det lykkedes for dem, så vil alle detaljer om din person, private, intime, ikke-intime, ligegyldige, vigtige, kort sagt alle typer oplysninger om din person være lagret hos google og være til salg for højeste bud.
Vil du vide om din nabo har en hemmelighed, måske kan han kun drikke kaffe mens han står på et ben?
Måske findes der noget saftigt sladder om ham?
Du kan nu finde ud af det ved at betale et gebyr til Google.
Om du har givet dit samtykke til udlevering af dine oplysninger eller om du overhovedet har givet google disse oplysninger er langt fra sikkert.
Når det offentlige Danmark på et tidspunkt deler alle oplysninger om borgerne med google (hvis ikke dette allerede er en realitet), så er der masser af oplysninger til salg til HVEM SOM HELST om din person.
Med oplysninger fra det offentlige, samt alt hvad de kan SPIONERE sig til af oplysninger, så KAN og VIL en masse oplysninger bliver MISBRUGT...
Og HVORFOR?! .. fordi ALT FOR MANGE i ALT FOR LANG TID har gået og sunget at "Jeg har intet at skjule, så overvåg mig bare i h** og r**"
For eksempel kunne en arbejdsgiver betale google og få mange irrelevante oplysninger om dig (fx. politisk overbevisning, religiøs overbevisning og meget andet af samme skuffe) som kan afgøre om du kan ansættes.
Offentlig og ofte uretmæssig (HVIS det da nogen sinde er berettiget) korsfæstelse på nettet har aldrig været nemmere. At google vil tvinge alle til at droppe anonymiteten på nettet, er ikke udelukkende positivt.... Selv om du kan være delvist anonym på facebook, så findes der stadig SMÆDE (bagvaskelse/korsfæstelse/injurier/kald det hvad du vil) sider om folk....
Er jeg virkelig den eneste som er skræmt fra vid og sans over dette enorme etiske problem GOOGLE med flere har skabt eller vil skabe med tiden?
VÅGN DOG OP!
And so.. it begins...
Google's erobring af internettet og dit privatliv er begyndt.
Hvis det lykkedes for dem, så vil alle detaljer om din person, private, intime, ikke-intime, ligegyldige, vigtige, kort sagt alle typer oplysninger om din person være lagret hos google og være til salg for højeste bud.
Vil du vide om din nabo har en hemmelighed, måske kan han kun drikke kaffe mens han står på et ben?
Måske findes der noget saftigt sladder om ham?
Du kan nu finde ud af det ved at betale et gebyr til Google.
Om du har givet dit samtykke til udlevering af dine oplysninger eller om du overhovedet har givet google disse oplysninger er langt fra sikkert.
Når det offentlige Danmark på et tidspunkt deler alle oplysninger om borgerne med google (hvis ikke dette allerede er en realitet), så er der masser af oplysninger til salg til HVEM SOM HELST om din person.
Med oplysninger fra det offentlige, samt alt hvad de kan SPIONERE sig til af oplysninger, så KAN og VIL en masse oplysninger bliver MISBRUGT...
Og HVORFOR?! .. fordi ALT FOR MANGE i ALT FOR LANG TID har gået og sunget at "Jeg har intet at skjule, så overvåg mig bare i h** og r**"
For eksempel kunne en arbejdsgiver betale google og få mange irrelevante oplysninger om dig (fx. politisk overbevisning, religiøs overbevisning og meget andet af samme skuffe) som kan afgøre om du kan ansættes.
Offentlig og ofte uretmæssig (HVIS det da nogen sinde er berettiget) korsfæstelse på nettet har aldrig været nemmere. At google vil tvinge alle til at droppe anonymiteten på nettet, er ikke udelukkende positivt.... Selv om du kan være delvist anonym på facebook, så findes der stadig SMÆDE (bagvaskelse/korsfæstelse/injurier/kald det hvad du vil) sider om folk....
Er jeg virkelig den eneste som er skræmt fra vid og sans over dette enorme etiske problem GOOGLE med flere har skabt eller vil skabe med tiden?
VÅGN DOG OP!
#21 At google har de info, antager at de er indtastet et sted hos dem. If not...
Udover det, får din arbejds giver ikke "Bare lige" adgang til sådanne info. Det kan muligvis ses på fjasbog, men kun hvis du giver tilladelse. Det med politiske overbevisninger og religøse og andet, tivliver jeg stærkt på at de kan bede om DINE helt specifikt. Det ville nærme sig person forfølgelse.
Udover det, får din arbejds giver ikke "Bare lige" adgang til sådanne info. Det kan muligvis ses på fjasbog, men kun hvis du giver tilladelse. Det med politiske overbevisninger og religøse og andet, tivliver jeg stærkt på at de kan bede om DINE helt specifikt. Det ville nærme sig person forfølgelse.
#21
du er godt klar over at denne side er ligesom facebook. dvs. pointen er at du kan skabe et netværk. Ingen tvang. og desuden har google inkluderet en funktion der gør dig i stand til at downloade alle dine info til din computer hvorefter de vil blive slettet fra google database. selvfølgelig er der ikke nogen garanti for at det bliver slettet
du er godt klar over at denne side er ligesom facebook. dvs. pointen er at du kan skabe et netværk. Ingen tvang. og desuden har google inkluderet en funktion der gør dig i stand til at downloade alle dine info til din computer hvorefter de vil blive slettet fra google database. selvfølgelig er der ikke nogen garanti for at det bliver slettet
Hamsteren (25) skrev:el_barto (24) skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_legally_mononymous_people
Ikke en lang liste.
"This list is incomplete; you can help by expanding it."
Hvis der er så mange, der kun har et enkelt navn i verden ville jeg tro den var længere.
el_barto (26) skrev:Hamsteren (25) skrev:el_barto (24) skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_legally_mononymous_people
Ikke en lang liste.
"This list is incomplete; you can help by expanding it."
Hvis der er så mange, der kun har et enkelt navn i verden ville jeg tro den var længere.
"This is a list of notable people whose full legal name is a mononym"
flatline (27) skrev:el_barto (26) skrev:Hamsteren (25) skrev:el_barto (24) skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_legally_mononymous_people
Ikke en lang liste.
"This list is incomplete; you can help by expanding it."
Hvis der er så mange, der kun har et enkelt navn i verden ville jeg tro den var længere.
"This is a list of notable people whose full legal name is a mononym"
Vi kan hermed udlede, at folk med mononyme navne ikke har ret let ved at blive kendte ;)
Ej...jeg tror bare ikke at det er ret udbredt at nøjes med et enkelt navn.
Heh, Madonna har fået en god kendt profil, hendes fornavn er Madonna hendes efternavn er "." :-D
Hurtig nu, hvad er Dr. Phils efternavn?
Er Lady Gaga's fornavn Lady?
Men i sidste ende er det ligegyldigt, det eneste Google tvinger folk til er at finde på navne - gad vide hvor mange "John Smith" der er på Google plus om et år.
Hurtig nu, hvad er Dr. Phils efternavn?
Er Lady Gaga's fornavn Lady?
Men i sidste ende er det ligegyldigt, det eneste Google tvinger folk til er at finde på navne - gad vide hvor mange "John Smith" der er på Google plus om et år.
Athinira (7) skrev:AmbY (5) skrev:Der er ingen tvivl om at man vil se mærkeligt på deres måde at gøre det her på, men FAKTUM er at det er rart at folk ikke kan gemme sig bag deres store EGO navne og på den måde forsøge at booste deres "kvaliteter".
(...)
+Kenneth Amby Thomassen
Enig. Kan især godt lide den måde dit FaceBook profilbillede fremhæver dine ansigtstræk. Dit udseende er klart en af dine bedre kvaliteter, det kan ingen sgu tage fra dig!
Og jeg giver dig helt ret, havde du læst videre der inde vil du også kunne se at ALLE i min venne liste der inde er klar over at eneste grund til jeg stadigt har en FB profil er for at de der endnu ikke er skiftet stadigt kan skrive privat til mig, men at jeg ikke vil foretage andet aktivitet der inde. ;)
Så inden du nu spiller smart kan vi vel komme tilbage til emnet med NAVNE og ikke med BILLEDER da du jo tydeligt just har bevist min pointe ved at kunne finde mig på mit navn, og ikke skal til at lede efter et mærkværdigt navn der ikke vil give mening.! TAK :D
Steve Jobs (32) skrev:Så dem, der hedder Henning må ikke være med?
Eller Lars eller Mikkel...
#det med småt, ja det er en henvisning til Gramsespektrum#
Okay. Jeg har aldrig hørt om før.XorpiZ (3) skrev:Der var en del eksempler fra Australien, hvis jeg ikke husker helt forkert.
gensplejs (10) skrev:Så vidt jeg ved millioner... Danmark != verden.
Det ville sgu være rart hvis du kunne komme med nogle eksempler. Jeg er nok godt klar over at Danmark != verden, men heller ikke i udlandet har jeg hørt om folk kun med et fornavn og ingen efternavne derefter.
Det ville da også være latterligt kun at have et fornavn og intet efternavn. Hvordan vil du identificere en person der kun har et fornavn hvis du ikke har et personnummer (e.l.). Jeg er godt klar over at der er mange i Danmark der hedder f.eks. Jens Hansen men det er alligevel ikke så mange at du kender mere end 2-3 maks. med det navn. Hvis bare 30-50% af DK's befolkning kun havde et fornavn ville det fandme være svært at kende forskel på folk i en samtale.
Jeg gider slet ikke kommentere på kunstner navne. Der er jo tale om "rigtige" navne her, som overskriftet også siger...
Jeg foreslår at vi allesammen opretter en fake Google+ konto med et sansynligt navn. Held og lykke til Google med at finde hovede og hale i, hvad der er rigtigt og forkert.
Desuden mener jeg at øgenavne kan være nyttige. Jeg har faktisk lettere ved at huske et navn som "Tvebak" end f.eks. "Jesper Hansen", for dem er der sgu lidt for mange af.
(Undskyld til Jesper Hansen - det var blot et eksempel)
Desuden mener jeg at øgenavne kan være nyttige. Jeg har faktisk lettere ved at huske et navn som "Tvebak" end f.eks. "Jesper Hansen", for dem er der sgu lidt for mange af.
(Undskyld til Jesper Hansen - det var blot et eksempel)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund