mboost-dp1
No Thumbnail
En opdeling i små, mellem og store planeter... Jeg ved ikke... Jeg synes umidelbart det lyder mest som en komplet ligegyldig opdeling - en beslutning for beslutningens egen skyld
Jeg troede mødet gik ud på at finde en fornuftig, fælles definition på hvad der er en planet og hvad der ikke er. Er det ikke bare journalisterne der kører på betydningen for Pluto? Er der nogen der kan belyse dette?
Pluto er da dødsrigets hersker!
Anyway det er jo bare ord, ord og atter ord. Se nu at få den sag ud af verden så alle er enige om hvad en planet er og ikke er, så man kan gå i gang med de vigtigere diskussioner. Tossede astronomer.
Anyway det er jo bare ord, ord og atter ord. Se nu at få den sag ud af verden så alle er enige om hvad en planet er og ikke er, så man kan gå i gang med de vigtigere diskussioner. Tossede astronomer.
Well, hvis Pluto skal beholde sin planetstatus må det vel også betyde at de ting vi for indeværende betegner som asteroider på størrelse med Pluto, bliver klassificeret som planeter, og vi derved får selskab af lidt flere af slagsen i vort eget solsystem.
At astronomer nok skal klare sig, uanset om Pluto er en planet eller en hund, er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, men er der nogen der har overvejet de problemer det vil give, for astrologerne, når der så er en planet mindre?
Tja - stjernerne er da også opdelt i klasser alt efter deres størrelse/udseende... Det er jo et spøgsmål om at have en fælles reference ramme at snakke ud fra...
Med den foreslåede opdeling, vil der fektisk kun være en af klasserne, der er interessante for de fleste: Nemlig de jordlignende - hvor der kunne forventes at være liv.
Med den foreslåede opdeling, vil der fektisk kun være en af klasserne, der er interessante for de fleste: Nemlig de jordlignende - hvor der kunne forventes at være liv.
Hvis noget har en fast bane omkring solen og ikke falder i komet-kategorien, så er det vel en planet? Uanset hvor stort/småt et objekt der er tale om?
#12 Hvis noget har en fast bane omkring solen og ikke falder i komet-kategorien, så er det vel en planet? Uanset hvor stort/småt et objekt der er tale om?
Førhen troede man at Pluto var en rimelig stor planet, men ikke længere. Klippet fra artiklen (der måske forklarer astronomernes problem):
"Pluto is now thought to be smaller than Earth's moon. It has a cockeyed orbit. And most damningly, astronomers now know it is just one of hundreds of rocky things at the edge of the solar system called Kuiper Belt objects. Pluto is larger than most, but one recently discovered Kuiper Belt object -- UB313 -- seems to be larger than Pluto."
Løsningen bliver så at lave en ny kategori med små planeter - hvor UB313 vist også kommer med.
Førhen troede man at Pluto var en rimelig stor planet, men ikke længere. Klippet fra artiklen (der måske forklarer astronomernes problem):
"Pluto is now thought to be smaller than Earth's moon. It has a cockeyed orbit. And most damningly, astronomers now know it is just one of hundreds of rocky things at the edge of the solar system called Kuiper Belt objects. Pluto is larger than most, but one recently discovered Kuiper Belt object -- UB313 -- seems to be larger than Pluto."
Løsningen bliver så at lave en ny kategori med små planeter - hvor UB313 vist også kommer med.
hmm vil da nok kalde pluto for en planet med den viden vi har om den
1. den er massiv (http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Pluto.jpg)
2. i kredsløb om solen
3. har egne måne(r) [Pluto har i skrivende stund tre kendte måner: Charon, som blev opdaget i 1978, og to indtil nu ikke navngivne måner der blev opdaget i 2005.]
hva er der der gør det ik skulle være en planet ?
", 75 år efter opdagelsen, ved man endnu ikke ret meget om Pluto: Den har, modsat de 8 andre planeter i Solsystemet, endnu ikke haft besøg af menneskeskabte rumsonder," derfor LOL ?
men den er trodsalt stadig så stor at have hele 3 måner trods 2 af månernes størrelse en planet kan vel godt ligge i det ydre bælte "mælkevejen/andre galakser"
det med størrelse og rummet :/
1. den er massiv (http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Pluto.jpg)
2. i kredsløb om solen
3. har egne måne(r) [Pluto har i skrivende stund tre kendte måner: Charon, som blev opdaget i 1978, og to indtil nu ikke navngivne måner der blev opdaget i 2005.]
hva er der der gør det ik skulle være en planet ?
", 75 år efter opdagelsen, ved man endnu ikke ret meget om Pluto: Den har, modsat de 8 andre planeter i Solsystemet, endnu ikke haft besøg af menneskeskabte rumsonder," derfor LOL ?
men den er trodsalt stadig så stor at have hele 3 måner trods 2 af månernes størrelse en planet kan vel godt ligge i det ydre bælte "mælkevejen/andre galakser"
det med størrelse og rummet :/
fandt lige lidt mere inf og kan ikke ret inlæg mere :P
"Men Pluto er markant mindre end alle andre kendte planeter. Til gengæld er den markant større end de største småplaneter, så hvilken kategori hører den til? Siden 1992 har man fundet hundredevis af trans-Neptunske objekter, som alle klassificeres som småplaneter"
må være fordi de ik gider navngive alle de planeter deres ordbog er vist ik så stor "S/2005 P 1"S/2005 P 2." [pluto´s to nyeste måner]
"Men Pluto er markant mindre end alle andre kendte planeter. Til gengæld er den markant større end de største småplaneter, så hvilken kategori hører den til? Siden 1992 har man fundet hundredevis af trans-Neptunske objekter, som alle klassificeres som småplaneter"
må være fordi de ik gider navngive alle de planeter deres ordbog er vist ik så stor "S/2005 P 1"S/2005 P 2." [pluto´s to nyeste måner]
#9 De havde jo store problemer da Pluto blev opdaget... de havde jo ikke forudsagt at den skulle være der ud fra uforklarlige karaktertræk de havde opdaget ved deres klienter.
Jeg synes der er en god pointe i at klassificere planeterne i de tre nævnte kategorier. Jo mere man forstår hvordan solsystemer og dermed planeter dannes, jo bedre mulighed har man for at putte planeterne i de rigtige kategorier. Så det er en god ide lige er re-evaluere de gængse definitioner, der er jo faktisk sådan videnskaben fungerer.
Jeg synes der er en god pointe i at klassificere planeterne i de tre nævnte kategorier. Jo mere man forstår hvordan solsystemer og dermed planeter dannes, jo bedre mulighed har man for at putte planeterne i de rigtige kategorier. Så det er en god ide lige er re-evaluere de gængse definitioner, der er jo faktisk sådan videnskaben fungerer.
Problemet med at klassificere hvad der er planeter, er at naturen ikke opdeler objekter i rummet på den måde. Der er ikke nogen naturlige "hop" i objekternes størrelser, hvor man kan placere en logisk grænse.
Til sammenligning er der et naturligt hop mellem planeter og stjerner, nemlig der hvor de bliver tunge nok til at starte kerneprocesser. Ok, brune dværge kommer ind et eller andet sted, men jeg er ikke helt sikker på hvor :)'
Og et yderligere "hop" hvor man finder neutronstjerner og sorte huller.
Til sammenligning er der et naturligt hop mellem planeter og stjerner, nemlig der hvor de bliver tunge nok til at starte kerneprocesser. Ok, brune dværge kommer ind et eller andet sted, men jeg er ikke helt sikker på hvor :)'
Og et yderligere "hop" hvor man finder neutronstjerner og sorte huller.
#19 Dannelse af planeter er en del af stjernedannelsesprocessen, så hvis du kan klaficicere en stjerne efter hvordan den er dannet (f.eks. efter masse hvor tung den er) kan du klassificere planeter på samme måde. Neutronstjerne og sorte huller (+ hvide dværge) er slutprodukter af en stjernes liv, så der er du et helt andet sted henne.
Man klaficicerer stjerner efter hvor de er "henne i deres liv".
Man klaficicerer stjerner efter hvor de er "henne i deres liv".
lyder lidt dumt at de vil genopfinde hjulet. Starfleet har allerede lavet en ganske effektiv og sigende opdeling af planeter:
http://starchive.cs.umanitoba.ca/?locations/classe...
Jorden ville så være en class M planet
http://starchive.cs.umanitoba.ca/?locations/classe...
Jorden ville så være en class M planet
1. den er massiv (http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Pluto.jpg)
2. i kredsløb om solen
3. har egne måne(r) [Pluto har i skrivende stund tre kendte måner: Charon, som blev opdaget i 1978, og to indtil nu ikke navngivne måner der blev opdaget i 2005.]
Det er kun pkt. 3 der adskiller en planet fra en komet i denne definition. Problemet med pluto er at dens "måne" stort set er lige så stor som Pluto selv. Så den er ikke i "kredsløb" sådan som vi kender det med månen. Det gør at de "river og flår" i hinanden så deres kredsløb hele tiden er kaotisk.
En detalje der også modsiger planet tanken er dens kredsløb der ikke er i samme plan som de andre planeter. Det er skævt, LIGESOM en komets bane.
Personligt synes jeg ikke den er en planet, men en løsreven komet/asteroide/isklump fra Koupir bæltet der ligger yderst i vores solsystem (ka æ huske hvad det hedder). Hvis vi ikke definerer tingene ordentlig så får vi efterånden 100 vis af planeter i vores solsystem og såre overblikket røget (især for astrologer :-) )
De to stykker klippe der virvler rundt derude er nok ret ligeglade. Men det vil gøre det meget nemmere for alle hvis pluto bliver "nedgraderet" til en komet/asteroide agtig dims.
for nu at citere: Vivi Bech @ www.dr.dk/Debat/Debatter/Videnskab.htm
Yup - i hørte hende drenge. Pluto kan må nødvendigvis være en planet!
Astronomer - bah, hvad ved de om noget som helst :P lad dog astrologerne afgøre det!!!11!!oneoneone
Blot fordi man finder en lidt større planet i solsystemet skal Pluto da ikke degraderes! Hvad er da det for en underlig mentalitet astronomerne lægger for dagen?
Jeg har dyrket amatørastrologi i mange år, og jeg synes udfra det astrologiske syn at det er helt vildt at diskutere, hvorvidt planeten, der hersker over død og genfødsel overhovedet ER en planet eller ej. Særligt spøjst er det når jeg tænker på de "ulykker" jeg har set Pluto lave i horoskoper gennem tiden.
For mig er der derfor ingen tvivl, Pluto er en planet, og endda en særdeles heftig af slagsen. Om astronomerne ændrer på definitionerne således at ingen af af de trans-netunske objekter vil være planeter vil ikke ændre på min opfattelse.
Yup - i hørte hende drenge. Pluto kan må nødvendigvis være en planet!
Astronomer - bah, hvad ved de om noget som helst :P lad dog astrologerne afgøre det!!!11!!oneoneone
Ifølge denne artikel og mange andre er Pluto officielt ikke længere en planet, men en dværgplanet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund