mboost-dp1
SXC - wmagni
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Tja.. Sådan går det, når man investerer på baggrund af en fiktiv værdi uden at sætte sig ind i hvad der rent faktisk eksisterer af aktiver. Se f.eks. opkøbet af instragram - hvor meget er det værd om 5 år, hvor dillen med at smide et vintage-filter på ens fotos er blæst over?
#1 Tror du har misforstået Instagram. Ja man KAN smide et filter på, men det er jo ikke der fidusen ligger.
Det fede (ja min egen personlige mening) er at man på Instagram kan være social igennem billeder og slippe for alt andet som Twitter og Facebook tilbyder.
Jeg er dog enig i at det hele er meget præget af tiden, og at det ser helt anderledes ud om 5 år.
Det fede (ja min egen personlige mening) er at man på Instagram kan være social igennem billeder og slippe for alt andet som Twitter og Facebook tilbyder.
Jeg er dog enig i at det hele er meget præget af tiden, og at det ser helt anderledes ud om 5 år.
#0
Det er ikke helt .COM om igen.
Problemet dengang var at virksomheder slet ikke havde en forretningsmodel og mulighed for at tjene penge.
Idag har virksomhederne en forretningsmodel og de tjener penge. Facebook kører faktisk med overskud.
Problemet er at forholdet mellem markedsværdi og overskud er alt for stort.
Så enten skal de mangedoble overskuddet eller så vil markedsværdien falde til en brøkdel.
Og for manges vedkommende lyder det sidste mest sandsynligt.
Det er ikke helt .COM om igen.
Problemet dengang var at virksomheder slet ikke havde en forretningsmodel og mulighed for at tjene penge.
Idag har virksomhederne en forretningsmodel og de tjener penge. Facebook kører faktisk med overskud.
Problemet er at forholdet mellem markedsværdi og overskud er alt for stort.
Så enten skal de mangedoble overskuddet eller så vil markedsværdien falde til en brøkdel.
Og for manges vedkommende lyder det sidste mest sandsynligt.
#2: Jeg siger såmænd heller ikke at det er værdiløst.. Blot at $1,000,000,000 måske er lidt højt sat for en virksomhed, der ikke rigtigt giver overskud. Man investerer i potentiale til at skabe en omsætning, uden det rigtigt er bevist, at muligheden eksisterer.
Det samme gælder mange andre "sociale" firmaer. Der er en grund til, at Facebook aktien har mistet 33% af sin værdi allerede.
Det samme gælder mange andre "sociale" firmaer. Der er en grund til, at Facebook aktien har mistet 33% af sin værdi allerede.
#4 nu var det jo så ikke det der var problemet i dotcom tiden, problemet var jo at alle de investeringer der var blevet lavet imens de er små aldrig kom hjem for de virksomheder som ikke blev opkøbt for de originale investorer medmindre de var istand til at genere overskud selv men sjældent kunne de det i forhold til den investering som var blevet lavet. Det er en anden problematik idet at der ikke var nogle der ville investere i små dotcom virksomheder hvilket slet ikke er sammenligneligt med idag.
Det svarer lidt til at sammenligne den beskrevne problematik med en finanskrise. Det er kriser men udover det så deler de ikke rigtigt noget, well... det er it-virksomheder.
Det svarer lidt til at sammenligne den beskrevne problematik med en finanskrise. Det er kriser men udover det så deler de ikke rigtigt noget, well... det er it-virksomheder.
#7
Lidt mere end bare IT.
branche: dengang-IT, nu-IT
sektor: dengang-internet, nu-internet
undersektor: dengang-ebusiness, nu-social network
problem: dengang-virksomheders værdi overvurderet, nu-dengang-virksomheders værdi overvurderet
detaljeret problem: dengang-virksomheder tjente ikke penge, nu-virksomheder tjener for få penge
Lidt mere end bare IT.
branche: dengang-IT, nu-IT
sektor: dengang-internet, nu-internet
undersektor: dengang-ebusiness, nu-social network
problem: dengang-virksomheders værdi overvurderet, nu-dengang-virksomheders værdi overvurderet
detaljeret problem: dengang-virksomheder tjente ikke penge, nu-virksomheder tjener for få penge
Det stemmer meget godt overens med de tanker jeg havde, da de skrev i går, at Twitters markedsværdi kunne nærme sig 10 mia. dollars...
Twitter? Hvor mange århundreder ville de lige skulle eksistere med den nuværende model for at kunne indtjene det beløb?
Twitter? Hvor mange århundreder ville de lige skulle eksistere med den nuværende model for at kunne indtjene det beløb?
jpvg (11) skrev:Der er en kæmpeforskel på de to ting fordi det var startups then primært og etableret virksomheder idag.
????
Da .com boblen brast i 2000 var den største gruppe af virksomheder (bla. Amazon og Ebay som overlevede) ca. 5 år gamle, næststørste (pets.com, freeinternet.com som ikke overlevede) ca. 2 år og trediestørste gruppe (AOL, WorldCom som kun overlevede fordi de blev købt af sundere virksomheder) 15+ år gamle.
Idag ser vi Facebook som den ældste med 8 år, en hel stribe på 4-5 år (Groupon, Yammer, Nicira, Zynga) og nogle helt spritnye (Instagram).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.