mboost-dp1
Flickr - dweekly
Lidt spøjst at det gør en til CYBER-kriminel, de punkter...?
I glemte: browse internettet, hvor der jo gemmes en lokal kopi når man gør det (ffyyyy) :p
Bare fordi en browser kalder det temporary internet files, gør jo ikke, at filerne kun er midlertidige .oO
#1 ja man kan slippe for den første, hvis man bor sammen med kæresten, eller hun kun er fiktiv...
I glemte: browse internettet, hvor der jo gemmes en lokal kopi når man gør det (ffyyyy) :p
Bare fordi en browser kalder det temporary internet files, gør jo ikke, at filerne kun er midlertidige .oO
#1 ja man kan slippe for den første, hvis man bor sammen med kæresten, eller hun kun er fiktiv...
Din veninde har en cd med, som hun har kopieret derhjemme. Du tager ikke imod cd'en, du kopierer den heller ikke selv, men i lytter jo bare til den. Det kan der, da ikke være noget galt i?
Jo. Du overtræder endnu engang lovgivningen. Det er forbudt at lytte til kopieret musik.
Okay, det punkt var jeg sq ikke klar over.. Det lyder da helt ude i hampen - her må man da formode at god/ond tro spiller ind, og at selv en dommer ville tage og vågne op for en gangs skyld og ikke lytte til APG..
Her har man jo ikke en kinamands chance.. man er ruineret hvis kæresten gør det.. der er ikke andet end at kaste sig over anlægget, skyde det itu, og håbe at ingen opdagede det :S
Nu er den BT artikel fyldt med fejl, men det er jo typisk sensationsjournalistik...
F.eks. må man gerne medbringe en kopi af en CD til enhver privat fest, hvis denne er lavet på baggrund af et lovligt forlæg. Det vil sige en CD man har købt og betalt og hvor man ikke har brudt en kopispærring (Ja, de CD'er findes faktisk). Det jeg vil frem til er, at BT's artikel er alt for unuanceret.
Ikke hvis der er tale om materiale lagt op, uden rettighedshavernes accept. Problemet er imidlertid om brugerne der streamer er i god eller ond tro, hvilket i praksis er noget nær ulovligt at afgøre. Så jeg vil kalde det lidt af en grå zone.
F.eks. må man gerne medbringe en kopi af en CD til enhver privat fest, hvis denne er lavet på baggrund af et lovligt forlæg. Det vil sige en CD man har købt og betalt og hvor man ikke har brudt en kopispærring (Ja, de CD'er findes faktisk). Det jeg vil frem til er, at BT's artikel er alt for unuanceret.
Accuria (6) skrev:Mener desuden godt at man må streame ting uden det er ulovligt
Ikke hvis der er tale om materiale lagt op, uden rettighedshavernes accept. Problemet er imidlertid om brugerne der streamer er i god eller ond tro, hvilket i praksis er noget nær ulovligt at afgøre. Så jeg vil kalde det lidt af en grå zone.
Nice, jeg skal da lige fortælle til mine søstre at de er cyber kriminelle:D Bliver vil godt at se deres ansigtsudtryk nå de høre det..
Topic: de kan da ikke med sindsro mene alt det, hvad med dem der ulovligt har kopieret musik på deres mp3 afspiller og høre det MEGET højt i togende, er vi andre så kriminelle så snart han træder ind i kupéen??:P Latterligt..
Topic: de kan da ikke med sindsro mene alt det, hvad med dem der ulovligt har kopieret musik på deres mp3 afspiller og høre det MEGET højt i togende, er vi andre så kriminelle så snart han træder ind i kupéen??:P Latterligt..
Meget muligt at det er ulovligt at kopiere kærestens musik. Er det så også ulovligt at høre det i afspilleren hjemme ved mig? Kommer APG og henretter mig for at høre musik fra en andens cd?
De regler er fuldstændig forskruet. Hvis de tror at folk vil følge så langt ude regler.
De regler er fuldstændig forskruet. Hvis de tror at folk vil følge så langt ude regler.
Så jeg kan inkriminere hele Strøget ved at spille kopieret musik for dem. Interessant. Måske skulle man gøre det i Folketinget, bare for at vise dem at reglerne måske ikke helt fungerer.
Det med billederne var jeg godt klar over, men bare det at man ikke får at vide at man ikke må tage billeder tager jeg helt naturligt som et besyv. Man kan de fleste gange godt fornemme hvorvidt man bør lægge privatfestens billeder op, anyway.
Det med billederne var jeg godt klar over, men bare det at man ikke får at vide at man ikke må tage billeder tager jeg helt naturligt som et besyv. Man kan de fleste gange godt fornemme hvorvidt man bør lægge privatfestens billeder op, anyway.
Accuria (4) skrev:What the fuck?? ka ikk lige se sammenhænget mellem de to emnes, private billeder og kriminalitet
Alle personer på et privat billede har copyright på billedet. Derfor skal alle være med på at smide det på nettet. Det giver jo også god mening, at man ikke bare kan køre hetz på folk, ved at smide alle mulige billeder af dem på nettet.
1: Lån af dvd til venner, samt visning i større forsamlinger
2: Festbilleder fra en andens lejlighed
1: Hvad er en "større forsamling" ? Hader den slags løse begreber i konkrete love og regler. Det kan jeg slet ikke forholde mig til. Hvis nogen skal formodes at overholde det, skal der tal-grænser på.
2: Den kommer bare aldrig til at holde. Det har det aldrig gjort, og det kommer det heller aldrig til.
Hvad så hvis jeg engang tager et billede af min mor ved et bus-stoppested, og der er en stor reklame ved siden af? Firmaet bag reklamen har vel copyright på den, og dermed også på mit billede af min mor? Der er så meget med fotos der slet ikke holder.
Det eneste jeg kan forholde mig til dér er, at hvis jeg har taget billedet, er det mit billede, min copyright.
2: Festbilleder fra en andens lejlighed
1: Hvad er en "større forsamling" ? Hader den slags løse begreber i konkrete love og regler. Det kan jeg slet ikke forholde mig til. Hvis nogen skal formodes at overholde det, skal der tal-grænser på.
2: Den kommer bare aldrig til at holde. Det har det aldrig gjort, og det kommer det heller aldrig til.
Hvad så hvis jeg engang tager et billede af min mor ved et bus-stoppested, og der er en stor reklame ved siden af? Firmaet bag reklamen har vel copyright på den, og dermed også på mit billede af min mor? Der er så meget med fotos der slet ikke holder.
Det eneste jeg kan forholde mig til dér er, at hvis jeg har taget billedet, er det mit billede, min copyright.
gnarfsan (18) skrev:Alle personer på et privat billede har copyright på billedet. Derfor skal alle være med på at smide det på nettet. Det giver jo også god mening, at man ikke bare kan køre hetz på folk, ved at smide alle mulige billeder af dem på nettet.
Sikke noget sludder. For det første...der er ikke noget der hedder copyright i Danmark. Der er noget der hedder ophavsret, og ophavsretten har fotografen. Fotografen skal i tilfælde hvor fotoet er taget i f.eks. private omgivelser bede om tilladelse til at bruge det.
I offentlige forsamlinger (f.eks. på strøget) er det fuld ud lovligt at tage et billede af en vilkårlig person og smide i avisen, på nettet eller på en T-shirt - under hensyntagen til en masse ting, f.eks. om personen kan føle sig krænket (du står halvnøgen og møgstiv).
Angelenglen (21) skrev:1: Lån af dvd til venner, samt visning i større forsamlinger
1: Hvad er en "større forsamling" ? Hader den slags løse begreber i konkrete love og regler. Det kan jeg slet ikke forholde mig til. Hvis nogen skal formodes at overholde det, skal der tal-grænser på.
Hvis du f.eks. invitere 1-4 venner hjem til dig, til en videoaften hvor i ser nogle lovlige, købte DVD film, så er det ulovligt...
Sådan nogle regler, er lige til at lukke op og skide i..
#22: Ok, ophavsret, men resten i dit indlæg er forkert. Er der et billede med dig på, taget af en person uden pressekort, har du ophavsret på det, ligesom evt. andre, der er på billedet. En regel, der blandt andet er der for at gøre det muligt at tage billeder offentlige steder, og stadig bevare folks rettigheder, for det er umuligt at undersøge om alle har givet tilladelse.
Det her var et af de emner, der blev snakket mest om, da jeg hadve IT ret på studiet.
Det her var et af de emner, der blev snakket mest om, da jeg hadve IT ret på studiet.
Findes der mon nogen her i landet, der rent faktisk kan sige, de aldrig har gjort noget kriminelt? I don't think so!
Dermed sagt, jeg tror det er umuligt at bruge en cybermaskine (også kendt som en computer med Internet), uden at man én eller anden dag kommer til at bøffe i det.
Dermed sagt, jeg tror det er umuligt at bruge en cybermaskine (også kendt som en computer med Internet), uden at man én eller anden dag kommer til at bøffe i det.
el_barto (22) skrev:I offentlige forsamlinger (f.eks. på strøget) er det fuld ud lovligt at tage et billede af en vilkårlig person og smide i avisen, på nettet eller på en T-shirt - under hensyntagen til en masse ting, f.eks. om personen kan føle sig krænket (du står halvnøgen og møgstiv).
Det passer så ikke helt. Hvis man distribuerer billeder der er ydmygende eller krænkende (kan ikke lige huske ordvalget) kan du komme i spjældet :)
#24 (og lidt #26) - Nej. Ophavsretten tilfalder altid fotografen. Man må iøvrigt godt tage et billede af f.eks. en gågade, uden at spørge nogen om tilladelse, HVIS de ikke er genkendelige og/eller det bærende for motivet.
Hvis man er genkendelig hører det under reglen for krænkelse af tredjemand, og der skal derfor spørges om tilladelse.
Hvis man er genkendelig hører det under reglen for krænkelse af tredjemand, og der skal derfor spørges om tilladelse.
Nurú (28) skrev:Hvis man er genkendelig hører det under reglen for krænkelse af tredjemand, og der skal derfor spørges om tilladelse.
Det er jo også ophavsret ;)
Men ja, fotografen har også ophavsret på billedet.
Det, er ligesom med så meget andet. Du må gerne have den slags billeder, men du må ikke publicere dem.
#29 - Næh, det er bare en undtagelse. Hvis der ikke er en samtykkeerklæring kan fotografen ikke udøve sine rettigheder for billedet, men det er altså ikke det samme som at den affotograferede har ophavsret. Der er selvfølgelig andre regler når man snakker bestillingsarbejde, journalistik og diverse andre småting. Pointen er at fotografen altid har ophavsret, ihvertfald mens han lever ...
Du har ikke ophavsret til noget som helst, bare fordi der er taget et billede af dig.
Det er korrekt at man ikke bare kan tage billeder hvor som helst, når som helst, af hvem som helst og bruge dem til hvad som helst. Men det har meget sjældent noget med ophavsret at gøre.
Det handler primært om privatlivets fred, også på offentlige arealer.
Det er korrekt at man ikke bare kan tage billeder hvor som helst, når som helst, af hvem som helst og bruge dem til hvad som helst. Men det har meget sjældent noget med ophavsret at gøre.
Det handler primært om privatlivets fred, også på offentlige arealer.
Før filmen går i gang vises den blå skærm med teksten om ophavsrettigheder. Den springer i let og elegant henover, men det er faktisk i denne tekst, i får at vide, at det i har gang i, er ulovligt.
Der står også at piratkopiering er tyveri. Der står så meget med små bogstaver rundt omkring,s om ikke passer. Hellere forbyde for meget, og lade loven give folk ret til lidt mere, end at forbyde for lidt og gå glip af en spændende retssag.
Det er vigtigere at kende loven, end at læse det med småt. Hvis du så efterfølgende holder dig til det, loven giver dig ret til, er det med småt ligegyldigt.
Man må nemlig ikke videredistribuere eller vise filmen til større forsamlinger.
At låne den ud, er ikke at "videredistribuere". Det dækker over fx. at sende over kabel-TV. TV2 Film går jo ikke bare ned i Bilka og køber en ny DVD i ny og næ, det er det, det handler om.
Og hvis man kan sidde behageligt i stuen i en almindelig lejlighed, er det ikke en "større forsamling".
tja så må jeg være kriminel da jeg har lånt en dvd ud.
men hvad når jeg sidder i stoget og en eller anden sidder med sin pop telefon og høre høj musik? er han kriminel da han spiller musik for en størreforsamling uden at hav koda tilladelse til det?
eller hvad hvis jeg så sætter en dvd i afspilleren og streamer den til naboen? dvd´en er hjemme ved mig, men forvisningen sker ved naboen... eller hvad hvis jeg har et stort tv og folk ude på gaden kan se det, er det så forbut hvis jeg ser en dvd, så kan en størreforsamling se den.
men hvad når jeg sidder i stoget og en eller anden sidder med sin pop telefon og høre høj musik? er han kriminel da han spiller musik for en størreforsamling uden at hav koda tilladelse til det?
eller hvad hvis jeg så sætter en dvd i afspilleren og streamer den til naboen? dvd´en er hjemme ved mig, men forvisningen sker ved naboen... eller hvad hvis jeg har et stort tv og folk ude på gaden kan se det, er det så forbut hvis jeg ser en dvd, så kan en størreforsamling se den.
sivsko (34) skrev:tja så må jeg være kriminel da jeg har lånt en dvd ud.
Og den tror jeg personligt ikke på, det kan ikke være forbudt at låne sine ejendele ud.
sivsko (34) skrev:men hvad når jeg sidder i stoget og en eller anden sidder med sin pop telefon og høre høj musik? er han kriminel da han spiller musik for en størreforsamling uden at hav koda tilladelse til det?
Der er lidt en grå-zåne tror jeg. Der var meget snak om det mht. busser engang. Hvis de sender radio ud i bussens højtalere, så skal der betales koda-afgift. Men hvis chaufføren hører musik, hvor højt må han så spille? Jeg har hørt alt fra, at selv hvis halvdelen af bussen tydeligt kan høre det, så er det stadig OK, til at hvis bare én passager kan høre det går det ikke.
sivsko (34) skrev:eller hvad hvis jeg så sætter en dvd i afspilleren og streamer den til naboen?
Det er videredistribution, og klart ulovligt.
Men hvad så hvis afspilleren står ved dig, og er sat til naboens skærm med et langt scart/HDMI-kabel? Er det så distribution, eller låner han din afspiller og film? :-P
sivsko (34) skrev:eller hvad hvis jeg har et stort tv og folk ude på gaden kan se det, er det så forbut hvis jeg ser en dvd, så kan en størreforsamling se den.
Hvis det er stillet op så det er en forestilling for folk på et offentligt areal, så er det en offentlig fremvisning, og det må du ikke med en almindelig DVD-film.
Hvis folk kan kigge ind af dine vinduer og se din skærm, som ellers er beregnet til kun at blive kigget på indefra, så er alt i orden.
Jeg tvivler på at der eksisterer en gråzone der imellem. :)
Uanset kvaliteten af artiklen viser den og diskussionen her et andet tydeligt problem.
Dansk lov om ophavsret er ikke tidssvarende og uklar når man ved handlinger der virker naturlige og uproblematiske i dagens Danmark kan blive kriminel uden at være klar over det.
Jeg tror godt at enkelte politikere er klar over at der er problemer med loven som den er udformet i dag. Men denne artikel kan måske ruske op i et par stykker mere, hvilket gør den til en positiv ting.
Dansk lov om ophavsret er ikke tidssvarende og uklar når man ved handlinger der virker naturlige og uproblematiske i dagens Danmark kan blive kriminel uden at være klar over det.
Jeg tror godt at enkelte politikere er klar over at der er problemer med loven som den er udformet i dag. Men denne artikel kan måske ruske op i et par stykker mere, hvilket gør den til en positiv ting.
Kulturministeriet (der administrærer loven) har en rimeligt god guide der er lidt mere præcis end BT og folks fjollede opfattelser: http://www.kum.dk/sw12528.asp
Jf. guiden kan artiklens punkter besvarrese nogenlunde:
Korrekt, man må ikke kopiere en original cd/dvd lånt af en ven, og en kæreste der bor uden for husstanden er rent juridisk ikke anderledes end alle mulige andre.
Man må gerne låne en dvd til venner, bare ikke en en brændt dvd. Guiden indeholder ikke noget om offentlig fremførelse, men hvis forsamlingen er offentlig så er det forbudt og hvis den er privat er det tilladt.
Guiden siger at man gerne må "Kopiere en cd og spille den til en privat fest (også hos andre)" og at man gerne må "Kopiere en cd/dvd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller" så det er simpelthen noget vrøvl. Hvorvidt sommerhuset er lejet eller ej har næppe nogen betydning, men hvis nogen kan komme med et juridisk argument så lytter jeg gerne.
Lidt underligt statement. Hvis din ven har kopieret sin egen CD og spiller den hjemme hos sig selv når du er på besøg så dækker guiden det ikke, men det fremgår at man gerne må afspille en af sine egne kopier i sit sommerhus osv... hvem der lytter er næppe et krav så længe der ikke er tale om en offentlig fremførelse.
Kulturministeriets guide siger ikke ngoet om det men som jeg husker fra juraundervisningen så ligger forskellen lidt på om der er tale om personer som motiver eller f.eks. et "oversigts" billede fra. f.eks. rådhuspladsen. Selv om man kan identificere folk så skal man kun indhente tilladelse hvis de har en central rolle på billedet altså hvis de udgør selve motivet. Hvis motivet er en større del af rådhuspladsen og de bare udgør en lille del skal man ikke indhente tilladelse. Billeder fra en privat fest er typisk med personer som motiver og hvis de skal offentliggøres skal man nok indhente deres tilladelser.
Alt i alt er BT som sædvaneligt helt galt på den i flere af deres punkter. Særligt når det kommer til ophavsret, er de galt på den. spørgsmålet om private billeder er nok noget nærmere sandheden.
Jf. guiden kan artiklens punkter besvarrese nogenlunde:
Kopiering af kærestens, du ikke bor sammen med, nyindkøbte musik-cd over på mp3-afspilleren.
Korrekt, man må ikke kopiere en original cd/dvd lånt af en ven, og en kæreste der bor uden for husstanden er rent juridisk ikke anderledes end alle mulige andre.
Lån af dvd til venner, samt visning i større forsamlinger.
Man må gerne låne en dvd til venner, bare ikke en en brændt dvd. Guiden indeholder ikke noget om offentlig fremførelse, men hvis forsamlingen er offentlig så er det forbudt og hvis den er privat er det tilladt.
Kopiering af en cd til anvendelse under en fest hos en ven eller i et lejet sommerhus.
Guiden siger at man gerne må "Kopiere en cd og spille den til en privat fest (også hos andre)" og at man gerne må "Kopiere en cd/dvd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller" så det er simpelthen noget vrøvl. Hvorvidt sommerhuset er lejet eller ej har næppe nogen betydning, men hvis nogen kan komme med et juridisk argument så lytter jeg gerne.
Lytte til en kopieret cd fra en ven.
Lidt underligt statement. Hvis din ven har kopieret sin egen CD og spiller den hjemme hos sig selv når du er på besøg så dækker guiden det ikke, men det fremgår at man gerne må afspille en af sine egne kopier i sit sommerhus osv... hvem der lytter er næppe et krav så længe der ikke er tale om en offentlig fremførelse.
Festbilleder fra en andens lejlighed.
Kulturministeriets guide siger ikke ngoet om det men som jeg husker fra juraundervisningen så ligger forskellen lidt på om der er tale om personer som motiver eller f.eks. et "oversigts" billede fra. f.eks. rådhuspladsen. Selv om man kan identificere folk så skal man kun indhente tilladelse hvis de har en central rolle på billedet altså hvis de udgør selve motivet. Hvis motivet er en større del af rådhuspladsen og de bare udgør en lille del skal man ikke indhente tilladelse. Billeder fra en privat fest er typisk med personer som motiver og hvis de skal offentliggøres skal man nok indhente deres tilladelser.
Alt i alt er BT som sædvaneligt helt galt på den i flere af deres punkter. Særligt når det kommer til ophavsret, er de galt på den. spørgsmålet om private billeder er nok noget nærmere sandheden.
Kendte de fleste men det virker stadig som om at du kan straffes for blot at komme ind i en andens lejlighed!
Rigtig mange på facebook, stort set alle er kriminelle!
Rigtig mange på facebook, stort set alle er kriminelle!
"Lån af dvd til venner samt visning i større forsamlinger."
Hmm vil det så sige at man ikke kan se sine nyindkøbte film sammen med sine bedste venner?
Hmm vil det så sige at man ikke kan se sine nyindkøbte film sammen med sine bedste venner?
#45 Ja, den lurede jeg også på.
Der står at man fx. ikke må smide billeder fra en privatfest ud i offentligt forum (Facebook mv) uden at det er blevet godkendt af de involverede.
Jeg er bare ikke sikker på at dansk lovgivning gælder på Facebook.
I såfald bryder Facebook også loven da de påråber sig ejerskab af alt materiale der bliver uploaded. Det kan de vel ikke uden at have fået accept de relevante steder.
Der står at man fx. ikke må smide billeder fra en privatfest ud i offentligt forum (Facebook mv) uden at det er blevet godkendt af de involverede.
Jeg er bare ikke sikker på at dansk lovgivning gælder på Facebook.
I såfald bryder Facebook også loven da de påråber sig ejerskab af alt materiale der bliver uploaded. Det kan de vel ikke uden at have fået accept de relevante steder.
Eniac (45) skrev:Jeg er bare ikke sikker på at dansk lovgivning gælder på Facebook.
I såfald bryder Facebook også loven da de påråber sig ejerskab af alt materiale der bliver uploaded. Det kan de vel ikke uden at have fået accept de relevante steder.
Ophavsrettighedder kan handles, byttes eller gives væk som du har lyst. Som jeg husker det så ejer Michael Jackson ophavsretten til en hel del Beatles udgivelser osv. Hvis du uploader materiale til facebook så står der sikkert at du accepterer deres vilkår hvilket i praksis betyder at du indgår en aftale med facebook om overdravelse af ophavsret. Den afale er ikke ulovlig i dansk ret.
#48
Korrekt. Men det er dog værd at huske, at ophavsretten ikke altid er nok.
Du kan godt give Facebook samme ophavsret som du selv har. Men hvis du ikke har lov til at offentliggøre motivet (pga. hvad der sker på billedet), så har Facebook heller ikke. Og derfor KAN du ikke give Facebook retten til at BENYTTE billedet.
Analogien må være at du stjæler noget, og sælger det til mig. Jeg har købt og betalt, og har muligvis en kvittering. Men jeg ejer altså ikke varen, da du ikke kan sælge den.
(Om det jeg gør her så er ulovligt, kommer an på om jeg ved (eller burde vide) at det er en stjålen vare.)
Korrekt. Men det er dog værd at huske, at ophavsretten ikke altid er nok.
Du kan godt give Facebook samme ophavsret som du selv har. Men hvis du ikke har lov til at offentliggøre motivet (pga. hvad der sker på billedet), så har Facebook heller ikke. Og derfor KAN du ikke give Facebook retten til at BENYTTE billedet.
Analogien må være at du stjæler noget, og sælger det til mig. Jeg har købt og betalt, og har muligvis en kvittering. Men jeg ejer altså ikke varen, da du ikke kan sælge den.
(Om det jeg gør her så er ulovligt, kommer an på om jeg ved (eller burde vide) at det er en stjålen vare.)
#49 det har du naturligvis ret i. Jeg kan ikke forære en ophavsret væk jeg ikke ejer og jeg kan ikke give facebook lov til at bruge billedet hvis jeg ikke har indhentet tilladelser osv. Jeg vil dog tro at facebook må forventes at være i god tro, da de med rimelighed kan kræve af folk der uploader billeder at de har indhentet de relevante tilladelser. Facebook har jo ingen mulighed for at kontrollere om personer på billeder har givet tilladelser da de grundlæggende ikke aner hvem personerne er.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund