mboost-dp1
Flickr - saschaaa
8 sekunder for sent, men ja #1 har ret. Jeg bruger meget data, og jeg skal ikke nyde noget af at pludseligt miste min forbindelse.
Kender godt til dårlig omtale or bedre end ingen omtalelse, men vil ikke tro at den holder her.
exeel (2) skrev:God reklame for selskabet ;)
Kender godt til dårlig omtale or bedre end ingen omtalelse, men vil ikke tro at den holder her.
Hehe hvis man kigger på deres pakker, så har de ikke nogle flatrate pakke. De har pakker med 2(!!) gb, 10gb og 75gb, dog frit forbrug i mellem midnat til kl 8 om morgen på pro pakken.
Det virker ikke lige til at være den sjoveste ISP at være under, det er nok heller ikke overraskende de kun dækker området omkring og i Kingston upon Hull, som ligger i den østlige del af det centrale England.
Det virker ikke lige til at være den sjoveste ISP at være under, det er nok heller ikke overraskende de kun dækker området omkring og i Kingston upon Hull, som ligger i den østlige del af det centrale England.
#1 Ikke så nemt
"However, since neither BT nor Virgin operate in the area, customers cannot switch to a local loop unbundled DSL provider - the choice is currently either Karoo or mobile broadband."
Og så går vi og tuder en masse i DK over vores ISP'er, her er de godt nok fucked.
"However, since neither BT nor Virgin operate in the area, customers cannot switch to a local loop unbundled DSL provider - the choice is currently either Karoo or mobile broadband."
Og så går vi og tuder en masse i DK over vores ISP'er, her er de godt nok fucked.
"Hos Karoo oplyser de, at de kun går efter kunder, der henter overdrevent meget data"
Nu ved jeg ikke hvad datamængder der snakkes om, men der ryger da flere gb (lovligt) data ind og ud på min forbindelse hver måned, så godt de ikke er min udbyder.
Det er da en lidt underlig begrundelse for at miste forbindelsen.
Nu ved jeg ikke hvad datamængder der snakkes om, men der ryger da flere gb (lovligt) data ind og ud på min forbindelse hver måned, så godt de ikke er min udbyder.
Det er da en lidt underlig begrundelse for at miste forbindelsen.
Måske en undskyldning for ikke at lave sine lektier i skolen. Hvis ens internetudbyder har frakloblet en fra internet.
Update på tilsvarende artikel på Slashdot:
Update: 07/24 16:29 GMT by KD : The Register is reporting that Karoo has relented and has changed its policy. A spokesman said: "It is evident that we have been exceeding the expectation of copyright owners..."
Kan ikke forestille mig at jeg nogensinde ville købe et abonnement med download begrænsning udover hastigheden!
Det må være mere end rigeligt med de begrænsninger der allerede er indført på mit internet!
(Ja, YouSee og jeg er endnu i kke blevet enige om hvordan definationen af "Ubegrænset" Internet skal forstås! Jeg mener stadig lige så mange Gigabyte som hastigheden tillader pr. døgn, fra de Site's jeg vælger!!)
Det må være mere end rigeligt med de begrænsninger der allerede er indført på mit internet!
(Ja, YouSee og jeg er endnu i kke blevet enige om hvordan definationen af "Ubegrænset" Internet skal forstås! Jeg mener stadig lige så mange Gigabyte som hastigheden tillader pr. døgn, fra de Site's jeg vælger!!)
#19:
Jeg er på samme side. Jeg henter gerne mit, men det argument med ytringsfriheden holder ikke, hvis du spørger mig. At man bryder loven og det har konsekvenser, det har intet med vores ret til at ytre os. Og jeg siger stadig ikke at det legitimt at lukke for folks internetforbindelse, det er også dybt forkert, men det har bare absolut intet med ytringsfrihed at gøre.
On topic: der har bare et eksempel på hvad manglende konkurrence bringer med sig. Sygt.
Jeg er på samme side. Jeg henter gerne mit, men det argument med ytringsfriheden holder ikke, hvis du spørger mig. At man bryder loven og det har konsekvenser, det har intet med vores ret til at ytre os. Og jeg siger stadig ikke at det legitimt at lukke for folks internetforbindelse, det er også dybt forkert, men det har bare absolut intet med ytringsfrihed at gøre.
On topic: der har bare et eksempel på hvad manglende konkurrence bringer med sig. Sygt.
Decipher (21) skrev:"at de kun går efter kunder, der henter overdrevent meget data..."
Hvis forbindelsen sælges som ubegrænset...
...men det bliver de ikke.
Tjaa, nu er det ikke nødvendigvis meget bedre i dk.. Min kammerat der har 3's trådløse internet m. fri forbrug, blev droslet ned i sidste måned til noget nær en 56k modem, med begrundelsen at han havde et for stort forbrug.
Det eneste han bruger sin forbindelse til er at gå på youtube og se serier..
Det eneste han bruger sin forbindelse til er at gå på youtube og se serier..
Off Topic
Det er jo lige præcis det, det har!
En ytrer sig om hvor der ligger noget materiale der muligvis er ulovligt iht. til en copyright lov. Den information må en anden så ikke få adgang til! Derved er ytringsfriheden krænket!!
Bittorrentfil er en informationsfil - intet andet!
Længere er den ikke!
Aputech (20) skrev:#19:
Jeg er på samme side. Jeg henter gerne mit, men det argument med ytringsfriheden holder ikke, hvis du spørger mig. At man bryder loven og det har konsekvenser, det har intet med vores ret til at ytre os. Og jeg siger stadig ikke at det legitimt at lukke for folks internetforbindelse, det er også dybt forkert, men det har bare absolut intet med ytringsfrihed at gøre.
Det er jo lige præcis det, det har!
En ytrer sig om hvor der ligger noget materiale der muligvis er ulovligt iht. til en copyright lov. Den information må en anden så ikke få adgang til! Derved er ytringsfriheden krænket!!
Bittorrentfil er en informationsfil - intet andet!
Længere er den ikke!
ZeuZdk (23) skrev:Tjaa, nu er det ikke nødvendigvis meget bedre i dk.. Min kammerat der har 3's trådløse internet m. fri forbrug, blev droslet ned i sidste måned til noget nær en 56k modem, med begrundelsen at han havde et for stort forbrug.
Det eneste han bruger sin forbindelse til er at gå på youtube og se serier..
Det lyder underligt. For når man ser inde hos 3, står der ikke noget om mængde begrænsning på fx. EazyInternet m. frit forbrug.
Men læser man
>> Abonnementsvilkår og priser, v. 3.5 pdf-fil<<
står der fx.
8.2 Du bærer ansvaret for, at tjenesterne ikke bliver anvendt til
ulovlige eller uetiske formål.
8.3 Du bærer ansvaret for alle tjenester, som sendes fra eller
modtages af din 3Mobil ved hjælp af vores produkter. Det er
ikke tilladt at sende eller bevidst modtage:
A. Materiale som er rettighedsbeskyttet, modtaget uden
tilladelse eller, som indeholder ulovlige tjenester.
B. Kædebreve eller andet materiale som besværer andre
brugere.
C. Datavirus.
Måske har din kammerat opført sig uetisk? Måske har han set ulovligt, copyright beskyttet materiale på YouTube, før at det blev fjernet fra YouTube?? :-o
Jeg ville nok kræve en bedre forklaring end at jeg havde for stort et forbrug. For der står intet om mængden eller forbrugsstørrelse, tidsfaktor el. lign.!
Karoo har valgt at ombestemme sig til 3-strikes-reglen istedet:
http://torrentfreak.com/uk-isp-cuts-off-alleged-pirates-090724/ skrev:Update: After today’s reports Karoo decided to change their policy. Instead of disconnecting alleged pirates directly, they will operate a a three strikes and you are out rule.
Max forbrug er noget vi vil se mere og mere i fremtiden, hvis der ikke sker noget drastisk på roming priserne.
Forbindelserne bliver hurtigere, folk vil kun betale det samme for en forbindelse men roming priserne falder ikke tilsvarende.
Der vil så være en lille % af befolkningen, der har et så stort trafikforbrug at ISP'erne mister penge på at have dem som kunde.
Så er det vel fair nok at disse folk enten skal betale mere eller finde en anden udbyder.
Forbindelserne bliver hurtigere, folk vil kun betale det samme for en forbindelse men roming priserne falder ikke tilsvarende.
Der vil så være en lille % af befolkningen, der har et så stort trafikforbrug at ISP'erne mister penge på at have dem som kunde.
Så er det vel fair nok at disse folk enten skal betale mere eller finde en anden udbyder.
RAJensen (25) skrev:ZeuZdk (23) skrev:Tjaa, nu er det ikke nødvendigvis meget bedre i dk.. Min kammerat der har 3's trådløse internet m. fri forbrug, blev droslet ned i sidste måned til noget nær en 56k modem, med begrundelsen at han havde et for stort forbrug.
Det eneste han bruger sin forbindelse til er at gå på youtube og se serier..
Det lyder underligt. For når man ser inde hos 3, står der ikke noget om mængde begrænsning på fx. EazyInternet m. frit forbrug.
Men læser man
>> Abonnementsvilkår og priser, v. 3.5 pdf-fil<<
står der fx.
8.2 Du bærer ansvaret for, at tjenesterne ikke bliver anvendt til
ulovlige eller uetiske formål.
8.3 Du bærer ansvaret for alle tjenester, som sendes fra eller
modtages af din 3Mobil ved hjælp af vores produkter. Det er
ikke tilladt at sende eller bevidst modtage:
A. Materiale som er rettighedsbeskyttet, modtaget uden
tilladelse eller, som indeholder ulovlige tjenester.
B. Kædebreve eller andet materiale som besværer andre
brugere.
C. Datavirus.
Måske har din kammerat opført sig uetisk? Måske har han set ulovligt, copyright beskyttet materiale på YouTube, før at det blev fjernet fra YouTube?? :-o
Jeg ville nok kræve en bedre forklaring end at jeg havde for stort et forbrug. For der står intet om mængden eller forbrugsstørrelse, tidsfaktor el. lign.!
Da jeg havde 3 internet stod der i mine betingelser at der var 10Gb begrænsning på roming. Kun på roming.
Hvad med MMO jeg spiller det min kæreste gør...jeg har 3 aktive kontoer i EVE online. 2 i EQ2 min kæreste 1 EQ2 konto....
+ jeg henter i snit 3 spil ned (Købt online) både store og små.
Og hvad med de ca 20-30 updates i mine MMO der er hver måned.
imo om du er pirat eller gamer så henter enorme mængder data ned hver måned.
Jeg tror resultatet for dem vil være som mange andre siger... Tab af kunder.
+ jeg henter i snit 3 spil ned (Købt online) både store og små.
Og hvad med de ca 20-30 updates i mine MMO der er hver måned.
imo om du er pirat eller gamer så henter enorme mængder data ned hver måned.
Jeg tror resultatet for dem vil være som mange andre siger... Tab af kunder.
RAJensen (24) skrev:Off TopicAputech (20) skrev:#19:
Jeg er på samme side. Jeg henter gerne mit, men det argument med ytringsfriheden holder ikke, hvis du spørger mig. At man bryder loven og det har konsekvenser, det har intet med vores ret til at ytre os. Og jeg siger stadig ikke at det legitimt at lukke for folks internetforbindelse, det er også dybt forkert, men det har bare absolut intet med ytringsfrihed at gøre.
Det er jo lige præcis det, det har!
En ytrer sig om hvor der ligger noget materiale der muligvis er ulovligt iht. til en copyright lov. Den information må en anden så ikke få adgang til! Derved er ytringsfriheden krænket!!
Bittorrentfil er en informationsfil - intet andet!
Længere er den ikke!
Jeg håber så inderligt at det indlæg er skrevet ironisk - og at du ikke mener at ovenstående sag har noget med ytringsfrihed at gøre.
Off Topic.
Du har så inderlig ret i at det ikke er ironisk ment - men for alvorligt, hvad angår spærringen i Danmark!
Du har helt ret i at nyheden har noget at gøre med ytringsfrihed at gøre! At et firma vælger at lave et stykke beskidt arbejde for nogle andre er deres valg. De havde ikke advaret brugeren før de klippede linien, det finder jeg betænkeligt! Specielt fordi at torrent filer udgør en ganske lille del af internettet, der jo i virkeligheden er en stor sump informationer - fra de enkelte bit's til det færdige skærm billede.
Personlig ville jeg henvise de forurettede rettighedsindehavere til selv at klare deres sag, der er et mellemværende i mellem dem og brugeren og basalt set ikke vedrører min forretning sin ISP'er.
At der rent juridisk set er sket et skred i Danmark, der stiller en 3 part ansvarlig for et mellemværende der vedrører 2 parter er bare sørgeligt - men ike overraskende!
Vi kender det fra færdselloven kontra domstolene, hvor bilisten får slagende uagtet hvor tåbeligt eller hvor meget en cykelist har overtrådt færdselsloven! Enhver over 18 år er ansvarlig for sine egne handlinger, undtagen når personen sætter sig ind i et motorkøretøj - Så er det førerens ansvar at personen ifører sig sikkerhedsselen, på trods af at føren ikke har lovhjelm til at udøve tvang imod personen!
Tankevækkende!
Dette indlæg skal ikke føre til endnu en debat omkring TPB og andre spærringer, da tråden er den forkerte og jeg har tidligere redegjort for mine holdninger i den henseende. Desuden risikere jeg bare at starte Terracide op og det har jeg ikke lyst til!
;-)
Soze (30) skrev:Jeg håber så inderligt at det indlæg er skrevet ironisk - og at du ikke mener at ovenstående sag har noget med ytringsfrihed at gøre.
Du har så inderlig ret i at det ikke er ironisk ment - men for alvorligt, hvad angår spærringen i Danmark!
Du har helt ret i at nyheden har noget at gøre med ytringsfrihed at gøre! At et firma vælger at lave et stykke beskidt arbejde for nogle andre er deres valg. De havde ikke advaret brugeren før de klippede linien, det finder jeg betænkeligt! Specielt fordi at torrent filer udgør en ganske lille del af internettet, der jo i virkeligheden er en stor sump informationer - fra de enkelte bit's til det færdige skærm billede.
Personlig ville jeg henvise de forurettede rettighedsindehavere til selv at klare deres sag, der er et mellemværende i mellem dem og brugeren og basalt set ikke vedrører min forretning sin ISP'er.
At der rent juridisk set er sket et skred i Danmark, der stiller en 3 part ansvarlig for et mellemværende der vedrører 2 parter er bare sørgeligt - men ike overraskende!
Vi kender det fra færdselloven kontra domstolene, hvor bilisten får slagende uagtet hvor tåbeligt eller hvor meget en cykelist har overtrådt færdselsloven! Enhver over 18 år er ansvarlig for sine egne handlinger, undtagen når personen sætter sig ind i et motorkøretøj - Så er det førerens ansvar at personen ifører sig sikkerhedsselen, på trods af at føren ikke har lovhjelm til at udøve tvang imod personen!
Tankevækkende!
Dette indlæg skal ikke føre til endnu en debat omkring TPB og andre spærringer, da tråden er den forkerte og jeg har tidligere redegjort for mine holdninger i den henseende. Desuden risikere jeg bare at starte Terracide op og det har jeg ikke lyst til!
;-)
RAJensen (31) skrev:Off Topic.
Du har så inderlig ret i at det ikke er ironisk ment - men for alvorligt, hvad angår spærringen i Danmark!
Du har helt ret i at nyheden har noget at gøre med ytringsfrihed at gøre! At et firma vælger at lave et stykke beskidt arbejde for nogle andre er deres valg. De havde ikke advaret brugeren før de klippede linien, det finder jeg betænkeligt! Specielt fordi at torrent filer udgør en ganske lille del af internettet, der jo i virkeligheden er en stor sump informationer - fra de enkelte bit's til det færdige skærm billede.
Personlig ville jeg henvise de forurettede rettighedsindehavere til selv at klare deres sag, der er et mellemværende i mellem dem og brugeren og basalt set ikke vedrører min forretning sin ISP'er.
At der rent juridisk set er sket et skred i Danmark, der stiller en 3 part ansvarlig for et mellemværende der vedrører 2 parter er bare sørgeligt - men ike overraskende!
Vi kender det fra færdselloven kontra domstolene, hvor bilisten får slagende uagtet hvor tåbeligt eller hvor meget en cykelist har overtrådt færdselsloven! Enhver over 18 år er ansvarlig for sine egne handlinger, undtagen når personen sætter sig ind i et motorkøretøj - Så er det førerens ansvar at personen ifører sig sikkerhedsselen, på trods af at føren ikke har lovhjelm til at udøve tvang imod personen!
Tankevækkende!
Dette indlæg skal ikke føre til endnu en debat omkring TPB og andre spærringer, da tråden er den forkerte og jeg har tidligere redegjort for mine holdninger i den henseende. Desuden risikere jeg bare at starte Terracide op og det har jeg ikke lyst til!
;-)
Jeg tror ikke at vi er unige vedr bekymringen omkring hvad der sker - men lad være med at blande ytringsfriheden ind i det - alt for mange råber "brud på ytringsfrihed" hver gang nogen bliver begrænset eller sanktioneret.
Men er det et brud på din mulighed for at tilkendegive dine meninger, at et firma afviser dig som kunde.. ?RAJensen (33) skrev:#32
En begrænsning eller sanktion af informationer = censur!
Du kommer så ikke til at bestemme hvordan jeg tolker retten til ytringsfrihed!
Karoo har ikke stoppet dig fra at gå ned på det lokale torv og sige din mening, eller skrive et læserbrev til en avis, eller lign.
Jeg kan faktisk ikke se nogen som helst begrænsninger i din ytringsfrihed i at en ISP opsiger den aftaler der er mellem jer.
EDIT: Hvis man skal mene at der er brud på ytringsfrihed , så er det vel også et brud på ytringsfrihed når Joan Ørting ikke bringer ALLE breve hun får ind i hendes sex-postkasse på eb.dk, eller når en avis-redaktør selektere i hvilket læsebreve han vil bringe i hans avis.
#34
Når jeg køber en avis betaler jeg for at kunne modtage redigeret nyheder altså primært en envejs kommunikation.
Det har muligvis forbigået din opmærksomhed, men kendetegnet ved en internet opkobling er at der kan modtages og afgives informationer begge veje!
Så det jeg kan læse at du er villig til at acceptere at dine telefonsamtaler til eksempel, bliver overvåget og der under samtalen er en 3 part der sorterer i hvilke ord og sætninger du må høre i telefon samtalen!?!
Du har ret til din holdning, men jeg bifalder stadig ikke en indblanding i informationsfriheden.
Pkt. 1. Det er og forbliver en krænkelse af ytringsfriheden.
Pkt. 2. Det løser ikke problemet med krænkelser, hverken hvad angår børneporno eller ulovlig musik / film kopiering og distribuering - Det flytter bare materialet længere ned i undergrunden og uden for myndighedernes rækkevide!
Pkt. 3. Det er endnu et skridt imod et overvågningssamfund af det enkelte individ, der konstant rykker grænsen for nogens ret til at censurere / overvåge andre mennesker!
Pkt. 4. Det er et skridt i retning af kollektiv afstraffelse af en hel befolkning.
Tænk din censur tanke til ende og brug fanatsien!
Er det Ok at når et menneske bliver født, tages en DNA prøve og så indoperere samfundet en chip, der aflytter individet samtaler, individets hjerterytme, adrenalin niveau og kan fortælle præcis hvor individet har været og således vil vi altid kunne fange en forbryder inden for ganske kort tid efter en kriminel handling har fundet sted??
Sci-fi? Nej, bare en mulig fremtid der allerede er godt på vej til at kunne blive realiseret. Teknikken er så småt ved at være udviklet og så er det jo bare at bruge den eller hva'?
Når jeg køber en avis betaler jeg for at kunne modtage redigeret nyheder altså primært en envejs kommunikation.
Det har muligvis forbigået din opmærksomhed, men kendetegnet ved en internet opkobling er at der kan modtages og afgives informationer begge veje!
Så det jeg kan læse at du er villig til at acceptere at dine telefonsamtaler til eksempel, bliver overvåget og der under samtalen er en 3 part der sorterer i hvilke ord og sætninger du må høre i telefon samtalen!?!
Du har ret til din holdning, men jeg bifalder stadig ikke en indblanding i informationsfriheden.
Pkt. 1. Det er og forbliver en krænkelse af ytringsfriheden.
Pkt. 2. Det løser ikke problemet med krænkelser, hverken hvad angår børneporno eller ulovlig musik / film kopiering og distribuering - Det flytter bare materialet længere ned i undergrunden og uden for myndighedernes rækkevide!
Pkt. 3. Det er endnu et skridt imod et overvågningssamfund af det enkelte individ, der konstant rykker grænsen for nogens ret til at censurere / overvåge andre mennesker!
Pkt. 4. Det er et skridt i retning af kollektiv afstraffelse af en hel befolkning.
Tænk din censur tanke til ende og brug fanatsien!
Er det Ok at når et menneske bliver født, tages en DNA prøve og så indoperere samfundet en chip, der aflytter individet samtaler, individets hjerterytme, adrenalin niveau og kan fortælle præcis hvor individet har været og således vil vi altid kunne fange en forbryder inden for ganske kort tid efter en kriminel handling har fundet sted??
Sci-fi? Nej, bare en mulig fremtid der allerede er godt på vej til at kunne blive realiseret. Teknikken er så småt ved at være udviklet og så er det jo bare at bruge den eller hva'?
At man sender eller modtager informationer har bare ikke noget med at ytre sig at gøre. Slet ikke i den forstand, som den i sin tid blev skabt for.
Tænk på retten til fri ejendom i samme ombæring. Den der sikrer dig din ejendom eller imod at den uretmæssigt bliver frataget dig. Sikrer at du får penge for dine varer.
Hvis jeg hentede noget, så ville det for mig dreje sig om at være en del af en bevægelse, der ønsker at ændre tingenes tilstand. Tvinge selskaberne til at ændre deres forretningsmodeller. Jeg forstår stadig ikke, hvorfor 'de' ikke satser på at sælge flere enheder på baggrund af lavere priser, fremfor stædigt at sige 100-200 kroner er hvad varen skal koste, og derved enten give et større incitament for deling eller dét at folk ganske enkelt vælger det fra.
Det er mig en gåde.
At påkalde sig dén forfatningsmæssige ret er bare far-fetched.
Vi kan snakke om at fri adgang til internettet burde være en forfatningsmæssig ret og at (næsten) intet man bruger den til kan retfærdiggøre at lukke den ned og udelukke brugeren. Det synes jeg også er helt forkert. Men retten til at sige sin mening; kritisere magthavere, religioner, ideologier eller andre måder at indrette samfundet på - det er bare noget andet.
Du distribuerer jo ikke et manifest eller udøver din ret til at svine din modstander i en debat til ved at have din torrentklient kørende.
Tænk på retten til fri ejendom i samme ombæring. Den der sikrer dig din ejendom eller imod at den uretmæssigt bliver frataget dig. Sikrer at du får penge for dine varer.
Hvis jeg hentede noget, så ville det for mig dreje sig om at være en del af en bevægelse, der ønsker at ændre tingenes tilstand. Tvinge selskaberne til at ændre deres forretningsmodeller. Jeg forstår stadig ikke, hvorfor 'de' ikke satser på at sælge flere enheder på baggrund af lavere priser, fremfor stædigt at sige 100-200 kroner er hvad varen skal koste, og derved enten give et større incitament for deling eller dét at folk ganske enkelt vælger det fra.
Det er mig en gåde.
At påkalde sig dén forfatningsmæssige ret er bare far-fetched.
Vi kan snakke om at fri adgang til internettet burde være en forfatningsmæssig ret og at (næsten) intet man bruger den til kan retfærdiggøre at lukke den ned og udelukke brugeren. Det synes jeg også er helt forkert. Men retten til at sige sin mening; kritisere magthavere, religioner, ideologier eller andre måder at indrette samfundet på - det er bare noget andet.
Du distribuerer jo ikke et manifest eller udøver din ret til at svine din modstander i en debat til ved at have din torrentklient kørende.
@ RAJensen
Jeg er overbevist om at du har læst for mange fanatiske netpiraters udlægning af hvad ytringsfrihed er. Eller også er du en af dem. For din udlægning af hvad ytringsfrihed går ud på er helt hen i skoven.
Ytringsfriheden garanterer dig ikke adgang til at ytre dig på alle teknologiske platforme
Jeg er overbevist om at du har læst for mange fanatiske netpiraters udlægning af hvad ytringsfrihed er. Eller også er du en af dem. For din udlægning af hvad ytringsfrihed går ud på er helt hen i skoven.
Ytringsfriheden garanterer dig ikke adgang til at ytre dig på alle teknologiske platforme
Præcis, JoakimBL, præcis!
Til stakkels, paranoide RAJensen:
Du har ytringsfrihed, jovist, men hvis du forstyrrer den offentlige orden fordi du råber sjofle ord på gågaden i myldretiden, og bliver bedt om at forlade stedet af en gadebetjent, er det så brud på din ytringsfrihed? Eller hvis du modsætter dig betjentens henstilling, og denne derfor bliver nødt til at skride til magtanvendelse, er det så? Eller hvis du går ind i føtex og gør det, hvilket formentlig bliver eskorteret ud af et par vagter?
Som JoakimBL siger, så har du ytringsfrihed, men du kan ikke selv bestemme, at dine ytringer ikke skal filtreres, når du involverer en tredjepart, som din internetudbyder nu engang er.
Hvis JEG var internetudbyder, og fik nys om, at mine tjenesteydelser (internettrafik ind/ud) blev benyttet til ulovligheder af en kunde, så skulle jeg nok sørge for, at "samarbejdet med kunden" blev bragt til ophør snarest muligt.
Du er stadig velkommen til at gå rundt og stemme dørklokker med dine torrentfilers oplysninger, hvis det er fordi du vil være åh, så flink, at gøre det muligt for andre også at kunne tilgå ophavsretsligt beskyttet materiale uden at rettighedsindehaverne skal have betaling for deres produkt. Jamen, du er jo nærmest Ghandi!
Til stakkels, paranoide RAJensen:
Du har ytringsfrihed, jovist, men hvis du forstyrrer den offentlige orden fordi du råber sjofle ord på gågaden i myldretiden, og bliver bedt om at forlade stedet af en gadebetjent, er det så brud på din ytringsfrihed? Eller hvis du modsætter dig betjentens henstilling, og denne derfor bliver nødt til at skride til magtanvendelse, er det så? Eller hvis du går ind i føtex og gør det, hvilket formentlig bliver eskorteret ud af et par vagter?
Som JoakimBL siger, så har du ytringsfrihed, men du kan ikke selv bestemme, at dine ytringer ikke skal filtreres, når du involverer en tredjepart, som din internetudbyder nu engang er.
Hvis JEG var internetudbyder, og fik nys om, at mine tjenesteydelser (internettrafik ind/ud) blev benyttet til ulovligheder af en kunde, så skulle jeg nok sørge for, at "samarbejdet med kunden" blev bragt til ophør snarest muligt.
Du er stadig velkommen til at gå rundt og stemme dørklokker med dine torrentfilers oplysninger, hvis det er fordi du vil være åh, så flink, at gøre det muligt for andre også at kunne tilgå ophavsretsligt beskyttet materiale uden at rettighedsindehaverne skal have betaling for deres produkt. Jamen, du er jo nærmest Ghandi!
RAJensen (25) skrev:ZeuZdk (23) skrev:Tjaa, nu er det ikke nødvendigvis meget bedre i dk.. Min kammerat der har 3's trådløse internet m. fri forbrug, blev droslet ned i sidste måned til noget nær en 56k modem, med begrundelsen at han havde et for stort forbrug.
Det eneste han bruger sin forbindelse til er at gå på youtube og se serier..
Det lyder underligt. For når man ser inde hos 3, står der ikke noget om mængde begrænsning på fx. EazyInternet m. frit forbrug.
Men læser man
>> Abonnementsvilkår og priser, v. 3.5 pdf-fil<<
står der fx.
8.2 Du bærer ansvaret for, at tjenesterne ikke bliver anvendt til
ulovlige eller uetiske formål.
8.3 Du bærer ansvaret for alle tjenester, som sendes fra eller
modtages af din 3Mobil ved hjælp af vores produkter. Det er
ikke tilladt at sende eller bevidst modtage:
A. Materiale som er rettighedsbeskyttet, modtaget uden
tilladelse eller, som indeholder ulovlige tjenester.
B. Kædebreve eller andet materiale som besværer andre
brugere.
C. Datavirus.
Måske har din kammerat opført sig uetisk? Måske har han set ulovligt, copyright beskyttet materiale på YouTube, før at det blev fjernet fra YouTube?? :-o
Jeg ville nok kræve en bedre forklaring end at jeg havde for stort et forbrug. For der står intet om mængden eller forbrugsstørrelse, tidsfaktor el. lign.!
Læs på side 7/7 i denne PDF-fil:
http://privat.3.dk/upload/images/Abonnementer/Vilk...
Der står at abonnementet inkluderer 20 GB pr. måned og at de derefter kan tillade sig at neddrosle eller opsige abonnementet. Jeg har selv for nylig været udsat for at det blev droslet ned til 256 kbit.
Jeg bliver snart rigtigt træt af den her "MIT INTERNET ER VÆK.. ARGH YTRINGFRIHEDEN ER KRÆNKET!!!".
Nej i det her tilfælde har en leverandør (ISP) som leverer en service til dig (internet) opsagt jeres aftale om levering af denne service (internet) fordi at du som kunde ikke har overholdt de kontraktlige aftaler som har været mellem jer (at hente ulovligt materiale). Det er mig en gåde hvordan folk mener de kan retfærdiggøre deres _ret_ til at hente ulovligt materiale vha. ytringsfriheden.
Udover det.... Så vores kæreste ytringsfrihed som vi tilsyneladende allesammen kender, den eksisterer ikke 100%, vi har på ingen måde fuld frihed, vi bliver nødt til at overholde visse normer, regler og love. Vi har givet afkald på den fulde frihed til fordel for sikkerhed, retssikkerhed, ejendomsret osv.
Nej i det her tilfælde har en leverandør (ISP) som leverer en service til dig (internet) opsagt jeres aftale om levering af denne service (internet) fordi at du som kunde ikke har overholdt de kontraktlige aftaler som har været mellem jer (at hente ulovligt materiale). Det er mig en gåde hvordan folk mener de kan retfærdiggøre deres _ret_ til at hente ulovligt materiale vha. ytringsfriheden.
Udover det.... Så vores kæreste ytringsfrihed som vi tilsyneladende allesammen kender, den eksisterer ikke 100%, vi har på ingen måde fuld frihed, vi bliver nødt til at overholde visse normer, regler og love. Vi har givet afkald på den fulde frihed til fordel for sikkerhed, retssikkerhed, ejendomsret osv.
Hoej (39) skrev:
Læs på side 7/7 i denne PDF-fil:
http://privat.3.dk/upload/images/Abonnementer/Vilk...
Der står at abonnementet inkluderer 20 GB pr. måned og at de derefter kan tillade sig at neddrosle eller opsige abonnementet. Jeg har selv for nylig været udsat for at det blev droslet ned til 256 kbit.
Ja, det er rigtigt. Det har 3 så valgt at gemme bagerst i deres betingelser, for det fremgår intet sted, når du bestiller varen på nettet.
Jeg beklager at jeg ikke gennemgik hele deres vilkår samling. Det syntes jeg siger lidt om 3's salgsmetoder!
(36) skrev:Du distribuerer jo ikke et manifest eller udøver din ret til at svine din modstander i en debat til ved at have din torrentklient kørende.
Nu ved du du jo teoretisk ikke hvad jeg eller andre evt. distribuere via en Torrent-klient, vel?
Æselrytter: Du har mistet jordforbindelse, når du sammenligner forstyrrelser og krænkelser af det offentlige rum med en udveksling der foregår mellem 2 parter, via 3 part i en privatsfære!
Jeg er stadig modstander af tyveri! Herunder også piratkopiering!
Jeg mener bare at Bittorrent's er skabt til noget lidt større end at folk skal stjæle fra ud øvende kunstnere!
Jeg fastholder stadig synspunktet at Internettet er skabt til mere end porno og er første skridt til en informationsverden, der skal være fri for censur og helst og så vidt muligt lige adgang for alle.
Jeg er dyb modstander af at man laver kollektiv straf, fordi man ikke kan få fingrene i den enkelte der begår overtrædelse.
Jeg har nu så mange år på bagen at jeg har set og lært at når vi tillader skred i det små, så bliver det acceptabelt og stille roligt breder det sig!
For ikke så mange år siden ville ingen danskere havde videoåvervågning af det offentlige rum - Nu acceptere alle det!
Endnu en sutteklud, der ikke fjerner problemt med vold på gaden - bare hjælper til i en efterforskning!
Ulovliggørelsen af TPB - har jo ikke sat en stopper for piratkopiering - det er bare flyttet et andet sted hen!
Det eneste tiltag jeg har set der kan virke imod piratkopieringen er YouSee Play!
Det I pladerer for når i mener at det er ok at begrænse internettet, er at vi alle skal blåstemple kinersernes, iranernes og burma's informationsstyring af folket.
Den der kan kontrollere internettet kan også kontrollere hvilke informationer der må tilgå folket.
Så det der starter med spærringer på Bittorrent kan udvikle sig til noget der er meget mere omsig gribende, fordi at folket får troen på at når vi bare forbyder tingene, så går de i sig selv igen og dem der vil oplyse om at det ikke er gået i sig selv - ja de bliver lukket ned!
Der er ingen beviser for at længere straffe eller forbud har fået noget som helst til at forsvinde nogensinde!
Det er en narreut - slet og ret!
Jeg har YouSee Play - så jeg har intet behov for at bruge dårlige MP3 kopieringer i skod kvalitet!
Jeg har et arbejde med god løn, så jeg kan købe de ting jeg vil ha'!
Jeg er bare blevet så gammel at jeg har set hvordan nogle manipulere flertallet til at tro på noget, der viser sig at være en halv sandhed eller en fuldfed løgn.
Internettet skulle være med til at sikre at det ikke kan lade sig gøre - Men det falder til jorden hvis befolkningen sælger ud og tillader at nogen bestemmer hvad og hvilke informationer andre må få!
ZM4573R (40) skrev:Jeg bliver snart rigtigt træt af den her "MIT INTERNET ER VÆK.. ARGH YTRINGFRIHEDEN ER KRÆNKET!!!".
Så langt ude er det nu heller ikke. EU parlamentet vedtog for nogle måneder siden at en internetforbindelse er en fundamental ret:
http://torrentfreak.com/eu-rejects-three-strikes-l...
Det betyder selvfølgelig ikke at din ISP ikke kan opsige dig hvis du bryder deres regler, men det betyder at lovgivningen ikke kan forbyde dig af have en internetforbindelse, da de ellers ville fratage dig nogle fundamentale rettigheder på linje med ytringfriheden eller adgang til rent drikkevand.
Det er jo heller ikke det de gør, jft kilde o.l.RAJensen (35) skrev:Så det jeg kan læse at du er villig til at acceptere at dine telefonsamtaler til eksempel, bliver overvåget og der under samtalen er en 3 part der sorterer i hvilke ord og sætninger du må høre i telefon samtalen!?!
Hvis de:
- får en henvendelse, som er legitim
- opdager du har et abnormalt højt forbrug, så checker de den data du henter, om den er i et legal/illigal filter.
Hvis nogle af de to ting er gyldige, så har du valgt at bryde den kontrakt du har med din ISP, og derfor opsiger de din linie.
Læg mærke til det interessante, du skriver under på/acceptere en kontrakt der siger du ikke vil gøre "xxx", hvis du så laver noget der gør de bliver mistænkelige, så verficere de om du bryder "xxx".
Hvis du gør det, så effektuere ISPen de klausuler der er i kontrakten, der gælder når du har overtrådt kontrakten.
Så de sortere ikke i din data/telefon samtale, men de siger at bruger du din telefon til noget du ikke må jft. din kontrakt, så opsiger de dit abbonoment.
Mht. TDC Play, så virker den heller ikke specielt godt, størstedelen af dem jeg kender der har TDC Internet, har afmeldt TDC Play for at spare de 6 kr/måned, for de vil hellere hente musik fra "andre kilder".RAJensen (41) skrev:Det eneste tiltag jeg har set der kan virke imod piratkopieringen er YouSee Play!
Off Topic
Fantastisk besparelse!
Det er jo deres valg. Jeg ser det stadig som et muligt forsøg på at dæmme op for piratkopieringen. Der kan også være andre muligheder.
Jeg tror bare ikke på at man stopper noget som helst ved at stoppe adgang til nogen site's, for jeg har endnu ikke set et eneste bevis for at det har hjulpet! Det eneste der er sket er at ulovlighederne er blevet "gravet" længere ned og mere uigennemskueligt for myndighederne og svære at bevise.
Men selvfølgelig, vi lever i en verden hvor kun det der kan bevises er sket, eksisterer eller er muligt!
Så ude af øje ude af sind = Det eksiterer ikke længere!
Jeg tror bare ikke på det, beklager!
Men det er vejen frem til at legitimere, samfundets ret til at kontrollere og overvåge det enkelte individ i en hidtil uset udstrækning, samt anvendelse af lovgivning som var tiltænkt een ting, men bliver anvendt til noget andet.
fx. Der er en kvindelig dansker der bliver udleveret til USA pga. formodet Extazy-smugling. Hun bliver udleveret med terrorlovgivningen i hånden! Det var vist ikke helt det den lovgivning skulle bruges til. Endnu et skred befolkningen acceptere uden spørgsmålstegn!
At ISP'ere er involveret i en retstilling mellen en bruger og en sælger og det at det accepteres, kan siddestilles med at en autoforhandler ikke må sælge en reservedele til en bilejer, fordi at han dømt for at køre for stærkt og har brudt færdselsloven!
Tankstationen nægter at sælge benzin til en bilist, der har en fortid som spritbilist og muligvis vil begå det lovbrud igen
Jeg finder det betænkeligt at lige så snart vi taler om Internettet, så skal der være et anderledes fortolkning af ansvaret end når vi taler om hændelser i den virkelige verden.
TPB-sagen overføres til virkelighedens verden:
En Københavner kører over for rødt og får frakendt sit kørerkort - Så skal alle Københavnere miste retten til førerbeviset, for de har en potientel mulighed for at kører over for rødt!
Een ting ligger dog fast: Vi kan blive enige om at være uenige!
Der er flere veje at nå et mål, som vi sikkert har til fælles, spørgsmålet er bare hvolken vej man vælger!
:)
(44) skrev:Mht. TDC Play, så virker den heller ikke specielt godt, størstedelen af dem jeg kender der har TDC Internet, har afmeldt TDC Play for at spare de 6 kr/måned, for de vil hellere hente musik fra "andre kilder".
Fantastisk besparelse!
Det er jo deres valg. Jeg ser det stadig som et muligt forsøg på at dæmme op for piratkopieringen. Der kan også være andre muligheder.
Jeg tror bare ikke på at man stopper noget som helst ved at stoppe adgang til nogen site's, for jeg har endnu ikke set et eneste bevis for at det har hjulpet! Det eneste der er sket er at ulovlighederne er blevet "gravet" længere ned og mere uigennemskueligt for myndighederne og svære at bevise.
Men selvfølgelig, vi lever i en verden hvor kun det der kan bevises er sket, eksisterer eller er muligt!
Så ude af øje ude af sind = Det eksiterer ikke længere!
Jeg tror bare ikke på det, beklager!
Men det er vejen frem til at legitimere, samfundets ret til at kontrollere og overvåge det enkelte individ i en hidtil uset udstrækning, samt anvendelse af lovgivning som var tiltænkt een ting, men bliver anvendt til noget andet.
fx. Der er en kvindelig dansker der bliver udleveret til USA pga. formodet Extazy-smugling. Hun bliver udleveret med terrorlovgivningen i hånden! Det var vist ikke helt det den lovgivning skulle bruges til. Endnu et skred befolkningen acceptere uden spørgsmålstegn!
At ISP'ere er involveret i en retstilling mellen en bruger og en sælger og det at det accepteres, kan siddestilles med at en autoforhandler ikke må sælge en reservedele til en bilejer, fordi at han dømt for at køre for stærkt og har brudt færdselsloven!
Tankstationen nægter at sælge benzin til en bilist, der har en fortid som spritbilist og muligvis vil begå det lovbrud igen
Jeg finder det betænkeligt at lige så snart vi taler om Internettet, så skal der være et anderledes fortolkning af ansvaret end når vi taler om hændelser i den virkelige verden.
TPB-sagen overføres til virkelighedens verden:
En Københavner kører over for rødt og får frakendt sit kørerkort - Så skal alle Københavnere miste retten til førerbeviset, for de har en potientel mulighed for at kører over for rødt!
Een ting ligger dog fast: Vi kan blive enige om at være uenige!
Der er flere veje at nå et mål, som vi sikkert har til fælles, spørgsmålet er bare hvolken vej man vælger!
:)
#45
Nu ved jeg godt at terrorlovgivningen ikke bliver brugt som oprindeligt tiltænkt i den sag du nævner.
Men såfremt at den kvinde HAR smuglet exctacy piller, ville det så ikke også være forkasteligt hvis hun ikke bliver straffet for det? Bare fordi hun tilfældigvis kom ud af landet inden hun blev pågrebet. Selvfølgelig kunne det være at hun skulle afsone i Danmark.
Nu er det jo heller ikke sådan at hvis du har overtrådt din ISP's regler og din ISP derfor har ophævet kontrakten i mellem jer, at du så ikke må få leveret internet fra en anden ISP. Din ret til at have internet bliver jo ikke fjernet.
Nu nævner du jo selv biler, det er jo rent faktisk sådan at hvis du bryder LOVGIVNINGEN, ikke kontraktlig aftale, så kan du blive straffet både med fængsel, men også fratagelse af retten til at have kørekort og dermed føre bil i en periode.
Nu ved jeg godt at terrorlovgivningen ikke bliver brugt som oprindeligt tiltænkt i den sag du nævner.
Men såfremt at den kvinde HAR smuglet exctacy piller, ville det så ikke også være forkasteligt hvis hun ikke bliver straffet for det? Bare fordi hun tilfældigvis kom ud af landet inden hun blev pågrebet. Selvfølgelig kunne det være at hun skulle afsone i Danmark.
Nu er det jo heller ikke sådan at hvis du har overtrådt din ISP's regler og din ISP derfor har ophævet kontrakten i mellem jer, at du så ikke må få leveret internet fra en anden ISP. Din ret til at have internet bliver jo ikke fjernet.
Nu nævner du jo selv biler, det er jo rent faktisk sådan at hvis du bryder LOVGIVNINGEN, ikke kontraktlig aftale, så kan du blive straffet både med fængsel, men også fratagelse af retten til at have kørekort og dermed føre bil i en periode.
JoakimBL (46) skrev:@RAJJensen
Jeg savner stadig en forklaring på hvorfor et brud på de vilkår du har accepteret hos din ISP, kan forsvares under yringsfrihed og dermed stavnsbinder din ISP til at levere Internet til dig.
Jeg siger ikke at det ikke er et brud på ISP'eren vilkår!
Jeg siger at der er betænkeligt at ISP'eren er tvunget til som 3 part, at indføre i betingelserne, at man ikke må downloade ulovligt materiale, som er en sag mellen 1 part (brugeren) og 2 parten, den krænkede (fx. pladeselskabet).
Hvis en bruger får klippet sin forbindelse på den konto og skifter til næste ISP'er og så og fremdeles, så ender vedkommende med ikke at kunne tegne et abonnement hos nogen ISP'ere i landet og derved er han reelt afskåret fra informationer, der implicit er en del af ytringsfriheden! Enhver borger har ret til frit at vælge sin informationsleverandør. Det er blevet slået fast i en sag for mange år siden. Der var en polak der ikke ville finde sig i at han ikke måtte sætte parabolantenne op på boligselskabet ejendom. Han vandt sagen fordi at han har ret til frit at vælge sin informationsleverandør og ikke skal være bundet af det TV-signal boligselskabets leverandør levere!
RAJensen.
ZM4573R (47) skrev:#45
Nu ved jeg godt at terrorlovgivningen ikke bliver brugt som oprindeligt tiltænkt i den sag du nævner.
Men såfremt at den kvinde HAR smuglet exctacy piller, ville det så ikke også være forkasteligt hvis hun ikke bliver straffet for det? Bare fordi hun tilfældigvis kom ud af landet inden hun blev pågrebet. Selvfølgelig kunne det være at hun skulle afsone i Danmark.
Nu er det jo heller ikke sådan at hvis du har overtrådt din ISP's regler og din ISP derfor har ophævet kontrakten i mellem jer, at du så ikke må få leveret internet fra en anden ISP. Din ret til at have internet bliver jo ikke fjernet.
Nu nævner du jo selv biler, det er jo rent faktisk sådan at hvis du bryder LOVGIVNINGEN, ikke kontraktlig aftale, så kan du blive straffet både med fængsel, men også fratagelse af retten til at have kørekort og dermed føre bil i en periode.
Det er en copyrightlov brugeren krænker! Det har medført at ISP'ere har været nød til at indføre betinglser som 3 part, der bliver den udførende magt for 2 parten og fritager selskabet (fx. pladeselskabet) for at skulle i fogedretten, men blot henvende sig til ISP'eren der derefter klipper forbindelsen uden retssag!
Brugeren mister jo retten ved at konsekvent at overtræde den ene udbyder efter den anden ved at fortsætte sin download og til sidst kan brugeren ikke tegne abonnementer. Så er retten forsvundet.
Det næste skridt bliver formodentlig ligesom med diskotekerne, får du karantæne det ene sted, følger det automatisk med til det næste sted i samme by. Der er sket et skred der, så hvad skal hindre at det samme sker med ISP'erne? De bliver tvunget til at lave et fælles blacklistningsregister, hvis ikke at der nogen der forhindre det.
ISP'eren sælger et produkt på lige fod med automekanikeren. Skal automekanikeren så tvinges at indføre i salgsbetingelserne at du ikke må anvende køretøjet til lovbrud? Eller til ikke at sælge en bil eller kræve handlen tilbage, hvis en kunde overtræder færdselsloven?
Jeg tager ikke stilling til hvor vidt en smugler skal have straf eller ej. Det er domstolenes opgave at afgøre. Jeg opponere imod at man anvender en lov der er lavet til terrorbekæmpelse imod en smugler, der ellers ikke ville blive udleveret til et land der har dødstraf!
Det er et skred af hvornår anvendes hvilken lov til hvad og hvem har et ansvar over for hvem og hvad.
Det skred der er sket med anvendelse af terrorlovgivningen er dybt betænkelig, da dens udformning gør at man kan fængsle folk uden at stille dem for en dommer og uden at lave en bevisførelse! Man kan anvende den imod stort set alle, bare man mener de har samfundsfarlige hensigter!
Det er det samme der er sket med 3's betingelser!
Hvis 3 mener du har hentet ulovligt materiale eller opført dig uetisk kan de opsige leveringsaftalen uden yderligere retshandling!
Hvem definere uetisk handling, hvor har 3 skrevet hvad de mener med uetisk handling og hvem skal agfgøre hvad der er etisk korrekt????
Det syntes jeg er betænkeligt!
Det er ikke et spørgsmål praktisk udførelse, men et principielt spørgsmål der er på spil.
I må gerne være for en verden hvor domstolene er sat ud af kraft, så længe det er det er skrevet i privatekontrakter og det er private firmaer der stiller betingelserne for hvornår de føler sig krænket.
Jeg ser det bare som en udhulning af det der skulle være et velfungerende retssamfund!
Hvis 3. part er den lovgivende magt i samfundet, så har de da altid haft ret til at indføre betingelser. Prøv at gå ud og køb en pistol, eller riffel i DK, så vil du finde ud af at der også er begrænsninger. ;)RAJensen (48) skrev:Jeg siger at der er betænkeligt at ISP'eren er tvunget til som 3 part, at indføre i betingelserne, at man ikke må downloade ulovligt materiale, som er en sag mellen 1 part (brugeren) og 2 parten, den krænkede (fx. pladeselskabet).
Men nu ser jeg ingen steder, at ISP'erne er blevet tvungen til at indfører begrænsningen af pladeselskaberne. Kun at de har valgt at indføre det. Forskellen er stor og vigtig.
Dertil kommer der som #49 kommenterer, hvorfor er det et problem at du bliver begrænset indenfor de forhold der er i en kontrakt du selv har accepteret.. ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund