mboost-dp1
Flickr - dweekly
man må jo håbe at afgørelsen af inhabilitet ikke afhænger af statens interesse i at minimere tab. Sagen skal behandeles objektivt uanset beløbet. Staten skulle være interesseret i at overholde deres egne regler om at landets borgere lever i en rets stat uden bestikkelse, korruption og inhabile dommere.
Men de kunne jo såp vælge at sende regningen videre til ham dommeren Han ved udemærket at det vil være en interesse konflikt i og med han arbejder så tæt i musikplade branchen. det vil også sætte et godt eksempel, så dommere vil være mere påpasselige med at tage sager hvor deres part ikke er objektive.
Men de kunne jo såp vælge at sende regningen videre til ham dommeren Han ved udemærket at det vil være en interesse konflikt i og med han arbejder så tæt i musikplade branchen. det vil også sætte et godt eksempel, så dommere vil være mere påpasselige med at tage sager hvor deres part ikke er objektive.
Ret mig lige hvis jeg tager fejl:
Dommeren var medlem af en forening der kæmpede for at ophavsretslovgivningen skal overholdes? Er dommeren så inhabil?
Hvis nu en dansk dommer var medlem af en forening der kæmpede for at al lovgivning skulle overholdes, strider det så mod dommerens hverv der er at sørge for at al lovgivning bliver overholdt?
Dommeren var medlem af en forening der kæmpede for at ophavsretslovgivningen skal overholdes? Er dommeren så inhabil?
Hvis nu en dansk dommer var medlem af en forening der kæmpede for at al lovgivning skulle overholdes, strider det så mod dommerens hverv der er at sørge for at al lovgivning bliver overholdt?
mathiask (4) skrev:Ret mig lige hvis jeg tager fejl:
Dommeren var medlem af en forening der kæmpede for at ophavsretslovgivningen skal overholdes? Er dommeren så inhabil?
Hvis nu en dansk dommer var medlem af en forening der kæmpede for at al lovgivning skulle overholdes, strider det så mod dommerens hverv der er at sørge for at al lovgivning bliver overholdt?
Hvis det var så enkelt ...
Han er medlem af en organisation som vil fremme og udbrede kendskabet til Copyright OG der ud over medlem af en organisation som vil stramme reglerne for Copyright.
Qualon (6) skrev:mathiask (4) skrev:Ret mig lige hvis jeg tager fejl:
Dommeren var medlem af en forening der kæmpede for at ophavsretslovgivningen skal overholdes? Er dommeren så inhabil?
Hvis nu en dansk dommer var medlem af en forening der kæmpede for at al lovgivning skulle overholdes, strider det så mod dommerens hverv der er at sørge for at al lovgivning bliver overholdt?
Hvis det var så enkelt ...
Han er medlem af en organisation som vil fremme og udbrede kendskabet til Copyright OG der ud over medlem af en organisation som vil stramme reglerne for Copyright.
Det giver stadig ikke i mine øjne en interessekonflikt, det gør det kun hvis han har noget at vinde ved at dømme på en bestemt måde. Dommen er afgivet med henblik på at efterfølge svensk lov, og hvis den gør det indenfor rammerne må det være fint. Der er en historisk tradition for at dommere har en holdning i forhold til domme, og det er netop det princip supreme court bygger på i USA. Hvis dommere og andre indenfor retsvæsenet ikke havde en påvirkning på hvordan systemet skal indrettes, og hvilke moralske aspekter der skal fremhæves, var meget af vores vestlige samfund aldrig etableret som det var det i dag. På samme måde har dommere jo også mulighed for at gradbøje en dom for at statuere et eksempel.
Derfor skal han selvfølgelig ikke have blandet sig i den lovgivende proces direkte, dette virker ikke til at være tilfældet, og derfor ser dommen fin ud. Jeg ville også ønske at der var lidt mere nuanceret debat omkring piratkopiering, men jeg tror nu altså at det er bedst at lade den her dom stå.
Jeg kan udemærket godt forestille mig at dommeren vil lægge et ekstra lod i skålen der er for copyright, siden han selv er tilhænger af den slags skab.
Men hvis nu det går hen og bliver lovligt at kopiere copyrighted materiale, så er der vel kun tre muligheder tilbage for hvordan kunsterne kan få deres løn på.
1) Via CopyDan eller (CopySven?)
2) Via Skat
3) Via salg af albums og ekstra mercendise.
Anyway. Skulle der måske ikke lidt regulering på skuespillerenes og musikkernes lønninger, så vi andre får bedre råd til at KØBE film og musik?
Men hvis nu det går hen og bliver lovligt at kopiere copyrighted materiale, så er der vel kun tre muligheder tilbage for hvordan kunsterne kan få deres løn på.
1) Via CopyDan eller (CopySven?)
2) Via Skat
3) Via salg af albums og ekstra mercendise.
Anyway. Skulle der måske ikke lidt regulering på skuespillerenes og musikkernes lønninger, så vi andre får bedre råd til at KØBE film og musik?
#7
Ikke en interessekonflikt? Hvordan vil de andre medlemmer kigge på ham, hvis han sidder i de foreninger og lader TPB gå fri?
Han sidder i bestyrelsen hos SFIR (Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd) og er medlem hos SFU (Svenska Föreningen för Upphovsrätt). I disse grupper sidder også Monique Wadsted, advokat for filmbranchen og Peter Danowsky fra IFPI.
Ikke en interessekonflikt?
Han vil udbrede kendskab til copyright, TPB overholder svensk lov, men alligevel er de dømt skyldige. Ikke en interessekonflikt?
Han er dommer, han skal dømme efter gældende svensk lov. Ikke hans personlige holdninger. Han burde have trukket sig fra sagen. Hvis han ikke kan dømme at han er inhabil, burde han måske overveje et andet karriere end dommer.
Ikke en interessekonflikt? Hvordan vil de andre medlemmer kigge på ham, hvis han sidder i de foreninger og lader TPB gå fri?
Han sidder i bestyrelsen hos SFIR (Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd) og er medlem hos SFU (Svenska Föreningen för Upphovsrätt). I disse grupper sidder også Monique Wadsted, advokat for filmbranchen og Peter Danowsky fra IFPI.
Ikke en interessekonflikt?
Han vil udbrede kendskab til copyright, TPB overholder svensk lov, men alligevel er de dømt skyldige. Ikke en interessekonflikt?
Han er dommer, han skal dømme efter gældende svensk lov. Ikke hans personlige holdninger. Han burde have trukket sig fra sagen. Hvis han ikke kan dømme at han er inhabil, burde han måske overveje et andet karriere end dommer.
ufomekaniker (8) skrev:Anyway. Skulle der måske ikke lidt regulering på skuespillerenes og musikkernes lønninger, så vi andre får bedre råd til at KØBE film og musik?
Skal der så også regulering på medarbejderne hos Porsche, så vi andre får bedre råd til at købe en porsche?
Og måske også hos Apple, så en MacBook kommer til at koste det samme som hos tilsvarende Acer?
#10
Det er jo op til Porsche og Apple.
Microsoft vil gerne have "monopol" på f.eks. netbook markedet, hvor de tager 15 dollar for en Windows XP licens, mod den normale 50-60 dollar.
Så det er jo op til dem selv. Men så længe Apple og Prosche ikke klager over deres salgstal, kan jeg ikke forstå hvorfor du nævner dem?
Det er jo op til Porsche og Apple.
Microsoft vil gerne have "monopol" på f.eks. netbook markedet, hvor de tager 15 dollar for en Windows XP licens, mod den normale 50-60 dollar.
Så det er jo op til dem selv. Men så længe Apple og Prosche ikke klager over deres salgstal, kan jeg ikke forstå hvorfor du nævner dem?
ufomekaniker (8) skrev:
Anyway. Skulle der måske ikke lidt regulering på skuespillerenes og musikkernes lønninger, så vi andre får bedre råd til at KØBE film og musik?
Det giver jo ingen mening (for andre end kontrolsyge politikere) først at lovgive mod vidensdeling og dernæst lovgive omkring priserne. Den slags indblanding i det private marked vil jo ikke føre noget som helst godt med sig.
Der skal derfor ikke mere, men MINDRE regulering til. Hvis vi ikke havde de tåbelige forbud, ville pladeselskaberne mfl. selv finde ud af at tilpasse deres priser efter et moderne og højteknologisk marked.
ufomekaniker (8) skrev:Anyway. Skulle der måske ikke lidt regulering på skuespillerenes og musikkernes lønninger, så vi andre får bedre råd til at KØBE film og musik?
Nu må folk altså stoppe med det skabskommunisme.. Det er markedet der sætter priserne på film og musik, hvis der ikke var nogen der købte det ville lønningerne til skuespillere og musikkere nok falde, ellers ville de sandsynligvis ikke få nogen jobs.
Så bare fordi du ikke har 200kr til at købe en DVD betyder det ikke at resten af verden er lige så fattige. Og hold så op med at være fornærmede over at andre har mere end du selv har, jeg brækker mig..
Jeg siger det igen.. Det er ikke en menneskeret at høre musik og se film.
#16 "skabskommnist... jeg brækker mig"...
Du giver ingen mening, hvis du ikke har nogen løsningsforslag på hvorfor dommeren er i seng med fjenden :)
Du giver ingen mening, hvis du ikke har nogen løsningsforslag på hvorfor dommeren er i seng med fjenden :)
Dommeren sidder i nogle råd omkring ophavsret fordi han er expert i ophavsret. Samme begrundelse der lå bag at valget faldt på ham til at dømme denne sag.
Det gør ham ikke inhabil.
Husk ophavsret er en del af lovgivningen. Manden går ind for lovgivningen (som han ikke er med til at bestemme da han ikke er politikker). Fuldstændig ligesom dommere i andre sager går ind for lovgivningen i den pågældende sag.
Han er ikke inhabil. Og bare fordi der sidder folk fra interesseorganisationer i samme råd betyder ikke at han er inhabil.
Fat det nu sådan er det i massere af organisationer.
I Rådet for Større Færdselssikkerhed som er en PRIVAT sammenslutning. Sidder blandt andre følgende medlemmer:
Fra Bilbranchen
-Nils Suhr Andersen
Fra Danmarks Automobilforhandler Forening
-Preben Kjær
Fra Politiet
-Hanne Bech Hansen
Fra Politiforbundet i Danmark
-Bo Jonassen
Så her sidder Københavns politidirektør i samme råd som repræsentanten fra bilbranchen (Interresse organisation). Man kunne let forestille sig sager hvor man i denne "Han er inhabil"-optik også må sige at Politdirektøren og dermed politiet er inhabile, i forhold til færdselsloven.
Nej han er sgu ikke inhabil og jeg vil væde på at det bliver afgørelsen.
Det gør ham ikke inhabil.
Husk ophavsret er en del af lovgivningen. Manden går ind for lovgivningen (som han ikke er med til at bestemme da han ikke er politikker). Fuldstændig ligesom dommere i andre sager går ind for lovgivningen i den pågældende sag.
Han er ikke inhabil. Og bare fordi der sidder folk fra interesseorganisationer i samme råd betyder ikke at han er inhabil.
Fat det nu sådan er det i massere af organisationer.
I Rådet for Større Færdselssikkerhed som er en PRIVAT sammenslutning. Sidder blandt andre følgende medlemmer:
Fra Bilbranchen
-Nils Suhr Andersen
Fra Danmarks Automobilforhandler Forening
-Preben Kjær
Fra Politiet
-Hanne Bech Hansen
Fra Politiforbundet i Danmark
-Bo Jonassen
Så her sidder Københavns politidirektør i samme råd som repræsentanten fra bilbranchen (Interresse organisation). Man kunne let forestille sig sager hvor man i denne "Han er inhabil"-optik også må sige at Politdirektøren og dermed politiet er inhabile, i forhold til færdselsloven.
Nej han er sgu ikke inhabil og jeg vil væde på at det bliver afgørelsen.
#19: webwarp
Alle med en computer HAR jo adgang til det meste kultur, det er lovgivningen som modarbejder en fri udveksling. Pladeselskaberne udnytter bare at staten har givet dem særrettigheder som giver dem ret til at frarøve ellers lovlydige borgere deres penge.
Alle med en computer HAR jo adgang til det meste kultur, det er lovgivningen som modarbejder en fri udveksling. Pladeselskaberne udnytter bare at staten har givet dem særrettigheder som giver dem ret til at frarøve ellers lovlydige borgere deres penge.
webwarp (19) skrev:#16 men det burde være en menneskeret at have adgang til denne type kultur for alle .. Det er med til at definere vores samfund ligesom andre typer kunst.. og der er vel en grund til at vi skal betale licens og koda afgifter ?
Når man betaler licens så kan man bruge radio, TV og internet. Hvis du vil mere må du betale eller:
1) Skrive musikken selv.
2) Lave filmene selv.
3) Alt muligt selv.
Der har du din menneskeret. Der er forskel på menneskerettigheder og "goder". Og lad så venligst være med fremover at udvande menneskerettighedsbegrebet. Du får det til at fremstå useriøst.
Edit: Stavefejl er rettet.
mathiask (22) skrev:Og lad så venligst være med fremover at udvande menneskerettighedsbegrebet. Du får det til at fremstå useriøst.
Haha! Det har FN jo gjort for længe siden :D Tror sgu ikke Webwarb kan udvande det mere end det allerede er blevet.
Alle og enhver ved at det primære formål med TPB er at dele ulovligt materiale.
Derfor burde bagmændende betale bøden selv.
Nej! Man kan fanme ikke sammen ligne en dedikeret torrent server med google! Nu tager i jer sammen!
Alle ved at TPB er med til at hjælpe folk med at finde ophavsretligt beskyttet materiale.
Derfor skal de straffes!
Derfor burde bagmændende betale bøden selv.
Nej! Man kan fanme ikke sammen ligne en dedikeret torrent server med google! Nu tager i jer sammen!
Alle ved at TPB er med til at hjælpe folk med at finde ophavsretligt beskyttet materiale.
Derfor skal de straffes!
Hůňděštějlě2 (21) skrev:#19: webwarp
Alle med en computer HAR jo adgang til det meste kultur, det er lovgivningen som modarbejder en fri udveksling. Pladeselskaberne udnytter bare at staten har givet dem særrettigheder som giver dem ret til at frarøve ellers lovlydige borgere deres penge.
Kodeordet må her være "ellers". At de på andre områder er lovlydige betyder vel ikke, at de ikke skal straffes NÅR de så overtræder lovgivningen?
Hvad er det for noget hø at sige han ikke er inhabil, prøv lige at tænk over hvad der kommer ud af den her sag.. allerede er det IFPI der har piratebays IP registreret. Så de kan nu tracke alle der søger på noget der er på TPB osse uden at de rent faktisk får adgang pga blokeringen.
I fremtiden ville IFPI nu styre alt hvad der hedder internet censur og kan lukke ethvert site DE mener er imod lovgivningen, uden så meget som en undersøgelse.
Retssager som denne skaber precedens og det bliver bestemt NU hvad DU får lov at se på internettet i fremtiden.
Hvis du syntes at internet censur på den her måde er vejen fram SÅ FLYT TIL KINA SPASSER!
I fremtiden ville IFPI nu styre alt hvad der hedder internet censur og kan lukke ethvert site DE mener er imod lovgivningen, uden så meget som en undersøgelse.
Retssager som denne skaber precedens og det bliver bestemt NU hvad DU får lov at se på internettet i fremtiden.
Hvis du syntes at internet censur på den her måde er vejen fram SÅ FLYT TIL KINA SPASSER!
mathiask (25) skrev:Hůňděštějlě2 (21) skrev:#19: webwarp
Alle med en computer HAR jo adgang til det meste kultur, det er lovgivningen som modarbejder en fri udveksling. Pladeselskaberne udnytter bare at staten har givet dem særrettigheder som giver dem ret til at frarøve ellers lovlydige borgere deres penge.
Kodeordet må her være "ellers". At de på andre områder er lovlydige betyder vel ikke, at de ikke skal straffes NÅR de så overtræder lovgivningen?
Ja, kodeordet er "ellers". Jeg kunne i stedet have skrevet "gode, velfungerende borgere, som intet forkert har gjort".
Onde Pik (20) skrev:Dommeren sidder i nogle råd omkring ophavsret fordi han er expert i ophavsret. Samme begrundelse der lå bag at valget faldt på ham til at dømme denne sag.
Det gør ham ikke inhabil.
Bare husk det når du sammen med alle vennerne står og råber af politiet fordi et par betjente bliver frifundet (Af politiet egen folk )
Bare fordi de for deres løn fra samme kasse gør det dem ikke inhabile.
Raistin (18) skrev:Hvorfor bliver jeg så tvunget til at betale for det?
Fordi du bor i Danmark som har en speciel særskat for at vi alle skal have et minimum af kultur. Men du bliver ikke tvunget til at gå ned og købe den nyeste film på markedet eller se den i biografen.
Eller.. det skal jeg selvfølgelig ikke kunne udtale mig om, men hvis du har en eller anden dominatrix der tvinger dig har det jo ikke så meget med mig at gøre :p
mandalae (30) skrev:Fordi du bor i Danmark som har en speciel særskat for at vi alle skal have et minimum af kultur. Men du bliver ikke tvunget til at gå ned og købe den nyeste film på markedet eller se den i biografen.
Mon der findes ét eneste menneske i Danmark, som ville komme i kulturelt underskud, hvis DR blev nedlagt? Jeg tvivler ;)
LOL, så en dommer der er medlem af SMIL ville få lov at frikende pædofile? .... Det tror jeg ikke en skid på.
(ja jeg ved godt SMIL er nedlagt).
Det skal da også nævnes at ingen dommere er blevet dømt for noget alvorligt i DK siden 1953. De passer på sig selv og hinanden.
En klam måde at knægte retsfølelsen på efter min mening, men det betyder jo bare at de ikke skyer noget middel for at opnå hvad de vil.... Det må man jo selv tage med i sin overvejelse om hvorvidt man er en væmmelig pirat når man downloader...
Personligt er jeg skideligeglad med dem og deres lortesystem. Brænd copyright og "dommerne" med.
Og alt det her med at de må være medlemmer af dit og dat.... Hvorfor er det så at vi har haft tørklædedebatten ang dommere?
De må måske kun være partiske når de holder det skjult?
(ja jeg ved godt SMIL er nedlagt).
Det skal da også nævnes at ingen dommere er blevet dømt for noget alvorligt i DK siden 1953. De passer på sig selv og hinanden.
En klam måde at knægte retsfølelsen på efter min mening, men det betyder jo bare at de ikke skyer noget middel for at opnå hvad de vil.... Det må man jo selv tage med i sin overvejelse om hvorvidt man er en væmmelig pirat når man downloader...
Personligt er jeg skideligeglad med dem og deres lortesystem. Brænd copyright og "dommerne" med.
Og alt det her med at de må være medlemmer af dit og dat.... Hvorfor er det så at vi har haft tørklædedebatten ang dommere?
De må måske kun være partiske når de holder det skjult?
Hůňděštějlě2 (31) skrev:mandalae (30) skrev:Fordi du bor i Danmark som har en speciel særskat for at vi alle skal have et minimum af kultur. Men du bliver ikke tvunget til at gå ned og købe den nyeste film på markedet eller se den i biografen.
Mon der findes ét eneste menneske i Danmark, som ville komme i kulturelt underskud, hvis DR blev nedlagt? Jeg tvivler ;)
Nå, men så kan jeg da sige at der er der helt sikkert. :) *
Selv har vi ikke andet en DR1, DR2 og TV2 herhjemme – og det har vi klaret os fint med, i de sidste 6-8 år.
Ok da, måske vil jeg ikke få et kulturelt underskud – og jeg ville da hellere slippe for licens og så betale for de kanaler jeg gider at se, men jeg gider ikke betale for begge dele.
* = Og ikke kun mig selv – også mange andre jeg kender på den ene eller anden måde.
#26
At du ikke engang har fattet så simpel en sag DNS-blokkerigen af TPB, betyder jo bare at du slet ikke har kapacitet til at fatte denne noget mere komplicerede sag. IFPI kan ikke har _aldrig_ lukket noget som helst site. Hvis du tror modsat så læs på lektien inden du skriver igen.
##28: spiral
Sluder og vrøvl.
TPB sagen er en KRIMINALSAG. Som er anlagt af den Svenske anklagemyndighed. Dermed er det faktisk sagsøgerene der er "almindelige skatteborgere".
Det ville jo være vanvittigt hvis anklagemyndigheden kunne lægge sag an mod nogle, og hvis de tabte bare overføre omkostningerne til en eller anden branche.
At du ikke engang har fattet så simpel en sag DNS-blokkerigen af TPB, betyder jo bare at du slet ikke har kapacitet til at fatte denne noget mere komplicerede sag. IFPI kan ikke har _aldrig_ lukket noget som helst site. Hvis du tror modsat så læs på lektien inden du skriver igen.
##28: spiral
Sluder og vrøvl.
TPB sagen er en KRIMINALSAG. Som er anlagt af den Svenske anklagemyndighed. Dermed er det faktisk sagsøgerene der er "almindelige skatteborgere".
Det ville jo være vanvittigt hvis anklagemyndigheden kunne lægge sag an mod nogle, og hvis de tabte bare overføre omkostningerne til en eller anden branche.
Josso (35) skrev:
Nå, men så kan jeg da sige at der er der helt sikkert. :) *
Selv har vi ikke andet en DR1, DR2 og TV2 herhjemme – og det har vi klaret os fint med, i de sidste 6-8 år.
Ok da, måske vil jeg ikke få et kulturelt underskud – og jeg ville da hellere slippe for licens og så betale for de kanaler jeg gider at se, men jeg gider ikke betale for begge dele.
* = Og ikke kun mig selv – også mange andre jeg kender på den ene eller anden måde.
Jeg har hverken TV eller radio og bruger aldrig dr.dk men jeg har sgu ikke noget kulturelt problem. Mon ikke også både du og dine venner får tilpas meget kultur gennem Internettet og fysiske aktiviteter?
Hvis dommeren modtager løn fra nogle foreninger der bliver betalt af diverse anti-pirat firmaer så er han 100% inhabil.
Hvis han er med i diverse foreninger uden at modtage noget som helst så ser jeg ingen problem han dømmer i denne sag.
Hvis han er med i diverse foreninger uden at modtage noget som helst så ser jeg ingen problem han dømmer i denne sag.
#38 Lad os lige lave tanke-eksperimentet at han er medlem af SMIL og frikender de pædofile forældre fra Tøndersagen.
Ser du så stadig ingen problemer?
(argh det er så ikke SMIL-foreningen jeg tænker på.... De er S/M'ere.... Det er den pædofil-forening der opløste sig selv for nogle år siden jeg tænker på)
Rettelse:
Nå, de hedder Danpedo.dk og kører stadig derudaf.
http://danpedo.sexualpolitik.se/dansk/hvorfor.php
Ser du så stadig ingen problemer?
(argh det er så ikke SMIL-foreningen jeg tænker på.... De er S/M'ere.... Det er den pædofil-forening der opløste sig selv for nogle år siden jeg tænker på)
Rettelse:
Nå, de hedder Danpedo.dk og kører stadig derudaf.
http://danpedo.sexualpolitik.se/dansk/hvorfor.php
Klap lige hesten!
Prisen for retssagen er (13,5 mio. SEK for anklagernes udgifter samt 2,4 mio. SEK for de beskikkede advokater) 15,9 mio. SEK, hvilket svarer til 1,92 mio. USD.
Sveriges samlede bruttonationalprodukt var i 2008 485 mia. USD. I 2007 udgjorde den offentlige sektor 48,7% af dette, hvilket svarer til 236 mia. USD.
Hvis man derfor skal snakke om, hvor "dyr" denne sag kan eller vil blive for Sverige, så skal tallene lige på plads. Hvis Sverige skal betale for denne retsag pga. procedurefejl, så betyder det kun en ekstra udgift på 8,13 x 10^-5 % eller 0,0000813% af det samlede offentlige budget.
Synes du, at 0,0000813% er meget? Hvis du har en årsløn på 400.000 kroner, så svarer det til ca. 3,25 kroner eller 1/3 af en hamburger fra McDonald's.
Prisen for retssagen er (13,5 mio. SEK for anklagernes udgifter samt 2,4 mio. SEK for de beskikkede advokater) 15,9 mio. SEK, hvilket svarer til 1,92 mio. USD.
Sveriges samlede bruttonationalprodukt var i 2008 485 mia. USD. I 2007 udgjorde den offentlige sektor 48,7% af dette, hvilket svarer til 236 mia. USD.
Hvis man derfor skal snakke om, hvor "dyr" denne sag kan eller vil blive for Sverige, så skal tallene lige på plads. Hvis Sverige skal betale for denne retsag pga. procedurefejl, så betyder det kun en ekstra udgift på 8,13 x 10^-5 % eller 0,0000813% af det samlede offentlige budget.
Synes du, at 0,0000813% er meget? Hvis du har en årsløn på 400.000 kroner, så svarer det til ca. 3,25 kroner eller 1/3 af en hamburger fra McDonald's.
hvis dommeren ikke bliver dømt inhabilt, blive det betragtet som politisk sag.
hvis dommeren bliver dømt inhabilt, men ikke bliver gjort erstatningsansvarligt for det økonomiske konsekvenser, bliver det betragtet som politisk sag.
hvis dommeren bliver dømt inhabilt, og dommeren bliver gjort erstatningsansvarligt, kommer ifpi om natten og tager jeres penge!!
sikke en screw up der er sket :)
hvis dommeren bliver dømt inhabilt, men ikke bliver gjort erstatningsansvarligt for det økonomiske konsekvenser, bliver det betragtet som politisk sag.
hvis dommeren bliver dømt inhabilt, og dommeren bliver gjort erstatningsansvarligt, kommer ifpi om natten og tager jeres penge!!
sikke en screw up der er sket :)
#42:
For en enkel retssag lyder 15,9 mio. SEK ret meget, jo. Mon ikke de har offentlige udgifter til så meget andet?
Synes du, at 0,0000813% er meget? Hvis du har en årsløn på 400.000 kroner, så svarer det til ca. 3,25 kroner eller 1/3 af en hamburger fra McDonald's.
For en enkel retssag lyder 15,9 mio. SEK ret meget, jo. Mon ikke de har offentlige udgifter til så meget andet?
Er jeg den eneste der undrer mig over at den ene part har en regning på 13.5mio og den anden en regning på 2.4mio? Syntes ikke umiddelbart at det lyder retfærdigt... Jeg ved godt at det er sådan det foregår, men jeg har det også lidt sådan at hvis man som anklager bruger væsentligt mere end forsvaren må man sq selv betale. Ellers er det vel oplagt at tro at de enten kan vinde sagen ved at bruge flest penge eller at de med vilje bruger extra penge for at anklagede så skal betale når sagen tabes. Hvor jeg ser begge ting som meget uretfærdige i en retssag. Samme problem kan selvfølgelig gøre sig gældende den anden vej rundt hvilket der også burde tages højde for.
vandfarve (42) skrev:Synes du, at 0,0000813% er meget? Hvis du har en årsløn på 400.000 kroner, så svarer det til ca. 3,25 kroner eller 1/3 af en hamburger fra McDonald's.
Det kan da godt være at 0,0000813% ikke er meget, men mon ikke de 15,9 mio. SEK kunne bruges på noget mere "nyttigt" såsom børnepasning, renovering af bygninger, narkoman behandlinger eller whatever. 15,9 mio. SEK er jo ikke småpenge selvom det ikke lyder af meget når Sveriges samlede bruttonationalprodukt er 485 mia. USD. But still!
Ville normalt ikke blande mig i denne sag, men nu snakker i så meget om inhabilitet, og her er den danske udlægning af ordet, tror sq nogenlunde det er det samme i sverige.
Inhabilitet
Den, der virker inden for det offentlige er inhabil, bl.a., hvis vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald.
Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag.
Inhabilitet
Den, der virker inden for det offentlige er inhabil, bl.a., hvis vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald.
Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag.
#47
Retssystemet er altså ikke nyttig i dine øjne?
Som jeg skrev tidligere, hvis sagen går helt op til højesteret, så tror jeg vi snakker om et meget, meget højere beløb. Så enten må man sige, at retsystemet bruger for mange penge, eventuelt afskaffe landsretten eller højesteretten for at spare penge. Man kan også sige, at 0,00% af BNP er ikke så meget, så vi kan godt beholde vores retssystem.
Retssystemet er altså ikke nyttig i dine øjne?
Som jeg skrev tidligere, hvis sagen går helt op til højesteret, så tror jeg vi snakker om et meget, meget højere beløb. Så enten må man sige, at retsystemet bruger for mange penge, eventuelt afskaffe landsretten eller højesteretten for at spare penge. Man kan også sige, at 0,00% af BNP er ikke så meget, så vi kan godt beholde vores retssystem.
Mr_Mo (49) skrev:#47
Retssystemet er altså ikke nyttig i dine øjne?
Som jeg skrev tidligere, hvis sagen går helt op til højesteret, så tror jeg vi snakker om et meget, meget højere beløb. Så enten må man sige, at retsystemet bruger for mange penge, eventuelt afskaffe landsretten eller højesteretten for at spare penge. Man kan også sige, at 0,00% af BNP er ikke så meget, så vi kan godt beholde vores retssystem.
Jo det er nyttigt, men man kunne jo have undgået sådan en fejl og dermed undgået at sagen evt skal gå om. Thats my point!
Du har helt ret at hvis sagen går helt til højesteret så bliver det meget større beløb.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund