mboost-dp1
newz.dk
Trolls fremprovokerer oftere god humor og kritisk debat.
Derfor synes jeg ikke at analysen er korrekt.
Det skulle ikke undre mig, om dem der har lavet undersøgelsen, definerer trolls som folk der ikke roser hinanden konstant eller måske folk, der direkte mobber andre på facebook etc.
Er jeg nu en troll fordi jeg ikke anerkender deres forskning?
Derfor synes jeg ikke at analysen er korrekt.
Det skulle ikke undre mig, om dem der har lavet undersøgelsen, definerer trolls som folk der ikke roser hinanden konstant eller måske folk, der direkte mobber andre på facebook etc.
Er jeg nu en troll fordi jeg ikke anerkender deres forskning?
#4
please explain.. Hvad er der ved undersøgelsen der er noget sludder? Jeg synes mere det er åbenlyst at trolls har ca. disse karakteristika, så egentlig en ubrugelig undersøgelse... men ikke decideret sludder
please explain.. Hvad er der ved undersøgelsen der er noget sludder? Jeg synes mere det er åbenlyst at trolls har ca. disse karakteristika, så egentlig en ubrugelig undersøgelse... men ikke decideret sludder
Zipper (3) skrev:Trolls fremprovokerer oftere god humor og kritisk debat.
Hvaad? Det er godt nok den største gang bavl jeg længe har læst, det er vist kun en "troll" selv, der kan tro at deres mundlort bidrager med andet end at irriterer andre mennesker og spilde deres tid!
Hylle (7) skrev:Hvem har ikke trollet nogensinde?
Der er vel også forskel på at være troll, og det at have trollet.
Altså, jeg har spillet fodbold, men er da ikke af den grund en fodboldspiller ? :)
Hylle (10) skrev:Hængerøven (9) skrev:Der er vel også forskel på at være troll, og det at have trollet.
Altså, jeg har spillet fodbold, men er da ikke af den grund en fodboldspiller ? :)
Lider du så ikke stadig af det negative karaktertræk "boldfiksering" eller er du blevet kureret?
Tror ikke jeg forstår
Zipper (3) skrev:Trolls fremprovokerer oftere god humor og kritisk debat.
????
Definitionen af trolde er vel at de fremprovokerer diskussioner som netop ikke bidrager med noget nyt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
In Internet slang, a troll (/ˈtroʊl/, /ˈtrɒl/) is a person who sows discord on the Internet by starting arguments or upsetting people,[1] by posting inflammatory,[2] extraneous, or off-topic messages in an online community (such as a forum, chat room, or blog), either accidentally[3][4] or with the deliberate intent of provoking readers into an emotional response[5] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.[6]
arne_v (12) skrev:????
Definitionen af trolde er vel at de fremprovokerer diskussioner som netop ikke bidrager med noget nyt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
In Internet slang, a troll (/ˈtroʊl/, /ˈtrɒl/) is a person who sows discord on the Internet by starting arguments or upsetting people,[1] by posting inflammatory,[2] extraneous, or off-topic messages in an online community (such as a forum, chat room, or blog), either accidentally[3][4] or with the deliberate intent of provoking readers into an emotional response[5] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.[6]
Man kan så diskutere om det er trolls'ne der er dumme eller de folk der reagerer på dem.
Man kunne sikkert også finde "negative karaktertræk" for dem der var offer for trolls (lavt selvværd, dårlig selvtillid blabla)
Interessant, men jeg synes overhovedet ikke der bliver taget højde for vigtige elementer.
Først og fremmest er det meget uklart hvordan trolling defineres - #3 har klart en pointe - tag eksempelvis en eller anden religiøs video på Youtube, scroll ned til kommentarerne og find, blandt de mange religiøst-positivt stillede kommentarer, en der modargumenter eller ligefrem latterliggøre videoen eller religionen som helhed. Udadtil kan det måske godt defineres som en troll, men det er jo hvad der lægger til genstand for kommentaren der er interessant - det er min overbevisning at sådanne folk typisk gerne vil fremme provokation, for at kunne fremvise typiske ateistiske argumenter, der i nogle tilfælde vil lede til en "vunden" diskussion.
Det virker ikke som om der IKKE er taget højde for en af de vigtigste psykologiske begreber, nemlig maskering. Det er rigtig nemt at sige hvad man vil, når man er gemt bag den maske der hedder internettet og anonymitet - konsekvenserne er minimale.
Problemet - mener jeg, med en sådan undersøgelse er at vi bidrager til den samfundsmæssige trend, der i høj grad går ud på at diagnosticere så mange som muligt. Det er menneskelig natur er prøve grænser af, og det er naivt at tro det især er "dårlige mennesker" der gør det - specielt når der næsten ingen konsekvenser er.
Vi lider alle sammen af personlighedsforstyrrende træk - i hvert fald hvis man skal tro på dem der stiller diagnoserne. Slå op i DSM-5, brug 10-15 minutter og led efter træk du kan genkende - chancen er at du både sindssyg og psykopat ca. 2 minutter inde.
Først og fremmest er det meget uklart hvordan trolling defineres - #3 har klart en pointe - tag eksempelvis en eller anden religiøs video på Youtube, scroll ned til kommentarerne og find, blandt de mange religiøst-positivt stillede kommentarer, en der modargumenter eller ligefrem latterliggøre videoen eller religionen som helhed. Udadtil kan det måske godt defineres som en troll, men det er jo hvad der lægger til genstand for kommentaren der er interessant - det er min overbevisning at sådanne folk typisk gerne vil fremme provokation, for at kunne fremvise typiske ateistiske argumenter, der i nogle tilfælde vil lede til en "vunden" diskussion.
Det virker ikke som om der IKKE er taget højde for en af de vigtigste psykologiske begreber, nemlig maskering. Det er rigtig nemt at sige hvad man vil, når man er gemt bag den maske der hedder internettet og anonymitet - konsekvenserne er minimale.
Problemet - mener jeg, med en sådan undersøgelse er at vi bidrager til den samfundsmæssige trend, der i høj grad går ud på at diagnosticere så mange som muligt. Det er menneskelig natur er prøve grænser af, og det er naivt at tro det især er "dårlige mennesker" der gør det - specielt når der næsten ingen konsekvenser er.
Vi lider alle sammen af personlighedsforstyrrende træk - i hvert fald hvis man skal tro på dem der stiller diagnoserne. Slå op i DSM-5, brug 10-15 minutter og led efter træk du kan genkende - chancen er at du både sindssyg og psykopat ca. 2 minutter inde.
KjaerH (14) skrev:Først og fremmest er det meget uklart hvordan trolling defineres
Læs dog kilden mennesker!
Loooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooort
Hylle (13) skrev:arne_v (12) skrev:????
Definitionen af trolde er vel at de fremprovokerer diskussioner som netop ikke bidrager med noget nyt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
In Internet slang, a troll (/ˈtroʊl/, /ˈtrɒl/) is a person who sows discord on the Internet by starting arguments or upsetting people,[1] by posting inflammatory,[2] extraneous, or off-topic messages in an online community (such as a forum, chat room, or blog), either accidentally[3][4] or with the deliberate intent of provoking readers into an emotional response[5] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.[6]
Man kan så diskutere om det er trolls'ne der er dumme eller de folk der reagerer på dem.
Man kunne sikkert også finde "negative karaktertræk" for dem der var offer for trolls (lavt selvværd, dårlig selvtillid blabla)
Hvad har det dog med dumhed at goere? Trolls provokerer for provokationens skyld, og for at vaere destruktive, ikke fordi de er uvidende. Og dem der reagerer paa dem udviser en IRL reaktion der er helt paa sin plads i den virkelige verden, men som desvaerre er ret impotent paa internettet, nemlig vrede, harme og fordoemmelse. Det er den naturlige reaktion her.
KjaerH (14) skrev:Problemet - mener jeg, med en sådan undersøgelse er at vi bidrager til den samfundsmæssige trend, der i høj grad går ud på at diagnosticere så mange som muligt. Det er menneskelig natur er prøve grænser af, og det er naivt at tro det især er "dårlige mennesker" der gør det - specielt når der næsten ingen konsekvenser er.
Det er netop ikke naivt naar det netop er paaviseligt at der er en tendens til visse personlighedstraek.
Prime-Mover (18) skrev:Hylle (13) skrev:arne_v (12) skrev:????
Definitionen af trolde er vel at de fremprovokerer diskussioner som netop ikke bidrager med noget nyt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
In Internet slang, a troll (/ˈtroʊl/, /ˈtrɒl/) is a person who sows discord on the Internet by starting arguments or upsetting people,[1] by posting inflammatory,[2] extraneous, or off-topic messages in an online community (such as a forum, chat room, or blog), either accidentally[3][4] or with the deliberate intent of provoking readers into an emotional response[5] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.[6]
Man kan så diskutere om det er trolls'ne der er dumme eller de folk der reagerer på dem.
Man kunne sikkert også finde "negative karaktertræk" for dem der var offer for trolls (lavt selvværd, dårlig selvtillid blabla)
Hvad har det dog med dumhed at goere? Trolls provokerer for provokationens skyld, og for at vaere destruktive, ikke fordi de er uvidende. Og dem der reagerer paa dem udviser en IRL reaktion der er helt paa sin plads i den virkelige verden, men som desvaerre er ret impotent paa internettet, nemlig vrede, harme og fordoemmelse. Det er den naturlige reaktion her.
Ja dumhed/uvidenhed, jeg tror vi er ude i det samme.
Hængerøven (15) skrev:Læs dog kilden mennesker!
Jeg går ud fra du refererer til
"...so-called Internet trolls (who are frequently anonymous) have a polarizing effect on audiences, leading to politicization, rather than deeper understanding of scientific topics."?
Den definition vil jeg mene er uklar, da den overhovedet ikke er specifik. Prøv at skift "Internet trolls" ud med eksempelvis "politicians". Godt nok er politikere sjældent anonyme, hvilket lige præcis er min pointe.
Prime-Mover (20) skrev:Det er netop ikke naivt naar det netop er paaviseligt at der er en tendens til visse personlighedstraek.
Det kan du have ret i - det er i hvert fald den videnskabelige tilgang til det. Min pointe, dog dårligt formuleret, er at når der ikke er nogen konsekvenser for ens handlinger, så er menneskelig natur at prøve grænser af - Hvor langt kan man gå, før nogen føler sig stødte - barnligt? Måske, men ikke desto mindre meget naturligt.
KjaerH (22) skrev:Den definition vil jeg mene er uklar, da den overhovedet ikke er specifik.
Nok fordi det ikke er en definition.
Nej jeg henviser til
In the study, trolls were identified in a variety of ways. One was by simply asking survey participants what they “enjoyed doing most” when on online comment sites, offering five options: “debating issues that are important to you,” “chatting with others,” “making new friends,” “trolling others,” and “other.”
Hvilket var som modsvar til din kommentar om at en troll er svær at identificere udfra en debat på grund af en mangel på en uniform definition, hvilket jo ingen relevans har, når vi snakker om folk der identificere sig selv som trolls.
KjaerH (22) skrev:Godt nok er politikere sjældent anonyme, hvilket lige præcis er min pointe.
Jeg forstår ikke den pointe... Er din mening det, at man lige netop ikke kan kigge på hvordan folk opføre sig når de er anonyme, når man skal kigge på hvad slags menneske de er?
Det mener jeg da har en super relevans. Se bare på alle de psykopater der ligner almindelige mennesker lige indtil masken kommer på, senest en hvis norsk mand, tidligere end det, en lundin fætter..
Det er da super relevant hvordan du opføre dig lige netop når der ingen konsekvens er
Jeg synes derailing er sjovere. Det kræver en vis form for taktik og timing, for at lykkedes, og når det lykkedes, så er det guld.
Hængerøven (24) skrev:Nok fordi det ikke er en definition
Helt klart - var også lidt forvirret. Havde ikke set den definition du henviser til.
Hængerøven (24) skrev:Hvilket var som modsvar til din kommentar om at en troll er svær at identificere udfra en debat på grund af en mangel på en uniform definition, hvilket jo ingen relevans har, når vi snakker om folk der identificere sig selv som trolls.
Det kan jeg i retrospekt godt se. Du har helt ret.
Hængerøven (24) skrev:Jeg forstår ikke den pointe... Er din mening det, at man lige netop ikke kan kigge på hvordan folk opføre sig når de er anonyme, når man skal kigge på hvad slags menneske de er?
Min pointe er at det er rigtig nemt at være en nar, når man anonym - det betyder ikke nødvendigvis være fordi man har negative personlighedstræk, men måske p.ga. kedsomhed.
Derudover synes jeg personligt det er voldsomt rigidt at diagnosticere "trolls", som en slags samlet enhed.
Når du formulerer det sådan, kan jeg sagtens se din pointe. Jeg er også enig i at det kan sige rigtig meget om et menneskes psyke, ved at analysere deres handlinger når der ingen konsekvenser er. Synes dog ikke den tankegang kan generaliseres i forhold til "trolls", da trolling i mit perspektiv er meget uskyldigt og at der er rigtig langt fra teori til handling.
KjaerH (28) skrev:
Min pointe er at det er rigtig nemt at være en nar, når man anonym - det betyder ikke nødvendigvis være fordi man har negative personlighedstræk, men måske p.ga. kedsomhed.
Derudover synes jeg personligt det er voldsomt rigidt at diagnosticere "trolls", som en slags samlet enhed.
Selv hvis der blot var tale om kedsomhed, vil det givetvis stadig være en bestemt personlighedstype der reagerer på denne kedsomhed ved at troll'e (ligesom det er en bestem personlighedstype der tæver gamle damer af kedsomhed). Det er dem der samtidig får en gevinst ud af at vise de er i stand til at ødelægge det for andre i.e. dem med nævnte antisociale personlighedstræk.
KjaerH (28) skrev:
Synes dog ikke den tankegang kan generaliseres i forhold til "trolls", da trolling i mit perspektiv er meget uskyldigt og at der er rigtig langt fra teori til handling.
Jeg tror socialvidenskaberne er ret ligeglade med hvad du syntes. Der er en påviselig korrelation. Ikke dermed at alle der troll'er er psycho's, men tendensen er der.
Jeg har rent faktisk læst artiklen, hvilket jeg synes alle der har adgang til det burde gøre hver gang de læser om en undersøgelse som de finder interessant.
I artiklen er der også fundet en correlation mellem den tid folk bruger på nettet og antallet af kommentarer de skriver, og så de sammen negative karaktertræk, mon folk der tidligere erklærede sig enige i artiklen også er enige i udsagnet: 'Folk der bruger meget tid på internettet er dårlige mennesker'?
Folk har det desværre med at glemme at denne her slags forskning ikke er eksakt videnskab,, hver gang de finder en artikel som de er enige i. Der er desværre ikke tilstrækkelig adgang til data i artiklen til at jeg kan kommentere på disse.
Teknisk set har du ret, men jeg vil nu alligevel mene at du misbruger ordet 'tendens', der i sædvanlig tale plejer at antyde en kraftigere sammenhæng. Ellers kunne man også komme med følgende udsagn:
Ikke dermed at alle der bruger meget tid på nettet er psycho's, men tendensen er der.
Ikke dermed at alle der spiller voldlige computerspil er voldlige, men tendensen er der.
Ikke dermed at alle der styrketræner tager steroider, men tendensen er der.
Osv. osv.
Eller du mener måske ikke at ovenstående udsagn er urimlige? Der er trods alt en korrelation.
I artiklen er der også fundet en correlation mellem den tid folk bruger på nettet og antallet af kommentarer de skriver, og så de sammen negative karaktertræk, mon folk der tidligere erklærede sig enige i artiklen også er enige i udsagnet: 'Folk der bruger meget tid på internettet er dårlige mennesker'?
Folk har det desværre med at glemme at denne her slags forskning ikke er eksakt videnskab,, hver gang de finder en artikel som de er enige i. Der er desværre ikke tilstrækkelig adgang til data i artiklen til at jeg kan kommentere på disse.
Prime-Mover (30) skrev:Der er en påviselig korrelation. Ikke dermed at alle der troll'er er psycho's, men tendensen er der.
Teknisk set har du ret, men jeg vil nu alligevel mene at du misbruger ordet 'tendens', der i sædvanlig tale plejer at antyde en kraftigere sammenhæng. Ellers kunne man også komme med følgende udsagn:
Ikke dermed at alle der bruger meget tid på nettet er psycho's, men tendensen er der.
Ikke dermed at alle der spiller voldlige computerspil er voldlige, men tendensen er der.
Ikke dermed at alle der styrketræner tager steroider, men tendensen er der.
Osv. osv.
Eller du mener måske ikke at ovenstående udsagn er urimlige? Der er trods alt en korrelation.
Nu er der jo også en forskel på om man bare driller/troller lidt en gang imellem, eller om man gør det ved enhver mulig lejlighed. Og specielt synes jeg der er en forskel på om man gør det på en måde som den anden til sidst ender med at forstå og more sig over, eller om man udelukkende forsøger at fucke folk mest muligt op.
Oculus (32) skrev:Og de tendenser er påvist, hvor? ;)
Nu udfordrer jeg jo Prime-Movers brug af ordet tendens som synonym for at der er en korrelation, så ville ikke selv sige at der er en tendens, men korrelation er påvist.
Flanders (31) skrev:Ikke dermed at alle der bruger meget tid på nettet er psycho's, men tendensen er der.
Korrelation er påvist i selvsamme artikel som denne nyhed er baseret på.
Flanders (31) skrev:Ikke dermed at alle der spiller voldlige computerspil er voldlige, men tendensen er der.
Der findes massere af studier der påviser denne korrelation. Du kan evt. starte her.
Flanders (31) skrev:Ikke dermed at alle der styrketræner tager steroider, men tendensen er der.
Her har jeg ikke lige nogen studier, men siden man kun har effekt af steroider hvis man styrketræner, så ville det undre mig, hvis der ikke var en korrelation.
Nu er Narcissisme jo nødvendigvis ikke en rar ting. Og en narcissist vil ofte bare være mere "Absent minded" fraværende.
(Ligesom, dem der høre stemmer, demens, OCD, etc. ikke ligefrem har bedt om det. Og google pigen Genie, udviklings arrestation er virkelig virkeligt)
Med undtagelse af dem der åbenlyst omfavner det selvfølgelig.
Vi har det alle, og det er i et spektrum fra normalt, til virkelig slemt, og usundt. Hvor man svært kan se forskel på narcissisme og Psykopati.
Det ville være rart at kunne sige enten eller..
Men slår du op i en fagbog, vil du altid kunne finde noget der passer ind, det er del af ens personlighed.
Man kan godt være, paranoid eller bange for at gå ned af en mørk gyde midt om natten. Og det er jo fint nok.
Brug for lidt tid alene er jo også fint nok.
Og at være negativ/kritisk også.
(Hørt om dem der promovere at du skal fjerne alle negativer personer fra dit liv. Fordi de bringer dig ned?. Det er lidt en illusion, og man må meget hurtig blive ensom. Selvfølgelig, nogengange må man fjerne sig. )
... Gå ikke ud og kald nogen noget. Det kræver en der er kvalificeret til den slags, men selvfølgelig må du godt tænke.
Forhåbentlig, vi fleste ved at det ikke var rart at blive kaldt navne i skolen, de ting hænger.
Og det kan nok ikke sammenlignes helt. Men dem som har været udsat for fysisk overgreb, kan se dem selv som virkelig slemme personer, selvom det intet har med dem at gøre.
....
Men Sadisme
Jeg vil aldrig forstå dem.
Jeg vil aldrig forstå dem der mere eller mindre planlagde på efterskolen at de skulle sparke døren til ham i værelset ved siden af, og kalde ham navne indtil han brød sammen, og de gik derfra med et grin.
Ville ønske der var blevet gjort noget.
Flanders (34) skrev:Korrelation er påvist i selvsamme artikel som denne nyhed er baseret på.
Men sådan en "forsvar?" falder jo fuldstændigt til jorden når man læser videre i artiklen.
Ja der er påvist en korrelation imellem at kommenterer på netttet og dark tetrad trækkene, som ikke engang når MPS 0.2, hvor de "Trolls" der er snak om rammer helt på på over 0.6.
Det er jo åbenlyst at disse træk ikke er ekslusivt til at trolle!? men at de er mere fremtræden ved trolls.
Flanders (31) skrev:
Teknisk set har du ret, men jeg vil nu alligevel mene at du misbruger ordet 'tendens', der i sædvanlig tale plejer at antyde en kraftigere sammenhæng.
Du har ret. Det var - dog ikke intentionelt - misvisende.
Hængerøven (36) skrev:Men sådan en "forsvar?" falder jo fuldstændigt til jorden når man læser videre i artiklen.
Ja der er påvist en korrelation imellem at kommenterer på netttet og dark tetrad trækkene, som ikke engang når MPS 0.2, hvor de "Trolls" der er snak om rammer helt på på over 0.6.
Det er jo åbenlyst at disse træk ikke er ekslusivt til at trolle!? men at de er mere fremtræden ved trolls.
Mäske har jeg ikke udtrykt mig klart nok, men när jeg skriver artikel, sä mener jeg den videnskabelige artikel, som nyheden er baseret pä.
Prime-Mover (30) skrev:Selv hvis der blot var tale om kedsomhed, vil det givetvis stadig være en bestemt personlighedstype der reagerer på denne kedsomhed ved at troll'e (ligesom det er en bestem personlighedstype der tæver gamle damer af kedsomhed).
Den sammenligning mener jeg ikke er fair, da det er to vidt forskellige ting. Som nævnt tidligere, meget langt fra teori til handling.
Tror absolut heller ikke du har ret i at det ville være en bestemt personlighedstype, der troller som en reaktion på kedsomhed.
Ved ikke helt hvordan jeg skal argumenterer for dette, men jeg kunne forstille mig at nogle trolls, på en eller anden måde bliver "grebet af stemningen", når de f.eks. læser et indlæg/udsagn som de er fundamentalt uenige i, eller bare synes er latterligt.
Tror dog du har ret i at der helt sikkert også er nogle bestemte personlighedstyper, da fra starten af har intentioner om at provokerer så meget som muligt, uden noget egentligt formål. Tror dog ikke dette er majoriteten.
Prime-Mover (30) skrev:Jeg tror socialvidenskaberne er ret ligeglade med hvad du syntes.
Det tror jeg også...
Men nu var det jo også bare en kommentar til en diskussion, så det er jo forventeligt at personlige holdninger kommer til udtryk?
Prime-Mover (30) skrev:
Jeg tror socialvidenskaberne er ret ligeglade med hvad du syntes. Der er en påviselig korrelation. Ikke dermed at alle der troll'er er psycho's, men tendensen er der.
"Correlation does not imply causation"
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_...
@KjaerH
En god tommelfingerregel for enhver diskussion, er at ens personlige holdning er komplet ligegyldig, med mindre man udtaler sig som en autoritet (f.eks. en laege der syntes du skal faa set paa den afrevne fod). Og det goer de faerreste annonyme internetbrugere. Argumenter og evidens derimod.
En god tommelfingerregel for enhver diskussion, er at ens personlige holdning er komplet ligegyldig, med mindre man udtaler sig som en autoritet (f.eks. en laege der syntes du skal faa set paa den afrevne fod). Og det goer de faerreste annonyme internetbrugere. Argumenter og evidens derimod.
Flanders (39) skrev:Mäske har jeg ikke udtrykt mig klart nok, men när jeg skriver artikel, sä mener jeg den videnskabelige artikel, som nyheden er baseret pä.
Så kom igang med henvisninger.
Sidetal og linje er tilstrækkeligt.
Som jeg siger, disse træk er ikke eksklusiv til trolling, og stortset alle mennesker har disse træk i et hvis omfang.
Det der er spændende ved artiklensfund er, at de som identificere sig selv som trolls eller udtaler at de finder trolling underholdende, score højere i den brugte test.
Så ja, alle har disse træk, og det er i hvilket omfang der kigges på, og her er selv identificerede trolls helt i toppen.
KjaerH (40) skrev:Tror dog du har ret i at der helt sikkert også er nogle bestemte personlighedstyper, da fra starten af har intentioner om at provokerer så meget som muligt, uden noget egentligt formål. Tror dog ikke dette er majoriteten.
Artiklen handler om folk der selv definere deres gøren som værende trolling, og artiklen kommer også frem til at de fremgår som en minoritet.
At du hele tiden prøver at sætte lighed mellem en der mister overskudet og derfor evnen til at fortsætte debatten saglig, med en troll, er jo lige netop en ligegyldighed, For det er ikke det artiklen arbejder med.
Hængerøven (43) skrev:Så kom igang med henvisninger.
Sidetal og linje er tilstrækkeligt.
Du kan da spörge pänt. Sä lang er artiklen altsä heller ikke, men du kan finde tallene i tabel 1.
I övrigt virker det lidt som om du fuldständigt har misforstäet hvor jeg ville hen med min kommentar. Det var ikke et forsvar af trolling, det var et eksempel der skulle vise hvorfor jeg ikke mente at 'Der er en påviselig korrelation. Ikke dermed at alle der X er Y, men tendensen er der.'-sätningen var misvisende.
Prime-Mover (42) skrev:@KjaerH En god tommelfingerregel for enhver diskussion, er at ens personlige holdning er komplet ligegyldig, med mindre man udtaler sig som en autoritet (f.eks. en laege der syntes du skal faa set paa den afrevne fod). Og det goer de faerreste annonyme internetbrugere. Argumenter og evidens derimod.
Det vil jeg også mene hvis det er at vi diskuterer noget der faktisk har en relevant samfundsbetydning. Jeg mener det er i orden at komme med egne holdninger, når diskussionen drejer sig om hvorvidt en undersøgelse fremstår repræsentativt og korrekt.
... hvilket bringer mig videre til
Prime-Mover (43) skrev:Som jeg siger, disse træk er ikke eksklusiv til trolling, og stortset alle mennesker har disse træk i et hvis omfang.
Hvilket jeg er fuldstændig enig i - netop derfor er det enormt svært at lave en undersøgelse det netop er repræsentativ, hvilket i min optik gør den nærmest ubrugelig, bortset fra en den kan spire denne form for diskussion.
Jeg fik ikke lige helt fat i det sidste du skrev der?
Hængerøven (43) skrev:Som jeg siger, disse træk er ikke eksklusiv til trolling, og stortset alle mennesker har disse træk i et hvis omfang.
Det der er spændende ved artiklensfund er, at de som identificere sig selv som trolls eller udtaler at de finder trolling underholdende, score højere i den brugte test.
Så ja, alle har disse træk, og det er i hvilket omfang der kigges på, og her er selv identificerede trolls helt i toppen.
Nu er der desvärre ikke adgang til de data artiklen bygger pä, men sä vidt jeg kan läse, sä i det förste studie har de fäet folk til at identificere sig selv som trolls inden de har stillet spörgsmälene der skulle afgöre hvor "rare" personerne er, og det mener jeg er et kämpe problem ved undersögelsen, hvis dette altsä er rigtigt forstäet!
KjaerH (45) skrev:Det vil jeg også mene hvis det er at vi diskuterer noget der faktisk har en relevant samfundsbetydning. Jeg mener det er i orden at komme med egne holdninger, når diskussionen drejer sig om hvorvidt en undersøgelse fremstår repræsentativt og korrekt.
Du skal have lov til at udtrykke dine holdninger. Jeg siger bare den er ligegyldig.
Derudover er der en fejl i din anden reference, hvor du tilsyneladende tilskriver mig Hængerøvens indlaeg.
Prime-Mover (18) skrev:Hvad har det dog med dumhed at goere? Trolls provokerer for provokationens skyld, og for at vaere destruktive, ikke fordi de er uvidende. Og dem der reagerer paa dem udviser en IRL reaktion der er helt paa sin plads i den virkelige verden, men som desvaerre er ret impotent paa internettet, nemlig vrede, harme og fordoemmelse. Det er den naturlige reaktion her.
Jeg er ikke nødvendigvis enig. Jeg mener at der kan være flere måder at være en troll på. Ja der findes grov trolling, men jeg har også trollet mange debatter i mit liv med... ja hvad skal vi kalde det, let humor, for at bringe en pointe frem.
Formålet med dette opstår typisk når du har en diskussion med folk som argumenterer ud fra deres følelser. Du prikker så at sige til de følelser de argumenterer ud fra, ikke fordi det er sjovt at gøre folk sure, men derimod i håb om at du pludseligt vågner op og opdager tæskedumme de selv er at høre på ;)
Jeg tror mange af os, blandt mændene i hvert fald, har prøvet at stå i en situation hvor en kvinde er blevet ophidset (nej ikke på den måde), og man så sarkastisk spørger hende "Hvorfor er du så vred lige pludseligt?" og har fået et svar der ligner "JEG ER IKKE VRED!!". Det er også en form for trolling, men med et intelligent formål :o)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund