Elever bygger bio sportsvogn

#50

Der er saamaend ikke noget galt med atomkraft.. Problemet ligger i affaldet det medfoerer..

Saa Atomkraft er blot en endnu daarligere loesning..

Jeg kan da godt forstå at Svensken var længe om at lukke Barsebäck, det er da et super kraftværk, placeringen skulle bare have været øde nordsverige!

Hvis vi har raffineret metoderne saa meget, hvorfor vil du saa ikke vaere nabo til dette kraftvaerk?
- HVIS nu det gaar galt? :)

En ustabil energiform som atomkraft er simpelthen for farlig for menneskeheden.. - Selvfoelgelig er det ikke noget vi skal opgive, blot noget vi skal forske en del mere i foer vi bruger det.. Saadan ser folk desvaerre ikke paa det :)

Eneste kraftværk vi kan lave der ikke udskiller massive mængder CO2 er Atomkraftværker og til forskel til vind/sol osv. kan du skrue op og ned for værket output som vi ønsker hvilket er et must for hvad der skal være vores "backbone" for vores energi net.

Moderne kraftværker kan IKKE gå i selvsving som vi så det med Chernobyl og er meget sikre. Men pga de tider vi lever (terror) skal de være ekstra stærke for at kunne holde til et eventuelt angreb.

Problemet er at når vi engang er nød til at omlægge vores energi struktur pga. mangel på olie så er jeg bange for at mange lande i stedet vil gå mere over mod kul og ud fra dette også lave syntetisk brændstof.
Kul har vi desværre alt for meget af så med dette vil vi kunne forurene og ødelægge vores jord i mange hundrede år endnu.

Atomkraft har også sine spildprodukter og disse er også meget skadelige og skal opbevaret isoleret ufattelig længe før det ikke er skadeligt mere.
Men mængden af affald er forholdsvis meget lille og der er gode muligheder for at vi i fremtiden vil kunne genbruge eller nedbryde det.
CO2 kan vi ikke gøre noget ved og vi har ingen måde at opfange det på igen så det frygter jeg da klart mere.

#51 -

Ja, det er jo det sjove ved Barsebäck.. Danskerne vil helst ikke bo ved siden af det, men svenskerne er for det meste ligeglade, til trods for at de bor endnu tættere på det. For mit eget vedkommende har jeg aldrig tænkt over at der ligger et atomkraftværk så tæt på danmark.

Ligemeget hvad er det på tide at man tager debatten op i danmark og får hørt alle sider af sagen. Der har jo aldrig været en reel debat, kun en opridsning af alle de slemme ting ved at atomkraft, fremført at nej-siden de sidste 30 år.. ingen andre har fået lov til at komme med deres synspunkter i sagen.

Brugen af bio brændstof er ikke vejen frem. Hvis vi ser på hele verdens behov for brændstof, kan det aldrig hænge samme. Vi kan måske i den vestlige verden kunne bruge biobrændstof til transportmidler, men vi vil aldrig kunne køre hele industrien og
private hjem på denne energiform. Med de problemer der er med at brødføde verdens befolkning, virker det også lidt perverst at hælde mad på sin bil. Biobrændsof kan måske indgå som en del af en større vedvarende energiforsyning, men vi kan ikke basere verdens fremtid på biobrænsel alene, det hænger simpelthen ikke sammen.

Videnskaben gør hele tiden store fremskridt, og jeg tror på at der kommer en løsning på en eller ander måde. Inden for ZPE (Zero Point Energy) sker der hver måned nye ting, og begrebet i sig selv vinder større anderkendelse i den etablerede videnskab
hver dag. Det store sprøgsmål er efterhånden mere hvordan man udvinder denne energi. Her synes jeg godt der kunne være lidt større fokus fra danske videnskabsfolk, men det kommer nok når ZPE bliver mere mainstream.

Vi skal heller ikke glemme fusionsenergien, der også bliver lavet mange forsøg med i denne tid, både "kold" og "varm" fusion.

Jeg kan varmt anbefale www.freeenergynews.com til dem der interesserer sig for alternativ energi over en bred kam.

#54

Brugen af bio brændstof er ikke vejen frem. Hvis vi ser på hele verdens behov for brændstof, kan det aldrig hænge samme. Vi kan måske i den vestlige verden kunne bruge biobrændstof til transportmidler, men vi vil aldrig kunne køre hele industrien og
private hjem på denne energiform.

Hvem ved?. MÅSKE har du ret. Men selv initiativer som kan supplere, hvad vi har i dag er mere ekstremt nødvendigt.

Med de problemer der er med at brødføde verdens befolkning, virker det også lidt perverst at hælde mad på sin bil.

Det enorme fødevare/produktionsoverskud vi har i dag, kommer heller ikke de sultne til gavn!. Så hellere hælde det i vores biler, istedet for at destruere det.

Biobrændsof kan måske indgå som en del af en større vedvarende energiforsyning, men vi kan ikke basere verdens fremtid på biobrænsel alene, det hænger simpelthen ikke sammen.

Du taler som om, det er en dokumenteres sandhed. Prøv at være lidt mere konstruktiv.

#53

Well, jeg er jo enig i at debatten boer tages op igen.. Dog syntes jeg stadig at atomkraft er for ustabil til at det burde bruges.. Dog syntes jeg at Terror nok er den daarligste begrundelse..

Den primaere bekymring ved at skifte til atomkraft er affaldet.. Det tager alt for lang tid at goere nedbrydeligt, og at holde paa at vi nok finder paa noget bedre i fremtiden, holder ikke..

#54

Problemet er jo saa bare at der reelt ikke er problemer med at broedfoede verdens befolkning.. Hvor meget mad er det lige europa smider ud? Hvor meget smide USA ud?
Derudover vil jeg nu ikke kalde rapsolie for mad :P

Og der er jo ingen der siger at biobraendstof skal vaere den eneste loesning.. Vindkraft og boelgekraft er to meget gode energi kilder som vi absolut skal forske mere i..

Syntes bare ikke det holder naar folk der naevner Peak Oil bare fabler loes om at der ikke er nogen anden loesning end Power Down.. :)

#55

Hvem ved?. MÅSKE har du ret. Men selv initiativer som kan supplere, hvad vi har i dag er mere ekstremt nødvendigt.

Med nuværende energiafrøder har jeg så absolut ret, men det er muligt videnskaben får udviklet nye metoder til at omsætte solens energi vha. fotosyntese.

Det enorme fødevare/produktionsoverskud vi har i dag, kommer heller ikke de sultne til gavn!. Så hellere hælde det i vores biler, istedet for at destruere det.

Korrekt, det er mere selve princippet. Hvis vi diskutere løsningen af verdens energiforsyning er vi nødt til at se det i et større perspektiv.

Du taler som om, det er en dokumenteres sandhed. Prøv at være lidt mere konstruktiv.

Jeg synes ellers at jeg var konstruktiv ;-)
Jeg prøver blot at påpege at selvom Staten fjernede afgiften på biobrændsel, og bilindustrien sadlede om, så vil biobrændsel fra afgrøder alene ikke løse verdens energiproblemer. Men jeg skriver jo også at biobrændsel kan være en del af løsningen, det er bare ikke løsningen.

#56

Hvor meget mad er det lige europa smider ud? Hvor meget smide USA ud?
Derudover vil jeg nu ikke kalde rapsolie for mad :P

Jeg ved ikke præcist hvor meget mad vi smider ud i Europa og USA, men det vil nok også forholde sig anderledes hvis vi kun skulle benytte biobrændsel.
Der bliver hver dag delt tusinde vis af liter madolie ud som nødhjælp, men derfor behøver du jo ikke at kalde det mad.

#57

Som sagt, saa er der ingen der siger at biobraendsel er den eneste loesning.. :)

Der bliver hver dag delt tusinde vis af liter madolie ud som nødhjælp, men derfor behøver du jo ikke at kalde det mad.

Det var nu mere en joke.. At madolie deles ud sammen med noedhjaelpen goer det ikke til mad.. Hvis du indtager en god maengde madolie faar du det relativt daarligt og braekker dig vildt og voldsomt.. Derfor er det ikke mad.
Det er et preparat som man steger mad i. Eller koger mad i. Det er ikke mad i sig selv..

#58

Det var nu mere en joke.. At madolie deles ud sammen med noedhjaelpen goer det ikke til mad.. Hvis du indtager en god maengde madolie faar du det relativt daarligt og braekker dig vildt og voldsomt.. Derfor er det ikke mad.

Fair nok, men olien der bliver delt ud er ikke ment som blot noget til at stege i. Jeg tror nu nok folk kunne finde på at tilberede maden selvom de ikke havde olie. Olien i sig selv indeholder mange kalorier, selvom man selvfølgelig ikke kan leve af det alene, som du også påpeger. Men mon ikke man kan leve nogen tid blot på madolie og vand. Den foretrukne proviant for rejsende under ekstremt kolde forhold er mig bekendt dyrerefedt blandet med vitaminer, da det giver flest kalorier i forhold til vægt og volumen, og de bliver jo ikke ligefrem syge af det, men nuvel, jeg er ikke fedtekspert, selvom jeg kunne trænge til at smide et par kilo :-))

Det handler i bund og grund om balance. Hvis vi ikke kan finde en måde at give det samme tilbage til jorden som vi tager, så går der koks i den. Jeg ville vitterligt ønske at fremtiden var rumrejser og ormehuller, men jeg tvivler (kraftigt) på det er realistisk.

Når de frie markeder opfatter dette vil priserne på råolie eksplodere og starte en global reccession.

Når først vi når til dette, vil markederne gå i panik - også selvom verden i starten ville kunne klarer at gå et gear ned. Det bliver muligvis den den iransk oliebørs (hvis den bliver til noget), som kommer til at give USA - og deres tætte allierede arhm... - det først hug. Vi får se.

Hvad den industrialiserede verden har gjort ved befolkningens tilvæksten - kul, olie og naturgas.

Jeg kunne godt begynde at grave en masse links, sammenligninger og artikler frem, men dette emne blev grebet forkert an. Af mig. Hvis det betyder, at jeg i stedet har formået at fremmedgøre emnet, så beklager jeg meget.

Skal vi ikke lige tage at blive enige om at vi HAR konstateret at alternative brændsler aka biodiesel etc ikke er LØSNINGEN på ALLE problemer men at det bidrager positivt og så lade være med at bruge flere bogstaver på det?

Den foretrukne proviant for rejsende under ekstremt kolde forhold er mig bekendt dyrerefedt blandet med vitaminer, da det giver flest kalorier i forhold til vægt og volumen, og de bliver jo ikke ligefrem syge af det

Nej men de bruger så også en frygtelig masse kalorier på at holde varmen. Andre mennesker ville ret hurtigt blive temmelig store og lide under følgevirkningerne deraf.

Jeg har ingen problemer med at hælde noget på min bil der alligevel aldrig var havnet hos nogen der potentielt kunne have et behov for at bruge det til at stille sulten. Og det ville ikke være havnet der uanset hvilket perspektiv stort eller lille vi ser det i.

Med mange små skridt når vi trods alt længere end ved at stå stille.

I Odense leverer man strøm til 10.000 husstande årligt ved at udnytte den energi der opstår i kompostprocessen når ting går i forrådnelse... det er alligevel en del, og det er opnået ved at tænke i andre baner og rent faktisk prøve noget nyt istedet for bare at overveje om det gav mening og så forkaste det. Overvej hvad det ville betyde hvis man brugte det på samtlige lossepladser i verden... hvor mange tønder olie ville det spare?

Think again ;-)

#61

Skal vi ikke lige tage at blive enige om at vi HAR konstateret at alternative brændsler aka biodiesel etc ikke er LØSNINGEN på ALLE problemer men at det bidrager positivt og så lade være med at bruge flere bogstaver på det?

Hørt!

#59

jeg er ikke fedtekspert, selvom jeg kunne trænge til at smide et par kilo :-))

så må du da bare lave en bil der ken udføre en fedtsugning og køre på fedtet :P

#2 DK kan max producere noget der ligner 10-20% af den energi vi bruger som fosile olier som biodiesel, ikke at det dermed at vandvittigt dyrt at producere det er vel egentligt bare et biprodukt ved forskelligt andet landbrug, og i mange situationen kan man hente det fra McDonalds i form af brugt fritureolie eller tilsvarende, men skal det i brug i hele bilparken har vi bare ikke nok, så simpelt kan det siges.

Til et hvist punkt har man samme problem med sprit, det er svært med nuværende indfrastruktur at producere det i mængder hvor det er realistisk at erstatte Olie med sprit på en rigtigt stor skala, 10% i noget af bencinen er måske mugligt, men vi kan bare ikke producere nok til at det er realistisk som afløser for olie!

Diesel motorer kan iøvrigt køre på alt mugligt mærkeligt Rudi Diesel demonsterede både Rapsolie og kulstøv baserede motorer, og i visse skibe bruger man noget der basalt set er råolie, i motorene.
#23 så ford var altså bare en forpulet idetyv Rudolph Diesel designede den første biodiesel bil.


#5 Lupo 3L går længere på literen end denne her bil, men

Biodiesel har samme CO2 udledning og lidt mere sodproduktion end alm benzin men det er CO2 neutralt da man ved at producere biodiesel tager CO2 ud af atsmosfæren i samme ca samme mængder som der produceres ved afbrændingen.

Hvad der er interesant og som folk springer hen over er at det er en Diesel-elektrisk motor altså dybest set en el-bil!!!!

Hvilket betyder at vi kan få suverene

#48
Peak Oil teorien siger at olien slipper op efter en bestemt kurve.

Hvad der typist er forskellen på de modelle og jubii vi skal have altilernative energi, modellerne er at man har et begreb om det realle energi forbrug hvilket de færreste jubii vi skal have altilernativ energi gider.

Kigger man på talne er det bare ikke realistisk at vi bare ved bint biodisel eller nogetsom helst andet end fussion, kan skabe energi nok til at erstatte olie forbruget.

Det her er dybest set ikke et spørgmål om teknologi det er et økonomi'en der gør jubii vi skal have altilernativ energi optimsimen totalt urealistisk.

Det er ting der skal overvejes men her er den anden ting ved peakoil teorien vi løber ikke tør om 200år der bliver ikke tale om et voldsomt kolaps produktionen vil bare værre faldene fra nu af og frem.