mboost-dp1
unknown
Det er da genialt - men sikkert dyrt?
Det lyder som noget der vil skabe en masse kreative idéer - med ulykker og storbrande som følger...
Det lyder som noget der vil skabe en masse kreative idéer - med ulykker og storbrande som følger...
The oxygen is then added for color and brightness, while the rest is released into the room.
Der er noget her jeg ikke kan få til at passe. Man tager et vand molekyle (H2O) og laver bring (H2) og ilt (O2) ud af det, hvorefter man tænder ild til det og får vand (H2O), hvordan faen tilsætter man så ilt og hvad er det "the rest" som bliver lukket ud i rummet bagefter ? (Hvis der tilsættes en del af ilten er der jo kun brint tilbage at lukke ud i rummet, hvilket er en RET dårlig ide !) .
#4 Vand = H20, Brint = H2, ilt = O2. Med et blandingsforhold af 1 dele ilt og 2 dele brint vil man altså få en fuldstændig forbrænding der resulterer i vand. Kul-ilte ville naturligvis kræve at kul indgik i én af de stoffer, der reagerer. I øvrigt menes der nok kultveilte (CO2, carbondioxid) og ikke kulilte (CO, carbonmonooxid).
#2 Ja, men træerne vokser ikke ind i himlen. Man skal tilføre energi til vandet (her i form af strøm) for at få brint. Energi kommer som bekendt ikke af ingenting og du får da også kun lige præcis den energi frigivet som du har tilført. Det skal altså ses som et slags batteri, ikke en energi-kilde. Det er noget der altid glemmes når folk jubler over brintbilerne...
Til gengæld åbner det muligheder for at denne energi eksempelvis kan tilføres fra vindmøller eller på en anden miljørigtig måde, og så begynder der at være idé i det. Energien kommer altså _ikke_ fra vandet.
#2 Ja, men træerne vokser ikke ind i himlen. Man skal tilføre energi til vandet (her i form af strøm) for at få brint. Energi kommer som bekendt ikke af ingenting og du får da også kun lige præcis den energi frigivet som du har tilført. Det skal altså ses som et slags batteri, ikke en energi-kilde. Det er noget der altid glemmes når folk jubler over brintbilerne...
Til gengæld åbner det muligheder for at denne energi eksempelvis kan tilføres fra vindmøller eller på en anden miljørigtig måde, og så begynder der at være idé i det. Energien kommer altså _ikke_ fra vandet.
#8 Hvis man tilfører mere oxygen end der skal bruges i reaktionen, vil flammens varme for den overskydende ilt til at lyse med en karakteristisk gul-orange farve (kendt som oxygens "flamme-farve"). Hvis man i stedet tilførte lithium kunne man få en grøn farve, og man kunne også bruge meget andet, men det indgår altså ikke i brint-reaktionen.
Man må gå ud fra at der står en flaske med noget ekstra ilt ved siden af. Brint i rummet ville nok være dumt, men også umuligt med en flamme ved siden af (det ville brænde længe inde der kom en eksplosionsfare)...
Man må gå ud fra at der står en flaske med noget ekstra ilt ved siden af. Brint i rummet ville nok være dumt, men også umuligt med en flamme ved siden af (det ville brænde længe inde der kom en eksplosionsfare)...
#1 Elektrolyse eller det faktum at vand består af Hydrogen og oxygen er ikke ligefrem en nyhed, at nogen har valgt at lave et produkt på en simpel elektrolyse vil ikke skabe "en masse kreative idéer"
#2 Hvad er ideen i at lave en bil der bruger elektrisitet til at spalte vand, for at lave varme, som den så kan omdanne til kinetisk energi, fremfor blot at omdanne elektrisitet til kinetisk energi direkte?
Det er et designer produkt, processen er alt for ineffektiv til at det er praktis, målgruppen er folk som vil se det som et samtale emne frem for en varmekilde.
Det er ikke en fysisk revolution selvom mange medviligt lader sig overbevise om at det er noget "nyt" og spændende.
#2 Hvad er ideen i at lave en bil der bruger elektrisitet til at spalte vand, for at lave varme, som den så kan omdanne til kinetisk energi, fremfor blot at omdanne elektrisitet til kinetisk energi direkte?
Det er et designer produkt, processen er alt for ineffektiv til at det er praktis, målgruppen er folk som vil se det som et samtale emne frem for en varmekilde.
Det er ikke en fysisk revolution selvom mange medviligt lader sig overbevise om at det er noget "nyt" og spændende.
Jeg synes det er en fantastisk idé. Ikke at der er noget nyt i elektrolyse af vand, det har de fleste vel prøvet allerede i folkeskolen, men det er genialt at lave en praktisk udnyttelse af det. Desuden er den ret flot den ting der. De burde næsten lave mulighed for at tilsætte forskellige stoffer til flammen, så man kunne få den til at skifte farve, men det ville selvfølgelig ødelægger den smukke enkelthed ved processen.
Der er vel også mange andre muligheder for at udnytte det her. Et komfur med åbne flammer, der ikke kræver gas. En grill der kan køre på vand, ville jeg personligt gerne have fat i.
edit: selvfølgelig ikke kun køre på vand, men det er nemmere at skaffe vand og el end gas.
Der er vel også mange andre muligheder for at udnytte det her. Et komfur med åbne flammer, der ikke kræver gas. En grill der kan køre på vand, ville jeg personligt gerne have fat i.
edit: selvfølgelig ikke kun køre på vand, men det er nemmere at skaffe vand og el end gas.
#14 Idéen er at det kan bruges som en slags batteri. Det fede ved at bruge elektrolyse er at man teoretisk set kan få i omegnen af 80% af den strøm man brugte til at spalte vandet med ud som strøm igen. Det er langt bedre en almindelige batterier og det mister ikke kapacitet med tiden og det står ikke og aflader af sig selv. Men vi er enige om at produktet her ikke er banebrydende...
#15: "Der er vel også mange andre muligheder for at udnytte det her. Et komfur med åbne flammer, der ikke kræver gas. En grill der kan køre på vand, ville jeg personligt gerne have fast i."
Se #9
#15: "Der er vel også mange andre muligheder for at udnytte det her. Et komfur med åbne flammer, der ikke kræver gas. En grill der kan køre på vand, ville jeg personligt gerne have fast i."
Se #9
Ifølge Heat & Glo, skal det "bare lige" have adgang til 220 Volt og 60 Ampere... Altså bruger den en lille bagatel af 13.200 Watt (P = U x I)
#17 - GodFella
Tja, så kan det sq godt være man skal skifte til sølvpapirssikringerne igen, hvis man vil spille smart til den næste havefest :-D
Nasty satan den der, kunne de ikke bare 'lade' som om det var vandet der blev udsat for elktrolyse, men istedet placere en brint og iltbeholder i bunden? Lidt mere effektivt :-)
Tja, så kan det sq godt være man skal skifte til sølvpapirssikringerne igen, hvis man vil spille smart til den næste havefest :-D
Nasty satan den der, kunne de ikke bare 'lade' som om det var vandet der blev udsat for elktrolyse, men istedet placere en brint og iltbeholder i bunden? Lidt mere effektivt :-)
#17
"almindelige" folk forstår det først efter 6 måneder når de får regningen fra deres kraftværk :) Btw, så er det bare teknologien som er der nu. Gennem de næste 5-10 år bliver den forbdret hundredevis af gange og skal nok komme til at udføre et bedre arbejde :) Eller energiomdnnelse, kald det vad i vil.
"almindelige" folk forstår det først efter 6 måneder når de får regningen fra deres kraftværk :) Btw, så er det bare teknologien som er der nu. Gennem de næste 5-10 år bliver den forbdret hundredevis af gange og skal nok komme til at udføre et bedre arbejde :) Eller energiomdnnelse, kald det vad i vil.
#20 - GodFella:
Hmm, ca. 16.000 watt minus 13.200 watt, det giver rundt regnet 2.700 watt... Hmm... Aha! No problemos! Det er mere end rigligt til at trække computeren med!
Hvis jeg ikke husker helt galt så kan en mastesikring også klare en del mere (naboerne får nok brown-outs men det er jo lige meget, de er til _havefest_).
Godt så, godnat.
Hmm, ca. 16.000 watt minus 13.200 watt, det giver rundt regnet 2.700 watt... Hmm... Aha! No problemos! Det er mere end rigligt til at trække computeren med!
Hvis jeg ikke husker helt galt så kan en mastesikring også klare en del mere (naboerne får nok brown-outs men det er jo lige meget, de er til _havefest_).
Godt så, godnat.
#21
Man kan altid gøre et eller andet :) Jeg ved ikke hvordan man gør. Men da man opfandt TV'et lod man det jo ikke "ligge", nu har vi HDTV. Jeg kan godt se hvad du mener, da dette jo er en ligetil og simple procses, men jeg er sikker på nogle smarte hoveder finder ud af noget :)
Man kan altid gøre et eller andet :) Jeg ved ikke hvordan man gør. Men da man opfandt TV'et lod man det jo ikke "ligge", nu har vi HDTV. Jeg kan godt se hvad du mener, da dette jo er en ligetil og simple procses, men jeg er sikker på nogle smarte hoveder finder ud af noget :)
fedt.. så får vi snart en weber grill vi ka stille på bordet inde i stuen og grill ;)
alt vjer er weber vjer ! :D
alt vjer er weber vjer ! :D
#11
"Man må gå ud fra at der står en flaske med noget ekstra ilt ved siden af."
Det tror jeg nu ikke. Dels er det en ret relevant detalje at glemme i beskrivelsen af produktet, dels er det ikke nødvendigt. Det er korrekt at elektrolysen præcis giver den mængde ilt der skal bruges ved forbrænding af det brint der laves, men man skal huske at der også er ilt i luften i forvejen. Man kan derfor brænde brinten af ved bare at bruge den ilt der allerede er i nærheden. Ved at tilsætte en del af tilten fra elektrolysen så vil man få en højere koncentration af ilt ved flammen end hvad forbrændingen behøver.
Så... hvis man ikke tilsætter ilt så vil brinten stadig brænde. Hvis man tilsætter ilt, så brænder brinten i en overiltet atmosfære og vil varme noget af ilten op.
"Man må gå ud fra at der står en flaske med noget ekstra ilt ved siden af."
Det tror jeg nu ikke. Dels er det en ret relevant detalje at glemme i beskrivelsen af produktet, dels er det ikke nødvendigt. Det er korrekt at elektrolysen præcis giver den mængde ilt der skal bruges ved forbrænding af det brint der laves, men man skal huske at der også er ilt i luften i forvejen. Man kan derfor brænde brinten af ved bare at bruge den ilt der allerede er i nærheden. Ved at tilsætte en del af tilten fra elektrolysen så vil man få en højere koncentration af ilt ved flammen end hvad forbrændingen behøver.
Så... hvis man ikke tilsætter ilt så vil brinten stadig brænde. Hvis man tilsætter ilt, så brænder brinten i en overiltet atmosfære og vil varme noget af ilten op.
hmmm...
man må kunne skære strøm forbruget ned men stadig være i stand til at udnytte varmen for at spare for fjernvarmen..
Tænke tænke...
Kunne man ikke udnytte flammen til at varme en beholder med vand op, få dampen til at drive en generator der kan lave strøm til elektrolysen. Så skulle den kun bruge strøm ved opstart og have vand på en gang i mellem.
Overskudsvarmen ved flammen og dampmaskinen udnytter man så til opvarming. :D
Det kan med garanti ikke betale sig men tanken er da interessant
man må kunne skære strøm forbruget ned men stadig være i stand til at udnytte varmen for at spare for fjernvarmen..
Tænke tænke...
Kunne man ikke udnytte flammen til at varme en beholder med vand op, få dampen til at drive en generator der kan lave strøm til elektrolysen. Så skulle den kun bruge strøm ved opstart og have vand på en gang i mellem.
Overskudsvarmen ved flammen og dampmaskinen udnytter man så til opvarming. :D
Det kan med garanti ikke betale sig men tanken er da interessant
#29 - Den siger kort sagt, at der altid vil være et energitab. Hvis der bruges en mængde elektrisk energi til at skabe varme i et 100% isoleret system, vil man ikke kunne "trække" mere energi ud af systemet end man netop har tilført, hvis man skal tilbage til udgangspunktet. Varme er meget svært at udnytte som energikilde og ofte er det kun muligt at omdanne ca. 60% af varme-energien til elektrisk energi. Selve elektrolysen hvor vand-molekylerne spaltes er simpel og det er derfor let at sørge for at der kun er et lille energitab forbundet med processen.
Men det her er et af de absolut mest gennemforskede områder og man har indset at der kun er to interessante områder at forske i i denne sammenhæng... bedre omdannelse af varmeenergi til elektrisk energi (mest interessant ift. atom-reaktorer) samt kold fusion. Sidstnævnte er netop et forsøg på at skabe mere energi end der tilføres. Så snart dét forhåbentligt lykkes (mange fysikere mener det er umuligt), skal vi sandsynligvis ikke længere betale for el-forbrug.
Men det her er et af de absolut mest gennemforskede områder og man har indset at der kun er to interessante områder at forske i i denne sammenhæng... bedre omdannelse af varmeenergi til elektrisk energi (mest interessant ift. atom-reaktorer) samt kold fusion. Sidstnævnte er netop et forsøg på at skabe mere energi end der tilføres. Så snart dét forhåbentligt lykkes (mange fysikere mener det er umuligt), skal vi sandsynligvis ikke længere betale for el-forbrug.
#27 Energibevarelse. Den varme der bliver brugt på at opvarme vandet i kedlen bliver ikke brugt på at opvarme huset(så du skal bruge mere strøm for at holde den samme temperatur) og da der er et energitab ved "gendannelsen" af strømen, som du vil brug til at spalte vand, får du "mindre" elektrisitet end du brugte.
Det er altså ikke en "sjov lille tanke" men ren idioti.
#30 Du har til dels ret på trås af din ringe formulering, men din hensigt med det du skriver ser ud til at være helt hen i vejret.
Grunden til at den forslåede ide er idiotisk er pænt simpel:
Du vil i bedste fald få ligeså meget elektrisitet ud af processen som du har tilført. Ergo vil den lille kedel være fuldkommen ligegyldig.
Koldfusion er ikke en energiomdannelse, og SLET IKKE som du fortaler dig til at påstå, en energiomdannelse der "skaber" mere energi end der tilføres.
Man forsøger i koldfusion at få mere energi ud af reaktionen end det kræver at holde reaktionen stabil ved de lave temperature, det er altså et forsøg på at få 'nok' energi ud af fusionen til at gøre det brugbart. Der bliver ikke skabt energi, masse bliver "omdannet" til energi.
Selvfølgelig vil vi stadigt betale for vores el-forbrug, vi lever i en kapitalistisk verden, og selv koldfusion er ikke en evighedsmaskine.
Det er altså ikke en "sjov lille tanke" men ren idioti.
#30 Du har til dels ret på trås af din ringe formulering, men din hensigt med det du skriver ser ud til at være helt hen i vejret.
Grunden til at den forslåede ide er idiotisk er pænt simpel:
Du vil i bedste fald få ligeså meget elektrisitet ud af processen som du har tilført. Ergo vil den lille kedel være fuldkommen ligegyldig.
Koldfusion er ikke en energiomdannelse, og SLET IKKE som du fortaler dig til at påstå, en energiomdannelse der "skaber" mere energi end der tilføres.
Man forsøger i koldfusion at få mere energi ud af reaktionen end det kræver at holde reaktionen stabil ved de lave temperature, det er altså et forsøg på at få 'nok' energi ud af fusionen til at gøre det brugbart. Der bliver ikke skabt energi, masse bliver "omdannet" til energi.
Selvfølgelig vil vi stadigt betale for vores el-forbrug, vi lever i en kapitalistisk verden, og selv koldfusion er ikke en evighedsmaskine.
Mht. elektrolysedelen så er der intet forkert i det jeg skriver, idet jeg blot benytter en praktisk indgangsvinkel for at påpege problemet overfor #29 i stedet for en teoretisk som du har valgt. Det er jo fuldstændigt utænkeligt at man i praksis opnår at den tilførte energi er lig den energi, der kommer ud af systemet, når energien undervejs har været i form af varme. Teoretisk: muligt, praktisk: idioti (for at benytte dit eget udtryk).
Mht. kold fusion så mener jeg at det er flueknepperi om man kalder det "skaber" eller "omdanner"... hvis man skaber noget, har man vel med andre ord omdannet noget.
Kapitalistisk verden, ja, og med mange offentlige forskningsinstitutter der ønsker at offentliggøre resultater og ikke have nogen økonomisk vinding. Om det er en potentiel evighedsmaskine i fremtiden kan jeg ikke udtale mig om.
Mht. kold fusion så mener jeg at det er flueknepperi om man kalder det "skaber" eller "omdanner"... hvis man skaber noget, har man vel med andre ord omdannet noget.
Kapitalistisk verden, ja, og med mange offentlige forskningsinstitutter der ønsker at offentliggøre resultater og ikke have nogen økonomisk vinding. Om det er en potentiel evighedsmaskine i fremtiden kan jeg ikke udtale mig om.
Den Ide med at bruge aperatet indendøres vil jeg da fraråde.
Elektrolyse du ikke til at lave "ren" ilt, ilt vil reagere med urenhederne i vandet, og det er jo ikke sikkert at de vil brænde.
Måske derfor de siger, bedst med destileret vand :-D, jeg tror ikke produktet vil blive til noget i sin nuværende form, ikke for privat personner.
Elektrolyse du ikke til at lave "ren" ilt, ilt vil reagere med urenhederne i vandet, og det er jo ikke sikkert at de vil brænde.
Måske derfor de siger, bedst med destileret vand :-D, jeg tror ikke produktet vil blive til noget i sin nuværende form, ikke for privat personner.
#2: Det er flere årtier siden en nordmand lavede en bil der kørte på brint (H2) og ilt (O). Ud over elektrolyse (adskillelse af brint og ilt) var der andre teknikker involveret, men det stod der ikke så meget om i artiklen.
Men det hele blev købt af et benzinselskab (så vidt jeg husker var det Shell) og siden har bilen stået i en mølpose et sted.
Når verdensøkonomien er baseret på at fylde atmosfæren med fossile brændstof rester, skal der ikke komme sådan en lille opkomling med en smart opfindelse og tro han er noget! :-D
Men det hele blev købt af et benzinselskab (så vidt jeg husker var det Shell) og siden har bilen stået i en mølpose et sted.
Når verdensøkonomien er baseret på at fylde atmosfæren med fossile brændstof rester, skal der ikke komme sådan en lille opkomling med en smart opfindelse og tro han er noget! :-D
Okay: først vil jeg undskylde hvis der en der tidliggere som har forklaret dette(men jeg kunne ikke finde)
Jeg er helt sikker på, at de to kilder til gas (ilt og brint) ikke bliver blandet i det forhold de bliver produkseret i. Når man har 2 gange brint for hvergang man har en gang ilt, så har man knaldgas. Når man antænder det, giver det en meget højt knald. Man bliver derfor nød til at skille ilten og brint og blande brinten med alm luft(80 prc nitrogen). Denne forbrænding er meget langsommere en knaldgasen. Hvis man vil ændre forbrændingen, kan man jo tilføje noget af ens "overskuds" ilt.
Jeg er helt sikker på, at de to kilder til gas (ilt og brint) ikke bliver blandet i det forhold de bliver produkseret i. Når man har 2 gange brint for hvergang man har en gang ilt, så har man knaldgas. Når man antænder det, giver det en meget højt knald. Man bliver derfor nød til at skille ilten og brint og blande brinten med alm luft(80 prc nitrogen). Denne forbrænding er meget langsommere en knaldgasen. Hvis man vil ændre forbrændingen, kan man jo tilføje noget af ens "overskuds" ilt.
syns det lyder interessant, men jeg er lidt bange for, at dette system kan danne frie radikaler. hvis det er tilfældet vil, jeg ik ha' det stående i min stue.
Ifølge:
http://www.heatnglo.com/products/fireplaces/aqueon...
Så frigiver ovnen 31000 btu i timen.
Og sådan som jeg læser strømforbruget er det 60 VA (Volt*Ampere) og ikke ampere, i modsætning til jeres diskussion ovenfor, hvilket jo er helt urealistiske tal i et privat hjem.
Men 31000 btu i timen svarer til ca 9 kW.
Er der nogen der lige kan overskue at gøre energiregnskabet for den ovn færdigt ?
http://www.heatnglo.com/products/fireplaces/aqueon...
Så frigiver ovnen 31000 btu i timen.
Og sådan som jeg læser strømforbruget er det 60 VA (Volt*Ampere) og ikke ampere, i modsætning til jeres diskussion ovenfor, hvilket jo er helt urealistiske tal i et privat hjem.
Men 31000 btu i timen svarer til ca 9 kW.
Er der nogen der lige kan overskue at gøre energiregnskabet for den ovn færdigt ?
#32
Nej det er nu ikke helt forkert at brokke sig over at folk bruger ordet skabe energi, da dette slet ikke er muligt.
Man kan "afbrænde" forskellige stoffer hvorved de antager en lavere energi stadie og deres energi bliver frigivet (normalt) i form af varme.
Den eneste anden måde hvorved kan frigive energi er ved fission/fussion hvor vi ikke afbrænder et stof men i stedet omdanner masse til energi direkte.
Kold fussion, som mange er så glade for, har ikke engang holdbar teori bag sig så det forbliver sikkert en drøm, men varm fussion er kun et spørgsmål om penge før det bliver brugbart.
Nej det er nu ikke helt forkert at brokke sig over at folk bruger ordet skabe energi, da dette slet ikke er muligt.
Man kan "afbrænde" forskellige stoffer hvorved de antager en lavere energi stadie og deres energi bliver frigivet (normalt) i form af varme.
Den eneste anden måde hvorved kan frigive energi er ved fission/fussion hvor vi ikke afbrænder et stof men i stedet omdanner masse til energi direkte.
Kold fussion, som mange er så glade for, har ikke engang holdbar teori bag sig så det forbliver sikkert en drøm, men varm fussion er kun et spørgsmål om penge før det bliver brugbart.
#41: Nu er der andre måder at skabe brint på end elektrolyse. Adskillige kemiske reaktioner har brint som rest-produkt. Elektrolyse er bare kemisk set rigtig pænt, forbi forbrændingen fører én tilbage til udgangspunktet, nemlig vand.
#34 Hvad for nogle urenheder? Der er som oftest en mængde ilt i vandet som ikke er bundet i vandmolekyler (det er for eksempel sådan fisk får fat på ilt), så jeg kan ikke se hvad det farlige skulle være i at blande ilt og vand? Det er da også forholdsvist enkelt at demineralisere vandet først, hvis det du siger, har noget på sig.
#36 Nej, det er et spørgsmål om mængden. Du kan også lave en farlig ballade med store mængder benzin, men det kan også sagtens holdes under kontrol i eksempelvis en motor...
Hvis du ikke blandede ilt og brint i det forhold det blev produceret, ville der ske den samme reaktion, men det stof, der er i overskud ville i blive fuldt opbrugt. Det periodiske system lader sig ikke sådan bøje...
#32 Nej, det er ikke umuligt at den energi der kommer ud er den samme mængde som kom ind. Det ville være umuligt at det ikke var sådan. Derimod er det umuligt at få den samme mængde strøm ud som man tilførte i starten, netop på grund af det varmetab du beskriver.
Og nej, man "skaber" ikke energi ved fusion, man omdanner fysisk energi (i form af masse) til varmeenergi. Man kan ikke "skabe" energi.
I øvrigt ønsker forskningsinstitutterne da i høj grad at vinde noget økonomisk. Det er i høj grad sådan de er financieret...
Hatten har fuldstændig ret i at kold fusion ikke er en evighedsmaskine. Fusion går ud på at omdanne masse til energi, og på et tidspunkt løber man jo altså tør for masse...
#34 Hvad for nogle urenheder? Der er som oftest en mængde ilt i vandet som ikke er bundet i vandmolekyler (det er for eksempel sådan fisk får fat på ilt), så jeg kan ikke se hvad det farlige skulle være i at blande ilt og vand? Det er da også forholdsvist enkelt at demineralisere vandet først, hvis det du siger, har noget på sig.
#36 Nej, det er et spørgsmål om mængden. Du kan også lave en farlig ballade med store mængder benzin, men det kan også sagtens holdes under kontrol i eksempelvis en motor...
Hvis du ikke blandede ilt og brint i det forhold det blev produceret, ville der ske den samme reaktion, men det stof, der er i overskud ville i blive fuldt opbrugt. Det periodiske system lader sig ikke sådan bøje...
#32 Nej, det er ikke umuligt at den energi der kommer ud er den samme mængde som kom ind. Det ville være umuligt at det ikke var sådan. Derimod er det umuligt at få den samme mængde strøm ud som man tilførte i starten, netop på grund af det varmetab du beskriver.
Og nej, man "skaber" ikke energi ved fusion, man omdanner fysisk energi (i form af masse) til varmeenergi. Man kan ikke "skabe" energi.
I øvrigt ønsker forskningsinstitutterne da i høj grad at vinde noget økonomisk. Det er i høj grad sådan de er financieret...
Hatten har fuldstændig ret i at kold fusion ikke er en evighedsmaskine. Fusion går ud på at omdanne masse til energi, og på et tidspunkt løber man jo altså tør for masse...
#42 nu siger han jo også frigiver ikke bruger.
forbrug = 220V*60A = 13,2 kW
Effekt = 9,083 kW
virkningsgrad = 0,69
bliver de sidste 31% så brugt på lys ? og er der ik noget med at lyset også bliver til varme ?
der står at den skal bruge ½ gallon vand i timen :/
når man brænder 2H2 af, går den vel sammen med 02 og blir til 2H2O igen. hvordan mister vi så vand ?
forbrug = 220V*60A = 13,2 kW
Effekt = 9,083 kW
virkningsgrad = 0,69
bliver de sidste 31% så brugt på lys ? og er der ik noget med at lyset også bliver til varme ?
der står at den skal bruge ½ gallon vand i timen :/
når man brænder 2H2 af, går den vel sammen med 02 og blir til 2H2O igen. hvordan mister vi så vand ?
#44 Flammen er jo åben ild, og vandet fra forbrændingen fiser altså ud i lokalet og ikke tilbage i tanken. Man kunne godt lave et system hvor vandet kom tilbage i tanken, men så ville man jo gå glip af den åbne flamme og så ville alt det her slet ikke give nogen mening...
De resterende 31% går nok nærmere til varmetab. Der er en øvre grænse for hvor effektivt man kan omdanne én form for energi til en anden.
De resterende 31% går nok nærmere til varmetab. Der er en øvre grænse for hvor effektivt man kan omdanne én form for energi til en anden.
#46 nej T.A, det er det jeg siger
#45 ja, det er det jeg ik helt fatter, hvor bliver varmetabet tabt hen, det må jo blive afgivet som varme hvis det er et varmetab.
"Der er en øvre grænse for hvor effektivt man kan omdanne én form for energi til en anden. "
E(brugt) = Q(frigivet) + Q(tabt) ? for mig bliver det til at E = Q(sum) dvs. ingen spild :/
jeg kan se at der kan være noget varmetab i forbindelse med vand(s) -> vand(g), men den får vi jo tilbage når den kondenserer i det koldere rum :/
#45 ja, det er det jeg ik helt fatter, hvor bliver varmetabet tabt hen, det må jo blive afgivet som varme hvis det er et varmetab.
"Der er en øvre grænse for hvor effektivt man kan omdanne én form for energi til en anden. "
E(brugt) = Q(frigivet) + Q(tabt) ? for mig bliver det til at E = Q(sum) dvs. ingen spild :/
jeg kan se at der kan være noget varmetab i forbindelse med vand(s) -> vand(g), men den får vi jo tilbage når den kondenserer i det koldere rum :/
#47: Ja, men vi taler om omdannelse af én energiform til en anden (hvor ingen af dem er varme her. Der er tale om en omdannelse fra elektrisk til kemisk energi). Der er en øvre grænse for hvor stor en del af strømmen som kan omdannes til kemisk energi i form af brint der kan brændes. De resterende procent bliver til varme under processen og dette kaldes for varmetab, da denne energi som sådan er spild. Sammenhængen er altså (næsten som du skriver, lidt løst skrevet)
E(tilført) = E(brint) + E(varme)
Det er kun energien i brinten, der kan udnyttes til forbrændingen og det, der er blevet til varme er altså spildt. Der er som sagt en grænse for hvor godt man kan få forholdet mellem E(brint) og E(varme) i denne omdannelse.
Varmen findes naturligvis i rummet bagefter...
E(tilført) = E(brint) + E(varme)
Det er kun energien i brinten, der kan udnyttes til forbrændingen og det, der er blevet til varme er altså spildt. Der er som sagt en grænse for hvor godt man kan få forholdet mellem E(brint) og E(varme) i denne omdannelse.
Varmen findes naturligvis i rummet bagefter...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund