mboost-dp1
BMW
Hvis Greenpeace har slynget tal ud uden at have kæft forstand på hvor strømmen egentlig kommer fra, så er de dummere end snot.
Det er klart at en ny biltype især i starten, ikke vil have fordele over de eksisterende veludviklede typer, men dels vil man på sigt kunne gøre elbilerne mere effektive, og endnu vigtigere skal vi jo også bruge overskydende vindmølleenergi til et eller andet...
Det er klart at en ny biltype især i starten, ikke vil have fordele over de eksisterende veludviklede typer, men dels vil man på sigt kunne gøre elbilerne mere effektive, og endnu vigtigere skal vi jo også bruge overskydende vindmølleenergi til et eller andet...
Helt ærligt så handler greenpeace vel mest om at komme stoppe alt udvikling. De vil ikke have man bruger diesel eller benzin biler for det slipper CO2 ud. Når nogen så begynder at kigge på alternativer så skal det stoppes allerede før det er blevet startet. I sidste ende så kan el biler jo rent faktisk køre uden nogen form for C02 udslip hvilket diesel og benzin biler ikke kan, så hvad med at give projektet en chance før man begynder at brokke sig.
#3 & 4
Men der kommer jo opmærksomhed på det - Nu ved vi at der måske er en ulempe ved lige umiddelbart at bruge dem i Tyskland. Jeg kan ikke forestille mig, at de vil have dem helt stoppet; jeg tror bare, at de vil have Tyskland og os til at tænke over hvor strømmen kommer fra, i stedet for bare at omfavne el-bilen som vores redningsmand
Men der kommer jo opmærksomhed på det - Nu ved vi at der måske er en ulempe ved lige umiddelbart at bruge dem i Tyskland. Jeg kan ikke forestille mig, at de vil have dem helt stoppet; jeg tror bare, at de vil have Tyskland og os til at tænke over hvor strømmen kommer fra, i stedet for bare at omfavne el-bilen som vores redningsmand
Såkaldt "garanteret grøn el", er vist lidt af en skrøne.
Det kan godt være det er produceret af vedvarende energikilder, men problemet er at el jo ikke kan opbevares og gemmes - så det der ikke købes som "garanteret grøn el" sælges til det almindelige el-net.
Det vil sige at jo mere "garanteret grøn el" man køber, jo mindre sendes ud til almindelige forbrugere.
Eftersom den grønne el produceres ligemeget hvad, er det ligemeget hvor bilen tanker fra - det er den samme "pulje" det tages fra, overordnet set altså.
Den eneste (dog også væsentlige) forskel ved at købe "garanteret grøn el", er at man støtter udviklingen af vedvarende energikilder, ved at betale ekstra for sin energi, så den mer-pris man betaler kan bruges på udvikling og implementering af nye energikilder.
...når det så er sagt, ser jeg stadig hellere el-biler, frem for eksempelvis brint- eller etanol-biler, for el kan produceres på mange miljø-venlige måder, og er let og sikkert at distribuere.
Det kan godt være de p.t. ikke er så miljøvenlige som man kunne tro, men ved at satse på elbiler, man man fokusere på at gøre el-produktionen miljøvenlig, til gavn for alle områder af samfundet, frem for at "spilde" en masse ressourcer på udvikling af brint og etanol, som "kun" ville gavne transportsektoren.
Det kan godt være det er produceret af vedvarende energikilder, men problemet er at el jo ikke kan opbevares og gemmes - så det der ikke købes som "garanteret grøn el" sælges til det almindelige el-net.
Det vil sige at jo mere "garanteret grøn el" man køber, jo mindre sendes ud til almindelige forbrugere.
Eftersom den grønne el produceres ligemeget hvad, er det ligemeget hvor bilen tanker fra - det er den samme "pulje" det tages fra, overordnet set altså.
Den eneste (dog også væsentlige) forskel ved at købe "garanteret grøn el", er at man støtter udviklingen af vedvarende energikilder, ved at betale ekstra for sin energi, så den mer-pris man betaler kan bruges på udvikling og implementering af nye energikilder.
...når det så er sagt, ser jeg stadig hellere el-biler, frem for eksempelvis brint- eller etanol-biler, for el kan produceres på mange miljø-venlige måder, og er let og sikkert at distribuere.
Det kan godt være de p.t. ikke er så miljøvenlige som man kunne tro, men ved at satse på elbiler, man man fokusere på at gøre el-produktionen miljøvenlig, til gavn for alle områder af samfundet, frem for at "spilde" en masse ressourcer på udvikling af brint og etanol, som "kun" ville gavne transportsektoren.
problemet med elbiler er ikke bare den strøm de bruger, men også den CO2 der er brugt til at producere bilen med. Og så er batterier IKKE noget man kna producere uden miljøomkostninger.
Jeg har engang set en beregning på det "fulde" miljøregnskab over biler. Og hvis man regner produktion, brug og afskaffelse med så vil en "miljørigtig" tabe fælt!
og hvad nytter det at bruge den "grønne" energi til bilerne - så vil husene blive nød til at bruge den beskidte energi. Reelt set betyder mere strømforbrug bare at kulværkerne skal køre mere. Fordi der kommer hverken mere regnvand (turbiner) eller vind end der var før.
Dieselbiler udleder flre mikropartikler, men da 80% af alle mikropartikler kommer fra landende rundt om os så er det ikke vores "egne" mikropartikler der har hovedskylden i forgiftningen. ca 90% af alle mikropartikler kommer fra dæk og slidgenstande i en motor om det så end er diesel eller benzin. det giver så 2 % i alt at smide mellem diesel og benzin.
så at lave et hysteri fordi en diesel moter bruger måske 1,2% af de resterende to er at skydegråspurve med haubitzere.
Så kan man jo igen tænke på at der er flere mikropartikler i et romantisk stearinoplyst lokale end der på noget tidspunkt er i myldretiden på den mest trafikerede vej i københavn.
Den mest miljøvenlige energikilde vi har er atomkraft, men den er desværre politisk ukorrekt
Jeg har engang set en beregning på det "fulde" miljøregnskab over biler. Og hvis man regner produktion, brug og afskaffelse med så vil en "miljørigtig" tabe fælt!
og hvad nytter det at bruge den "grønne" energi til bilerne - så vil husene blive nød til at bruge den beskidte energi. Reelt set betyder mere strømforbrug bare at kulværkerne skal køre mere. Fordi der kommer hverken mere regnvand (turbiner) eller vind end der var før.
Dieselbiler udleder flre mikropartikler, men da 80% af alle mikropartikler kommer fra landende rundt om os så er det ikke vores "egne" mikropartikler der har hovedskylden i forgiftningen. ca 90% af alle mikropartikler kommer fra dæk og slidgenstande i en motor om det så end er diesel eller benzin. det giver så 2 % i alt at smide mellem diesel og benzin.
så at lave et hysteri fordi en diesel moter bruger måske 1,2% af de resterende to er at skydegråspurve med haubitzere.
Så kan man jo igen tænke på at der er flere mikropartikler i et romantisk stearinoplyst lokale end der på noget tidspunkt er i myldretiden på den mest trafikerede vej i københavn.
Den mest miljøvenlige energikilde vi har er atomkraft, men den er desværre politisk ukorrekt
Jeg kan ikke forstå de første kommentarer her på siden, der basher Greenpiece for at gøre opmærksom på et enormt relevant problem. Der står jo netop i den oprindelige artiklel at BMW og Vattenfall ikke vil oplyse noget om teknikken bag deres "garanteret grønne el", og det lyder sgu noget mystisk. Så er det da klart at man er nødt til at tage udgangspunkt i konventionel elproduktion.
#10: Men det er vel heller ikke uden miljømæssige omkostninger at smede og støbe en normal forbrændingsmotor.
Jeg synes iøvrigt at det giver god mening. Man forbrænder noget, måske endda diesel. Genererer el med en relativt ineffektiv generator. lagrer det i et batteri, og bruger det igennem en ineffektiv el motor. To ret store tabsled, gør at det sviner mere? Surprise...
Jeg synes iøvrigt at det giver god mening. Man forbrænder noget, måske endda diesel. Genererer el med en relativt ineffektiv generator. lagrer det i et batteri, og bruger det igennem en ineffektiv el motor. To ret store tabsled, gør at det sviner mere? Surprise...
I DK laver man strøm på kul kraftværker og hvor end man gerne ville mere, så er det kun 60% af energien i kul, der i bedste fald bliver til energi. Så taber man yderligere 10-15% af energien i varme og konvergens (eller hedder det noget andet? Faktum er at veksstrømmen på 400.000 volt denner et kraftigt enegri felt, som der også går strøm til at opretholde.)
Hvis nu de der 60'er hippi spader fik noget fornuftik viden om moderne A-kraft værk... Men nej, nej. Så hellere formane os andre til at få dårlig samvittighed over vores computere, servere og el-radiatore.
Nogen er bare så dumme, de burde have frataget deres stemme ret.
Nå. Helt så sur er jeg ikke, men det er altså utroligt at det kan blive ved, med kul kraftværker i et land der ellers vil være det mest miljøvenlige i verden.
Hvis nu de der 60'er hippi spader fik noget fornuftik viden om moderne A-kraft værk... Men nej, nej. Så hellere formane os andre til at få dårlig samvittighed over vores computere, servere og el-radiatore.
Nogen er bare så dumme, de burde have frataget deres stemme ret.
Nå. Helt så sur er jeg ikke, men det er altså utroligt at det kan blive ved, med kul kraftværker i et land der ellers vil være det mest miljøvenlige i verden.
#7
Det var lige den bil fra BMW jeg havde til rådighed i vores database :) kan lige se om jeg ikke kan finde en anden.
Det var lige den bil fra BMW jeg havde til rådighed i vores database :) kan lige se om jeg ikke kan finde en anden.
OMG! Det er LØGN!
Godt vi har GreenPeace til at sidde og regne så vigtige ting ud!
Gomorgen!
Ja gu Pokker sviner el-biler mere, når man producerer strømmen vha kul. Tabet er jo ret stort. Men pointen er jo netop at
1) Man udleder røgen ved kraftværket, hvor der ikke bor så mange mennesker, i stedet for inde i byen
2) Man har langt bedre filtre i kraftværket til at fjerne de store, og mest skadelige partikler
3) Elbiler giver potentiale for at man kan bygge vindmøller og benytte strømmen om natten f.eks. hvor forbruget er lavt, men vindmøllerne stadig kører, til at lade elbilerne. Dermed bliver elbilerne en del af "ladekapaciteten" i hele nettet.
Der er mange fordele ved elbiler (fedest ville dog være hydrogenbiler). Lad nu ikke udviklingen gå i stå fordi der på vejen fra benzinbiler til elbiler er perioder, hvor de faktisk sviner mere end benzinbiler.
Godt vi har GreenPeace til at sidde og regne så vigtige ting ud!
Gomorgen!
Ja gu Pokker sviner el-biler mere, når man producerer strømmen vha kul. Tabet er jo ret stort. Men pointen er jo netop at
1) Man udleder røgen ved kraftværket, hvor der ikke bor så mange mennesker, i stedet for inde i byen
2) Man har langt bedre filtre i kraftværket til at fjerne de store, og mest skadelige partikler
3) Elbiler giver potentiale for at man kan bygge vindmøller og benytte strømmen om natten f.eks. hvor forbruget er lavt, men vindmøllerne stadig kører, til at lade elbilerne. Dermed bliver elbilerne en del af "ladekapaciteten" i hele nettet.
Der er mange fordele ved elbiler (fedest ville dog være hydrogenbiler). Lad nu ikke udviklingen gå i stå fordi der på vejen fra benzinbiler til elbiler er perioder, hvor de faktisk sviner mere end benzinbiler.
#15
Desuden kan kraftværkerne (ligemeget om det er kul eller akraft eller pixie-dust de kører på) ikke lukke helt ned når der ikke bliver brugt noget strøm, så der kan vi også "gemme" strømmen i stedet for at give det væk.
Du er helt forkert på den. Godtnok bliver kun 30-35% af energien i kullet omdannet til elektrisk energi, men det er så inklusive forskellige varme og kondens tab. Men hele grunden til at man kører med 400kv er at tabet formindskes med højere spændingen.
Desuden får a-kraft-elskende USA stadigvæk 50% af deres energi fra kul...
Desuden kan kraftværkerne (ligemeget om det er kul eller akraft eller pixie-dust de kører på) ikke lukke helt ned når der ikke bliver brugt noget strøm, så der kan vi også "gemme" strømmen i stedet for at give det væk.
ibyte_dk (13) skrev:I DK laver man strøm på kul kraftværker og hvor end man gerne ville mere, så er det kun 60% af energien i kul, der i bedste fald bliver til energi. Så taber man yderligere 10-15% af energien i varme og konvergens (eller hedder det noget andet? Faktum er at veksstrømmen på 400.000 volt denner et kraftigt enegri felt, som der også går strøm til at opretholde.)
Du er helt forkert på den. Godtnok bliver kun 30-35% af energien i kullet omdannet til elektrisk energi, men det er så inklusive forskellige varme og kondens tab. Men hele grunden til at man kører med 400kv er at tabet formindskes med højere spændingen.
Desuden får a-kraft-elskende USA stadigvæk 50% af deres energi fra kul...
Selvfølgelig er det et problem at bilerne får strøm som er basseret på kul og derved ikke videre CO2 venligt, men vejen frem er vel at få vedvarende energi i hele verden og samtidig udvikle biler der benytter strøm istedet for diesel/benzin. Hvis vi skal stoppe udviklingen af el-biler og vente indtil vi har 100% grøn energi vil vi formentlig bare forurene endnu længere med lorte biler. Udviklingen kan da ligesågodt foregå sideløbende!
Mht. genbrug af biler og elbiler så er det jo et helt andet problem som man bør tage løse i andre projekter. Hvis de stakkels ingeniører der sidder og designer el biler også skal tage højde for de dele de bruger er miljø rigtige så bliver de måske færdige en gang global opvarmning er løbet helt løbsk. Løs et problem af gangen...
Mht. genbrug af biler og elbiler så er det jo et helt andet problem som man bør tage løse i andre projekter. Hvis de stakkels ingeniører der sidder og designer el biler også skal tage højde for de dele de bruger er miljø rigtige så bliver de måske færdige en gang global opvarmning er løbet helt løbsk. Løs et problem af gangen...
Benzin er jo ikke rigtigt noget vi fremstiller. Olien henter vi op fra undergrunden og sender den gennem et rafinaderi for at indele den i det forskellige bestanddele. Noget af det bruges så som benzin. Det kan godt være der lige skal tilsættes nogle få kemikalier først.mhartvig (6) skrev:Men hvor meget co2 bruges så på at fremstille benziin??
Den olie vi borer op fra undergrunden er "fremstillet" ved at nogle planter har optaget CO2 fra luften og derefter er blevet begravet uden mulighed for at gå i forrødnelse. Denne process har optaget præcist lige så meget CO2 fra atmosfæren, som afbrændingen vil lede ud.
Hvis vi afbrænder alle fosile brænstoffer, vil resultatet være, at CO2 niveauet i atmostfæren kommer tilbage til det niveau det havde i urtiden.
Det ville selvfølgelig være praktisk hvis vi kunne bruge CO2. Men det eneste der bruger CO2 ved faktisk at dele molekylet i kulstof og ilt er planternes fotosyntese. Og hvis ikke kulstoffet bevares i et fast eller flydende materiale, så vil det i sidste ende blive ledt tilbage i atmosfæren som CO2 ved en forbrænding.
I øvrigt er CO2 og vand de to mest uskadelige stoffer der udledes ved afbrænding af fosile brændstoffer. Der kommer mange andre stoffer ud, som er langt mere skadelige, men mængderne af dem er heldigvis betydeligt mindre.
Det kan jeg sagtens forstå. Det er typisk Greenpeace at gå ind i sager uden at sætte sig ind i konsekvenserne. Det virker som om de er vilige til at sætte miljøet over styr af hensyn til deres egne principper.Orange (11) skrev:Jeg kan ikke forstå de første kommentarer her på siden, der basher Greenpiece for at gøre opmærksom på et enormt relevant problem.
Er det ikke batteriet der er årsag til hovedparten af tabet?gnarfsan (12) skrev:Man forbrænder noget, måske endda diesel. Genererer el med en relativt ineffektiv generator. lagrer det i et batteri, og bruger det igennem en ineffektiv el motor.
kasperd (19) skrev:Er det ikke batteriet der er årsag til hovedparten af tabet?
Eksempel på effektivitet af elmotorer:
http://www.engineeringtoolbox.com/electrical-motor...
For deres motorer skal man nok regne med ca. 10% tab.
Generatorer:
http://powerelectrical.blogspot.com/2007/03/genera...
De nævner op imod 95% effektivitet så hvis vi også siger ca. 10% tab, hvis vi skal regne med at gennemsnittet af krafværkerne ikke kører på det nyeste, og de kan være slidt...
Så er vi oppe på 20% tab allerede der.
Batteri effektivitet er ca. 75-85% ifølge denne side:
http://xtronics.com/reference/batterap.htm
Så det er også ca. det samme. Så lad os sige at vi nærmer os de 40%. Damn.
Så er der self. effektiviteten af kraftværket. men jeg har svært ved at gennemskue det, og hvad en evt. diesel motors effektivitet er.
Effektiviteten for en diesel motor er 30-40 procent. Men i danmark er man så heldig at man det meste af året kan bruge noget at overskudsvarmen til at varme kabinen op, så det er ikke helt så simpelt...
Edit: De tal der bliver nævnt i #21 første link er minimums-effektivitet. Dvs. at vi sagtens kan have 95% effektivitet for både motor og generator.
Og bly-batterier skal netop ikke bruges i elbiler. Li-on batterier har en effektivitet på 99.9%
Edit: De tal der bliver nævnt i #21 første link er minimums-effektivitet. Dvs. at vi sagtens kan have 95% effektivitet for både motor og generator.
Og bly-batterier skal netop ikke bruges i elbiler. Li-on batterier har en effektivitet på 99.9%
Hvis elektriciteten kommer fra en "ikke-forurenende kilde", er spildet så ikke ligegyldigt, hvad forureningen angår?
Og med en "ikke-forurenende kilde" tænker jeg på vind, sol osv. Det er selvfølgelig ikke gratis i dag (en vindmølle forurender jo under fremstilling og bortskaffelse), men jeg kan da godt forestille mig at det bliver bedre i fremtiden.
Dvs: Forureningsproblemerne ved el-biler er ikke en direkte følge af systemet, men kommer fra ineffektive dele af "det store system".
Forureningsproblemerne ved benzin og diesel der imod kan vi ikke gøre så meget ved. Det system har intet håb på længere sigt.
Og med en "ikke-forurenende kilde" tænker jeg på vind, sol osv. Det er selvfølgelig ikke gratis i dag (en vindmølle forurender jo under fremstilling og bortskaffelse), men jeg kan da godt forestille mig at det bliver bedre i fremtiden.
Dvs: Forureningsproblemerne ved el-biler er ikke en direkte følge af systemet, men kommer fra ineffektive dele af "det store system".
Forureningsproblemerne ved benzin og diesel der imod kan vi ikke gøre så meget ved. Det system har intet håb på længere sigt.
men påpeger, at Vattenfall garanterer, at der er tale om grønt el, fra vedvarende energikilder.
Jeg vil rigtigt gerne se hvordan Vattenfall præsterer at få vinden til at blæse, floderne til at bruse og solen til at skinne når folk skal tanke deres el-biler. Ellers må de gerne forklare Dong og resten af verdens energi-selskaber hvordan de har løst problemet med at opbevare strømmen.
Garanti min bare ass.
Fjolle (27) skrev:Alle steder der ikke er så flade som danmark kan bruge vand til at opbevare energien :)
Ja, eller salt, eller varme, eller batterier, eller specielle "varme"-bygninger, eller...
Der er bare ganske få steder hvor dette sker da det på ingen måde er modent til hverdagsbrug.
Så derfor så jeg gerne hvad Vattenfall bygger den garanti på, for Dong brændte nallerne noget så grusomt med deres "grønne" el til overpriser.
#5 Ja det er flot af greenpeace og samtidigt blokkere de for brugt brændsel fra KK værker som er det eneste CO2 neutrale alternativ som grundforsyning til kulkraft, så elselskaberne er nødt til at opbygge flere kulkraftværker, istedet for nye 3 og 4 gen. KK værker til erstatning for de gamle udtjente KK værker tyskland er i besiddelse af.
Hvis de blandede sig uden om energi politik havde vi haft en meget mindre andel af kulkraft idag og dermed et meget mindre udslip af skadelige tungmetaller og klima gasser.
Hvis de blandede sig uden om energi politik havde vi haft en meget mindre andel af kulkraft idag og dermed et meget mindre udslip af skadelige tungmetaller og klima gasser.
Oculus (26) skrev:Jeg vil rigtigt gerne se hvordan Vattenfall præsterer at få vinden til at blæse, floderne til at bruse og solen til at skinne når folk skal tanke deres el-biler. Ellers må de gerne forklare Dong og resten af verdens energi-selskaber hvordan de har løst problemet med at opbevare strømmen.
Hvis jeg skal gætte:
Hvis 5% af strømmen de sælger er garanteret grønt, og 7% af den støm de leverer er grønt, så er garantien overholdt. Også selv om de grønne elektroner måske ikke lige går til dem, som betale for grøn strøm.
Hvad får man så ud af det? Jo, når de så sælger 10% grøn strøm, så leverer de også mindst 10% grøn strøm.
Så uanset hvad du får leveret: Hvis du betaler for X watt-timer grøn strøm, så bliver der produceret X watt-timer grøn strøm. Jo flere der gør dette, jo mere driver vi udviklingen inden for produktion af grøn strøm.
Så er det sgu ligegyldigt hvad man faktisk får leveret, på det niveau er strøm altså bare strøm. Det er ikke økologiske majs vi snakker om.
#17 Men den er det værd... Ummm... M power... savle.
Synes også det er lidt perspektivløst af Greenpeace, det er sgu da altid noget, at de rent faktisk prøver.
Ikke at jeg er specielt stor fan af andet en forbrændingsmotorer med benzin og gerne over 4 cyl.
Jeg siger: Plant, plant plant plant for helvede, svampe, træer, skove,t alt muligt, der omdanner co2. Ikke alle de her fucked up, mega dyre schemes, der ikke gør andet end at skubbe problemet en 6 års tid. Who cares, om vi alle sammen drukner i 2100 eller 2106?
Brug pengene på at forberede os på klimaforandringer.
Synes også det er lidt perspektivløst af Greenpeace, det er sgu da altid noget, at de rent faktisk prøver.
Ikke at jeg er specielt stor fan af andet en forbrændingsmotorer med benzin og gerne over 4 cyl.
Jeg siger: Plant, plant plant plant for helvede, svampe, træer, skove,t alt muligt, der omdanner co2. Ikke alle de her fucked up, mega dyre schemes, der ikke gør andet end at skubbe problemet en 6 års tid. Who cares, om vi alle sammen drukner i 2100 eller 2106?
Brug pengene på at forberede os på klimaforandringer.
Typisk Greenpeace, de er hverken værre eller bedre end middelalderens præster. De er bedøvende ligeglade med miljøet, deres eneste mål er at vi skal leve som dødsyge puritanere og at al teknologisk udvikling skal gå i stå og tilbagerulles til år 0.
Det værste er at politikerne tager dem alvorligt. Nu varer det nok ikke længe før Greenpeace udarbejder en rapport, der kan bruges som undskyldning for at indføre endnu mere urimelige afgifter på både el og elbiler.
Greenpeace! HA! Nærmere Blackwar.
Det værste er at politikerne tager dem alvorligt. Nu varer det nok ikke længe før Greenpeace udarbejder en rapport, der kan bruges som undskyldning for at indføre endnu mere urimelige afgifter på både el og elbiler.
Greenpeace! HA! Nærmere Blackwar.
#17, en sedan på gule plader??, desuden koster sådan en gammel M5 omkring 400.000 på danske plader brugt..
Ja, det er sikkert sådan de gør det.myplacedk (31) skrev:Hvis jeg skal gætte:
Hvis 5% af strømmen de sælger er garanteret grønt, og 7% af den støm de leverer er grønt, så er garantien overholdt. Også selv om de grønne elektroner måske ikke lige går til dem, som betale for grøn strøm.
Hvad får man så ud af det? Jo, når de så sælger 10% grøn strøm, så leverer de også mindst 10% grøn strøm.
Så uanset hvad du får leveret: Hvis du betaler for X watt-timer grøn strøm, så bliver der produceret X watt-timer grøn strøm. Jo flere der gør dette, jo mere driver vi udviklingen inden for produktion af grøn strøm.
Så er det sgu ligegyldigt hvad man faktisk får leveret, på det niveau er strøm altså bare strøm. Det er ikke økologiske majs vi snakker om.
Problemet er så bare at hvis folk ikke lige lader deres biler når den grønne strøm er tilgængelig, og andre ikke bruger den, så ryger den enten ud i ingenting, eller bliver smidt videre til andre el-net der kan bruge den på det tidspunkt.
Når folk så skal lade deres biler senere, så skal der så produceres de samme 10% igen, på den gammeldags måde.
Dvs. Vattenfall kan ikke garanterer noget som helst. De kan tilstræbe at 10% af forbruget skal komme fra vedvarende kilder, men det er langtfra det samme som at sige, "Bare brug løs, det er grønt, det garanterer vi", for hvis folk så gør det skal Vattenfall kompenserer med ekstra "CO2 strøm" hvis forbruget falder uden for de tidsrum hvor den "grønne strøm" produceres.
Izaaq (15) skrev:
1) Man udleder røgen ved kraftværket, hvor der ikke bor så mange mennesker, i stedet for inde i byen
2) Man har langt bedre filtre i kraftværket til at fjerne de store, og mest skadelige partikler
3) Elbiler giver potentiale for at man kan bygge vindmøller og benytte strømmen om natten f.eks. hvor forbruget er lavt, men vindmøllerne stadig kører, til at lade elbilerne. Dermed bliver elbilerne en del af "ladekapaciteten" i hele nettet.
I en nøddeskal!
Det er sådan set pænt ligegyldigt om elbilerne bruger 10-20 eller 100% mere "energi" på dette tidspunkt. Det gælder om at få partikelforureningen ud af byerne. At energi effektiviteten ikke kan konkurerre med gængs teknologi endnu er underordnet, for der er ingen tvivl om at det vil komme til at ske.
Hatten af for at nogle bruger ekstra ressourcer på at lave denne slags forsøg som kan give nogle gode input til fremtidens el/hydrogen transportsystem. Det er så nemt at læne sig tilbage, være skeptisk og sige "lad os vente til teknologien er moden", og så i øvrigt tro at teknologier modner af sig selv.
Så vidt jeg kan se skriver de at et Li-on batteri når det lades op på en bestemt måde kan nå op på 99.9% af sin kapacitet. Det vil på ingen måde sige, at den energi man kan trække fra batteriet udgør 99.9% af den energi man brugte på at lade det op. Som oftest er det man fokuserer på ved batterier:Fjolle (23) skrev:Li-on batterier har en effektivitet på 99.9%
- Hvor meget de vejer.
- Hvor mange gange de kan bruges.
- Hvor meget strøm man kan trække fra dem per opladning.
Til gengæld overvejer man sjældent hvor meget energi der går på at lade det op.
Nej. Så længe de kilder ikke kan dække hele vores forbrug, så gør det en forskel. For hvis der bliver trukket mere strøm fra elnettet, så skal der produceres mere. Det vil i sidste ende sige mere brændstof bliver brændt af på et kraftværk.myplacedk (24) skrev:Hvis elektriciteten kommer fra en "ikke-forurenende kilde", er spildet så ikke ligegyldigt, hvad forureningen angår?
Det giver ikke nogen mening at snakke om hvem der bruger hvilke dele af energien. Det er det samme elnet, man tilfører en mængde energi svarende til det der bliver brugt (plus lidt tab).
At du vælger at købe grøn el betyder blot, at du betaler for at der bliver produceret en mængde grøn el, ikke at det er dig der i sidste ende kommer til at bruge den pågældende energi.
kasperd (37) skrev:Så vidt jeg kan se skriver de at et Li-on batteri når det lades op på en bestemt måde kan nå op på 99.9% af sin kapacitet. Det vil på ingen måde sige, at den energi man kan trække fra batteriet udgør 99.9% af den energi man brugte på at lade det op. Som oftest er det man fokuserer på ved batterier:
- Hvor meget de vejer.
- Hvor mange gange de kan bruges.
- Hvor meget strøm man kan trække fra dem per opladning.
Til gengæld overvejer man sjældent hvor meget energi der går på at lade det op.
Øh. Det giver slet ingen mening. De batterier der bliver brugt i elbiler er Li-on, der opfylder de krav du nævner.
Desuden:
Et batteris kapacitet er hvor meget det kan lades op til, ikke nogen teoretisk grænse man aldrig ville kunne nå. Det tal der er opgivet på den side jeg linkede til er ligesom den side gnarfsan er hvor meget energi man kan få ud af batteriet i forhold til hvor meget der bliver brugt på at lade det op.
kasperd (37) skrev:Nej. Så længe de kilder ikke kan dække hele vores forbrug, så gør det en forskel.myplacedk (24) skrev:Hvis elektriciteten kommer fra en "ikke-forurenende kilde", er spildet så ikke ligegyldigt, hvad forureningen angår?
Så kommer elektriciteten jo heller ikke fra en "ikke-forurenende kilde", vel?
en el-bil vil tage godt 7-8 timer at lade, altså vil jeg gå ud fra at at batterierne lades om natten. Når bilen så skal "tankes", skiftes batteriet.
Danmark har en meget stor overproduktion af vindenergi om natten, derfor kan der, ved at lade batterierne om natten, garanteres, at det er "grøn energi".
Hvis hele danmarks passager-bilpark, blev udskiftet, (ca 2 millioner biler) ville disse kunne holdes kørene hele året med 750 2MW vindmøller.
Ydermere, vil jeg gå ud fra at de fleste elbiler, der eksisterer idag, stadig bruger traditionelle brændstofgearkasser (25%+ energitab), hvor bilen - hvis konstrueret rigtigt, vil kunne køre direkte på motoren uden udveksling..
Lidt om bilerne og "tankstationerne"
Se nedenstående, der er meget af hvad jeg skrev om
Lidt om project betterplace, med Shai Agassi (lidt sjov faktisk :))
Det er nogenlunde det Dong har gang i, som de håber at have klar 2011.
Danmark har en meget stor overproduktion af vindenergi om natten, derfor kan der, ved at lade batterierne om natten, garanteres, at det er "grøn energi".
Hvis hele danmarks passager-bilpark, blev udskiftet, (ca 2 millioner biler) ville disse kunne holdes kørene hele året med 750 2MW vindmøller.
Ydermere, vil jeg gå ud fra at de fleste elbiler, der eksisterer idag, stadig bruger traditionelle brændstofgearkasser (25%+ energitab), hvor bilen - hvis konstrueret rigtigt, vil kunne køre direkte på motoren uden udveksling..
Lidt om bilerne og "tankstationerne"
Se nedenstående, der er meget af hvad jeg skrev om
Lidt om project betterplace, med Shai Agassi (lidt sjov faktisk :))
Det er nogenlunde det Dong har gang i, som de håber at have klar 2011.
#40
Med såkaldte nav motorer, er der ingen gear, drivaksler osv. da motoren er indbygget i navet og fælgen.
Der er mere spændende læsning om det HER
Det er efter min mening, den eneste rigtige måde at lave det på da man vil kunne lave biler med meget lav rullemodstand, der trækker uafhængigt og optimalt på alle hjul.
Med såkaldte nav motorer, er der ingen gear, drivaksler osv. da motoren er indbygget i navet og fælgen.
Der er mere spændende læsning om det HER
Det er efter min mening, den eneste rigtige måde at lave det på da man vil kunne lave biler med meget lav rullemodstand, der trækker uafhængigt og optimalt på alle hjul.
Nu er der en del der nævner hydrogen biler.
En ting man skal huske er at Hydrogen molekylerne er så små at vi faktisk ikke kan lave en tæt tank. Det betyder igen at der er et vist svind (jeg mener det er på omkring 10-20%.
Hydrogen virker også som en drivhusgas.
Det er fuldstændig korrekt at hydrogen teknologien er CO2 neutral - men den er ABSOLUT ikke drivhusgas neutral!
En ting man skal huske er at Hydrogen molekylerne er så små at vi faktisk ikke kan lave en tæt tank. Det betyder igen at der er et vist svind (jeg mener det er på omkring 10-20%.
Hydrogen virker også som en drivhusgas.
Det er fuldstændig korrekt at hydrogen teknologien er CO2 neutral - men den er ABSOLUT ikke drivhusgas neutral!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund