mboost-dp1
Mike Willis
Ja underligt at de tjener penge på monopol.
Strøm er bare så vigtigt, at man næsten ikke burde tjene penge på det, folk skal have løn, og der skal være til at drive nettet.
Her er hele Energi Midt's regnskab:
http://www.proff.dk/regnskab/energimidt-net-as/sil...
Strøm er bare så vigtigt, at man næsten ikke burde tjene penge på det, folk skal have løn, og der skal være til at drive nettet.
Her er hele Energi Midt's regnskab:
http://www.proff.dk/regnskab/energimidt-net-as/sil...
"at man i stedet tjener sine penge på det område, man har monopol på: det at sende strømmen gennem elnettet."
Fuldstændig som "YouSee" der tjener penge på kobber...
Mon ikke de vil opdage at folks interesse for at købe en pakke
med 99 kanaler
der stinker og en enkelt kanal man måske gider at se er ved at være PASSE!?
Og hvad angår on demand.. tjah.. DET marked har NetFlix altså vundet.... Sådan går det når man SOVER I TIMEN YOUSEE/TDC!
Jeg drømmer om en lykkelig fremtid uden YouSee, uden TDC, uden KOBBER og uden enorme og ufleksible TV pakker... Ja ja, der er Boxer...
Samt muligheden for at selv forsyne sig med energi fra fx solceller uden at blive pålagt massive afgifter!
Fuldstændig som "YouSee" der tjener penge på kobber...
Mon ikke de vil opdage at folks interesse for at købe en pakke
med 99 kanaler
der stinker og en enkelt kanal man måske gider at se er ved at være PASSE!?
Og hvad angår on demand.. tjah.. DET marked har NetFlix altså vundet.... Sådan går det når man SOVER I TIMEN YOUSEE/TDC!
Jeg drømmer om en lykkelig fremtid uden YouSee, uden TDC, uden KOBBER og uden enorme og ufleksible TV pakker... Ja ja, der er Boxer...
Samt muligheden for at selv forsyne sig med energi fra fx solceller uden at blive pålagt massive afgifter!
Nu er det "sjove" jo så at alle 3 koncerner nævnt er andelsselskaber, ejet af de lokale forbrugere.
Så evt. overskud der udbetales er til ejerne, udbetales til forbrugerne.
Og mener forbrugerne at selskabets retning/økonomiske disponering er forkert, så må de jo som ejere kommunikere dette?
Mon ikke der måske er folk i "Udkantsdanmark" der, kun kan få 2 Mbit til ågerpris på ustabilt kobber, mener at en fiberinvestering er en god idé?
#3: Du kan sagtens forsyne dig selv med energi - det vil nok bare være dyrere end du kan få ved at være tilsluttet elnettet og få det her.
Så evt. overskud der udbetales er til ejerne, udbetales til forbrugerne.
Og mener forbrugerne at selskabets retning/økonomiske disponering er forkert, så må de jo som ejere kommunikere dette?
Mon ikke der måske er folk i "Udkantsdanmark" der, kun kan få 2 Mbit til ågerpris på ustabilt kobber, mener at en fiberinvestering er en god idé?
#3: Du kan sagtens forsyne dig selv med energi - det vil nok bare være dyrere end du kan få ved at være tilsluttet elnettet og få det her.
#3
SE har en "vælg selv"-pakke på fiber/IPTV. Du betaler for de kanaler man vil se (fra 10 til 90 kr (porno))
DR og en del tyske er selvfølgelig gratis.
Jeg synes det er framragende! Oven i det er der optag, start forfra, DR arkiv (og TV2 hvis man betaler) og hvad de andre ellers også tilbyder.
SE har en "vælg selv"-pakke på fiber/IPTV. Du betaler for de kanaler man vil se (fra 10 til 90 kr (porno))
DR og en del tyske er selvfølgelig gratis.
Jeg synes det er framragende! Oven i det er der optag, start forfra, DR arkiv (og TV2 hvis man betaler) og hvad de andre ellers også tilbyder.
HenrikH (4) skrev:Mon ikke der måske er folk i "Udkantsdanmark" der, kun kan få 2 Mbit til ågerpris på ustabilt kobber, mener at en fiberinvestering er en god idé?
Vil du spørge:
- Vil du have hurtigt fiber og betale hvad det koster at få trukket?
eller:
- Vil du have hurtigt fiber hvis en stor gruppe skal betale for at få det trukket?
Ronson ⅍ (5) skrev:Huh? Koster det afgifter at sætte et solcelleanlæg op og bruge strømmen selv?
Der er ingen afgift på et "Off-grid" systemer, dvs. et system hvor du smider energien i batterier og bruger af batterierne når du skal bruge energi.
Deponeres energien derimod i grid'et, så er der nogle afgifter, alt efter hvilken aftale man har - dvs. hvilket år man har fået sin ordning og hvilken type ordning det er. Som jeg husker det (men det er muligt det kun er for vindmøllejere), betaler man i dag for transporten - fordi den oprindelige ordning hvor man ikke gjorde dette (i hel eller delvis form) var en underskudsforretnings for elselskaberne. Jeg er ikke så meget inde i disse ordninger, ud over at jeg ved de kan sælges med huset og er af meget skiftende karakter :-)
Det er min fornemmelse at offgrid er blevet stigende populært med de svingende og uforudsigelige aftaler og ordninger staten præsterer.
Strøm er bare så vigtigt, at man næsten ikke burde tjene penge på det, folk skal have løn, og der skal være til at drive nettet.
Hvad betyder det "at drive nettet"? Kun vedligholde og sætte nyt op ved nybyggeri, eller er opgraderinger også med?
Dernæst: Skal udgifter afholdes af forbrugerne dét år, de kommer, eller er det i orden at spare op til de store udgifter?
Jeg ser ikke et større problem i det i nyheden nævnte, end i at jeg betaler et fast beløb på min budgetkonto hver måned, så jeg har til når både forsikringer, vægtafgift og licens rammer i én måned.
CBM (12) skrev:#10 & #11: det kan tænkes at "off grid" kan være smart nok men "on grid" tvivler jeg på kan svare sig
I følge internettet:
"Ny tilskudsordningen træder i kraft den 1. september 2016. Hvis du ansøger og får tilsagn om støtte kan du opnå tilskud på 0,88 kr. pr. solgt kWh de første 10 år. " (solarflex.dk)
samt
"Du sparer pt. 2,25 kr. pr. kWh (landsgennemsnit) af den strøm du selv bruger, mens den bliver produceret. Dette svarer typisk til ca. 25-40 % af solcelleanlæggets totalproduktion. Elprisen forventes at stige 4-6% om året, og ender formentlig på ca. 8-9 kr. pr kWh om 30 år, hvorimod din solcellepris er fastlåst til omkring 0,45 - 0,60 kr. pr. kWh.". (solarflex.dk)
jeg tror stadig man regner med det tager 8-12 år før et ongrid system går i nul, alt efter hvilken løsning man er på.
arne_v (9) skrev:Vil du spørge:
- Vil du have hurtigt fiber og betale hvad det koster at få trukket?
eller:
- Vil du have hurtigt fiber hvis en stor gruppe skal betale for at få det trukket?
Det ryger i "gramps2"s argument op budgetkontoen. Og det er reelt det samme argument med tilslutning til elnettet. Vil du betale hele prisen for fiber nu og her, eller at den skal afbetales over de næste 20-50 år, eller hvor længe sådanne kabler nu engang forventes at kunne anvendes?
Det er det samme når du bygger et nyt hus et sted, så betaler du et beløb på stedet der ligger langt under de reelle omkostninger, da der er hele nettets levetid at hente udgiften til dette hjem igennem (plus vedligehold, mv.) - du betaler generelt langt under kostpris ved det meste infrastruktur.
#15
Der er et tidsperspektiv.
Forskellen mellem kontant betaling her og nu for at få trukket fiber og at betale X kroner om maaneden over N år til at dække fibertrækningen er efter min mening ikke et problem. Det er helt normalt med investering og afdrag.
Men min pointe var ikke tidsperspektivet men personperspektivet.
Ikke alle er interesseret i hurtigt internet. Skal dem som ikke er interesseret i hurtigt internet betale via deres elregning for at at dem som er interesseret i hurtigt internet kan få det.
Det er ofte sådan at folk er mere villige til at bruge andre folks penge end deres egne penge.
Der er et tidsperspektiv.
Forskellen mellem kontant betaling her og nu for at få trukket fiber og at betale X kroner om maaneden over N år til at dække fibertrækningen er efter min mening ikke et problem. Det er helt normalt med investering og afdrag.
Men min pointe var ikke tidsperspektivet men personperspektivet.
Ikke alle er interesseret i hurtigt internet. Skal dem som ikke er interesseret i hurtigt internet betale via deres elregning for at at dem som er interesseret i hurtigt internet kan få det.
Det er ofte sådan at folk er mere villige til at bruge andre folks penge end deres egne penge.
Skal dem, som ikke er interesseret i at være overvægtige, betale for fedmeoperationer til dem, som er? Skal bilister i Jylland betale til en metro i København?arne_v (16) skrev:
Skal dem som ikke er interesseret i hurtigt internet betale via deres elregning for at at dem som er interesseret i hurtigt internet kan få det.
arne_v (16) skrev:Ikke alle er interesseret i hurtigt internet.
Jeg har ingen børn og er aldrig syg - hvorfor skal jeg betale for at folk får passet/undervist børn og kan komme gratis på hospitalet?
Jeg ser aldrig fjernsyn, hvorfor skal jeg være med i den grundpakke andelsforeningen har? Hvorfor skal jeg betale licens?
Jeg er ligeglad med farven på min strøm, hvorfor skal jeg betale for at give tilskud til grøn strøm?
Ikke alle er interesserede i alle ting i Danmark, men der er nu en del der gøres fælles.
Men i det konkrete tilfælde så kan de andelshavere i de konkrete selskaber jo bare tage det op på de årlige møder om der skal investeres i fiber? Hvis de er i mindretal er der ikke så meget anden mulighed end at flytte jo?
@henrikh: nogle ting er nødvendige fælles udgifter men oldnordiske tv pakker plus oldnordisk kobber er ikke nødvendigt og er for længst blevet overhalet af services på internettet
Det kan vel heller ikke passe at alle skal betale for at folk kan få repareret deres gamle damp drevne lokomobiler
Og selv tvinges til ikke at må købe et mere moderne køretøj?
Jovist kan lokomobiler være sjove men jeg ville godtnok være træt af at tvinges til at skulle bruge det som eneste transport middel
Det kan vel heller ikke passe at alle skal betale for at folk kan få repareret deres gamle damp drevne lokomobiler
Og selv tvinges til ikke at må købe et mere moderne køretøj?
Jovist kan lokomobiler være sjove men jeg ville godtnok være træt af at tvinges til at skulle bruge det som eneste transport middel
@henrikh:
Hos bilforhandlerne:
Desværre hr, jeg kan se de bor i en andelsboligforening eller en boligforening og derfor kan de desværre ikke købe andet end en lokomobil og så gamle køretøjer har jeg desværre ikke.
Hos bilforhandlerne:
Desværre hr, jeg kan se de bor i en andelsboligforening eller en boligforening og derfor kan de desværre ikke købe andet end en lokomobil og så gamle køretøjer har jeg desværre ikke.
Danmark bliver aldrig en førende IT nation sålænge yousee slipper af sted med via bolig og andels foreninger at tvinge dyre forældede løsninger ned i halsen på folk.
Der er ikke ret mange der ville vælge deres skodprodukter hvis de skulle konkurrere på lige vilkår med alle andre....
Kobber internet vs fiber er som en damp dreven kærre vs en moderne tesla eller moderne sportsvogn
Der er ikke ret mange der ville vælge deres skodprodukter hvis de skulle konkurrere på lige vilkår med alle andre....
Kobber internet vs fiber er som en damp dreven kærre vs en moderne tesla eller moderne sportsvogn
gramps2 (17) skrev:Skal dem, som ikke er interesseret i at være overvægtige, betale for fedmeoperationer til dem, som er? Skal bilister i Jylland betale til en metro i København?
HenrikH (19) skrev:Jeg har ingen børn og er aldrig syg - hvorfor skal jeg betale for at folk får passet/undervist børn og kan komme gratis på hospitalet?
Relevante spørgsmål i en debat om det offentliges rolle i Danmark.
Men ikke relevant her, da det er meget forskellige problemstilluinger.
Det offentlige har nogle indtægter:
* indkomstskat
* moms
* punkafgifter
* selskabsskat
etc.
Og et antal udgifter:
* sygehuse
* veje
* politi & domstole
* forsvar
* folkepension
* bistandshjælp
* ulandsbistand
etc.
Men der er ingen kobling mellem indtægter og udgifter (bortset fra meget begrænset brugerbetaling) og konstruktionen det offentlige eksisterer for at lave den fordeling.
Her taler vi om andels virksomheder som er i to brancher:
- el
- internet
og hvor priserne på de to varer er fastsat således at man har overskud i den ene branche og underskud i den anden branche.
Der er meget tæt kobling mellem indtægter og udgifter. Og andelsselskaberne er stiftet for at skaffe kunderne en god pris ikke for at krydssubsidiere.
HenrikH (19) skrev:Men i det konkrete tilfælde så kan de andelshavere i de konkrete selskaber jo bare tage det op på de årlige møder om der skal investeres i fiber? Hvis de er i mindretal er der ikke så meget anden mulighed end at flytte jo?
Det er ideen i andelselskaber. Og de fungerede godt dengang andelsselskaber var små lokale selskaber.
Men det fungerer ikke godt idag med de meget store andelsselskaber.
Tror jeg ihvertfald ikke.
Men vi kan jo checke.
Til alle:
- bor du et sted med et andelsselskab som forsyningsselskab?
- ved du hvem der sidder i repræsentantskabet for dig?
- var der kampvalg til repræsentantskabet?
- stemte du?
CBM (22) skrev:Kobber internet vs fiber er som en damp dreven kærre vs en moderne tesla eller moderne sportsvogn
Det synes bare ikke at matche virkeligheden.
Baggrunden for den her tråd er at folk tilsyneladende ikke vil betale hvad fiber koster og at det derfor subsidieres via elpriserne.
Hvis folk var så vilde med fiber at de ville betale hvad det kostede, så var der ingen behov for subsidiering via elpriser.
Markedssituationen indikerer at efterspørgslen ikke er der.
#25
Markedssituationen indikere ikke at efterspørgelsen ikke er der, men at markedet ikke kan bære investeringen selv.
Det er ligesom et eventuelt vejnet. Man kan ikke sige efterspørgelsen ikke er tilstede, fordi folk, lige nu og her, ikke ønsker at betale hvad det ville koste, hvis beløbet skulle dækkes, lige nu og her.
Fiber forbindelserne skal sgu nok give overskud, efter mange år.
Markedssituationen indikere ikke at efterspørgelsen ikke er der, men at markedet ikke kan bære investeringen selv.
Det er ligesom et eventuelt vejnet. Man kan ikke sige efterspørgelsen ikke er tilstede, fordi folk, lige nu og her, ikke ønsker at betale hvad det ville koste, hvis beløbet skulle dækkes, lige nu og her.
Fiber forbindelserne skal sgu nok give overskud, efter mange år.
#26
Problemstillingen med en stor initial investering som skal tjenes ind over mange år er jo helt normal.
Og normal løses den ved at der optages et lån til investeringen som så betales tilbage over tid.
Men det er ikke tilfældet her. Her lader man kunderne til en anden vare betale.
Måske er bankerne ikke helt så overbeviste som dig om at investerig i fiber er en god ide.
Problemstillingen med en stor initial investering som skal tjenes ind over mange år er jo helt normal.
Og normal løses den ved at der optages et lån til investeringen som så betales tilbage over tid.
Men det er ikke tilfældet her. Her lader man kunderne til en anden vare betale.
Måske er bankerne ikke helt så overbeviste som dig om at investerig i fiber er en god ide.
arne_v (27) skrev:#26
Problemstillingen med en stor initial investering som skal tjenes ind over mange år er jo helt normal.
Og normal løses den ved at der optages et lån til investeringen som så betales tilbage over tid.
Ej, det er da overhovedet ikke rigtigt. Lån er en normal løsning, bevares, men ikke "den normale løsning"
Det er slet ikke unormalt at indtjening i et virke bruges på at investere andre steder. Det er helt normalt at del af overskudet fra kunder af X bruges til at betale for investeringer i Y.
arne_v (27) skrev:Måske er bankerne ikke helt så overbeviste som dig om at investerig i fiber er en god ide.
Baseret på hvad? at der ikke optages et lån der på ingenvis er nødvendig?
Desuden, hvis de optog et lån, ville udgiften til det lån stadig blive betalt af penge tjent på el kunder, så det er fundamentalt det samme.
CBM (20) skrev:nogle ting er nødvendige fælles udgifter men oldnordiske tv pakker plus oldnordisk kobber er ikke nødvendigt og er for længst blevet overhalet af services på internettet
Services som oftest kræver det fibernet som artiklen handler om :-D
arne_v (24) skrev:- bor du et sted med et andelsselskab som forsyningsselskab?
Nej.
Har heller ikke mulighed for fibernet (kan i praksis kun få YouSee internet) - måske der er en sammenhæng her?
arne_v (24) skrev:- bor du et sted med et andelsselskab som forsyningsselskab?
- ved du hvem der sidder i repræsentantskabet for dig?
- var der kampvalg til repræsentantskabet?
- stemte du?
- Ja
- Nej
- Ja
- Ja (på en, som ville udbrede fibernet, men som ikke blev valgt ind)
Jeg tror nu at mange firmaer med R&D lader kunder af normale produkter betale til R&D. Hvordan en virksomhed kører pengestrømmene internt er vel ikke en sag for offentligheden alligevel.arne_v (27) skrev:Problemstillingen med en stor initial investering som skal tjenes ind over mange år er jo helt normal.
Og normal løses den ved at der optages et lån til investeringen som så betales tilbage over tid.
Men det er ikke tilfældet her. Her lader man kunderne til en anden vare betale.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund