mboost-dp1
Red Hat Inc.
Jeg ved godt det er det forkerte sted at brokke sig, men jeg er dælme snart træt af ordet ekspert. At være ekspert er en selvudnævnt titel som man kan påråbe sig uden nogen dokumentert viden overhovedet. Jeg kan være ekspert i at binde snørrebånd efter 5 minutters øvelse.
Og så at se et udvalg få navnet Ekspertudvalget er i den grad røv irriterende at se. Så kald dog det udvalg noget sigende for den arbejdsproces det nu engang har. Men okay! Det er jo så også et udvalg nedsat af Videnskabsministeriet - hvad kunne man forvente(?)
Og så at se et udvalg få navnet Ekspertudvalget er i den grad røv irriterende at se. Så kald dog det udvalg noget sigende for den arbejdsproces det nu engang har. Men okay! Det er jo så også et udvalg nedsat af Videnskabsministeriet - hvad kunne man forvente(?)
Syntes det er lidt træls at anklage nogen for at ville fremtidssikre deres produkt, så ODF 1.2 er ikke en godkendt ISO standard, hvad så, om 2 år er det og så brokker gud og hver mand sig over at implementeringer efter v 1.0 er en uddateret ODF implementering.
At Microsoft gemmer i OASIS 1.1 standarden er da lige så forkasteligt.
Vil understøtte #1 i at disse nedsættelser af "eksperter" og "ekspertudvalg" lige så vel kunne være kaffeklubber for middelbegavede der bare sider og skummer fløden imens de bræger løs om hvad de nu kan virke som "eksperter" inden for.
At Microsoft gemmer i OASIS 1.1 standarden er da lige så forkasteligt.
Hvorfor er der så ikke nogen der har brokket sig over at microsoft ikke benytter ISO standarden men en videreudvikling.http://en.wikipedia.org/wiki/ODF#Standardization skrev:This version was not submitted to ISO/IEC, because it is considered to be a minor update to ODF 1.0
Vil understøtte #1 i at disse nedsættelser af "eksperter" og "ekspertudvalg" lige så vel kunne være kaffeklubber for middelbegavede der bare sider og skummer fløden imens de bræger løs om hvad de nu kan virke som "eksperter" inden for.
Fordi de har valgt samme standard som alle andre ODF leverandører. Ideen er pragmatisk, altså at opnå kompatibilitet med andre produkter.redhead (2) skrev:Hvorfor er der så ikke nogen der har brokket sig over at microsoft ikke benytter ISO standarden men en videreudvikling.
Og det ville da være lettere ironisk hvis Microsoft var de første til at implementere ODF efter ISO standarden.
Det du så ikke kan læse direkte af nyheden, er at alle ODF implementationerne (undtagen Microsofts) benytter ikke-standardiseret extensions til ODF.
Hvorimod at Microsoft med OOXML, benytter en standardiseret extension.
#3 Ja de er sku dygtige de Microsoft. Hvad skulle vi dog gøre uden dem?
zin (7) skrev:I så tilfælde var det ikke noget der udstår særlig klart; Efter hvad jeg kunne finde var Transitional depreciated.
Nu holder jeg mig gerne ude fra de her standard debatter fordi jeg ikke gider bruge den nødvendige tid på at sætte mig ind i standarderne men lige i det her tilfælde er det ikke nødvendigt. :)
OOXML -T er hvad der bruges i dag i den nyeste version af office.
Jeg har selv ikke oplevet problemer med at åbne disse filer i libre office men jeg har så heller ikke set filer med voldsomme macroer og hvad har vi.
Magten (8) skrev:Nu var det jo ikke Windcape der bragte Microsoft på banen, så der er vel ingen grund til at hakke på ham.
Muligvis, men som sædvanlig med alt hvad der har med MS at gøre så forsvarer han dem og det er ærligt talt kvalmende i længden.
zin (7) skrev:I så tilfælde var det ikke noget der udstår særlig klart
Hele part 4 ialt 1476 sider drejer sig om transitional.
:-)
zin (7) skrev:
Efter hvad jeg kunne finde var Transitional depreciated.
Det står der ikke noget om eksplicit i de 1476 sider.
De noterer kun at transitional eksisterer for "high-quality
migration of existing binary documents".
Det kunne man læse som at transitional vil blive deprecated, når .doc filer ikke længere er almindelige.
Det må man formode vil ske engang 2015-2020.
#8: Jeg er enig i at han ikke bragte MS på banen, men.
I direct your attention to:
Coincidence? Hardly.
#9: Prøv at gemme som docx i LibreOffice og ... Ja. Lid? :D
#11: Altså, hvis standarden omhandler X og så betegner Y som en mellemting mellem "nuværende" og "idealen", må mellemtingen og nuværende jo være depreciated, ikke? :)
I direct your attention to:
Nyheden skrev:Ekspertudvalg: ODF implementeres ikke efter ISO-standard
* Via Version2, af Pernicious, indsendt af Windcape
Coincidence? Hardly.
#9: Prøv at gemme som docx i LibreOffice og ... Ja. Lid? :D
#11: Altså, hvis standarden omhandler X og så betegner Y som en mellemting mellem "nuværende" og "idealen", må mellemtingen og nuværende jo være depreciated, ikke? :)
Jeg skrev ikke ISO-standardiseret.zin (5) skrev:Sidstnævnte kommer først i næste version af Office (Office15). Ellers godt forsøgt Wincape.
Microsoft benytter OOXML standardiseret extensions til Words implementation af OOXML.
ODF benytter vendor-specifikke ikke-standardiseret extensions til LibreOffice, OpenOffice, KOffice, osv.
Fra et purt standard-perspektiv, er Microsoft "the good guy" lige nu. Måske burde ODF folket putte mere energi i deres standard, frem for at bruge tiden på at hykle op over Microsoft (ja, de brokker sig over MS i deres svar til Ekspertudvalget, selvom det er irrelevant)
zin (12) skrev:Prøv at gemme som docx i LibreOffice og ... Ja. Lid? :D
Det havde formateringen sgu ikke godt af. Og det på trodsaf at det blev gemt i libre office og åbnet i selv samme program. Men jeg fik jo også en warning om at det var muligt at der var ting der ikke kunne gemmes i .docx.
#13:
For nu at fluekneppe den helt til ugåelighed;
Ja, så MS gør det, at de benytter (ikke-ISO) standardiserede udvidelser, på en ISO-standard (standard-hell instead of dll-hell, anyone?), når de burde gå efter en ISO-standard, som de egentlig burde.
OO og lignende produkter gør det at de benytter ej-standardiserede udvidelser, som dog er OpenSource (så de kan efterlignes/benyttes af andre og de er bagudkompatible, modsat MS).
Så nej, OO er ikke en "pæn" standard løsning. Men det er MS sgu heller ikke - enten holder man sig til én standard eller også kan det sgu være ligemeget. Eller også kører du OpenSource, så man kan læse/kopiere sig til samarbejde/konvergens. Igen, modsat MS hvor man skal skrive sit eget, ud fra 1400+ siders dokumentation.
Der er ingen "Good guy".
Windcape (13) skrev:Jeg skrev ikke ISO-standardiseret.
Microsoft benytter OOXML standardiseret extensions til Words implementation af OOXML.
ODF benytter vendor-specifikke ikke-standardiseret extensions til LibreOffice, OpenOffice, KOffice, osv.
Fra et purt standard-perspektiv, er Microsoft "the good guy" lige nu. Måske burde ODF folket putte mere energi i deres standard, frem for at bruge tiden på at hykle op over Microsoft (ja, de brokker sig over MS i deres svar til Ekspertudvalget, selvom det er irrelevant)
For nu at fluekneppe den helt til ugåelighed;
Ja, så MS gør det, at de benytter (ikke-ISO) standardiserede udvidelser, på en ISO-standard (standard-hell instead of dll-hell, anyone?), når de burde gå efter en ISO-standard, som de egentlig burde.
OO og lignende produkter gør det at de benytter ej-standardiserede udvidelser, som dog er OpenSource (så de kan efterlignes/benyttes af andre og de er bagudkompatible, modsat MS).
Så nej, OO er ikke en "pæn" standard løsning. Men det er MS sgu heller ikke - enten holder man sig til én standard eller også kan det sgu være ligemeget. Eller også kører du OpenSource, så man kan læse/kopiere sig til samarbejde/konvergens. Igen, modsat MS hvor man skal skrive sit eget, ud fra 1400+ siders dokumentation.
Der er ingen "Good guy".
Nej. OOXML-extensions er både en del af traditional og strict (ISO-standarden).zin (16) skrev:Ja, så MS gør det, at de benytter (ikke-ISO) standardiserede udvidelser, på en ISO-standard (standard-hell instead of dll-hell, anyone?), når de burde gå efter en ISO-standard, som de egentlig burde.
Så dit argument er nu at standarder er ligegyldige, sålænge produktet er open source?zin (16) skrev:OO og lignende produkter gør det at de benytter ej-standardiserede udvidelser, som dog er OpenSource
Kom nu zin, så du er du heller ikke.
Ja, de holder sig til traditional, indtil strict giver mening at implementere.zin (16) skrev:. Men det er MS sgu heller ikke - enten holder man sig til én standard eller også kan det sgu være ligemeget.
Men modsat ODF vendors, benytter Microsoft standardiseret udvidelser.
Nej, det kan man ikke.zin (16) skrev:Eller også kører du OpenSource, så man kan læse/kopiere sig til samarbejde/konvergens
Det er direkte håbløst at forsøge af aflæse hvordan udvidelser til en standard foregår ud fra kildekoden.
Det er et ligeså fjollet argument som at sige at fordi at dokumenterne er XML, og ikke binære, er standarderne overflødige.
Omfattende dokument er ikke et reelt problem. Manglede dokumentation er!zin (16) skrev:Igen, modsat MS hvor man skal skrive sit eget, ud fra 1400+ siders dokumentation.
Skrevet "nov. 2009.Hubert (15) skrev:http://horlyck.dk/Jens/ISO29500-def.htm
Det synes ikke at være relevant for en diskussion i 2011, omkring et emne fra Januar 2010, der omhandler en standard der er blevet tilpasset igennem hele år 2010.
Modsvarende vil jeg gerne linke følgende igen, for dem som stadigvæk ikke har læst dem :p
http://www.version2.dk/artikel/17561-ekspertudvalg...
http://www.version2.dk/artikel/16531-the-long-con-...
Windcape (18) skrev:Skrevet "nov. 2009.
Det synes ikke at være relevant for en diskussion i 2011, omkring et emne fra Januar 2010, der omhandler en standard der er blevet tilpasset igennem hele år 2010.
Modsvarende vil jeg gerne linke følgende igen, for dem som stadigvæk ikke har læst dem :p
http://www.version2.dk/artikel/17561-ekspertudvalg...
http://www.version2.dk/artikel/16531-the-long-con-...
Så kan version2 godt bruges? Men skal vi så ikke tage andre lige så relevante artikler med? Jeg ved godt at du næppe finder dem relevante da de ikke just tæller til pludssiden hos MS...
»Ingen leverandører har implementeret OOXML efter ”strict conformance class”.«
kilde
I den her tales der om at implementere funktionalitet og så håbe på at det bliver standardiseret. Har vi set det før?
Ja, det er der ikke noget nyt i? Det har jeg selv skrevet flere gange her i tråden.Hubert (19) skrev:»Ingen leverandører har implementeret OOXML efter ”strict conformance class”.«
Ja, i samtlige teknologier der nogensinde er blevet standardiseret.Hubert (19) skrev:I den her tales der om at implementere funktionalitet og så håbe på at det bliver standardiseret. Har vi set det før?
Der er ingen som laver en standard *før* at man har lavet produktet som skal implementere standarden. Det er altid omvendt.
Hvilket er logisk nok. Den eneste måde at kende kravenen på, er at skabe dem først. Man gætter sig ikke til en standard!
Windcape (20) skrev:Ja, det er der ikke noget nyt i? Det har jeg selv skrevet flere gange her i tråden.
Og alligevel mener du ODF er dømt ude af den grund?
Ja, i samtlige teknologier der nogensinde er blevet standardiseret.
Microsoft har været stor slemme til at tage en standard og så lave egne ændringer så det ikke virker med den originale standard.
Der er ingen som laver en standard *før* at man har lavet produktet som skal implementere standarden. Det er altid omvendt.
Hvilket er logisk nok. Den eneste måde at kende kravenen på, er at skabe dem først. Man gætter sig ikke til en standard!
Når man har en eksisterende standard bør man måske gå den rette vej og rettet standarden til før man implementere det for at undgå det du mener dømmer ODF ude.
Windcape (17) skrev:Nej. OOXML-extensions er både en del af traditional og strict (ISO-standarden).
Hvad dælen er traditional? Jeg går udfra du mener transitional? Og så modsiger du digselv;
Jeg skrev ikke ISO-standardiseret.
Microsoft benytter OOXML standardiseret extensions til Words implementation af OOXML.
Ikke at det betyder noget; Min pointe er, at transitional er depreciated, og Strict burde være implementeret i MSO2010, men ikke er det. Standarden opretholdes, i mine øjne, dermed ikke retfærdigt.
Så dit argument er nu at standarder er ligegyldige, sålænge produktet er open source?
Kom nu zin, så du er du heller ikke.
Well, i realiteten, jo. Standarder er fine måder at betegne hvordan noget virker med, men hvis dokumentationen er i orden og kildekoden er tilgængelig (og overskuelig/gennemsigtig), så er standardisering ligeså fjollet som certificering. Blot et stykke papir fra en 3. part der siger: "Jo, jo, den er go' nok! Det holder vand!".
Den eneste grund til at standardisering eksisterer i første omgang er fordi proprietære produkter skulle kunne arbejde sammen med hverandre, og open source var for dårlige til at dokumentere.
Ja, de holder sig til traditional, indtil strict giver mening at implementere.
Du mener dermed ikke, at Strict giver mening at implementere, på trods af at "transitional" betyder "overgang"?!? En overgang, der skal tage 7 år?!
Men modsat ODF vendors, benytter Microsoft standardiseret udvidelser.
Hvorfor kan OO så ikke skrive docx dokumenter? Det virker mærkeligt!
Nej, det kan man ikke.
Det er direkte håbløst at forsøge af aflæse hvordan udvidelser til en standard foregår ud fra kildekoden.
Men sjovt nok så når MSO skriver OO-dokumenter (hvori OASIS standarden benyttes) så virker og ser det fint ud i OO.
Det er et ligeså fjollet argument som at sige at fordi at dokumenterne er XML, og ikke binære, er standarderne overflødige.
Hvis ellers dokumentationen var i orden, havde de også været det.
Omfattende dokument er ikke et reelt problem. Manglede dokumentation er!
Enig. Ligeledes er tilsyneladende implementation.
Nej? Jeg mener at de burde implementere udvidelser efter den standardiserede måde! Ligesom Microsoft gør i dag med OOXML.Hubert (21) skrev:Og alligevel mener du ODF er dømt ude af den grund?
Men netop i OOXML laver de udvidelser efter en ISO-standardiseret måde.Hubert (21) skrev:Microsoft har været stor slemme til at tage en standard og så lave egne ændringer så det ikke virker med den originale standard.
Det gør de jo også? Rettelserne til OOXML har netop resulterede i ændringer af OOXMLs implementation i Office.Hubert (21) skrev:Når man har en eksisterende standard bør man måske gå den rette vej og rettet standarden til før man implementere det for at undgå det du mener dømmer ODF ude.
Hele ideen er at sikre fremtidig kompabilitet.
MSO2010 implementere OOXML-extensions efter strict-udgaven, da denne er ens for både strict og T.zin (22) skrev:Min pointe er, at transitional er depreciated, og Strict burde være implementeret i MSO2010, men ikke er det. Standarden opretholdes, i mine øjne, dermed ikke retfærdigt.
Nej. Næsten alle programmeringssprog i verden er ECMA og/eller ISO standardiseret.zin (22) skrev:Standarder er fine måder at betegne hvordan noget virker med, men hvis dokumentationen er i orden og kildekoden er tilgængelig (og overskuelig/gennemsigtig), så er standardisering ligeså fjollet som certificering.
At kildekoden er tilgængelig er ikke ensbetydende med at du må læse den, og genbruge den som du lyser. GPL er et godt eksempel på dette.
Derudover, så ville du vide, hvis du nogensinde har skrevet en lexer eller compiler, at man er mere interasseret i at vide hvordan et programmeringsprog er opbygget, og skal fungere, end den tekniske implementation. Som jeg kan forsikre dig, er alt andet end nem at læse.
Enhver alm. C# programmør kan læse ECMAs standardokument. Men at læse f.eks. kildekoden til Monos compiler, og dermed udlede hvordan sproget fungere? Nej, det er ikke til.
Så din påstand om at standardiseringer er ligegyldige, er fjollet og urealitisk.
zin (22) skrev:En overgang, der skal tage 7 år?!
Det er da en realitisk overgang. Word98 dokumenter (.doc) er først ved at udgå nu. Det tog også omkring 7 år.
Novells udgave af OpenOffice har implementeret OOXML (T).zin (22) skrev:Hvorfor kan OO så ikke skrive docx dokumenter? Det virker mærkeligt!
Hvad var din pointe?
Ja? Men OASIS standarden er ikke ISO-godkendt, og det er ikke en fuld implemtering af ODF 1.2.zin (22) skrev:Men sjovt nok så når MSO skriver OO-dokumenter (hvori OASIS standarden benyttes) så virker og ser det fint ud i OO.
Microsoft har valgt OASIS pga. højere kompabilitet, indtil de andre vendors implementere 1.2.
Som sagt før, det ville være spøjst hvis Microsoft var de første til at implementere ODF 1.2.
Dokumentationen er da i orden? Novell har implementeret OOXML (T) ud fra dokumentationen.zin (22) skrev:Hvis ellers dokumentationen var i orden, havde de også været det.
#24:
... Men er ikke overens med ISO/IEC 29500 Strict, som den burde være men er stadig (!) Transitional (!). (Se evt. #5)
Deraf, hvis både dokumentation og kildekode... var tilgængelige. Fordi selvom man skriver ét glemmer man ofte/til tider gerne nogle små finurligheder. Specielt i standarder.
Fjollet? Nåh. Tak.
Urealistisk? Nej. Se lidt historisk kontekst. Standarder er noget pjat, og burde ikke være nødvendigt, hvis folk ellers ikke var nogle griske fjolser, der holder alle hemligheder tæt ind til kroppen som var det deres liv.
Standarder er fjollede fordi mennesker er fjollede.
Og det mener du seriøst er acceptabelt i en verden, hvor teknologien i går er forældet i dag? What.
Novell ejes tildels af MS. Big surprise? I think not.
Nårh, pusser. Så fordi standardiseringskomitéerne er langsomme, så er det ikke standardiserings "Good"?
Som sagt; Standardiseringer er fjollede. Specielt når 1.2 er bagudkompatibel med OASIS.
Og respekt for det, men hvorfor kan OO ikke konvertere til docx? Og hvorfor er der intet værktøj der succesfuldt kan konvertere imellem de to standarder (OASIS <-> OOXML)?
Det burde umiddelbart være muligt, og hvis OOXML -> OASIS kan lade sig gøre, jamen så betyder det at OASIS -> OOXML ikke kan. Og så må der være noget i vejen med OOXML, jo. Eller implementationen.
[/quote]Dokumentationen er da i orden? Novell har implementeret OOXML (T) ud fra dokumentationen. [/quote]
Selvfølgelig. Og totalt uden hjælp fra MS, som er medejer.
Windcape (24) skrev:MSO2010 implementere OOXML-extensions efter strict-udgaven, da denne er ens for både strict og T.
... Men er ikke overens med ISO/IEC 29500 Strict, som den burde være men er stadig (!) Transitional (!). (Se evt. #5)
Nej. Næsten alle programmeringssprog i verden er ECMA og/eller ISO standardiseret.
At kildekoden er tilgængelig er ikke ensbetydende med at du må læse den, og genbruge den som du lyser. GPL er et godt eksempel på dette.
Derudover, så ville du vide, hvis du nogensinde har skrevet en lexer eller compiler, at man er mere interasseret i at vide hvordan et programmeringsprog er opbygget, og skal fungere, end den tekniske implementation. Som jeg kan forsikre dig, er alt andet end nem at læse.
Enhver alm. C# programmør kan læse ECMAs standardokument. Men at læse f.eks. kildekoden til Monos compiler, og dermed udlede hvordan sproget fungere? Nej, det er ikke til.
Deraf, hvis både dokumentation og kildekode... var tilgængelige. Fordi selvom man skriver ét glemmer man ofte/til tider gerne nogle små finurligheder. Specielt i standarder.
Så din påstand om at standardiseringer er ligegyldige, er fjollet og urealitisk.
Fjollet? Nåh. Tak.
Urealistisk? Nej. Se lidt historisk kontekst. Standarder er noget pjat, og burde ikke være nødvendigt, hvis folk ellers ikke var nogle griske fjolser, der holder alle hemligheder tæt ind til kroppen som var det deres liv.
Standarder er fjollede fordi mennesker er fjollede.
Det er da en realitisk overgang. Word98 dokumenter (.doc) er først ved at udgå nu. Det tog også omkring 7 år.
Og det mener du seriøst er acceptabelt i en verden, hvor teknologien i går er forældet i dag? What.
Novells udgave af OpenOffice har implementeret OOXML (T).
Hvad var din pointe?
Novell ejes tildels af MS. Big surprise? I think not.
Ja? Men OASIS standarden er ikke ISO-godkendt, og det er ikke en fuld implemtering af ODF 1.2.
Nårh, pusser. Så fordi standardiseringskomitéerne er langsomme, så er det ikke standardiserings "Good"?
Som sagt; Standardiseringer er fjollede. Specielt når 1.2 er bagudkompatibel med OASIS.
Microsoft har valgt OASIS pga. højere kompabilitet, indtil de andre vendors implementere 1.2.
Som sagt før, det ville være spøjst hvis Microsoft var de første til at implementere ODF 1.2.
Og respekt for det, men hvorfor kan OO ikke konvertere til docx? Og hvorfor er der intet værktøj der succesfuldt kan konvertere imellem de to standarder (OASIS <-> OOXML)?
Det burde umiddelbart være muligt, og hvis OOXML -> OASIS kan lade sig gøre, jamen så betyder det at OASIS -> OOXML ikke kan. Og så må der være noget i vejen med OOXML, jo. Eller implementationen.
[/quote]Dokumentationen er da i orden? Novell har implementeret OOXML (T) ud fra dokumentationen. [/quote]
Selvfølgelig. Og totalt uden hjælp fra MS, som er medejer.
<div></div>zin (25) skrev:Men er ikke overens med ISO/IEC 29500 Strict, som den burde være men er stadig (!) Transitional (!). (Se evt. #5)
OMG DET ER HTML4 TRANSITIONAL I ET HTML5 DOKUMENT!!!! SOMEONE CALL THE CARE POLICE!
Hvor svært er det at forstå at der selvfølgelig indgår enormt store dele fra transitional i strict? Hele ideen med transitional er at nogle dele af strict ikke er implementeret pga. overgangsperioden.
Hvis du skal have et hint med en vognstang, så er extensions til OOXML IKKE en af de dele.
Overhørt på arbejde: "ingen gider lave standarder, da andre så bare kopiere konceptet, og sælger det billigere".zin (25) skrev:hvis folk ellers ikke var nogle griske fjolser, der holder alle hemligheder tæt ind til kroppen som var det deres liv.
Alle der udviklere kontorpakke i 90erne (ja, også SUN!), brugte dokumentformaterne som en del af strategien til at holde på kunderne.
Standarder eksistere kun fordi at kunderne efterspørger dem. Altså de helt store kunder, hvor interop er vigtigt, så som det offentlige.
Nej? Og hvis du referer til den seneste handel, kom den år og dag efter at Novell havde implementeret OOXML.zin (25) skrev:Novell ejes tildels af MS. Big surprise? I think not.
Der er et forretningsmæssigt perspektiv i dag. Novell sælger hovedsageligt store løsninger af OOo til f.eks. kommuner o.lign. som så betaler for support. Derfor er det ekstra vigtigt med interoperability med eksisterende formater.
Drop nu lige at være en paranoid hippie, og tag kapitalist happen på i et par minutter.
Nej, det handler om at ODF er langsomme med at få den godkendt. Deres svar har været noget i stil med "one standard is as good as another".zin (25) skrev:Så fordi standardiseringskomitéerne er langsomme, så er det ikke standardiserings "Good"?
Til Microsofts held, er de fleste offentlige myndigheder i verden ikke enige med dem. Til det offentlige er ISO gold standard.
Den kan den også, i Novells udgave??zin (25) skrev:Og respekt for det, men hvorfor kan OO ikke konvertere til docx?
Fordi at der er elementer i begge standarder der ikke eksistere i den anden. Mest fordi OOXML har support for flere muligheder end ODF.zin (25) skrev:Og hvorfor er der intet værktøj der succesfuldt kan konvertere imellem de to standarder (OASIS <-> OOXML)?
ODF er altså "for simpel".
Eller at der er noget i vejen med ODF!zin (25) skrev:Det burde umiddelbart være muligt, og hvis OOXML -> OASIS kan lade sig gøre, jamen så betyder det at OASIS -> OOXML ikke kan. Og så må der være noget i vejen med OOXML, jo. Eller implementationen.
ODF har ikke support for ligeså meget funktionalitet som OOXML. Og det bygger på at OpenOffice er langt fra ligeså gennemført og udviklet som Microsoft Office.
Microsoft er ikke medejer, og nej, de har ikke hjulpet.zin (25) skrev:Selvfølgelig. Og totalt uden hjælp fra MS, som er medejer.
Drop konspirationsteorierne hvis du vil debattere seriøst.
Windcape (26) skrev:<div></div>
OMG DET ER HTML4 TRANSITIONAL I ET HTML5 DOKUMENT!!!! SOMEONE CALL THE CARE POLICE!
Hvor svært er det at forstå at der selvfølgelig indgår enormt store dele fra transitional i strict? Hele ideen med transitional er at nogle dele af strict ikke er implementeret pga. overgangsperioden.
Det var dig selv der brokkede dig over at OO ikke overholder standarder... Og nu er det pludselig ligemeget?
Overhørt på arbejde: "ingen gider lave standarder, da andre så bare kopiere konceptet, og sælger det billigere".
Alle der udviklere kontorpakke i 90erne (ja, også SUN!), brugte dokumentformaterne som en del af strategien til at holde på kunderne.
Har jeg ikke fra starten af også påpeget OpenSource (herunder SUN) som en af synderne her? Prøv at følge lidt med.
Standarder eksistere kun fordi at kunderne efterspørger dem. Altså de helt store kunder, hvor interop er vigtigt, så som det offentlige.
Yep. Men hvis de store, seje tough-but-good-guys nu havde lavet det ordentligt og interop fra starten af, havde vi ikke brug for det pis.
Nej? Og hvis du referer til den seneste handel, kom den år og dag efter at Novell havde implementeret OOXML.
Jo, og det har længe været gængs viden at Novell og MS har haft noget kørende, så det skulle ikke undre mig om MS havde hjulpet dem med at lave det Add-In, som, så vidt jeg kan se er closed source (which just makes me go hmmm, even more).
Drop nu lige at være en paranoid hippie, og tag kapitalist happen på i et par minutter.
Drop nu lige kapitalist hatten og tag hippie hatten på et øjeblik?
Nej, det handler om at ODF er langsomme med at få den godkendt. Deres svar har været noget i stil med "one standard is as good as another".
Til Microsofts held, er de fleste offentlige myndigheder i verden ikke enige med dem. Til det offentlige er ISO gold standard.
Men alligevel skal de acceptere ODF 1.0. Heldigvis klarer MSO jo den fint.
Fordi at der er elementer i begge standarder der ikke eksistere i den anden. Mest fordi OOXML har support for flere muligheder end ODF.
ODF er altså "for simpel".
Eller OOXML er for kompleks. Whatever. Det burde stadig være muligt; Fjern blot de elementer, som ikke fungerer i en oversættelse og så burde det rulle på skinner. Og der er helt sikkert penge i det, så i kapitalisthattens øjne er der ingen grund til at det ikke er lavet endnu.
Eller at der er noget i vejen med ODF!
Tjo. Måske. Indtil jeg ser bevis for det modsatte vil jeg nu ikke tage side - ulig dig.
Windcape (23) skrev:Nej? Jeg mener at de burde implementere udvidelser efter den standardiserede måde! Ligesom Microsoft gør i dag med OOXML.
Kan du sige at de ekstra ting de angiveligt bruger i de forskellige ODF implementationer ikke er på gennem standardiserings møllen?
Men netop i OOXML laver de udvidelser efter en ISO-standardiseret måde.
Ved at indføre en ekstra ting i deres egen implementering for så at håbe at det går igennem en certificering.
Hubert (21) skrev:Det gør de jo også? Rettelserne til OOXML har netop resulterede i ændringer af OOXMLs implementation i Office.
Og alle rettelser er sendt ind til certificering af ISO? Det fremgår ellers ret tydeligt i det citat jeg gav fra ham du gerne selv citerer at man blot foretager en ændring håb om at denne ændring så kan certificeres. Hvad sker der så hvis det ikke skulle været tilfældet?
Hele ideen er at sikre fremtidig kompabilitet.
Man kan da på ingen måde vide hvad man forventer af en dokument standard om bare 2 år i dag. Man må være åben for at der skal ske ændringer gennem den korrekte vej.
Nej, vi snakker godkendte extensions.Hubert (28) skrev:Ved at indføre en ekstra ting i deres egen implementering for så at håbe at det går igennem en certificering.
I stil med <meta> i HTML.
Ja, men dokumenter ud fra en standard vil altid kunne læses i fremtiden.Hubert (28) skrev:Man kan da på ingen måde vide hvad man forventer af en dokument standard om bare 2 år i dag.
Ja, men dokumenter ud fra en standard vil altid kunne læses i fremtiden.
Det er vel heller ikke, det interessante. Det interessante er vel, om standarden er tilstrækt abstrakt til at man kan indoperere nye funktioner i den, på en nem og intelligent måde, så kompatibility ikke ryger nyere og ældre versioner imellem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund