mboost-dp1
Apple
#50
Men du fokuserer paa de forkerte ting.
Du godtager at det er "ekstraordinaert dyrt" at udvikle medicin, uden at spoerge dig selv "hvorfor".
Det viser dog at muligheden ER der.
Specielt med medicin er der utroligt mange der gerne vil hjaelpe til gratis, saa jeg synes nu sammenligningen passer ganske fint.
Du har maaske aldrig hoert om de her "frivillige" som rejser rundt omkring? :)
Det vil de ogsaa vaere, uden ophavsret og patenter.
Hvorfor kommer der ingen produkter?
Forsvinder markedet eller behovet hvis vi ikke har ophavsret?
Saa er det da kun en bonus ved at afskaffe det! :D
Jeg forstaar fint din pointe, men du vil nok have godt af at laese deres bog.
Problemet med dit udsagn er, at patenterne paa opfindelser ( fx "Steam Engines" som er deres foerste eksempel ) objektivt set, vurderes at have skadet mere end de gavnede.
Dette gaelder altsaa alle markeder, med den ene undtagelse af medicin branchen, hvor man er meget mere paapasselig med at skubbe til balancen.
Penge er skam ikke problemet.
Det er ikke dyrt at bygge en prototype naar man foerst har ideen, hvis du sammenligner med udbyttet af produktet.
Antagelsen om at man ikke kan saelge sit produkt uden patenter og ophavsret, har intet hold i virkeligheden.
Det bliver, logisk nok, til et anderledes markede end vi har idag, men som alle ved saa er "anderledes" != "daarligere". :)
Man kan ikke sammenligne open source med andre markeder da langt det meste software er tilnærmelsesvis gratis at udvikle i sin egen fritid, mens det er ekstraordinært dyrt at udvikle ny medicin og absolut ingen kan udvikle medicin i hjemme i deres eget hus i deres egen fritid.
Men du fokuserer paa de forkerte ting.
Du godtager at det er "ekstraordinaert dyrt" at udvikle medicin, uden at spoerge dig selv "hvorfor".
Det er to helt vidt forskellige markeder hvis eneste fællespunkt er at der er et produkt og nogle forbrugere.
Det viser dog at muligheden ER der.
Specielt med medicin er der utroligt mange der gerne vil hjaelpe til gratis, saa jeg synes nu sammenligningen passer ganske fint.
Du har maaske aldrig hoert om de her "frivillige" som rejser rundt omkring? :)
Derfor skal reglerne selvfølgelig også være forskellige for de to områder.
Det vil de ogsaa vaere, uden ophavsret og patenter.
Der skal sikres fortsat udvikling i de omkostningsrige markeder (dette tilgodeser forbrugeren mest muligt da dyre produkter (og kun i starten) er bedre end ingen produkter)
Hvorfor kommer der ingen produkter?
Forsvinder markedet eller behovet hvis vi ikke har ophavsret?
Saa er det da kun en bonus ved at afskaffe det! :D
hvorimod andre markeder som baserer sig mere på den gode ide end den omkostningsrige udvikling skal have ingen eller næsten ingen beskyttelse da dette tilgodeser forbrugeren mest muligt da der altid opstår nye og gode ideer alligevel.
Jeg forstaar fint din pointe, men du vil nok have godt af at laese deres bog.
Problemet med dit udsagn er, at patenterne paa opfindelser ( fx "Steam Engines" som er deres foerste eksempel ) objektivt set, vurderes at have skadet mere end de gavnede.
Dette gaelder altsaa alle markeder, med den ene undtagelse af medicin branchen, hvor man er meget mere paapasselig med at skubbe til balancen.
Og hvor meget koster det at få en god ide kontra at udvikle en fuldt funktionel forbrændingsmotor?
Penge er skam ikke problemet.
Det er ikke dyrt at bygge en prototype naar man foerst har ideen, hvis du sammenligner med udbyttet af produktet.
Antagelsen om at man ikke kan saelge sit produkt uden patenter og ophavsret, har intet hold i virkeligheden.
Det bliver, logisk nok, til et anderledes markede end vi har idag, men som alle ved saa er "anderledes" != "daarligere". :)
Jeg godtager ikke noget, jeg observerer det. Jeg arbejder selv med molekylærbiologisk forskning og ved derfor af erfaring hvorfor det er dyrt at udføre forskning i disse discipliner. Først og fremmest tager det rigtig lang tid - det betyder rigtig mange mandetimer, for det andet er visse kemikalier/enzymer/apparater meget dyre - ikke kun fordi der er patenter der beskytter dem, men også fordi det simpelthen er dyrt at fremstille/har kostet mange penge at udvikle. Endelig skal du, hvis du vil have et produkt på markedet, udvikle på noget i lang tid som kan ende med at vise sig ikke at virke i mennesker, men måske kun i mus. Så er du tilbage til udgangpunktet. Derudover er det dyrt at udføre kliniske forsøg og hvis dit produkt viser sig at være giftigt kan det ende med at koste firmaet livet.fidomuh skrev:Du godtager at det er "ekstraordinaert dyrt" at udvikle medicin, uden at spoerge dig selv "hvorfor"
Selvom der findes "frivillige" er det meget sjældent dem der konkret udvikler produkterne - forskere er også mennesker, vi skal også have løn så vi kan forsørge os selv og vores familie.
Så der er utrolig stor forskel på at udvikle medicin og udvikle software som ret beset blot kræver dygtige udviklere med tilhørende computere (de er ret billige) + tid, når man ser bort fra den research der kan være forbundet med udviklingen af visse programmer.
Du kan sagtens sælge produkter uden patenter, men du ændrer markant på profit/risiko forholdet og for nogle produkter vil det betyde at de ikke bliver udviklet - risikoen er simpelthen for stor.
Så ja, jeg holder stadig fast på at der for nogle markeder er nødt til at være en beskyttelse af produkterne i starten af salgsperioden - det er fordi jeg er tilhænger af evighedspatenter, men det hele er nødt til at løbe rundt - og hvor meget du end tror det, så ville der komme meget få konkrete produkter som for alvor er innovative og ikke blot forbedringer af tidligere produkter hvis ikke de kan beskyttes.
Du mener ikke at det er billigere at få en god ide end at udvikle et konkret produkt? Det er faktisk uendelig mange gange billigere, hvis du tænker dig lidt om ;)
Offtopic:
SÅ kom Fidomuhs uendeligt lange svar (i #46), der fylder 4 skærmbilleder, hvor han piller alt fra hinanden, hvad andre siger, og flueknepper det for hårdt ned i mindste detalje :D
Skal vi ikke lave en rask lille afstemning:
Hvis du læser Fidomuhs uendelige indlæg, så giv DETTE indlæg ratingen RELEVANT eller giv det ratingen SJOV :-D
Sorry Fidomuh, men jeg bliver bare så træt og gammel, hvis jeg skal tygge mig igennem dine indlæg med uendeligt mange citater og småpillerier :D
SÅ kom Fidomuhs uendeligt lange svar (i #46), der fylder 4 skærmbilleder, hvor han piller alt fra hinanden, hvad andre siger, og flueknepper det for hårdt ned i mindste detalje :D
Skal vi ikke lave en rask lille afstemning:
Hvis du læser Fidomuhs uendelige indlæg, så giv DETTE indlæg ratingen RELEVANT eller giv det ratingen SJOV :-D
Sorry Fidomuh, men jeg bliver bare så træt og gammel, hvis jeg skal tygge mig igennem dine indlæg med uendeligt mange citater og småpillerier :D
#52
Saa ved du ogsaa at utroligt mange processer idag, er haemmet af patenter.
Og netop fremstillingen af enzymer, og des lige, er utroligt dyrt umiddelbart kun fordi patenterne siger det er utroligt dyrt.
Det er en ond cirkel vi er inde i, hvor tingene bliver dyre at videreudvikle, fordi man skal betale for den tidligere dyre forskning ;)
Yes, det kommer vi ikke udenom.
Men det tager ogsaa mandetimer for konkurrenten, saa det er lidt et blandet argument.
Konkurrenten kunne, i teorien, bare kopiere dit faerdige produkt, men i det tilfaelde saa er der utroligt mange andre maader at beskytte foerste producenten, end patenter.
Hvilket utroligt ofte skyldes andre patenter, baade paa maskineri og materialer.
Hvilket i utroligt mange tilfaelde ogsaa skyldes patenterne ;)
Det gaelder ogsaa idag.
Som dine konkurrenter vel ogsaa skal udfoere?
Givetvis ikke i samme udstraekning, men essentielt kan man jo kraeve individuelle tests for medicinal produkter.
Det gaelder ogsaa idag.
Det er meget muligt at markedet ser saadan ud idag, men som jeg proever at illustrere, saa kigger du kun paa det nuvaerende markede og ikke de muligheder der bringes af en afskaffelse.
Det er BSD udviklerne vel ogsaa?
Jeg ved skam godt at der er forskelle, men der er en sammenhaeng man ser paa ALLE markeder idag, netop at folk udvikler og tager chancer, selvom de ikke har nogen garanteret profit.
Og for andre produkter vil det betyde viderudvikling der kan redde menneskeliv! ...
Argumentet er tve-aegget.
Man kan ikke benaegte at systemet idag skader udviklingen, spoergsmaalet der stilles her, er udelukkende om fordelene reelt set er skaden vaerd ;)
Jeg er ikke enig i at der er "noed" til at vaere en beskyttelse, men jeg ville ogsaa klart foretraekke en loesning hvor man blot lempede paa det vi har idag, paa visse omraader.
Medicin, fx, er ikke et markede hvor jeg har lyst til at "gamble" mere end noedvendigt ;)
Hvor meget du end tror det, saa ville der kommer rigtig mange konkrete produkter, som for alvor er innovative og ikke blot forbedringer af tidligere produkter, uden beskyttelse.
Som du kan se, saa kan dit udsagn her fint vendes.
Faktum er, at vi ikke VED om hverken A eller B er sandt.
Faktum er, at vi VED at det er muligt idag at udvikle ting uden patenter og ophavsret.
Jeg siger paa ingen maade at afskaffelsen er en bedre ide end lempet ophavsret/patenter, men dommedagsprofetierne hoerer ingen steder hjemme.
Det er ulogisk, urealistisk og naivt at tro udviklingen falder doed om bare fordi folk nu ikke kan tjene billiarder paa et patent. :)
Joda, det er ikke det jeg skriver.
Du kan jo laese det igen ;)
Det jeg skriver, kort sagt, er at det er ligegyldigt hvor billigt det er at faa en god ide, da prototypen snildt kan finansieres af et firma.
HVis du ikke kan faa det finansieret, saa er det nok ikke saa god en ide igen.
Det samme gaelder for naesten alle markeder idag.
En anden ting man kan spoerge sig selv om, er om medicin skal vaere et liberalt markede?
Hvor mange mennesker doer dagligt fordi de ikke har RAAD til at betale for medicinen?
At der er penge i noget, er ikke ensbetydende med at den bedste loesning for samfundet, er at slippe det loes til profitmagerne.
Du kan jo spoerge dig selv om du oensker at ligge under for et profitoptimeret firma, naar det er billigere for dem at lade dig doe/lide, end at fixe dig. :)
#53
Saa kunne du jo passende lade vaere med at kommentere dem.
Det er ikke min skyld du ikke gider deltage i debatten ;)
Jeg godtager ikke noget, jeg observerer det.
Saa ved du ogsaa at utroligt mange processer idag, er haemmet af patenter.
Og netop fremstillingen af enzymer, og des lige, er utroligt dyrt umiddelbart kun fordi patenterne siger det er utroligt dyrt.
Det er en ond cirkel vi er inde i, hvor tingene bliver dyre at videreudvikle, fordi man skal betale for den tidligere dyre forskning ;)
Først og fremmest tager det rigtig lang tid - det betyder rigtig mange mandetimer
Yes, det kommer vi ikke udenom.
Men det tager ogsaa mandetimer for konkurrenten, saa det er lidt et blandet argument.
Konkurrenten kunne, i teorien, bare kopiere dit faerdige produkt, men i det tilfaelde saa er der utroligt mange andre maader at beskytte foerste producenten, end patenter.
for det andet er visse kemikalier/enzymer/apparater meget dyre - ikke kun fordi der er patenter der beskytter dem, men også fordi det simpelthen er dyrt at fremstille
Hvilket utroligt ofte skyldes andre patenter, baade paa maskineri og materialer.
har kostet mange penge at udvikle.
Hvilket i utroligt mange tilfaelde ogsaa skyldes patenterne ;)
Endelig skal du, hvis du vil have et produkt på markedet, udvikle på noget i lang tid som kan ende med at vise sig ikke at virke i mennesker, men måske kun i mus.
Det gaelder ogsaa idag.
Derudover er det dyrt at udføre kliniske forsøg
Som dine konkurrenter vel ogsaa skal udfoere?
Givetvis ikke i samme udstraekning, men essentielt kan man jo kraeve individuelle tests for medicinal produkter.
og hvis dit produkt viser sig at være giftigt kan det ende med at koste firmaet livet.
Det gaelder ogsaa idag.
Selvom der findes "frivillige" er det meget sjældent dem der konkret udvikler produkterne
Det er meget muligt at markedet ser saadan ud idag, men som jeg proever at illustrere, saa kigger du kun paa det nuvaerende markede og ikke de muligheder der bringes af en afskaffelse.
forskere er også mennesker, vi skal også have løn så vi kan forsørge os selv og vores familie.
Det er BSD udviklerne vel ogsaa?
Så der er utrolig stor forskel på at udvikle medicin og udvikle software som ret beset blot kræver dygtige udviklere med tilhørende computere (de er ret billige) + tid, når man ser bort fra den research der kan være forbundet med udviklingen af visse programmer.
Jeg ved skam godt at der er forskelle, men der er en sammenhaeng man ser paa ALLE markeder idag, netop at folk udvikler og tager chancer, selvom de ikke har nogen garanteret profit.
Du kan sagtens sælge produkter uden patenter, men du ændrer markant på profit/risiko forholdet og for nogle produkter vil det betyde at de ikke bliver udviklet - risikoen er simpelthen for stor.
Og for andre produkter vil det betyde viderudvikling der kan redde menneskeliv! ...
Argumentet er tve-aegget.
Man kan ikke benaegte at systemet idag skader udviklingen, spoergsmaalet der stilles her, er udelukkende om fordelene reelt set er skaden vaerd ;)
Så ja, jeg holder stadig fast på at der for nogle markeder er nødt til at være en beskyttelse af produkterne i starten af salgsperioden
Jeg er ikke enig i at der er "noed" til at vaere en beskyttelse, men jeg ville ogsaa klart foretraekke en loesning hvor man blot lempede paa det vi har idag, paa visse omraader.
Medicin, fx, er ikke et markede hvor jeg har lyst til at "gamble" mere end noedvendigt ;)
- det er [add]ikke? ( giver mere mening i din saetning :) )[/add] fordi jeg er tilhænger af evighedspatenter, men det hele er nødt til at løbe rundt - og hvor meget du end tror det, så ville der komme meget få konkrete produkter som for alvor er innovative og ikke blot forbedringer af tidligere produkter hvis ikke de kan beskyttes.
Hvor meget du end tror det, saa ville der kommer rigtig mange konkrete produkter, som for alvor er innovative og ikke blot forbedringer af tidligere produkter, uden beskyttelse.
Som du kan se, saa kan dit udsagn her fint vendes.
Faktum er, at vi ikke VED om hverken A eller B er sandt.
Faktum er, at vi VED at det er muligt idag at udvikle ting uden patenter og ophavsret.
Jeg siger paa ingen maade at afskaffelsen er en bedre ide end lempet ophavsret/patenter, men dommedagsprofetierne hoerer ingen steder hjemme.
Det er ulogisk, urealistisk og naivt at tro udviklingen falder doed om bare fordi folk nu ikke kan tjene billiarder paa et patent. :)
Du mener ikke at det er billigere at få en god ide end at udvikle et konkret produkt?
Joda, det er ikke det jeg skriver.
Du kan jo laese det igen ;)
Det jeg skriver, kort sagt, er at det er ligegyldigt hvor billigt det er at faa en god ide, da prototypen snildt kan finansieres af et firma.
HVis du ikke kan faa det finansieret, saa er det nok ikke saa god en ide igen.
Det samme gaelder for naesten alle markeder idag.
En anden ting man kan spoerge sig selv om, er om medicin skal vaere et liberalt markede?
Hvor mange mennesker doer dagligt fordi de ikke har RAAD til at betale for medicinen?
At der er penge i noget, er ikke ensbetydende med at den bedste loesning for samfundet, er at slippe det loes til profitmagerne.
Du kan jo spoerge dig selv om du oensker at ligge under for et profitoptimeret firma, naar det er billigere for dem at lade dig doe/lide, end at fixe dig. :)
#53
Saa kunne du jo passende lade vaere med at kommentere dem.
Det er ikke min skyld du ikke gider deltage i debatten ;)
Problemerne jeg ridser op for medicinudvikling er jo netop dem der gælder i dag, så du behøver ikke at skrive "det gælder også i dag" ;)
Ja, nogle ting er dyre primært fordi de er patenterede, men hvis ikke de var patenterede eksisterede de formentlig ikke - hvilket blot ville gøre udviklingen endnu dyrere fordi man så skulle bruge alternative metoder...der ville ikke være penge i at udvikle radikalt nye (læs: markant bedre) måder at gøre tingene på, man ville blot forbedre de eksisterende fordi profit/risiko forholdet her er markant bedre.
Pointen ved medicinudvikling er jo netop at efter den gode ide, tager det 20-30 år før end der er et produkt på markedet. 20-30 år hvor du skal finansiere udviklingen af et produkt som du ikke er garanteret rent faktisk virker og du har ingen mulighed for at vide før end du er tæt på mållinien. For at et firma vælger at tage den risiko er man nødt til at minimere risikoen for at pengene er tabt - og en af de eneste måder man kan gøre det er ved at sikre at firmaet har et patent det første stykke tid.
Ja, mennesker dør fordi de ikke har råd til medicin, men i første omgang har de nok brug for medicinen fordi deres samfund er forarmet (dårlig hygiejne, mangel på rent vand, mangel på information om prevention osv). At de dør skyldes altså ikke først og fremmest at medicinen er dyr, men at de er fattige.
Det er et utroligt svært dilemma for på den ene side skal medicin jo være for alle, men den skal også udvikles - løsningen i det danske samfund hvor vi er fælles om at betale de store udgifter til den dyre medicin er tilnærmelsesvis den bedste model.
Tror egentlig vi langt hen ad vejen er enige.
Ja, nogle ting er dyre primært fordi de er patenterede, men hvis ikke de var patenterede eksisterede de formentlig ikke - hvilket blot ville gøre udviklingen endnu dyrere fordi man så skulle bruge alternative metoder...der ville ikke være penge i at udvikle radikalt nye (læs: markant bedre) måder at gøre tingene på, man ville blot forbedre de eksisterende fordi profit/risiko forholdet her er markant bedre.
Pointen ved medicinudvikling er jo netop at efter den gode ide, tager det 20-30 år før end der er et produkt på markedet. 20-30 år hvor du skal finansiere udviklingen af et produkt som du ikke er garanteret rent faktisk virker og du har ingen mulighed for at vide før end du er tæt på mållinien. For at et firma vælger at tage den risiko er man nødt til at minimere risikoen for at pengene er tabt - og en af de eneste måder man kan gøre det er ved at sikre at firmaet har et patent det første stykke tid.
Ja, mennesker dør fordi de ikke har råd til medicin, men i første omgang har de nok brug for medicinen fordi deres samfund er forarmet (dårlig hygiejne, mangel på rent vand, mangel på information om prevention osv). At de dør skyldes altså ikke først og fremmest at medicinen er dyr, men at de er fattige.
Det er et utroligt svært dilemma for på den ene side skal medicin jo være for alle, men den skal også udvikles - løsningen i det danske samfund hvor vi er fælles om at betale de store udgifter til den dyre medicin er tilnærmelsesvis den bedste model.
Tror egentlig vi langt hen ad vejen er enige.
#55
Jeg gik ud fra vi snakkede om en hypotetisk anderledes fremtid. :)
Hvilket der ikke er noget belaeg for at sige.
Behovet og dermed markedet, forsvinder ikke, bare fordi der ikke er patenter.
MArkedsoekonomi 101. :)
Eller samme metoder.
Metoder man maaske ikke engang maa bruge idag, selvom de er bedre, billigere og hurtigere end hvad man ellers maa bruge.
Det vil der altid vaere.
Forskellen er nok mere definitionen af "markant".
Det er ikke markant bedre hvis alle goer det, hvorfor markedet netop vil brede sig ud :)
o.O
Not fucking likely.
Medicin patenter idag holder kun 20 aar anyway.
Problemet er saa nok mere udviklingstiden.
Hvis man fokuserer sit firma 100% paa at tabe penge i 30 aar, saa er der noget helt galt anyway.
Og i de tilfaelde vil det vaere langt mere realistisk at projektet overdrages til staten anyway.
Ja, hvilket patenter ogsaa har en utroligt stor indvirkning paa.
Samt vores infamoese ulandshjaelp -.-
Men jeg mindes nu ikke at USA var forarmet :P
Men naar medicinen koster 100$ per pille, saa er det lidt "svaert" for en noedhjaelpsorganisation at gaa ind og hjaelpe.
Kostede pillen 1$, havde de 100 gange nemmere ved det ... :)
Ja, og netop denne loesning vil ikke have problemer med Patenter, da forskning saa kan afspejles i sig selv.
Saa kan produktionen og distributionen vaere det konkurrencen baseres paa, fx :)
Jow.. Som sagt saa oensker jeg nu heller ikke at man bare afskaffer det.
Det er klart et gamble, men at sige det gaar daarligt er ligesaa plausibelt et udsagn, som at sige det gaar godt :)
Problemerne jeg ridser op for medicinudvikling er jo netop dem der gælder i dag, så du behøver ikke at skrive "det gælder også i dag" ;)
Jeg gik ud fra vi snakkede om en hypotetisk anderledes fremtid. :)
Ja, nogle ting er dyre primært fordi de er patenterede, men hvis ikke de var patenterede eksisterede de formentlig ikke
Hvilket der ikke er noget belaeg for at sige.
Behovet og dermed markedet, forsvinder ikke, bare fordi der ikke er patenter.
MArkedsoekonomi 101. :)
hvilket blot ville gøre udviklingen endnu dyrere fordi man så skulle bruge alternative metoder...
Eller samme metoder.
Metoder man maaske ikke engang maa bruge idag, selvom de er bedre, billigere og hurtigere end hvad man ellers maa bruge.
der ville ikke være penge i at udvikle radikalt nye (læs: markant bedre) måder at gøre tingene på
Det vil der altid vaere.
Forskellen er nok mere definitionen af "markant".
man ville blot forbedre de eksisterende fordi profit/risiko forholdet her er markant bedre.
Det er ikke markant bedre hvis alle goer det, hvorfor markedet netop vil brede sig ud :)
Pointen ved medicinudvikling er jo netop at efter den gode ide, tager det 20-30 år før end der er et produkt på markedet.
o.O
Not fucking likely.
Medicin patenter idag holder kun 20 aar anyway.
20-30 år hvor du skal finansiere udviklingen af et produkt som du ikke er garanteret rent faktisk virker og du har ingen mulighed for at vide før end du er tæt på mållinien. For at et firma vælger at tage den risiko er man nødt til at minimere risikoen for at pengene er tabt - og en af de eneste måder man kan gøre det er ved at sikre at firmaet har et patent det første stykke tid.
Problemet er saa nok mere udviklingstiden.
Hvis man fokuserer sit firma 100% paa at tabe penge i 30 aar, saa er der noget helt galt anyway.
Og i de tilfaelde vil det vaere langt mere realistisk at projektet overdrages til staten anyway.
Ja, mennesker dør fordi de ikke har råd til medicin, men i første omgang har de nok brug for medicinen fordi deres samfund er forarmet (dårlig hygiejne, mangel på rent vand, mangel på information om prevention osv).
Ja, hvilket patenter ogsaa har en utroligt stor indvirkning paa.
Samt vores infamoese ulandshjaelp -.-
Men jeg mindes nu ikke at USA var forarmet :P
At de dør skyldes altså ikke først og fremmest at medicinen er dyr, men at de er fattige.
Men naar medicinen koster 100$ per pille, saa er det lidt "svaert" for en noedhjaelpsorganisation at gaa ind og hjaelpe.
Kostede pillen 1$, havde de 100 gange nemmere ved det ... :)
Det er et utroligt svært dilemma for på den ene side skal medicin jo være for alle, men den skal også udvikles - løsningen i det danske samfund hvor vi er fælles om at betale de store udgifter til den dyre medicin er tilnærmelsesvis den bedste model.
Ja, og netop denne loesning vil ikke have problemer med Patenter, da forskning saa kan afspejles i sig selv.
Saa kan produktionen og distributionen vaere det konkurrencen baseres paa, fx :)
Tror egentlig vi langt hen ad vejen er enige.
Jow.. Som sagt saa oensker jeg nu heller ikke at man bare afskaffer det.
Det er klart et gamble, men at sige det gaar daarligt er ligesaa plausibelt et udsagn, som at sige det gaar godt :)
#12
Den er gratis og udgivet under en Creative Common (CC) licens. Jeg har lige læst det første kapitel, og det kan varmt anbefales til dem der ikke mener at deres påstande holder. De kommer med utallige historiske eksempler.
Hvorfor går du ud fra at de sælger deres bog? Du har jo ikke engang set det link jeg har lavet i newz.dk nyheden.
Onde Pik (12) skrev:Dette er jo en reklame video for en bog de sælger... en bog som er beskyttet af copyright. :P
Den er gratis og udgivet under en Creative Common (CC) licens. Jeg har lige læst det første kapitel, og det kan varmt anbefales til dem der ikke mener at deres påstande holder. De kommer med utallige historiske eksempler.
Hvorfor går du ud fra at de sælger deres bog? Du har jo ikke engang set det link jeg har lavet i newz.dk nyheden.
Izaaq (53) skrev:Offtopic:
SÅ kom Fidomuhs uendeligt lange svar (i #46), der fylder 4 skærmbilleder, hvor han piller alt fra hinanden, hvad andre siger, og flueknepper det for hårdt ned i mindste detalje :D
Skal vi ikke lave en rask lille afstemning:
Hvis du læser Fidomuhs uendelige indlæg, så giv DETTE indlæg ratingen RELEVANT eller giv det ratingen SJOV :-D
Sorry Fidomuh, men jeg bliver bare så træt og gammel, hvis jeg skal tygge mig igennem dine indlæg med uendeligt mange citater og småpillerier :D
Hvis du ikke gider læse et indlæg så spring det over... Jeg kan fx godt lide fudomuh's indlæg, hvor jeg synes han kommer med mange gode pointer.
Men jeg skal da ærligt indrømme at jeg sjældent læser alle indlæg i en diskussion på 57 indlæg.
Er det så svært at få en fornemmelse af om et indlæg er interessant før du er nået til enden?
problemet er at ingen vil bruge de penge det koster at udvikle især teknologi og medicin hvis de ikke kan opnå en eneret på at producere og distribuere det. Hertil kommer at det færdige produkt godt kan fremstilles af mindre virksomheder, mens de medarbejdrere og det produktionsudstyr der kræves til research ikke kan erhverves af menigmand. Og ingen virksomheder vil foretage handlinger der med sikkerhed giver tab (det er vist for øvrigt også erstatningspådragende)
Problemet er ikke så meget patenter, problemet er at reglerne er meget forskellige. Der er ganske vist et EU patent på vej, men problemet ligger snarere i eks. amerikanske patentregler, der i modsætning til danske regler tillader patent af ideer, koncepter, begreber og andet meget vidtfangende.
Patenter er ikke kun ren ondskab, men det er sund fornuft heller ikke.
Personligt er jeg ganske vild med grundprincipperne inden for dansk patentret, det er imho ganske fornuftigt baseret, og udelukekr netop de ekstremt vidtrækkende og indgribende patenter vi nogle gange ser gennemført i udlandet.
Hvad angår ophavsret er jeg noget mere i tvivl, der skal ikke være spekulationer om hvorvidt en forfatter/kunstner har ret til at bestemme over egne værker, deres brug mv, men den måde som man har valgt at håndhæve sine rettigheder på er lettere betændt i praksis, især da kunstnerne sjældent får noget ud af det.
Problemet er ikke så meget patenter, problemet er at reglerne er meget forskellige. Der er ganske vist et EU patent på vej, men problemet ligger snarere i eks. amerikanske patentregler, der i modsætning til danske regler tillader patent af ideer, koncepter, begreber og andet meget vidtfangende.
Patenter er ikke kun ren ondskab, men det er sund fornuft heller ikke.
Personligt er jeg ganske vild med grundprincipperne inden for dansk patentret, det er imho ganske fornuftigt baseret, og udelukekr netop de ekstremt vidtrækkende og indgribende patenter vi nogle gange ser gennemført i udlandet.
Hvad angår ophavsret er jeg noget mere i tvivl, der skal ikke være spekulationer om hvorvidt en forfatter/kunstner har ret til at bestemme over egne værker, deres brug mv, men den måde som man har valgt at håndhæve sine rettigheder på er lettere betændt i praksis, især da kunstnerne sjældent får noget ud af det.
Mine argumenter er hvad landets universiteter og uvildige undersøgelser fremlægger som værende sandheden. Jeg har indtil videre kun set meningstilkendegivelser, men ingen reel argumentation baseret på cost/benefit analyser eller reel kendskab til eks. medicin industrien.
Ikke at jeg modsætter mig synspunkterne som sådan, men Cuco2, der jo må antages at være eksperten i denne diskussion, bekræftiger jo netop hvad jeg har fremført.
Ikke at jeg modsætter mig synspunkterne som sådan, men Cuco2, der jo må antages at være eksperten i denne diskussion, bekræftiger jo netop hvad jeg har fremført.
#61
Men andre er uenige, fx dem der har skrevet en meget lang bog om emnet.
En bog som vist ogsaa er linket til her i traaden. :)
Han er simpelthen ekspert fordi han arbejder i medicinindustrien? o.O
Cuco2 siger jo netop selv at han TROR udfaldet vil vaere saadan, men reelt set kan ikke vide det.
Rationelt set, saa vil mere konkurrence ( som det jo unaegteligt vil bringe ) vaere med til at skubbe markedet fremad.
"Frihed under ansvar", er hvad vi boer sigte efter, fremfor hvad vi har nu. :)
Mine argumenter er hvad landets universiteter og uvildige undersøgelser fremlægger som værende sandheden.
Men andre er uenige, fx dem der har skrevet en meget lang bog om emnet.
En bog som vist ogsaa er linket til her i traaden. :)
men Cuco2, der jo må antages at være eksperten i denne diskussion
Han er simpelthen ekspert fordi han arbejder i medicinindustrien? o.O
bekræftiger jo netop hvad jeg har fremført.
Cuco2 siger jo netop selv at han TROR udfaldet vil vaere saadan, men reelt set kan ikke vide det.
Rationelt set, saa vil mere konkurrence ( som det jo unaegteligt vil bringe ) vaere med til at skubbe markedet fremad.
"Frihed under ansvar", er hvad vi boer sigte efter, fremfor hvad vi har nu. :)
fidomuh (62) skrev:#61
"Frihed under ansvar", er hvad vi boer sigte efter, fremfor hvad vi har nu. :)
Hahahahahaha, ja så længe du bare selv tror på det ;) Hvis frihed under ansvar virkede i den virkelige verden, tror du så KBH var en krigszone pt.? Bare for at hive et eksempel frem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund