mboost-dp1
Apple
Og farcen fra "Niarn" tråden kan så fortsætte her, ser frem til nogle "guldkorn" fra Terra :D
Anywho ontopic så er det jo ikke noget der kommer bag på mig, der er folk der har påstået det i årevis. Forskellen her ligger vel bare i det er to proffesorer?
Men glæder mig da til ta komme hjem og se den video.
Merchandice og koncerter er mit gæt på hvad der skal tjene penge ind for musikere.
Biografer og Merch for film.
Men hvad med software? Tidligere er software kopiering fået thumbsup såfremt det var til privat brug (de færreste private der køber produkter fra fx Adobe anyway) men ta fjerne IP fra software ville jo gøre det legalt for virksomheder som ellers plejer at sende de store penge ind i software virksomhederne også at bruge kopier.
Og spil, se der bliver den svær :) Intet problem så lang tid platformen ikke kan afvikle kopier men det ender jo efterhånden for alle platforme (selv konsoller) at det er muligt.
Im all for it, men man skal tænke det igennem fra musik til spil :)
Anywho ontopic så er det jo ikke noget der kommer bag på mig, der er folk der har påstået det i årevis. Forskellen her ligger vel bare i det er to proffesorer?
Men glæder mig da til ta komme hjem og se den video.
Merchandice og koncerter er mit gæt på hvad der skal tjene penge ind for musikere.
Biografer og Merch for film.
Men hvad med software? Tidligere er software kopiering fået thumbsup såfremt det var til privat brug (de færreste private der køber produkter fra fx Adobe anyway) men ta fjerne IP fra software ville jo gøre det legalt for virksomheder som ellers plejer at sende de store penge ind i software virksomhederne også at bruge kopier.
Og spil, se der bliver den svær :) Intet problem så lang tid platformen ikke kan afvikle kopier men det ender jo efterhånden for alle platforme (selv konsoller) at det er muligt.
Im all for it, men man skal tænke det igennem fra musik til spil :)
De siger at der er masse af muligheder for at tjene penge på opfindelser, men beskriver derefter ikke rigtig hvordan dette skal ske rent praktisk. Så vil jeg også være professor og til at slynge ud med fluffy bemærkninger hvis det er så nemt at komme med relevante argumenter!
Prøv at forestil en verden hvor der ikke fandtes nogen beskyttelse sted af de opfindelser man er kommet frem til. Ingen virksomheder ville være interesseret i at spytte mia. af kroner i at finde en kur mod kræft ol., såfremt andre virksomheder bagefter blot kan kopiere det bagefter, og sælge produktet til langt billigere priser, eftersom de jo ikke har haft omkostninger til R&D.
Se hellere på hvad der skal kunne patenteres, ved at se på opfindelseshøjden!
Prøv at forestil en verden hvor der ikke fandtes nogen beskyttelse sted af de opfindelser man er kommet frem til. Ingen virksomheder ville være interesseret i at spytte mia. af kroner i at finde en kur mod kræft ol., såfremt andre virksomheder bagefter blot kan kopiere det bagefter, og sælge produktet til langt billigere priser, eftersom de jo ikke har haft omkostninger til R&D.
Se hellere på hvad der skal kunne patenteres, ved at se på opfindelseshøjden!
Tjaaa... Det er lidt som at argumentere for, at virksomhed ved lov bliver forhindret i at tjene mere end marginalproduktet hvor incitamentet til at producere forsvinder.
I teorien kan det argumenteres for så længe virksomheder løber rundt vil de fortsætte produktionen. Men ligesom ved problemet i nyheden så er der ikke incitament til at viderudvikle eller for nye at træde ind på markedet. Sikkerheden for profitten forsvinder og bliver mere defus, det er skadeligt for markedet. Men igen, man kan argumentere for det modsatte og i praksis kender vi ikke resultat ved at afskaffe patenter og copyright.
I teorien kan det argumenteres for så længe virksomheder løber rundt vil de fortsætte produktionen. Men ligesom ved problemet i nyheden så er der ikke incitament til at viderudvikle eller for nye at træde ind på markedet. Sikkerheden for profitten forsvinder og bliver mere defus, det er skadeligt for markedet. Men igen, man kan argumentere for det modsatte og i praksis kender vi ikke resultat ved at afskaffe patenter og copyright.
#1
Ham, eller -N-, som siger at man bare skal følge loven i hvad end form den har. Hvis copyright og patent er afskaffet, er der heller ikke noget der hedder piratkopiering.
Mere seriøst, så som #3 siger så skal det designes en del mere intelligent. Måske kuren mod kræft er ikke det bedste eksempel, da det er den mest udbredte sygdom og største dødsårsag iblandt os. Det er umiddelbart ikke *det* der skal tjenes penge på. og en udbredelse kan kun være godt.
Til gengæld giver det grobund for videreudvikling når der bliver kigget på det med friske øjne og alt data er tilgængeligt.
edit; så kom han sgu først alligevel :D med en intelligent post, no less! /highfive
Ham, eller -N-, som siger at man bare skal følge loven i hvad end form den har. Hvis copyright og patent er afskaffet, er der heller ikke noget der hedder piratkopiering.
Mere seriøst, så som #3 siger så skal det designes en del mere intelligent. Måske kuren mod kræft er ikke det bedste eksempel, da det er den mest udbredte sygdom og største dødsårsag iblandt os. Det er umiddelbart ikke *det* der skal tjenes penge på. og en udbredelse kan kun være godt.
Til gengæld giver det grobund for videreudvikling når der bliver kigget på det med friske øjne og alt data er tilgængeligt.
edit; så kom han sgu først alligevel :D med en intelligent post, no less! /highfive
Nyheden (0) skrev:There’s plenty of protection for inventors and plenty of protection and opportunities to make money for creators.
Hvad er det for en beskyttelse og hvilke muligheder taler de om? Hvis et medicinalfirma har brugt 1 mia kr. på at udvikle en ny type medicin og ikke kan beskytted et med et patent, hvad er det så for en beskyttelse der gør at konkurrenterne ikke bare laver kopiprodukter og dermed i sidste ende stopper udviklingen af ny medicin i privat regi?
Jeg tror at det er vigtigt at se på ophavsret og patenter som to forskellige diskussioner, om end jeg personligt er tilfreds med begge dele så er argumenterne for og imod vidt forskellige.
At afskaffe dette vil kun komme de store til gode.
Hr. Jensen får en brilliant ide.
Hr. Jensen optager lån for at kunne iværksætte sin ide.
MegaCorp får øje på Hr. Jensen ide.
MegaCorp starter en masseproduktion og sælger billigere end Hr. Jensen.
Hr. Jensen har store problemer med at sælge sin vare.
Hr. Jensen går fallit og må gå fra hus og hjem.
Terra - Reality bites...
Hr. Jensen får en brilliant ide.
Hr. Jensen optager lån for at kunne iværksætte sin ide.
MegaCorp får øje på Hr. Jensen ide.
MegaCorp starter en masseproduktion og sælger billigere end Hr. Jensen.
Hr. Jensen har store problemer med at sælge sin vare.
Hr. Jensen går fallit og må gå fra hus og hjem.
Terra - Reality bites...
#7
At afskaffe dette vil kun komme de små til gode.
MegaCorp investerer 23 milliarder i R&D og udvikler et genialt koncept.
MegaCorp udgiver sit produkt.
Hr. Jensen får øje på MegaCorp's produkt og udtænker og planlægger en mere effektiv fremstillingsmetode og i øvrigt et bedre produkt.
Hr. Jensen skaber nye arbejdspladser og udviklet det originale produkt.
MegaCorp efterligner metoderne og er konkurrencedygtige da de frit kan efterligne de andre.
Begge er nu konkurrenter og afhænger af PR/udbredelse, eller sidder på hver sit niche marked.
Smiley - Det er kun så slemt som vi gør det til.
At afskaffe dette vil kun komme de små til gode.
MegaCorp investerer 23 milliarder i R&D og udvikler et genialt koncept.
MegaCorp udgiver sit produkt.
Hr. Jensen får øje på MegaCorp's produkt og udtænker og planlægger en mere effektiv fremstillingsmetode og i øvrigt et bedre produkt.
Hr. Jensen skaber nye arbejdspladser og udviklet det originale produkt.
MegaCorp efterligner metoderne og er konkurrencedygtige da de frit kan efterligne de andre.
Begge er nu konkurrenter og afhænger af PR/udbredelse, eller sidder på hver sit niche marked.
Smiley - Det er kun så slemt som vi gør det til.
Patenter skal slet og ret frafalde hvis patenttageren ikke mindst én gang om året kan dokumentere at de anvender patentet i enten produktion eller videreudvikling.
Ophavsret på musik skal kun vare indtil kunstnerens død.
Ophavsret på film skal kun vare i 3 år, det vil sige biograftid + 1-2 års dvd-salg.
Ophavsret på software skal afskaffes og i stedet for ændres til distributionsret. Når en forbruger har købt et stykke software har denne rettighed til at gøre hvad han/hun har lyst til med den pågældende kopi.
Ophavsret på musik skal kun vare indtil kunstnerens død.
Ophavsret på film skal kun vare i 3 år, det vil sige biograftid + 1-2 års dvd-salg.
Ophavsret på software skal afskaffes og i stedet for ændres til distributionsret. Når en forbruger har købt et stykke software har denne rettighed til at gøre hvad han/hun har lyst til med den pågældende kopi.
#8
Men problemet er jo netop, at ved den fuldkommende konkurrence forsvinder profitten og der konkurreres på hvem der har det laveste marginal produkte (er bedst til at optimere produktionen). Den gennemsnitlige økonom vil her argumentere for at fordi MegaCorp ikke er sikret x antal års hæmningsløs profit som bonus for deres udviklingen, ja så vil de ikke invistere så omfattende summer i udvikling fordi afkastet bliver betydeligt mindre.
Hr Jensen der har været fremme i skoene og fundet en bedre produktionsmetode kan stadig sælge ideen til Megacorp fordi virksomheder ud fra en økonomisk tilgang er profitmaksimerende, så jo billigere de kan producere, jo højre profit i perioden hvor de er beskyttet af patenter og copyright.
På den måde vinder Hr. Jensen og MegaCorp, men forbrugerne taber, hvor de uden patenter og copyright får billigere produkter, men langsommere udvikling. Så der er unægteligt et trade off, men igen hvordan det trade off ville se ud i kr. og øre i praksis er umuligt at forudsige.
#10 Jeg er fuldstændig ening kan slet ikke forstå hvorfor at arvninger skal lukrer på deres afdøde familiemedlemmer på den måde. Vi lever i et liberalistisk samfund, hvor man er sin egen lykkesmed. Alle former for arv er med til at skævvride samfundet fordi alle ikke længere har den samme chance på livet. Hvorfor skulle man fra politikernes side ønske at stille børnene til en kunstner bedre end andre børn, det lyder som en underlig politik. Direktørs sønner er jo heller ikke berettiget til fadernes løn fra virksomheden efter faderens død. I mine øjne er det lige så absurd for afkastet af copyrigt er kunstnerens løn og man kan ikke aflønnes som død for der er arbejdsinsatsen lig nul.
Men problemet er jo netop, at ved den fuldkommende konkurrence forsvinder profitten og der konkurreres på hvem der har det laveste marginal produkte (er bedst til at optimere produktionen). Den gennemsnitlige økonom vil her argumentere for at fordi MegaCorp ikke er sikret x antal års hæmningsløs profit som bonus for deres udviklingen, ja så vil de ikke invistere så omfattende summer i udvikling fordi afkastet bliver betydeligt mindre.
Hr Jensen der har været fremme i skoene og fundet en bedre produktionsmetode kan stadig sælge ideen til Megacorp fordi virksomheder ud fra en økonomisk tilgang er profitmaksimerende, så jo billigere de kan producere, jo højre profit i perioden hvor de er beskyttet af patenter og copyright.
På den måde vinder Hr. Jensen og MegaCorp, men forbrugerne taber, hvor de uden patenter og copyright får billigere produkter, men langsommere udvikling. Så der er unægteligt et trade off, men igen hvordan det trade off ville se ud i kr. og øre i praksis er umuligt at forudsige.
#10 Jeg er fuldstændig ening kan slet ikke forstå hvorfor at arvninger skal lukrer på deres afdøde familiemedlemmer på den måde. Vi lever i et liberalistisk samfund, hvor man er sin egen lykkesmed. Alle former for arv er med til at skævvride samfundet fordi alle ikke længere har den samme chance på livet. Hvorfor skulle man fra politikernes side ønske at stille børnene til en kunstner bedre end andre børn, det lyder som en underlig politik. Direktørs sønner er jo heller ikke berettiget til fadernes løn fra virksomheden efter faderens død. I mine øjne er det lige så absurd for afkastet af copyrigt er kunstnerens løn og man kan ikke aflønnes som død for der er arbejdsinsatsen lig nul.
Dette er jo en reklame video for en bog de sælger... en bog som er beskyttet af copyright. :P
Nu har jeg ikke læst bogen men deres (sikkert meget forsimplede) forklaringer her i videoen holder jo ikke.
De snakker om at tingene ville blive bedre hvis man iterativt forbedrede hinandens ideer... og det er i teorien også rigtigt.
Men musik er en meget subjektiv ting og det er ikke altid muligt at "forbedre" noget hvis kvalitet så subjektiv.
Desuden vil jeg gerne have deres svar på hvordan medicin industrien skal kunne overleve hvis de efter at poste 100 millioner i udvikling af et nyt stof bare bliver kopieret af en anden virksomhed der lever af at "forbedre" ideer.
De siger bare at der er mange måde at tjene penge på som ikke kræver copyright(hvilket siger sig selv)..... men de nævner ikke en eneste og derfor er det umuligt at vurdere om den måde de tænker på giver mening i den virkelgie verden.
Det er lidt sjovt at de vælger at bruge deres eget ord (udskifter property med monopoly), og afskriver IP som et propaganda ord..... det stammer dog fra FN.
Nu har jeg ikke læst bogen men deres (sikkert meget forsimplede) forklaringer her i videoen holder jo ikke.
De snakker om at tingene ville blive bedre hvis man iterativt forbedrede hinandens ideer... og det er i teorien også rigtigt.
Men musik er en meget subjektiv ting og det er ikke altid muligt at "forbedre" noget hvis kvalitet så subjektiv.
Desuden vil jeg gerne have deres svar på hvordan medicin industrien skal kunne overleve hvis de efter at poste 100 millioner i udvikling af et nyt stof bare bliver kopieret af en anden virksomhed der lever af at "forbedre" ideer.
De siger bare at der er mange måde at tjene penge på som ikke kræver copyright(hvilket siger sig selv)..... men de nævner ikke en eneste og derfor er det umuligt at vurdere om den måde de tænker på giver mening i den virkelgie verden.
Det er lidt sjovt at de vælger at bruge deres eget ord (udskifter property med monopoly), og afskriver IP som et propaganda ord..... det stammer dog fra FN.
mireigi (10) skrev:Patenter skal slet og ret frafalde hvis patenttageren ikke mindst én gang om året kan dokumentere at de anvender patentet i enten produktion eller videreudvikling.
Dokumentation er nem at lave, kontrol er svær+dyr at udføre -> der vil blive fusket helt vildt med det :-) En fast aldersgrænse er nemmere, sikrere og billigere at fastsætte. Til gengæld er din løsning mere fair.
-N- (11) skrev:Vi lever i et liberalistisk samfund,
Nej, vi gør ikke.
Smiley (8) skrev:#7
At afskaffe dette vil kun komme de små til gode.
MegaCorp investerer 23 milliarder i R&D og udvikler et genialt koncept.
MegaCorp udgiver sit produkt.
Hr. Jensen får øje på MegaCorp's produkt og udtænker og planlægger en mere effektiv fremstillingsmetode og i øvrigt et bedre produkt.
Hr. Jensen skaber nye arbejdspladser og udviklet det originale produkt.
MegaCorp efterligner metoderne og er konkurrencedygtige da de frit kan efterligne de andre.
Begge er nu konkurrenter og afhænger af PR/udbredelse, eller sidder på hver sit niche marked.
Smiley - Det er kun så slemt som vi gør det til.
Google "utopi"...og sæt så den bong fra dig.
#11
Det er helt klart ikke perfekt. Men ligesom Terracides eksempel, så er det bare et eksempel på hvad der KUNNE ske, og ikke hvad der VIL ske.
Mest af alt var det bare for at pointere at endnu engang kommer han op med et øjeblikkeligt negativt indlæg som noget af det første.
Det kan også hæmme research, eller udvikle det i helt nye retninger.
Fx hvis der opstår research-centre hvor firmaer kan donere/investere penge og få ideer som de firmaer er gode/specialiserede til at udvikle og producere.
Det handler om at se mulighederne og få fokuseret på dem. Faldgruberne evaluerer man og ordner hen ad vejen.
#15
Google pessimist og irriterende. Dernæst anskaf dig en bong.
Det er helt klart ikke perfekt. Men ligesom Terracides eksempel, så er det bare et eksempel på hvad der KUNNE ske, og ikke hvad der VIL ske.
Mest af alt var det bare for at pointere at endnu engang kommer han op med et øjeblikkeligt negativt indlæg som noget af det første.
Det kan også hæmme research, eller udvikle det i helt nye retninger.
Fx hvis der opstår research-centre hvor firmaer kan donere/investere penge og få ideer som de firmaer er gode/specialiserede til at udvikle og producere.
Det handler om at se mulighederne og få fokuseret på dem. Faldgruberne evaluerer man og ordner hen ad vejen.
#15
Google pessimist og irriterende. Dernæst anskaf dig en bong.
#14
Liberalisme har som basis at individet er frit og alt hvad staten foretager sig er indblanding/tvang. Den holder da ikke i dagens Danmark.
Derudover kan du jo bare kikke på republikanerne i USA, som anser os for halv-kommunistiske, simpelthen fordi vi betaler fælles til hospitaler, skoler osv.
Liberalisme har som basis at individet er frit og alt hvad staten foretager sig er indblanding/tvang. Den holder da ikke i dagens Danmark.
Derudover kan du jo bare kikke på republikanerne i USA, som anser os for halv-kommunistiske, simpelthen fordi vi betaler fælles til hospitaler, skoler osv.
Man kunne vel starte med at give Patenter en leve tid, fx 5 år og uden mulighed for at forlænge patents levetid.
MegaCorp for en idé.
MegaCorp tager patent på idéen.
MegaCorp har 5år til at malke idéen for penge.
Hr. Jensen for en idé til at forbedre MegaCorps idé,
Hr. Jensen går på marked med sin egen version af idéen når patentet har nået sin udløbsdato.
Resultat:
MegaCorp har haft mulighed for at dække udgifterne ved R&D,
Hr. Jensen har mulighed for at forbedre idéen, dog må Hr. Jensen videreudvikling først lanceres efter de 5 år.
Prøv at læse overstående igen, men byt MegaCorp ud med Hr. Jensen og byt Hr. Jensen ud med MegaCorp. :)
Dette vil gøre at fx MegaCorp vil frem skynde udviklingen af idéen, eller vente med at tage patent på idéen.
Vi vil derved også slippe for en del komiske patenter ;)
MegaCorp for en idé.
MegaCorp tager patent på idéen.
MegaCorp har 5år til at malke idéen for penge.
Hr. Jensen for en idé til at forbedre MegaCorps idé,
Hr. Jensen går på marked med sin egen version af idéen når patentet har nået sin udløbsdato.
Resultat:
MegaCorp har haft mulighed for at dække udgifterne ved R&D,
Hr. Jensen har mulighed for at forbedre idéen, dog må Hr. Jensen videreudvikling først lanceres efter de 5 år.
Prøv at læse overstående igen, men byt MegaCorp ud med Hr. Jensen og byt Hr. Jensen ud med MegaCorp. :)
Dette vil gøre at fx MegaCorp vil frem skynde udviklingen af idéen, eller vente med at tage patent på idéen.
Vi vil derved også slippe for en del komiske patenter ;)
Jeg tror det vil være mega cool hvis de fjernede alle copyrights og patenter, - i hvertfald de første par år.
Billige kopiprodukter af stort set alt (iPhones, Gucci, Levis, biler, musik, bøger, you name it).
Og der vil uden tvivl også være situationer hvor den iterative process rent faktisk virker. Desværre forudser jeg også at tung forskning forsvinder fuldstændig.
Dvs. ingen grundforskning, ingen revolutionerende nye mediciner (der bliver uden tvivl forbedringer af det vi har, men ikke noget egentligt nyt).
Billige kopiprodukter af stort set alt (iPhones, Gucci, Levis, biler, musik, bøger, you name it).
Og der vil uden tvivl også være situationer hvor den iterative process rent faktisk virker. Desværre forudser jeg også at tung forskning forsvinder fuldstændig.
Dvs. ingen grundforskning, ingen revolutionerende nye mediciner (der bliver uden tvivl forbedringer af det vi har, men ikke noget egentligt nyt).
problemet er at det "monopol" man får via reglerne idag gør at det kan betale sig at forske, hvis beskyttelsen af egne ideer forsvinder ryger det sig en tur, for så kan det bedre betale sig at tage andres ideer. så total afskaffelse tror jeg er en dårlig ide. tilgændgæld kunne man godt sætte både copyright, oprethavsret og patenter til ca. 5-10 år for software og opretshavsret og patenter til ca. 7-10 år for hardware (fysiske ting). Det ville sikre at et firma enten skulle være dem der producerede den bedste vare til prisen eller at firmaet skulle være istand til at lave noget nyt hvert 5-10 år alt efter hvor man sætter grænsen. Samtidig med at der er det vedtagne antal år til at tjene forskningsomkostningerne hjem.
Problemet ved at gøre det er at vare produktionen vil flytte til lande hvor der er billig arbejdskraft og det vil gøre at de lande hor der er uddannede folk og høje priser på arbejdskraft (fx DK) vil få store problemer med at tjene penge hjem.
Af hensyn til kopiprodukter vil det selvfølgelig være nødvendigt at beholde trademark så der ikke er møgfirmaer der begynder at lave billige udgaver af mærkevarene. Det vil kunne ødelægge alle brands og forbrugere ville ikke have nogen som helst ide om hvilket produkt de reelt var ved at købe.
Problemet ved at gøre det er at vare produktionen vil flytte til lande hvor der er billig arbejdskraft og det vil gøre at de lande hor der er uddannede folk og høje priser på arbejdskraft (fx DK) vil få store problemer med at tjene penge hjem.
Af hensyn til kopiprodukter vil det selvfølgelig være nødvendigt at beholde trademark så der ikke er møgfirmaer der begynder at lave billige udgaver af mærkevarene. Det vil kunne ødelægge alle brands og forbrugere ville ikke have nogen som helst ide om hvilket produkt de reelt var ved at købe.
Idioti på højeste plan, underminér hele udviklingsindustrien og fjerne lysten dertil. Socialister som disse skal bare klappe i, og gå udenfor og få et snus virkelighed og realisme.
Min tur med Hr. Jensen vs. Megacorp
Megacorp får en ide
Megacorp ved at det vil være en dårlig ide at bruge penge på at udvikle et produkt, som bagefter skamløst vil blive kopieret af Hr.Jensen
Megacorp beregner at ideen giver underskud og dropper den.
Det kan også foregå omvendt, pointen er at uden patenter, vil produktudviklingen i den private sektor gå helt i stå. Jeg vil gerne postulere at forbrugerne får mere ud af at der bliver udviklet nye produkter (f.eks. medicin) som bliver solgt til overpris, end at der slet ikke bliver udviklet noget nyt.
Det er ikke et optimalt system, men jeg har endnu ikke hørt et bedre alternativ.
Megacorp får en ide
Megacorp ved at det vil være en dårlig ide at bruge penge på at udvikle et produkt, som bagefter skamløst vil blive kopieret af Hr.Jensen
Megacorp beregner at ideen giver underskud og dropper den.
Det kan også foregå omvendt, pointen er at uden patenter, vil produktudviklingen i den private sektor gå helt i stå. Jeg vil gerne postulere at forbrugerne får mere ud af at der bliver udviklet nye produkter (f.eks. medicin) som bliver solgt til overpris, end at der slet ikke bliver udviklet noget nyt.
Det er ikke et optimalt system, men jeg har endnu ikke hørt et bedre alternativ.
Alle "opfindelser", og al research er bygget på de forrige opfindelser og den forrige research. Jeg vil ikke købe et produkt en person har lavet helt selv, uden at benytte nogen form for baggrundsviden eller research. Vil i? Det er jo ikke til at vide hvad konsekvenser kan være... Hvis produktet overhovedet virker. Nej, sådan virker det altså ikke! Hvis nogen skal lave en ny computer, må de bruge den viden der er akkumuleret fra forrige computere, og meget af den viden vil være patenteret. Man skal ikke lave en computer der ikke bruger nogen viden fra forrige computere, blot for at undgå patenter, fordi det får man en rigtig dårlig computer af.
Jeg aner ikke hvad jeg skal mene. Er selv social liberal, og kan da godt se meningen med fri konkurrence, udbud og efterspørgsel osv. Men kombineret med at virksomheder ofte laver dårlige produkter, enten fordi at udviklingen er hæmmet af mangel på viden, eller fordi produktet ikke er blevet undersøgt om det er levedygtigt på andre termer end markedsanalysen. (Min professor har i hvert fald arbejdet på flere produkter, som blev solgt før de blev udviklet, og i sidste ende viste sig ikke at virke - men de bliver selvfølgelig solgt alligevel, da man så kan tjene på den support der skal bruges af de uheldige købere... HUMBUG)
Tja, det er lidt mystisk for mig egentligt. En ting er sikkert - der skal fortsættes med at pumpes penge i videnskabelig research, for det stoler jeg på. Så kan virksomheder bruge den viden der er at finde fra videnskabelige kilder, og så har vi en chance for at vi kan købe produkter der virker. Bum.
Jeg aner ikke hvad jeg skal mene. Er selv social liberal, og kan da godt se meningen med fri konkurrence, udbud og efterspørgsel osv. Men kombineret med at virksomheder ofte laver dårlige produkter, enten fordi at udviklingen er hæmmet af mangel på viden, eller fordi produktet ikke er blevet undersøgt om det er levedygtigt på andre termer end markedsanalysen. (Min professor har i hvert fald arbejdet på flere produkter, som blev solgt før de blev udviklet, og i sidste ende viste sig ikke at virke - men de bliver selvfølgelig solgt alligevel, da man så kan tjene på den support der skal bruges af de uheldige købere... HUMBUG)
Tja, det er lidt mystisk for mig egentligt. En ting er sikkert - der skal fortsættes med at pumpes penge i videnskabelig research, for det stoler jeg på. Så kan virksomheder bruge den viden der er at finde fra videnskabelige kilder, og så har vi en chance for at vi kan købe produkter der virker. Bum.
#20:
Sådan som jeg ser det er det kun tung research der vil kunne betale sig, da den bedste måde at "beskytte" ens produkter på at udvikle så fantastisk et produkt at det ikke kan forbedres på nogen tænkelig måde eller at have et så kompliceret produkt så ingen kan nå at finde ud af principperne i ens produkt og forbedre det, før man selv kan.
Sådan som jeg ser det er det kun tung research der vil kunne betale sig, da den bedste måde at "beskytte" ens produkter på at udvikle så fantastisk et produkt at det ikke kan forbedres på nogen tænkelig måde eller at have et så kompliceret produkt så ingen kan nå at finde ud af principperne i ens produkt og forbedre det, før man selv kan.
#7 Det vil enten forudsætte, at Hr Jensen er urimeligt dårlig til at holde kortene ind til kroppen, eller at Hr Jensens ide er så banal, at man kan kopiere den uden at have nogen af hans papirer. Hvis ideen bare er en smule avanceret, så kan man ikke lige kopiere den, hvis ikke Hr Jensen lader sine papirer flyde rundt omkring.
Men det er nok andre eksempler, d'herrer forskere tænker på. F.eks.:
General Motors opkøber patenter på gas/hydrogen/elbiler og lægger dem på hylden og stopper dermed al udvikling af miljørigtige biler i mange, mange år.
Microsoft tager patent på dobbeltklikket og forsøger at forhindre alle andre softwareproducenter i at bruge dobbeltklik.
IBM tegner 100.000 patenter på alt muligt. Det er komplet umuligt at gennemskue, hvad alle deres patenter indeholder (bl.a. pga patenternes snørklede sprog), og alle er i farezonen for at blive retsforfulgt for en/flere af deres obskure patenter.
I USA tegner man patent på de menneskelige gener, sådan at den lortevirksomhed kan forhindre andre i at udvikle medicin baseret på denne viden.
Osv osv osv. Patenter er fine til at beskytte Hr Jensen, men de skaber SÅ meget pis og umuligheder, der sættes vores udvikling af ting i en vanskellig position.
Jeg har selv arbejdet i en hardwareudviklings-virksomhed, hvor vi måtte lave de underligste krumspring, fordi konkurrenten har taget patent på alle mulige små svært underlige ting, bare for at genere os.
Vidste du f.eks. at Vestas møller er 4% mindre effektive, fordi deres vinger ikke må bøje frem mod vinden pga et amerikansk patent? Dvs vi taber 4% grøn strøm fordi et skodfirma i USA har taget patent på denne oplagte ide.
Det er sku da sort.
Izaaq - Fordi verden ikke er sort/hvid, og fordi vi er nogle, der kan se nuancerne i ting.
Men det er nok andre eksempler, d'herrer forskere tænker på. F.eks.:
General Motors opkøber patenter på gas/hydrogen/elbiler og lægger dem på hylden og stopper dermed al udvikling af miljørigtige biler i mange, mange år.
Microsoft tager patent på dobbeltklikket og forsøger at forhindre alle andre softwareproducenter i at bruge dobbeltklik.
IBM tegner 100.000 patenter på alt muligt. Det er komplet umuligt at gennemskue, hvad alle deres patenter indeholder (bl.a. pga patenternes snørklede sprog), og alle er i farezonen for at blive retsforfulgt for en/flere af deres obskure patenter.
I USA tegner man patent på de menneskelige gener, sådan at den lortevirksomhed kan forhindre andre i at udvikle medicin baseret på denne viden.
Osv osv osv. Patenter er fine til at beskytte Hr Jensen, men de skaber SÅ meget pis og umuligheder, der sættes vores udvikling af ting i en vanskellig position.
Jeg har selv arbejdet i en hardwareudviklings-virksomhed, hvor vi måtte lave de underligste krumspring, fordi konkurrenten har taget patent på alle mulige små svært underlige ting, bare for at genere os.
Vidste du f.eks. at Vestas møller er 4% mindre effektive, fordi deres vinger ikke må bøje frem mod vinden pga et amerikansk patent? Dvs vi taber 4% grøn strøm fordi et skodfirma i USA har taget patent på denne oplagte ide.
Det er sku da sort.
Izaaq - Fordi verden ikke er sort/hvid, og fordi vi er nogle, der kan se nuancerne i ting.
#17 Det var en utrolig snæver definition af liberalismen, alene det at du implicit siger at usa er liberalistisk indikere fortolkningen ikke rammer plet. USA er neokonservative og alt andet en liberale, faktisk betragter de jo netop liberalismen ud fra en mere socialdemokratisk opfattelse.
For friheden i liberalismen er jo at alle har lige muligheder og på den måde kan være sin egen lykkesmed.
At vi har fælles hospitaler er mest af alt et praktisk anliggende, vi har verdens næstbilligste og næst mest effektive sundhedsvæsen. USA sundhedssystem er næsten dobbelt så dyrt og super ineffektivt, det samme gælder for det britiske. Liberalisme siger intet om privatisering, men at lade markedet afgøre hvilken model der bliver valgt. I Danmark må man sige at den offentlige model har vundet intil vidre idet privat frit kan konkurrer og få det samme i betaling som en offentlig indlæggelse eller ville have kostet. Derfor er der ikke nogen konkurrence forvridning eller kommunistet ideologi om tvang til at benyttet offentlige produceret ydelser. Tværtimod er det super frit.
Men ja du er tvunget til at have en sygesikreing, arbejdsløshedsforsiking osv. Men det kan man sagtens finde liberale argumenter for fordi det er til skade for vores opfattelse af velfærd, hvis der ligger fattige mennesker på gaden, render syge rundt og smitter alle os andre osv osv. På den kan tvang af forsikring være med til at sikre individet som statens opgave i liberalismen. Igen husk på at der er stor forskel fra liberalismen til neoliberalisme og neokonservatisme.
Desuden vil jeg kunne argumentere for at det enkelte individ i danmark er MEGET frit og blandt de meste frie i verden, hvis ikke de mest frie set ud fra et liberalt perspektiv. Spørgsmålet er så hvad frihed er, men det kan du jo se hvad jeg forstår ved det. Jeg mener faktisk at Danmark rammer meget præcist i de ideer liberalismen betragter som frihed.
For friheden i liberalismen er jo at alle har lige muligheder og på den måde kan være sin egen lykkesmed.
At vi har fælles hospitaler er mest af alt et praktisk anliggende, vi har verdens næstbilligste og næst mest effektive sundhedsvæsen. USA sundhedssystem er næsten dobbelt så dyrt og super ineffektivt, det samme gælder for det britiske. Liberalisme siger intet om privatisering, men at lade markedet afgøre hvilken model der bliver valgt. I Danmark må man sige at den offentlige model har vundet intil vidre idet privat frit kan konkurrer og få det samme i betaling som en offentlig indlæggelse eller ville have kostet. Derfor er der ikke nogen konkurrence forvridning eller kommunistet ideologi om tvang til at benyttet offentlige produceret ydelser. Tværtimod er det super frit.
Men ja du er tvunget til at have en sygesikreing, arbejdsløshedsforsiking osv. Men det kan man sagtens finde liberale argumenter for fordi det er til skade for vores opfattelse af velfærd, hvis der ligger fattige mennesker på gaden, render syge rundt og smitter alle os andre osv osv. På den kan tvang af forsikring være med til at sikre individet som statens opgave i liberalismen. Igen husk på at der er stor forskel fra liberalismen til neoliberalisme og neokonservatisme.
Desuden vil jeg kunne argumentere for at det enkelte individ i danmark er MEGET frit og blandt de meste frie i verden, hvis ikke de mest frie set ud fra et liberalt perspektiv. Spørgsmålet er så hvad frihed er, men det kan du jo se hvad jeg forstår ved det. Jeg mener faktisk at Danmark rammer meget præcist i de ideer liberalismen betragter som frihed.
Selvom det så er 10 dobbelte nobel pris vindere der kommer med noget, ja på utroligt vis ved alle newz brugere selvfølgeligt bedre. Det uanset om vi taler liberalisme, copyright, LHC eller hvordan folk driver deres virksomheder.
Med alle de super kloge hoveder herinde, må der satme være en del millionærer på vej..
Hr. Jensen får en ide
Hr. Jensen går på Newz. dk for der ved alle alt om alt og præcis hvordan verden hænger sammen..
Hr. Jensen kom ikke videre
Med alle de super kloge hoveder herinde, må der satme være en del millionærer på vej..
Hr. Jensen får en ide
Hr. Jensen går på Newz. dk for der ved alle alt om alt og præcis hvordan verden hænger sammen..
Hr. Jensen kom ikke videre
Som jeg ser det må det være et spørgsmål om sammenlignelig indsats...
Idéer bør man ikke kunne holde rettigheder på, derimod bør man kunne beskytte dyr udvikling.
F.eks. Jeg får den idé at det er vildt smart at kunder kan købe varer på min side med et enkelt klik, eller at min mp3 afspiller skal bruge et cirkelformet touchpad til at navigere med. Den slags idéer bør man ikke kunne beskytte.
Jeg implementerer nu mit 1'click system eller min cirkel og jeg bruger tid på at skrive kode eller udvikle elektronik, denne konkrete implementation bør jeg automatisk have rettigheder til, men en hver er fri til at lave deres egen implementation.
Eller det evigt gode medicin eksempel, jeg bruger mia. af euro på at udvikle et præparat der kan kurere et en eller anden sygdom, så bør det selvfølgelig ikke være muligt at producere kopier fra dag 1 for andre, der jo i sagens natur ikke ville skulle dække en mia. investering og derfor alt andet lige ville kunne sælge varen billigere
Idéer bør man ikke kunne holde rettigheder på, derimod bør man kunne beskytte dyr udvikling.
F.eks. Jeg får den idé at det er vildt smart at kunder kan købe varer på min side med et enkelt klik, eller at min mp3 afspiller skal bruge et cirkelformet touchpad til at navigere med. Den slags idéer bør man ikke kunne beskytte.
Jeg implementerer nu mit 1'click system eller min cirkel og jeg bruger tid på at skrive kode eller udvikle elektronik, denne konkrete implementation bør jeg automatisk have rettigheder til, men en hver er fri til at lave deres egen implementation.
Eller det evigt gode medicin eksempel, jeg bruger mia. af euro på at udvikle et præparat der kan kurere et en eller anden sygdom, så bør det selvfølgelig ikke være muligt at producere kopier fra dag 1 for andre, der jo i sagens natur ikke ville skulle dække en mia. investering og derfor alt andet lige ville kunne sælge varen billigere
Til alle jer der mener at udviklingen ville gå i stå uden patenter:
Come on! Den tror i da ikke selv på vel?
Hvis det var rigtigt måtte man jo kunne tage patent på opfindelser for 10.000 år siden. Og vi må derfor stadig kunne finde navnet på ham der opfandt pilespidsen i flint?
Mennesker vil altid opfinde og forbedre, det kan man ikke bare lige ændre på ved at fjerne patenter.
Markedet vil måske ikke fungere som det ser ud i dag, men det vil stadig være der.
Måske med ide-banker hvor man sælger sin ide eller hvad med et marked hvor man kan tage en slags "blød patent" som betyder at alle dem der anvender ens produkt/teknologi skal skrive det på deres eget produkt.
Dette kunne måske fremavle en forbrugerkultur hvor man går meget mere op i at købe produktet fra dem der fandt på det først, da man ved at man ellers ikke får flere fede produkter fra dem.
Jeg siger ikke at lige netop en af de 2 er rigtigt eller sandsynligt, men hvorfor ikke?
Eller som #29 med sammenligning af indsats, det kunne også være en mulighed.
Det jeg siger er at, bare fordi i ikke kan se en måde det kan passe til det nuværende marked betyder ikke at det er umuligt at indføre. Det vil bare ændrer markant på markedet og det vil sikkert føre til en masse konkurser.( Navnligt far firmaer som er langsomme til at stille om og hellere vil brokke sig over at de ikke tjener penge.)
"Udviklingen vil gå i stå" PFFFT! Aldrig har jeg da hørt noget så latterligt. :D
Come on! Den tror i da ikke selv på vel?
Hvis det var rigtigt måtte man jo kunne tage patent på opfindelser for 10.000 år siden. Og vi må derfor stadig kunne finde navnet på ham der opfandt pilespidsen i flint?
Mennesker vil altid opfinde og forbedre, det kan man ikke bare lige ændre på ved at fjerne patenter.
Markedet vil måske ikke fungere som det ser ud i dag, men det vil stadig være der.
Måske med ide-banker hvor man sælger sin ide eller hvad med et marked hvor man kan tage en slags "blød patent" som betyder at alle dem der anvender ens produkt/teknologi skal skrive det på deres eget produkt.
Dette kunne måske fremavle en forbrugerkultur hvor man går meget mere op i at købe produktet fra dem der fandt på det først, da man ved at man ellers ikke får flere fede produkter fra dem.
Jeg siger ikke at lige netop en af de 2 er rigtigt eller sandsynligt, men hvorfor ikke?
Eller som #29 med sammenligning af indsats, det kunne også være en mulighed.
Det jeg siger er at, bare fordi i ikke kan se en måde det kan passe til det nuværende marked betyder ikke at det er umuligt at indføre. Det vil bare ændrer markant på markedet og det vil sikkert føre til en masse konkurser.( Navnligt far firmaer som er langsomme til at stille om og hellere vil brokke sig over at de ikke tjener penge.)
"Udviklingen vil gå i stå" PFFFT! Aldrig har jeg da hørt noget så latterligt. :D
Hvad er det gode ved patenter og lign
og hvad er det dårlige
Her er et andet eksempel
Megacorp har sat Store mængder penge i hvad de føler er fremtidens teknologi
Ideen er genial og de bruger meget af deres økonomi nærmest satser deres liv på det
enheden er en succes
Hr.Jensen Kopiere og forbedre efter hans mening produktet og tager markedet fra Megacorp fori han ansætter en billig kinesisk firma til at producere
Megacorp får ikke solgt hvad der var nødvendigt og ender med at skulle afskede 10.000 medarbejdere fordi de ikke har råd til dem
hvorimod hvis der var patent havde firmaet kørt godt videre og eventuelt begyndt at lave ny udvikling
Udvikling er langt fra billigt så hvis udvikling ikke er bestkyttet på en eller anden måde vil firmaerne aldrig lave noget der er bedre fordi så vil det ikke kunne betale sig
og hvad er det dårlige
Her er et andet eksempel
Megacorp har sat Store mængder penge i hvad de føler er fremtidens teknologi
Ideen er genial og de bruger meget af deres økonomi nærmest satser deres liv på det
enheden er en succes
Hr.Jensen Kopiere og forbedre efter hans mening produktet og tager markedet fra Megacorp fori han ansætter en billig kinesisk firma til at producere
Megacorp får ikke solgt hvad der var nødvendigt og ender med at skulle afskede 10.000 medarbejdere fordi de ikke har råd til dem
hvorimod hvis der var patent havde firmaet kørt godt videre og eventuelt begyndt at lave ny udvikling
Udvikling er langt fra billigt så hvis udvikling ikke er bestkyttet på en eller anden måde vil firmaerne aldrig lave noget der er bedre fordi så vil det ikke kunne betale sig
terracide (7) skrev:At afskaffe dette vil kun komme de store til gode.
Hr. Jensen får en brilliant ide.
Hr. Jensen optager lån for at kunne iværksætte sin ide.
MegaCorp får øje på Hr. Jensen ide.
MegaCorp starter en masseproduktion og sælger billigere end Hr. Jensen.
Hr. Jensen har store problemer med at sælge sin vare.
Hr. Jensen går fallit og må gå fra hus og hjem.
Og hvordan er patentsystemet på nogen måde med til at forbedre denne situation?
Udover jurister som er beskæftiget i slagsmålene omkring patenter, så er der da ingen positiv effekt ved dem?
Man skal som patent-holder stadig have råd til at sagsøge patent-brydere, og have råd til at overleve sagens længde ud, og som oftest vælter de små økonomisk længe inden.
Bagsiden ved systemet, er jo netop at det (ligesom vores lovgivning) er blevet alt for stort, og ingen normale mennesker kan med sikkerhed sige om et bestemt patent er overtrådt. Derfor er det kun jurister og politikere som kan bruge dette system som levebrød.
Det ses tydeligt når man patent-ansøger og der skal undersøges om det pågældende allerede er patenteret, det tager utroligt lang tid, og koster kassen til jurister der skal forsøge at gætte på om det allerede er dækket af andre patenter.
Og når store firmaer så endelig bliver taget i patent-brud, så tager det dem ikke mere end et par måneder at designe sit produkt udenom patentet. Og hvad var det så lige effekten af patentet blev?
Ikke en ny tanke og heldigvis da, bare en skam at dem som har penge idag tænker primært på sig selv og ikke helheden.
Vi ville være massivt meget klogere og længere fremme i vores udvikling hvis vi ikke konstant lagde møllesten om hinandens nakker for en kort sigtet gevinst.
http://en.wikiquote.org/wiki/Isaac_Newton
Vi ville være massivt meget klogere og længere fremme i vores udvikling hvis vi ikke konstant lagde møllesten om hinandens nakker for en kort sigtet gevinst.
http://en.wikiquote.org/wiki/Isaac_Newton
If I have seen further it is only by standing on the shoulders of Giants
Jeg tror at der er mange misforståelser omkring udvikling i dette fora. 99,9999% af al udvikling sker som evolution og ikke revolution. Forbrændingsmotoren er egentligt bare en dampmaskine og CRT skærmen en foton detektor (eller er det en proton detektor ). Ville det være retfærdigt hvis der var nogle der havde patentet på en af de ovenstående...Ville det i virkeligheden ikke være opfinderen af dampmaskinen og foton detektoren der skulle have rettighederne.
Incitamentet til at opfinde noget nyt (jeg bruger ordet opfinde selvom der er tale om videreudvikling) er oftest ikke at revolutionere men at kost effektivisere, Kost effektivisering kan eksempel vis være en hurtigere produktions metode hvilket er med til at gøre et firmas produkt billigere eller anvendelse af billigere materialer (læs prisen er billigere). Dette vil så give et firma et forspring i en periode indtil at konkurrenterne har omlagt deres produktions metoder og materialer til noget tilsvarende hvilket kan tage årevis. Når dette sker, har det progressive firma typisk anvendt en stor del af deres profit fra at være markedsledere på ny udvikling og de kan så igen komme med et nyt forspring. Har man derimod et patent der beskytter ens opfindelse (videreudvikling) kan man bare tage den med ro i stedet for at udvikle noget nyt.
Dette er basalt set grunden til at patenter bremser udviklingen.
Incitamentet til at opfinde noget nyt (jeg bruger ordet opfinde selvom der er tale om videreudvikling) er oftest ikke at revolutionere men at kost effektivisere, Kost effektivisering kan eksempel vis være en hurtigere produktions metode hvilket er med til at gøre et firmas produkt billigere eller anvendelse af billigere materialer (læs prisen er billigere). Dette vil så give et firma et forspring i en periode indtil at konkurrenterne har omlagt deres produktions metoder og materialer til noget tilsvarende hvilket kan tage årevis. Når dette sker, har det progressive firma typisk anvendt en stor del af deres profit fra at være markedsledere på ny udvikling og de kan så igen komme med et nyt forspring. Har man derimod et patent der beskytter ens opfindelse (videreudvikling) kan man bare tage den med ro i stedet for at udvikle noget nyt.
Dette er basalt set grunden til at patenter bremser udviklingen.
ghostface (1) skrev:
Men hvad med software? Tidligere er software kopiering fået thumbsup såfremt det var til privat brug (de færreste private der køber produkter fra fx Adobe anyway) men ta fjerne IP fra software ville jo gøre det legalt for virksomheder som ellers plejer at sende de store penge ind i software virksomhederne også at bruge kopier.
Support... Det der skal sælges på software, skal være supporten på det... Det er trods alt noget mange større virksomheder bruger, og det er dét der er interessant... "For beløb X hver måned, har du en hotline til fejl og mangler, og vi kan, for en pris, udvikle en patch til netop dine formål"... Vupti, så har du dine penge hjemme igen :-) Du forudsætter alle bruger generisk software...
Terra: Advokat-salær. Idag får Hr. Jensen en genial idé, optager lån for at sætte den i produktion. Megacorp. ser idéen og tilbyder at købe rettighederne - Hr. Jensen afslår. Megacorp starter alligevel sin egen produktion, uden tilladelse. Hr. Jensen har retten på sin side, men hverken tid eller råd til at skulle kæmpe 3 år i retten med et gigantisk selskab, hvor hans idé alligevel voldtages af Megacorp X imens... Sådan er det idag... Så ved at afskaffe patenter og rettigheder ændrer vi den nuværende situation hvordan?
[qoute] Måske med ide-banker hvor man sælger sin ide eller hvad med et marked hvor man kan tage en slags "blød patent" som betyder at alle dem der anvender ens produkt/teknologi skal skrive det på deres eget produkt. [/qoute]
Jep, problemet er bare at folk så gerne vil være idelogiske korrekte, men ligemed økologien så er der langt flere der siger de er økologiskminded end der køber økologiske vare. Betalingsviljen holder stort set altid kun til man sker prisskiltet, så køber man det billigste hvis produkterne ellers er tilnærmelsesvis ens.
Det kunne f.eks. være interessant om forbrugere i samme indkomstklasse (i forhold til købekraft) køber flere spil/cd'er i England hvor en cd koster maks £10 og et spil maks ca. £30 med den samme gruppe i Danmark, hvor en CD koster min. 150 og et spil 4-400,-. Tror faktisk ikke at det har den store betydning for piratkopiering eller salget, men ved det naturligvis ikke.
Jep, problemet er bare at folk så gerne vil være idelogiske korrekte, men ligemed økologien så er der langt flere der siger de er økologiskminded end der køber økologiske vare. Betalingsviljen holder stort set altid kun til man sker prisskiltet, så køber man det billigste hvis produkterne ellers er tilnærmelsesvis ens.
Det kunne f.eks. være interessant om forbrugere i samme indkomstklasse (i forhold til købekraft) køber flere spil/cd'er i England hvor en cd koster maks £10 og et spil maks ca. £30 med den samme gruppe i Danmark, hvor en CD koster min. 150 og et spil 4-400,-. Tror faktisk ikke at det har den store betydning for piratkopiering eller salget, men ved det naturligvis ikke.
Bare drop ophavsretten og patentet... Men indfør "anerkendelse" og forbeder hemmelighedsholdelsesaftaler, så man rent faktisk kan nå at udvikle noget, før andre har kopieret det. ;)
Glem nu alt det med tider og priser, for pengene skal som de nævner nok rulle ind.
Glem nu alt det med tider og priser, for pengene skal som de nævner nok rulle ind.
#31
Du mener altsaa, med dit eksempel, at MegaCorp ikke kan producere billigt i Kina?
Umiddelbart har MegaCorp MEGET stoerre mulighed for at faa billige og konkurrence dygtige produktioner op og koere, specielt set i lyset af at de nok har raad til at lave deres egen.
De vil saa staa med en udgift til forskning og udvikling, korrekt, men dette behoever de ikke vaere alene om at finansiere.
#Topic
Jeg vil postulere at verden gaar under hvis vi fjerne ophavsret og patenter.
Slet og ret, jorden vil holde op med at eksistere og alle mennesker vil bare laegge sig ned og doe mens de venter paa dette sker.
YEs.
*Tager realisme hatten paa*
Jeg vil postulere at liberalisme vil florere og forbrugeren faar markant billigere produkter.
Samtidig vil jeg postulere at udviklingen vil blive bragt fremad og haevet langt over det niveau vi har nu.
Ved i hvad det gode ved mit postulat er?
Det er praecis ligesaa sagligt som folk der siger det modsatte vil ske.
Faktum er, at aaben og fri udvikling allerede idag florerer.
Mange vil argumentere for at OS udvikling er ledet af BSD og GNU/GPL licenserede produkter, saa hvorfor skulle dette ikke vaere sagen for andre markeder?
GRanted, det er de faerreste der lige har et laboratorium og funky maskiner til medicinfremstilling i kaelderen, men reelt set vil markedet stabilisere sig i en markant anden form end vi har idag.
Personligt tror jeg det vil vaere en blandet fornoejelse, men folk der tror "MegaCorp" lukker af den aarsag, er da ufatteligt naive eller for taet paa sin mors patter.
Hvad vil alle have?
Penge.
Hvordan faar man Penge?
Ved at saelge.
Hvordan saelger man?
Ved at have et produkt folk vil have.
You do the fucking math.
Udvikling er langt fra billigt så hvis udvikling ikke er bestkyttet på en eller anden måde vil firmaerne aldrig lave noget der er bedre fordi så vil det ikke kunne betale sig
Du mener altsaa, med dit eksempel, at MegaCorp ikke kan producere billigt i Kina?
Umiddelbart har MegaCorp MEGET stoerre mulighed for at faa billige og konkurrence dygtige produktioner op og koere, specielt set i lyset af at de nok har raad til at lave deres egen.
De vil saa staa med en udgift til forskning og udvikling, korrekt, men dette behoever de ikke vaere alene om at finansiere.
#Topic
Jeg vil postulere at verden gaar under hvis vi fjerne ophavsret og patenter.
Slet og ret, jorden vil holde op med at eksistere og alle mennesker vil bare laegge sig ned og doe mens de venter paa dette sker.
YEs.
*Tager realisme hatten paa*
Jeg vil postulere at liberalisme vil florere og forbrugeren faar markant billigere produkter.
Samtidig vil jeg postulere at udviklingen vil blive bragt fremad og haevet langt over det niveau vi har nu.
Ved i hvad det gode ved mit postulat er?
Det er praecis ligesaa sagligt som folk der siger det modsatte vil ske.
Faktum er, at aaben og fri udvikling allerede idag florerer.
Mange vil argumentere for at OS udvikling er ledet af BSD og GNU/GPL licenserede produkter, saa hvorfor skulle dette ikke vaere sagen for andre markeder?
GRanted, det er de faerreste der lige har et laboratorium og funky maskiner til medicinfremstilling i kaelderen, men reelt set vil markedet stabilisere sig i en markant anden form end vi har idag.
Personligt tror jeg det vil vaere en blandet fornoejelse, men folk der tror "MegaCorp" lukker af den aarsag, er da ufatteligt naive eller for taet paa sin mors patter.
Hvad vil alle have?
Penge.
Hvordan faar man Penge?
Ved at saelge.
Hvordan saelger man?
Ved at have et produkt folk vil have.
You do the fucking math.
Onde Pik (12) skrev:Dette er jo en reklame video for en bog de sælger... en bog som er beskyttet af copyright. :P
Nu har jeg ikke læst bogen men deres (sikkert meget forsimplede) forklaringer her i videoen holder jo ikke.
Så kan du bare læse den her. Den er gratis tilgængeliv via deres hjemmeside
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinalall.pdf
#42 en fortsættelse.
Situation 1.
Firma A laver en kur mod kræft, bivirkningen er blot at ens arme falder af. Men stadigvæk et godt produkt som de har ophavsret til.
Firma B har en god ide til hvordan de kan afhjælpe den lidt irriterende bivirkning af produktet ved at modificere dette, men de ved også samtidigt at de ikke må sælge det de næste 70 år så de har ikke så travlt. (70 er et gæt).
Situation 2.
Firma A laver en kur mod kræft, bivirkningen er blot at ens arme falder af. Men stadigvæk et godt produkt som de har ophavsret til.
Firma B har en god ide til hvordan de kan afhjælpe den lidt irriterende bivirkning af produktet og det gør de så....
Situation 1.
Firma A laver en kur mod kræft, bivirkningen er blot at ens arme falder af. Men stadigvæk et godt produkt som de har ophavsret til.
Firma B har en god ide til hvordan de kan afhjælpe den lidt irriterende bivirkning af produktet ved at modificere dette, men de ved også samtidigt at de ikke må sælge det de næste 70 år så de har ikke så travlt. (70 er et gæt).
Situation 2.
Firma A laver en kur mod kræft, bivirkningen er blot at ens arme falder af. Men stadigvæk et godt produkt som de har ophavsret til.
Firma B har en god ide til hvordan de kan afhjælpe den lidt irriterende bivirkning af produktet og det gør de så....
En række meget dødelige sygdommme som eksempelvis HIV er der ingen penge i at udvikle medicin mod. Hvorfor? Fordi kunderne primært er fattige afrikanere.
Hvis vi afskaffede patenter for 50 år siden ville der være en lang stribe dødelige sygdomme her i Europa som vi formentlig ligeledes ikke ville have en kur mod, da der ikke ville være noget økonomisk incitament til at komme først med en kur. Det ville kun være den offentligt betalte forskning på universiteterne der måske ville komme med nogle bud. Så vidt jeg ved er der en del flere forskere i det private...
Før i rater "Gentagelse", så har jeg lige et forslag:
FN opretter en pengestærk fond hvis eneste formål er at frikøbe patenter omhandlende sygdomme hyppigst forekommende i fattige lande. Derved får medicinalfirmaerne et incitament for at udvikle medicinen, og når FN så har købt patentet (for lidt over udviklingsprisen), kan firmaet der udviklede medicinen være med på markedet ved at masseproducere medicinen i Kina. De har oven i købet et forspring da de allerede havde produktionen i gang i testperioden.
Idéen er så vidt jeg ved udklækket af den norske udgave af Kristeligt Folkeparti, men jeg er sikker på det ikke har taget patent på den :)
Hvis vi afskaffede patenter for 50 år siden ville der være en lang stribe dødelige sygdomme her i Europa som vi formentlig ligeledes ikke ville have en kur mod, da der ikke ville være noget økonomisk incitament til at komme først med en kur. Det ville kun være den offentligt betalte forskning på universiteterne der måske ville komme med nogle bud. Så vidt jeg ved er der en del flere forskere i det private...
Før i rater "Gentagelse", så har jeg lige et forslag:
FN opretter en pengestærk fond hvis eneste formål er at frikøbe patenter omhandlende sygdomme hyppigst forekommende i fattige lande. Derved får medicinalfirmaerne et incitament for at udvikle medicinen, og når FN så har købt patentet (for lidt over udviklingsprisen), kan firmaet der udviklede medicinen være med på markedet ved at masseproducere medicinen i Kina. De har oven i købet et forspring da de allerede havde produktionen i gang i testperioden.
Idéen er så vidt jeg ved udklækket af den norske udgave af Kristeligt Folkeparti, men jeg er sikker på det ikke har taget patent på den :)
#42
Men der er ikke noget direkte patent og copyright forbundet med det, der skal vi ned i mere specifikke produktionsmetoder og jeg tror det er dem folk referer til. Det betyder at når en finder en god måde at producere noget på, så kan vedkommende patentere det. Det er lidt svært at patentere 'det er billigt' produceret.
Så det er ikke et spørgsmål om at have råd, det er et spørgsmål om at ligge inde med den viden der skaber den mest optimale produktionmetode. Det er hverken nemt eller billigt og er ofte ligeså kapitalkrævende som selve produkt udviklingen.
Jeg har ofte læst om 'opfindelser' og så tager det flere år før man finder en produktions metode der er så optimal at man kan producere til mainstream.
Jeg ved ikke helt hvad BSD er ledende inden for?
Så vidt jeg ved er den oprindelige kerne udviklet af et MegaCorp for mange år siden.
Desuden er BSD et universitetsprojekt og du kan ikke gøre alt til et forskningsprojekt. Dels ville kræve det ressourcer og universiteter har ikke uanede mænger af ressourcer. Havde de det, så ville de forske på mange flere områder, derfor har f.eks. novonordisk osv. deres egen forskere fordi universiteterne har andre projekter.
Så at henvise til BSD kræver også en ide om hvor universitetterne skulle få samtlige udviklingspenge i verden fra? En tårn høj skat? At det koster 10.000 triliater at tage en uddannelse? Universiterne er i stor stil afstemet efter udbud og efterspørgsel, så de skal en 'falsk' støtte ind for den løsning.
Linux vil jeg helt ærligt kald en kopi af ting der er set andre steder, jeg har i hvertfald ikke set udvikling gå fra linux -> kommercielle systemer. Nu intressere jeg mig heller ikke så frygteligt meget for linux, men ville da tro at det ville være en stor nyhed hvis det var tilfældet. For som du selv pointere ville det betyde at den frie udvikling er mere effektiv end den beskyttede.
Forskellen på dit og andres argument, både herinde, i videnskaben og de to bag nyheden er at de har et argument.
Meget saglighed ligger i argumentationen.
Men ja, man kan kun rationalisere sig frem til en verden uden beskyttet udvikling, men det gør ikke rationalerne usaglige eller postulerende.
Umiddelbart har MegaCorp MEGET stoerre mulighed for at faa billige og konkurrence dygtige produktioner op og koere, specielt set i lyset af at de nok har raad til at lave deres egen.
Men der er ikke noget direkte patent og copyright forbundet med det, der skal vi ned i mere specifikke produktionsmetoder og jeg tror det er dem folk referer til. Det betyder at når en finder en god måde at producere noget på, så kan vedkommende patentere det. Det er lidt svært at patentere 'det er billigt' produceret.
Så det er ikke et spørgsmål om at have råd, det er et spørgsmål om at ligge inde med den viden der skaber den mest optimale produktionmetode. Det er hverken nemt eller billigt og er ofte ligeså kapitalkrævende som selve produkt udviklingen.
Jeg har ofte læst om 'opfindelser' og så tager det flere år før man finder en produktions metode der er så optimal at man kan producere til mainstream.
Jeg ved ikke helt hvad BSD er ledende inden for?
Så vidt jeg ved er den oprindelige kerne udviklet af et MegaCorp for mange år siden.
Desuden er BSD et universitetsprojekt og du kan ikke gøre alt til et forskningsprojekt. Dels ville kræve det ressourcer og universiteter har ikke uanede mænger af ressourcer. Havde de det, så ville de forske på mange flere områder, derfor har f.eks. novonordisk osv. deres egen forskere fordi universiteterne har andre projekter.
Så at henvise til BSD kræver også en ide om hvor universitetterne skulle få samtlige udviklingspenge i verden fra? En tårn høj skat? At det koster 10.000 triliater at tage en uddannelse? Universiterne er i stor stil afstemet efter udbud og efterspørgsel, så de skal en 'falsk' støtte ind for den løsning.
Linux vil jeg helt ærligt kald en kopi af ting der er set andre steder, jeg har i hvertfald ikke set udvikling gå fra linux -> kommercielle systemer. Nu intressere jeg mig heller ikke så frygteligt meget for linux, men ville da tro at det ville være en stor nyhed hvis det var tilfældet. For som du selv pointere ville det betyde at den frie udvikling er mere effektiv end den beskyttede.
Ved i hvad det gode ved mit postulat er?
Det er praecis ligesaa sagligt som folk der siger det modsatte vil ske.
Forskellen på dit og andres argument, både herinde, i videnskaben og de to bag nyheden er at de har et argument.
Meget saglighed ligger i argumentationen.
Men ja, man kan kun rationalisere sig frem til en verden uden beskyttet udvikling, men det gør ikke rationalerne usaglige eller postulerende.
Endnu et muligt outcome af at fjerne patenter totalt:
Det bliver umuligt at lave et produkt der kan samarbejde med konkurrentens produkt, da konkurrenten nægter at fortælle hvordan produktet er lavet. Tænk på software hvor eksempelvis Microsoft vil være endnu mere lukket.
Det bliver umuligt at lave et produkt der kan samarbejde med konkurrentens produkt, da konkurrenten nægter at fortælle hvordan produktet er lavet. Tænk på software hvor eksempelvis Microsoft vil være endnu mere lukket.
#46
Alligevel bliver der forsket utroligt meget i dette.
Interessant.
"Primaert", ja, men "kunderne" findes skam i alle lande i verden, i rimeligt stor stil faktisk.
Det ville vi da formentligt.
Igen, dommedagsprofetien er ikke meget bevendt.
Der er masser af incitament, fx at tjene penge.
Nej, det ville vaere alle.
Ja, det ville der stadig vaere.
Dit forslag er interessant, men underminerer formaalet med patenter og ophavsret totalt. :)
#47
Argumentet, som jeg forstaar det, er at alle kan lave alt. ( I grove traek )
Det er ideen der er unik, og derfor skal den beskyttes.
Produktionsmetoder er ogsaa ideer, men saa er det igen man skal spoerge sig selv om ikke vi tager skridtet for langt?
Hvis du har et firma der laver biler med 0% forurening, men alle andre bedste kan klare det med 50% forurening, er det saa i samfundets tjeneste at du kun vil producere NCars paa din fabrik? :)
Hvorfor MegaCorp i det tilfaelde, stadig vil have det utroligt meget nemmere.
Omvendt har jeg ofte laest om "opfindelser" som aldrig ser dagens lys fordi MegaCorp ikke har nogen interesse i at saelge produktet.
Uanset om det saa kan redde millioner af menneskeliv.
Er det i samfundets tjeneste? :)
Mange anser BSD distributioner for at vaere ledende indenfor OS sikkerhed, fx. ( OpenBSD fx )
Ja.
Det kan man sagtens.
Ja.
Det har MegaCorp heller ikke.
Eller Hr Jensen.
Eller Peter.
HVorfor skulle universiteterne udvikle alt?
Hvor faar MS samtlige udviklingspenge i verden fra?
Har du nogensinde spurgt dig selv hvorfor det er SAA dyrt at udvikle ting?
En "Quark Developer License" koster hurtigt 50.000kr+, fx.
Skal vi kigge paa hvad det koster at udvikle medicin? :)
Ja, primaert paa BSD siden faktisk.
... Du har aldrig brugt Linux, AmigaOS, MorphOS, BSD, Windows, etc?
Hvordan er du online lige nu ? o.O
Udvikling flyder frem og tilbage konstant, mellem ALLE OS.
OK?
Jeg ser det nu mere som en logisk udledning.
Alle kigger paa deres konkurrenter.
Tag et kig paa BSD og Linux tak.
Jeg ser meget faa argumenter der ikke brygger paa indsnaevret tankegang, naivitet, uvidenhed og bare generelle dommedagsprofetier.
Du kan jo pege paa dem?
Hele pointen er jo netop at du ikke, sagligt, kan argumentere for at verden gaar under hvis vi fjerner ophavsretten og patenter.
Jo, de betyder faktisk at det bare er postulater.
Sagligheden vurderes ud fra argumenterne, men alle "negative" argumenter her i traaden tager fodfaeste i at verdensbilledet umuligt kan aendre sig.
Det er naivt, dumt og ufatteligt urealistisk.
#48
Det har intet med ophavsret at goere.
Og hvis du kigger paa de lettere "aabne" markeder der findes idag, er det 100% stik modsat.
Hvorfor skulle det vaere MERE lukket end idag?
Og har MS nogen gavn af dette, naar de ikke laengere har patenter og ophavsret at gemme sig bag?
Det er jo netop formaalet: At aendre markedet ;)
En række meget dødelige sygdommme som eksempelvis HIV er der ingen penge i at udvikle medicin mod. Hvorfor?
Alligevel bliver der forsket utroligt meget i dette.
Interessant.
Fordi kunderne primært er fattige afrikanere.
"Primaert", ja, men "kunderne" findes skam i alle lande i verden, i rimeligt stor stil faktisk.
Hvis vi afskaffede patenter for 50 år siden ville der være en lang stribe dødelige sygdomme her i Europa som vi formentlig ligeledes ikke ville have en kur mod
Det ville vi da formentligt.
Igen, dommedagsprofetien er ikke meget bevendt.
da der ikke ville være noget økonomisk incitament til at komme først med en kur.
Der er masser af incitament, fx at tjene penge.
Det ville kun være den offentligt betalte forskning på universiteterne der måske ville komme med nogle bud.
Nej, det ville vaere alle.
Så vidt jeg ved er der en del flere forskere i det private...
Ja, det ville der stadig vaere.
Dit forslag er interessant, men underminerer formaalet med patenter og ophavsret totalt. :)
#47
Men der er ikke noget direkte patent og copyright forbundet med det, der skal vi ned i mere specifikke produktionsmetoder og jeg tror det er dem folk referer til. Det betyder at når en finder en god måde at producere noget på, så kan vedkommende patentere det. Det er lidt svært at patentere 'det er billigt' produceret.
Argumentet, som jeg forstaar det, er at alle kan lave alt. ( I grove traek )
Det er ideen der er unik, og derfor skal den beskyttes.
Produktionsmetoder er ogsaa ideer, men saa er det igen man skal spoerge sig selv om ikke vi tager skridtet for langt?
Hvis du har et firma der laver biler med 0% forurening, men alle andre bedste kan klare det med 50% forurening, er det saa i samfundets tjeneste at du kun vil producere NCars paa din fabrik? :)
Så det er ikke et spørgsmål om at have råd, det er et spørgsmål om at ligge inde med den viden der skaber den mest optimale produktionmetode. Det er hverken nemt eller billigt og er ofte ligeså kapitalkrævende som selve produkt udviklingen.
Hvorfor MegaCorp i det tilfaelde, stadig vil have det utroligt meget nemmere.
Jeg har ofte læst om 'opfindelser' og så tager det flere år før man finder en produktions metode der er så optimal at man kan producere til mainstream.
Omvendt har jeg ofte laest om "opfindelser" som aldrig ser dagens lys fordi MegaCorp ikke har nogen interesse i at saelge produktet.
Uanset om det saa kan redde millioner af menneskeliv.
Er det i samfundets tjeneste? :)
Jeg ved ikke helt hvad BSD er ledende inden for?
Mange anser BSD distributioner for at vaere ledende indenfor OS sikkerhed, fx. ( OpenBSD fx )
Så vidt jeg ved er den oprindelige kerne udviklet af et MegaCorp for mange år siden.
Ja.
Desuden er BSD et universitetsprojekt og du kan ikke gøre alt til et forskningsprojekt.
Det kan man sagtens.
Dels ville kræve det ressourcer
Ja.
og universiteter har ikke uanede mænger af ressourcer.
Det har MegaCorp heller ikke.
Eller Hr Jensen.
Eller Peter.
Så at henvise til BSD kræver også en ide om hvor universitetterne skulle få samtlige udviklingspenge i verden fra?
HVorfor skulle universiteterne udvikle alt?
Hvor faar MS samtlige udviklingspenge i verden fra?
Har du nogensinde spurgt dig selv hvorfor det er SAA dyrt at udvikle ting?
En "Quark Developer License" koster hurtigt 50.000kr+, fx.
Skal vi kigge paa hvad det koster at udvikle medicin? :)
Linux vil jeg helt ærligt kald en kopi af ting der er set andre steder
Ja, primaert paa BSD siden faktisk.
jeg har i hvertfald ikke set udvikling gå fra linux -> kommercielle systemer.
... Du har aldrig brugt Linux, AmigaOS, MorphOS, BSD, Windows, etc?
Hvordan er du online lige nu ? o.O
Udvikling flyder frem og tilbage konstant, mellem ALLE OS.
Nu intressere jeg mig heller ikke så frygteligt meget for linux, men ville da tro at det ville være en stor nyhed hvis det var tilfældet.
OK?
Jeg ser det nu mere som en logisk udledning.
Alle kigger paa deres konkurrenter.
For som du selv pointere ville det betyde at den frie udvikling er mere effektiv end den beskyttede.
Tag et kig paa BSD og Linux tak.
Forskellen på dit og andres argument, både herinde, i videnskaben og de to bag nyheden er at de har et argument.
Jeg ser meget faa argumenter der ikke brygger paa indsnaevret tankegang, naivitet, uvidenhed og bare generelle dommedagsprofetier.
Du kan jo pege paa dem?
Meget saglighed ligger i argumentationen.
Hele pointen er jo netop at du ikke, sagligt, kan argumentere for at verden gaar under hvis vi fjerner ophavsretten og patenter.
Men ja, man kan kun rationalisere sig frem til en verden uden beskyttet udvikling, men det gør ikke rationalerne usaglige eller postulerende.
Jo, de betyder faktisk at det bare er postulater.
Sagligheden vurderes ud fra argumenterne, men alle "negative" argumenter her i traaden tager fodfaeste i at verdensbilledet umuligt kan aendre sig.
Det er naivt, dumt og ufatteligt urealistisk.
#48
Det bliver umuligt at lave et produkt der kan samarbejde med konkurrentens produkt, da konkurrenten nægter at fortælle hvordan produktet er lavet.
Det har intet med ophavsret at goere.
Og hvis du kigger paa de lettere "aabne" markeder der findes idag, er det 100% stik modsat.
Tænk på software hvor eksempelvis Microsoft vil være endnu mere lukket.
Hvorfor skulle det vaere MERE lukket end idag?
Og har MS nogen gavn af dette, naar de ikke laengere har patenter og ophavsret at gemme sig bag?
Det er jo netop formaalet: At aendre markedet ;)
Man kan ikke sammenligne open source med andre markeder da langt det meste software er tilnærmelsesvis gratis at udvikle i sin egen fritid, mens det er ekstraordinært dyrt at udvikle ny medicin og absolut ingen kan udvikle medicin i hjemme i deres eget hus i deres egen fritid. Det er to helt vidt forskellige markeder hvis eneste fællespunkt er at der er et produkt og nogle forbrugere.
Derfor skal reglerne selvfølgelig også være forskellige for de to områder. Der skal sikres fortsat udvikling i de omkostningsrige markeder (dette tilgodeser forbrugeren mest muligt da dyre produkter (og kun i starten) er bedre end ingen produkter) hvorimod andre markeder som baserer sig mere på den gode ide end den omkostningsrige udvikling skal have ingen eller næsten ingen beskyttelse da dette tilgodeser forbrugeren mest muligt da der altid opstår nye og gode ideer alligevel.
#30
Og hvor hurtigt var det lige udviklingen gik for 10.000 år siden? Og hvor meget koster det at få en god ide kontra at udvikle en fuldt funktionel forbrændingsmotor?
Derfor skal reglerne selvfølgelig også være forskellige for de to områder. Der skal sikres fortsat udvikling i de omkostningsrige markeder (dette tilgodeser forbrugeren mest muligt da dyre produkter (og kun i starten) er bedre end ingen produkter) hvorimod andre markeder som baserer sig mere på den gode ide end den omkostningsrige udvikling skal have ingen eller næsten ingen beskyttelse da dette tilgodeser forbrugeren mest muligt da der altid opstår nye og gode ideer alligevel.
#30
Og hvor hurtigt var det lige udviklingen gik for 10.000 år siden? Og hvor meget koster det at få en god ide kontra at udvikle en fuldt funktionel forbrændingsmotor?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund