Ekspert: Orango bør skifte navn

#1 - 32145987456963741951657238164932765894135795479
26. nov. 2009 12:12

Skift navn, Orango! - ComON

dårlig omtale er bedre end ingen omtale, tænker de så ved orango

lol

#2 - El_Coyote
26. nov. 2009 12:14

Det ville nok være det bedste at droppe navnet. Mest fordi at de kunders kontaktpersoner de henvender sig til, typisk er meget optaget af den slags ting. jeg glemmer i hvert fald ikke det firmanavn lige foreløbigt.

Det hjælper så heller ikke at Direktøren gemmer sig bag nedrullede gardiner. Det virker mest som de folk der bliver opsøgt af journalister som har noget at skjule eller de ved de har gjort noget galt.

Forsvar dig dog kryster! :)

#3 - Orange
26. nov. 2009 12:18

El_Coyote (2) skrev:
Det ville nok være det bedste at droppe navnet. Mest fordi at de personer de henvender sig til, typisk er meget optaget af den slags ting. jeg glemmer i hvert fald ikke det firmanavn lige foreløbigt.

Det hjælper så heller ikke at Direktøren gemmer sig bag nedrullede gardiner. Det virker mest som de folk der bliver opsøgt af journalister som har noget at skjule eller de ved de har gjort noget galt.

Forsvar dig dog kryster! :)

Det svarer jo til at stille sig op i operation x eller hvad de der programmer hedder. Folk ved godt de har gjort i nællerne, så at stille sig op og forsvare det vil kun gøre ondt værre. De holder pænt deres kæft og flygter når journalister, mikrofoner og kamerarer tropper op. Det er trods alt bedre, at de folk der i forvejen hader dem synes at de er tarvelige, end at de får endnu mere dårlig eksponering. De har intet at vinde ved at svare for sig, folk vil stadig synes de er nogle idioter uanset hvad de siger.

#4 - Sikots
26. nov. 2009 12:24

Orange (3) skrev:
Det svarer jo til at stille sig op i operation x eller hvad de der programmer hedder. Folk ved godt de har gjort i nællerne, så at stille sig op og forsvare det vil kun gøre ondt værre. De holder pænt deres kæft og flygter når journalister, mikrofoner og kamerarer tropper op. Det er trods alt bedre, at de folk der i forvejen hader dem synes at de er tarvelige, end at de får endnu mere dårlig eksponering. De har intet at vinde ved at svare for sig, folk vil stadig synes de er nogle idioter uanset hvad de siger.

Lige præcis. Uanset hvor velargumenterende direktøren er, så vil han stadig tabe endnu flere point.
Det KAN ikke svare sig.

Han kan som sådan forholde sig til at den "retslige" instans har talt - og da det er juraen der i sidste ende bestemmer, så er det bare sådan som sagen er afsluttet. Peter Veileborg mister sit domæne, slut.
At vi er ufatteligt mange som synes at det er dybt horribelt, det er så en anden ting.

Til oplysning, har jeg stadig ikke hørt på min forespørgsel omkring sikring af privat domæne, fra "domæne ankenævnet tingest". Så det svar kan jeg desværre stadig ikke give jer!

#5 - nielsbrinch
26. nov. 2009 12:25

Hvis Orango har overtaget orango.dk-domænet, hvorfor er der så en kampagneside mod overtagelsen af orango.dk hvis man besøger domænet?

Det kan da tyde på det ikke er helt afgjort eller i hvert fald gennemført endnu.

#6 - Hald
26. nov. 2009 12:27

Hvis jeg skulle starte noget virksomhed, band eller større projekt op, ville jeg da først checke om det danske domæne var ledigt, eller om jeg kan købe det af ejeren.. og hvis det ikke var tilfældet ville jeg nok vælge et .com eller andet istedet, hvis det heller ikke er muligt, lugter det jo lidt af at mit navn ikke er orginalt nok, og måtte derfor udskiftes.

#7 - DanaKaZ
26. nov. 2009 12:27

#5 Domænet bliver først overdraget d. 4 december.

#8 - johanmw
26. nov. 2009 12:27

gyxi (5) skrev:
Hvis Orango har overtaget orango.dk-domænet, hvorfor er der så en kampagneside mod overtagelsen af orango.dk hvis man besøger domænet?

Det kan da tyde på det ikke er helt afgjort eller i hvert fald gennemført endnu.

Så vidt jeg har forstået skal han først afstå domænet om 7 dage, og bruger så tiden så fornuftigt som muligt.

Edit: #7 ARGH!

#9 - webwarp
26. nov. 2009 12:46

Der må da være et kæmpe marked for det her nu, tømmer-mester pedersen kan nu snuppe domænet fra privatmand pedersen, et kæmpe potentiale i det her, så pyt være med etik og moral bare vi kan få domæne/penge ud af det.. .oO

Håber du tager den retsag, det er så langt ude!

#10 - HerrMansen
26. nov. 2009 12:47

De skifter da bare navn til OrangE og stjæler deres domæner istedetfor.

#11 - Taxwars
26. nov. 2009 12:54

Hvis det kan glæde dem, så aner jeg ikke hvem Orango er *g*

#12 - kireru
26. nov. 2009 13:05

Synes det sjovt at se et firma spillede stor og tvinge en privat mand til at overlade sit domæn navn over... fordi DE mener det tilhøre dem ligepludselig. Også når det kommer frem i medierne har de ikke meget at sige til det. buuuh!

#13 - Kian
26. nov. 2009 13:06

#4
jeg skrev en klage til selvsamme institution for nogle dage siden hvor jeg spurgte om sikkerheden, om at vinde hævd, om først-til-mølle-princippet (med undtagelse af i-ond-tro), og om den generelle lovgivning kan tilsidesættes når virksomheder forholder sig til den.

Jeg er helt enig! det er ganske problematisk at denne sag er vundet af en virksomhed der efter et år kræver overdragelse af et eksisterende domæne gennem ni år.
Det krænker retssikkerheden. Det stillet spørgsmålstegn ved for hvem loven er til for, og danner præcedens for et virkelig problemfyldt farvand for private brugere.

(og ligeledes skrev jeg også til ministeren og spurgte om det var fair og sammenlignede med Røpke-sagen som jo selvf. kun er ganske fair. Jeg har selvf. også spurgt Orango.nu om jeg kunne købe for 500 kroner riiigtig dårlig moral - helst en fra lageret som har modnet gennem 9 år). Og jeg har heller ikke fået svar på noget og forventer heller ikke at få det.

#12
Helt enig! det er faktisk ret morsomt at se hvordan et firma rager til sig men når deres svinestreg opdages så holder de kæft.

#14 - LordMike
26. nov. 2009 13:18

#4.. #13..
Har heller ikke fået svar fra domæneklagenævnet... :/

#15 - f-style
26. nov. 2009 13:30

Det er for dårligt at jer der har skrevet ind til klagenævnet ikke har fået svar, i det mindste en remainder mail om at de kigger på sagen eller lignende.
Det er vigtigt at have klarhed omkring det, det kunne godt line der er en gråzone hvor virksomheder åbenbart prioriteres højere end private. Selvom den private ejede domænet lang tid før virksomheden begyndte at eksistere.

Håber at sagen ender i en højere retsinstans med nogle flere eksperter indenfor området. Eller i det mindste en stillingtagen fra politikkere og ministre indenfor dette område. Der skal skabes klarhed så vi som private ved hvor vi står henne i denne sammenhæng. Ellers er der nok nogle flere privat personer som søger om CVR nummer for at være helt sikre at det er et firmanavn bag ved, så kan andre firmaer heller ikke kræve domænet.

#16 - skipperskip
26. nov. 2009 13:47

Fra orango.NU's side.

Det er faktiskt ret komisk, at et webfirma ikke har mere forstand på dårlig PR og ikke undersøger om navnet er ledig

Fra orango.NU's side:

"søgeoptimering
bliv set før jeres konkurrenter!
Over 80 % af al informationssøgning sker på internettet. Hvordan står I på Google? Går I glip af nem indtjening, i en tid hvor man skal knokle for føden?"

Joh, Orango er på Google, men ikke ret positivt!

"website
er jeres profilering optimal?
Savner I rød tråd mellem jeres virksomhed og jeres online profilering? Manglende tråd = manglende kunder.
Vi kan hjælpe."

Næh, men vi savner en rød tråd mellem Orango-navnet, og jeres påståede ret til det, eftersom i er et nystartet firma, som lige har fundet på, at i vil hedde det!

"webshop
sælgeren der aldrig sover!
Øg jeres omsætning og forøg jeres kundegrundlag,
anskaf jer en professionel webshop, sælgeren
der aldrig sover."

Professionel, øhh, er det ikke et fremmdord for Orango.nu!

"kom tættere på dine kunder!", hvis de ikke allerede er flygtet!

#17 - skipperskip
26. nov. 2009 13:50

Hvis de vælger, at beholde orango.dk, ender de nok med et DDoS angreb eller få siden hacket :-)

#18 - angelenglen
26. nov. 2009 13:50

Jeg er ikke enig i at Orango kun kan tabe ved at udtale sig.

Noget af det jeg hader mest, og finder mest fejt, er at blive ignoreret.

Når Orango nægter at udtale sig, mister de mere goodwill, end de ville have gjort hvis de stod frem og udtalte at de var kede af sagen.

De behøver ikke sige så meget, for der er ikke så meget at sige (i hvert fald ikke så længe de agter at beholde orango.dk), men i det mindste kan de beklage situationen.

#19 - Dijkstra
26. nov. 2009 14:05

Ekspert: Orango bør skifte navn

Os andre: Orange bør skifte moral, ledelse og navn

#20 - henne
26. nov. 2009 14:15

#16: Hvis de kan SEO'e sig ud af al den dårlige omtale på google, så er de ret seje til det shit. :-)

#21 - myplacedk
26. nov. 2009 14:17

#20
Blogindlæg o. lign. har (generelt) kort levetid på Google. De står højt på listen fordi de er friske. Så snart omtalen stopper kan de trække vejret igen.

Derfor er det væsentligt at tage sagen op igen og igen. Blog om det hver gang der sker noget, eller du synes noget burde ske.

#22 - kurtadam
26. nov. 2009 15:35

De kunne vælge at skifte navn til Microsoft.

http://www.microsoft.nu er ledigt.

#23 - nomissenrojb
26. nov. 2009 15:41

Skulle nogen have lyst til at overtage www.youtube.dk
Den er da på ingen måde anderledes end www.orango.dk
Eller jo det er den. Du får mig ikke til at tro at der bliver benyttet nogen mail på youtube.dk

#24 - grovsjov
26. nov. 2009 15:46

kurtadam (22) skrev:
De kunne vælge at skifte navn til Microsoft.

http://www.microsoft.nu er ledigt.

Det er et registreret varemærke i hele verden, så den går ikke.

#25 - ktg
26. nov. 2009 16:17

Vladislav (1) skrev:
dårlig omtale er bedre end ingen omtale, tænker de så ved orango

Tja, nu er det så heller ikke ALLE som bare synes de er nogle idioter. De følger reglerne, og har opnået et domæne derigennem. Nu ved jeg ikke om deres kunder er erhverv eller private, men uanset hvad er der sikkert nogen som ikke har et problem med denne sag. Så på det punkt har de da klart vundet, ved at deres navn er blevet skrevet så meget i medierne :)

kireru (12) skrev:
Synes det sjovt at se et firma spillede stor og tvinge en privat mand til at overlade sit domæn navn over... fordi DE mener det tilhøre dem ligepludselig.

Ja, for det er jo rene mafiametoder de har brugt....

Mig bekendt har orango ikke tvunget ham til noget.

f-style (15) skrev:
Det er vigtigt at have klarhed omkring det, det kunne godt line der er en gråzone hvor virksomheder åbenbart prioriteres højere end private.

Det er der helt sikkert - det er jo et vurderingsspørgsmål. Jeg tror ikke man kan meget andet end at sætte retningslinier op, for hvordan man vurderer hvilken part der har mest brug for et domæne. Hvis man nu havde 30 forskellige domæner til mails, ville det så stadig være uretfærdigt? Har en virksomhed ved samme navn mere brug for et domæne, end en privatperson som bruger den til mails?

#26 - Sugardad
26. nov. 2009 16:20

Hurr durr durr, ville enhver dansker ikke kunne været kommet frem til samme konklusion?

#27 - mikethk
26. nov. 2009 16:42

De har fulgt reglerne, men det er bare usselt at tage den sådan med magt. USSELT.

#28 - m_abs
26. nov. 2009 17:07

ktg (25) skrev:
Mig bekendt har orango ikke tvunget ham til noget.

Rent teknisk har de fået domæneklagenævnet til at tvinge ham til det... jeg kan ikke se, hvordan det gør det bedre.

ktg (25) skrev:
Jeg tror ikke man kan meget andet end at sætte retningslinier op, for hvordan man vurderer hvilken part der har mest brug for et domæne.

Der skal slet ikke være en vurdering af hvem der har mest for et domæne. Der skal være en vurdering af, hvem kom først og om domænet krænkede et varemærke, da det blev købt.

ktg (25) skrev:
Hvis man nu havde 30 forskellige domæner til mails, ville det så stadig være uretfærdigt?

Ja, hvis alle 30 domæner er købt i god tro, så er det selvfølgelig uretfærdigt at domæneklagenævnet kan gå ind og sige andre har mere brug for domænet end ham/hende og derved tage det fra ham/hende der har registeret domænet i god tro.

ktg (25) skrev:
Har en virksomhed ved samme navn mere brug for et domæne, end en privatperson som bruger den til mails?

Det burde være irrelevant, det der burde betyde noget er hvem der kom først dog med enkelte undtagelser.

Desværre er det ikke sådan reglerne er i dag, da vi har denne gummiparagraf om "god domænenavnsskik" som er alt andet end klart defineret.

#29 - ktg
26. nov. 2009 18:46

#28 Problemet er bare at hvis jeg nu registrerede 30 domæner "i god tro", og virksomheder så kom og tilbød mig 1000 kr pr styk, så havde jeg jo tjent godt på nogle domæner, jeg måske intet havde at bruge til. Men det er ikke registrering med tanke på videresalg, for det var jo "i god tro". Tidligere burde sådanne sager ikke have været noget problem, men efterhånden er de mest eftertragtede domæner taget, og hvis enkelte reelt ikke bliver brugt til noget, så så jeg da hellere en virksomhed, forening eller anden organisation, som kunne tage domænet i brug, fik overdraget rettighederne.

Nu er jeg heller ikke inde i reglerne mere, men mig bekendt ejer man ikke et domæne, men "lejer" kun, og må derfor indpasse sig under reglerne. Jeg ville også føle mig taget i måsen, hvis det var mig der havde mistet mit domæne på denne måde, men jeg mener dog heller ikke han reelt havde brugt sit domæne til noget. Derudover synes jeg folk skulle tage lovgivningen op, hellere end at bruge for mange kræfter på dem som bruger systemet.

m_abs (28) skrev:
Det burde være irrelevant...

Måske, men det er det ikke.

#30 - myplacedk
26. nov. 2009 19:34

#29
I langt langt de fleste sager er det intet problem at vurdere om personen er i god tro.
Kan du nævne en sag, hvor det er svært at afgøre?

#31 - m_abs
26. nov. 2009 20:33

ktg (29) skrev:
Problemet er bare at hvis jeg nu registrerede 30 domæner "i god tro", og virksomheder så kom og tilbød mig 1000 kr pr styk, så havde jeg jo tjent godt på nogle domæner, jeg måske intet havde at bruge til.

For det første har jeg ikke et problem med at du havde tjent de penge.

For det andet kan jeg ikke se hvad det har at gøre med præmissen i dit oprindelige spørgsmål.

ktg (29) skrev:
Men det er ikke registrering med tanke på videresalg, for det var jo "i god tro".

Netop, derfor er der ikke et problem.

ktg (29) skrev:
Tidligere burde sådanne sager ikke have været noget problem, men efterhånden er de mest eftertragtede domæner taget, og hvis enkelte reelt ikke bliver brugt til noget, så så jeg da hellere en virksomhed, forening eller anden organisation, som kunne tage domænet i brug, fik overdraget rettighederne.

Hvor mange DK-domæner er der i forhold til com-domæner eller eu-domæner? Vi er ikke nær så mange om dk-domænerne som der er om de to andre eksempler, hvis vi er bare lidt kreative som folk, så skal vi nok klare os uden at fratage folk domæner som domæneklagenævnet mener kan bruges bedre. Hvis ikke vi er kreative nok til det, så er der noget virkelig galt med os.

Og jeg finder ærligtalt ideen om at fratage privat personer rettigheder til fordel for virksomheder, ret så skræmmende.

ktg (29) skrev:
Nu er jeg heller ikke inde i reglerne mere, men mig bekendt ejer man ikke et domæne, men "lejer" kun, og må derfor indpasse sig under reglerne

Det er rigtigt nok, men reglerne skal give mening og det gør de ikke i dag, når de tillader afgørelser som Orango.

Det er simpelhen ikke i orden, at en person i god tro har registret et domæne og der efter kan komme en ny startet virksomhed der
vil have det og så får medhold. Derfor skal en lov der muliggøre den slags laves om.

Men hvordan vil du foreslå en naturlig overdragelse af et domæne kan foregå?

Jeg vil mene det burde foregå som det meste andet, når en person har noget en anden ønsker, forhandle om en fair pris for det.

ktg (29) skrev:
Måske, men det er det ikke.

Skrev jeg også i afsnittet efter.

#32 - Dustie
26. nov. 2009 23:52

ktg (29) skrev:
...
Tidligere burde sådanne sager ikke have været noget problem, men efterhånden er de mest eftertragtede domæner taget, og hvis enkelte reelt ikke bliver brugt til noget, så så jeg da hellere en virksomhed, forening eller anden organisation, som kunne tage domænet i brug, fik overdraget rettighederne.
...

Mange "ikke brugte" domæner, som fx. nogle jeg ejer, er i brug men bruges ikke i forbindelse med www. Mange ville definere "ikke i brug" som "ingen hjemmeside". I denne sag virker det også som om de mener en hjemmeside er vigtigere end fx. e-mail. Jeg ville satme også blive tosset hvis nogen fik tyvstjålet et domæne fra mig bare fordi jeg ikke har en hjemmeside på det.

#33 - FeedMe
26. nov. 2009 23:57

Hvad skal et firma med et nyt navn, hvis de ikke ændrer deres forretningsmetoder først, så de ikke bare skider i bukserne igen?

Det er sådan her
0. Man har lavet bumbum med sin numnum - i BUKSERNE
1. Af med buks
2. Vaske sig
3. Ny buks

Ikke bare nye bukser og lade som om stanken bare er et minde...
...eksperterne er vor tids komikere - det er det tragiske...

#34 - Sneagol
27. nov. 2009 00:20

Måske man skulle prøve den anden vej - hvad giver f.eks jubii ret til at bruge alle disse efternavne til email-adresser?
Se feks: http://hansen.dk/

-Har man det rigtige efternavn, må der være pænt mange som kan argumentere for en større tilknytning til de forskellige domæner og at jubii skal overdrage domænet til dem...

Eller hvad hvis jeg laver et firma ved navn Hansen og Co - så må jeg vel have større ret til domænet hansen.dk end jubii har? - Dette kunne blive skruen uden ende, hvor domænenavne kan skifte (l)ejerskab i det uendelige, fordi der altid vil være nogen der kan hævde at have større tilknytning til, eller brug for, et specifikt domænenavn.

Man må droppe den tåbelige tanke om, at man kun lejer et dk-domæne. Er et dk-domæne først købt, bør det tilhøre den person som har købt det i god tro og som fortsat betaler afgiften for at benytte domænet.

Men, jeg har selvfølgelig tænkt mig at udnytte dette hul til egen vinding. Jeg har kig på en tidligere konkurrende hjemmeside, der i sin tid havde nogenlunde samme indhold som min. Denne hjemmeside er ikke blevet opdateret i flere år, så derfor bør dette domæne vel overdrages til mig, da min tilknytning til domænet nu må være større end ham der har 'lejet' det. Er også pænt træt af at stå på venteliste til domænet, så super med sådan et lille smuthul her.

#35 - myplacedk
27. nov. 2009 06:10

Sneagol (34) skrev:
Se feks: http://hansen.dk/

-Har man det rigtige efternavn, må der være pænt mange som kan argumentere for en større tilknytning

Det er vist prøvet. Problemet er HVILKEN hansen er det så, der har ret til domænet? Der er ikke nogen naturlig aftager af det domæne, og så er vi tilbage til først-til-mølle.

Sneagol (34) skrev:
Eller hvad hvis jeg laver et firma ved navn Hansen og Co - så må jeg vel have større ret til domænet hansen.dk end jubii har?

Hmm. Det kunne da være skægt hvis Hansen og Co blev afvist, fordi folk jo har sin email-adresse på det domæne.

#36 - ktg
27. nov. 2009 06:31

m_abs (31) skrev:
For det første har jeg ikke et problem med at du havde tjent de penge.

For det andet kan jeg ikke se hvad det har at gøre med præmissen i dit oprindelige spørgsmål.

Problemet er at man med en så vag definering af "i god tro", sagtens kan være en domænehaj, men det vil ikke være noget problem når man er "i god tro".
Har du heller ikke nogle problemer med domænehajer?

Jeg har heller ikke noget problem med at folk tjener penge på at sælge en ret/license/what ev. videre. Mit problem er når folk opretter 100 domæner for så at sælge dem til, måske, nyopstartede iværksættere, eller andre.

Først til mølle-princippet virker bare ikke med alt, efter min mening. Hvis jeg havde været lidt hurtigt, så ville jeg kunne have nået at snylte danskebank.dk, sælge det og tjene kassen. Sådan noget synes jeg er forkert.

#37 - Harries
27. nov. 2009 06:37

Skriv til dem der har lavet og administrerer reglerne, for loven er FAIL.

#38 - ktg
27. nov. 2009 06:37

myplacedk (30) skrev:
#29
I langt langt de fleste sager er det intet problem at vurdere om personen er i god tro.
Kan du nævne en sag, hvor det er svært at afgøre?

Men går grænsen så ved 30 domæner til 30 mails, 50 domæner med tilfældige billeder eller...? :)

Mig bekendt er defineringen at domænet generelt skal være i brug, dvs der skal være ændringer, opdateringer og trafik. Hvad de så siger til et domæne brugt til mail, intranet eller andet, ved jeg ikke, men reglerne kræver tydeligvis en opdatering.

Jeg kan ikke nævne en sag, for så meget følger jeg ikke med, men jeg vil selv mene der kan opstå en gråzone, når regler ikke er udpenslet, men bliver til en vurderingssag af "hvem har mest brug for".

Dog læste jeg lidt om den her episode med en virksomhed som fik overtaget et domæne fra en privat. Mener de hed Orango... i forvejen tåbeligt navn :)

#39 - mrKayne
27. nov. 2009 09:23

Efter den første nyhed omkring denne sag, skrev jeg en mail til Klagenævnet for Domænenavne, og har først idag fået et svar tilbage.

Kære < meh name >

Klagenævnet har modtaget Deres e-mail af 20. november 2009.

Jeg skal venligst oplyse Dem om, at klagenævnet alene behandler klager og ikke yder juridisk rådgivning om domænenavne.

Med venlig hilsen

Klagenævnet for Domænenavne

Bénédicte Lunde-Christensen
Sekretariatet

Herefter fik de så en mail tilbage med min mening om dem :) De er da nok bedøvende ligeglade, og det hjælper sikkert ligeså meget, men jeg havde lige lyst til det.

#40 - m_abs
27. nov. 2009 10:59

ktg (36) skrev:
Problemet er at man med en så vag definering af "i god tro", sagtens kan være en domænehaj, men det vil ikke være noget problem når man er "i god tro".

Lige nu har vi en ekstrem vag paragraf om god domæneskik, som gør at man på ekstremt tyndt grundlag kan fratage folk et domæne. Det er langt værre.

ktg (36) skrev:
Har du heller ikke nogle problemer med domænehajer?

Jo, selvfølgelig har jeg det, hvor har jeg sagt jeg ikke har det?

Hvis jeg køber et domæne uden at det overtræder et varemærke, andens person navn osv. på købstidspunket, kan aldrig komme under betegnelsen domænehaj.

ktg (36) skrev:
Jeg har heller ikke noget problem med at folk tjener penge på at sælge en ret/license/what ev. videre. Mit problem er når folk opretter 100 domæner for så at sælge dem til, måske, nyopstartede iværksættere, eller andre.

Det er så heller ikke det vi snakkede om. Du spurgte specifikt om:

ktg (25) skrev:
Hvis man nu havde 30 forskellige domæner til mails, ville det så stadig være uretfærdigt?

Det har intet at gøre med opkøb med henblik på videresalg.

ktg (36) skrev:
Først til mølle-princippet virker bare ikke med alt, efter min mening. Hvis jeg havde været lidt hurtigt, så ville jeg kunne have nået at snylte danskebank.dk, sælge det og tjene kassen. Sådan noget synes jeg er forkert.

Så skulle du have været ude før de fik varemærket i omkring 1976.

Men hvis jeg lige hopper med på din pointe for det kunne jo være et hvert andet navn. Så kan jeg ikke se problemet, hvis du har købt et domæne, fordi du mener du kan bruge det og derefter ender med at tjene kassen, fordi der kommer et firma der vil have navnet.
Jeg kan hurtigt komme på flere formål man kunne bruge danskebank.dk til hvis DanskeBank ikke var et varemærke.

Jeg er foretaler for først-til-mølle-princippet med visse undtagelser, som at det man ikke overtræder et varemærke/andens personnavn på registreringstidspunktet, ikke køber domænet alene med henblik på videresalg.

#41 - LordMike
27. nov. 2009 11:46

Har fået svar fra Domæneklagenævnet:

Domæneklagenævnet skrev:

Kære xxxxx,

Klagenævnet har modtaget Deres e-mail af 20. november 2009.

Jeg skal venligst oplyse Dem om, at klagenævnet alene behandler klager og ikke yder juridisk rådgivning om domænenavne.

Med venlig hilsen
Klagenævnet for Domænenavne

Bénédicte Lunde-Christensen
Sekretariatet

#42 - mrKayne
27. nov. 2009 12:24

LordMike (41) skrev:
Har fået svar fra Domæneklagenævnet:
Domæneklagenævnet skrev:

Kære xxxxx,

Klagenævnet har modtaget Deres e-mail af 20. november 2009.

Jeg skal venligst oplyse Dem om, at klagenævnet alene behandler klager og ikke yder juridisk rådgivning om domænenavne.

Med venlig hilsen
Klagenævnet for Domænenavne

Bénédicte Lunde-Christensen
Sekretariatet

Og vupti vapti, nu har domæneklagenævnet skøjtet ligeså fint udenom hele molevitten! :)

Benedicte er sørme også glad for copy/past.

#43 - myplacedk
27. nov. 2009 14:02

ktg (38) skrev:
Men går grænsen så ved 30 domæner til 30 mails, 50 domæner med tilfældige billeder eller...? :)

Det er langt nemmere at vurdere "god tro", end at fastsætte en rimelig grænse.

ktg (38) skrev:
Jeg kan ikke nævne en sag, for så meget følger jeg ikke med, men jeg vil selv mene der kan opstå en gråzone, når regler ikke er udpenslet,

Ja, klart. Men hellere at nogle få kommer i en gråzone, end at en pokkers masse bliver ramt af nogle stive regler.

En domænehaj slipper afsted med 2 rigtigt gode domæner, mens en iværksætter ikke kan få et domæne til projekt nummer 10? Nej tak.

Det er jo klart for enhver i denne sag, at Peter Veileborg var og er i god tro. DET behøver vi ikke at lave klarere regler om.

(Noget skal der selvfølgelig laves om på, men nu snakker vi jo lige om god tro.)

#44 - ktg
27. nov. 2009 14:04

mrKayne (42) skrev:
Benedicte er sørme også glad for copy/past.

Det er nok heller ikke første gang her den seneste uge hun har skulle svare på præcist det samme :)

#45 - mastrup
27. nov. 2009 18:21

Jeg syntes nu det er meget fair at Orango får lov til at overtage domænet. Først er han interesseret i at handle, men da han finder ud af han ikke kan tjene det store, (jf. 500,-) bakker han ud og vil beholde domænet.
I min verden ser det ud til at han tror han kan tjene mere på et evt. senere salg.

Havde han undladt at bede om et tilbud fra Orango, så tror jeg sagen havde set helt anderledes ud.

#46 - milandt
27. nov. 2009 19:41

mastrup (45) skrev:
Jeg syntes nu det er meget fair at Orango får lov til at overtage domænet. Først er han interesseret i at handle, men da han finder ud af han ikke kan tjene det store, (jf. 500,-) bakker han ud og vil beholde domænet.
I min verden ser det ud til at han tror han kan tjene mere på et evt. senere salg.

Havde han undladt at bede om et tilbud fra Orango, så tror jeg sagen havde set helt anderledes ud.

Lad os prøve at vende det om.. lad os sige at jeg tilbød dig 100.000 kr for din iPhone, og du sagde ja til at sælge den, er det så rimeligt at jeg blot tog den fra dig da du tilsyneladende alligevel kun ejer den med salg for øje?

(hvis vi antager at det er ulovligt at eje en iPhone med vidersalg for øje som det eneste formål)

#47 - mbw2001
27. nov. 2009 19:49

#46
Endnu en hjernedød sammenligning. Lad nu være med at blande ejendomsret ind i den her sag. Man ejer stadigvæk ikke et domæne.

#48 - m_abs
28. nov. 2009 02:13

#45
500,- er da en latterligt lav pris. Det ville tage mig mange timer at skifte domæne, alene det så sørge for alle mine registreringer blev flyttet over på et andet ville tage en krig. Udover at det er der folk ved de kan kontakte mig.
500,- står bare ikke mål med besværet der er forbundet med det.

(Ikke at mit domæne på nogen måde er tilsalg og da slet ikke efter denne sag.)

mastrup (45) skrev:

I min verden ser det ud til at han tror han kan tjene mere på et evt. senere salg.

Din verden lyder som et skræmmende sted.

I din verden kan en bare nogenlunde naturlig overdragelse af et domæne ikke finde sted, da det er umuligt at forhandle om prisen. For den interesserede kan bare byde 1,- og hvis ikke det er godt nok, så har den gamle registrant jo kun domænet for at ville tjene på det og skal derfor miste det.

mastrup (45) skrev:
Havde han undladt at bede om et tilbud fra Orango, så tror jeg sagen havde set helt anderledes ud.

Som rasmusv så påpegede i en af trådende, så lagde domæneklagenævnet ikke vægt på den del i deres afgørelse. For dem var det nok at Orango ApS havde mere brug for det end Peter V, hvilket for mig er langt mere skræmmende end, hvis de havde dømt efter stk. 2 om henblik på videresalg. Og det gør det bestemt ikke bedre at de ikke mener email er et værdigt formål med et domæne.

#47 Jeg rettede lige eksemplet så du kan se forbi det faktum at man ikke ejer et domæne og forstå den pointe som #46 prøvede at lave.

Lad os prøve at vende det om.. lad os sige at jeg tilbød dig 100.000 kr for dit telefonnummer, og du sagde ja til at sælge det, er det så rimeligt at jeg blot tog det fra dig da du tilsyneladende alligevel kun har det med salg for øje?

#49 - myplacedk
28. nov. 2009 08:36

mastrup (45) skrev:
Først er han interesseret i at handle

Han er bare bevidst om at (næsten) alt er til salg, det er kun et spørgsmål om pris.
Måske var han flink, og klar til at sælge hvis han blev kompenseret tilstrækkeligt.

Jeg fatter ikke at nogen kan holde det imod ham.

#50 - Pistolprinsen
29. nov. 2009 18:31

Jeg forslår, at vi alle dropper at handle, ikke alene med Orango, men osse Kop & Kande, Food & Fit, ImpleMind, og alle andre af Orango's kunder og samarbejdspartner.

Kun ved at stå sammen, som forbrugere, og ramme firmaerne på pengepungen kan vi få vores utilfredshed i gennem.

(Jeg kunne godt forestille mig, at det kunne ramme i sær Kop & Kande på Julesalget, hvis vi alle gjorde dette)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Ekspert: Orango bør skifte navn