mboost-dp1

unknown

Ekspert mener at grænsen er nået

- Via Computerworld DK -

Den tyske fotoekspert Anders Uschold hævder at 6 megapixels, eller ca 2800*2100 pixels, er ved at være grænsen for digitale billeder med den nuværende teknik. Han siger samtidig at billederne nu er så gode at de på de fleste punkter er på højde med almindelige fotografiske kameraer.





Gå til bund
Gravatar #1 - Octafed
20. aug. 2002 09:16
så må de smide kameraer på markedet til en ordenlig pris der kan skyde gennem tøj..

Min nabo ser sq rimelig godt ud! :)
Gravatar #2 - khaos
20. aug. 2002 09:42
1# der gik vist noget af dit indlæg tabt. Vi mangler en adresse :-)
Gravatar #3 - Chukie
20. aug. 2002 09:55
den er opfundet, den kan købes i england, det er noget med en film som sættes uden på ens (tele)linse. Man ser ikke personen uden tøj på, men man kan se formerne, inden under tøjet
Gravatar #4 - xbeeps
20. aug. 2002 09:57
Hvis udviklingen ikke fortsætter videre end 6 MP, så æder jeg mit 3.2MP kamera ! jeg har aldrig hørt noget så åndsvagt og arrogant før (og så igen, jo!, det er sq for tit at sådan en smart-ass stiller sig op og siger "nu har vi nået grænsen for teknologien").
Gravatar #5 - -N-
20. aug. 2002 10:25
#2 det er vist noget med det kun gælder ved nylon, fordi det er gemmensigtigt i bestemte lysfrekvenser. Så det skal vist være strålende solskin før det virker
Gravatar #6 - Yasw
20. aug. 2002 11:23
Grænsen er nået når opløsningen er højere end det menneskelige øje kan opfatte. Eller, det ville ihvertfald ikke være nødvendigt med højere.
Gravatar #7 - annoia
20. aug. 2002 11:27
Yasw - Joda... Til reklame-søjler. Scala har f.eks en reklame hængende der er omkring 30 meter (mener jeg) lang.
Gravatar #8 - Cowman
20. aug. 2002 11:32
hmm underligt

Hørte lige idag at Fujitsu har lavet et digital kamera der kørte helt op til 12 MegaPixel.

Prøver lige at tjekke det!
Gravatar #9 - YaiEf
20. aug. 2002 14:51
Og selvom 6MP er grænsen så kan man vel altid få fire kameraer til at arbejde sammen - de zoomer bare lidt ind hver især og tager deres del af billedet - og vupti, 24MP.

Forøvrigt - lige et relevant citat:
"It would appear that we have reached the limits of what is possible to achieve with computer technology, although one should be careful with such statements, as they tend to sound pretty silly in five years."
- John von Neumann, 1949

Men - på den anden side - så er det eneste den stakkels mand vel siger, at den nuværende teknologi ikke bliver forældet så hurtigt som tidligere da 6MP er godt nok til langt de fleste formål ... ikke at det er umuligt at gå højere.
Gravatar #10 - funkymonkey
20. aug. 2002 14:57
Hvis man endelig når en teknologis grænse, så opfinder man da bare en ny! :-)
Gravatar #11 - Elephant
20. aug. 2002 15:37
Til nogle teleskober ( til at kigge ud i rummet) bruger man idag 81Mpixels (kan desvære ikke finde en kilde), så det er da en være gang sluder, det er bare et spg. om hvorstor kameraet skal være.
Gravatar #12 - BurningShadow
20. aug. 2002 15:46
#11
Jeps, 81 er tallet, men de er altså nået til 100+
Gravatar #13 - Diskill
20. aug. 2002 16:01
#11 Ja men hvis det er lige så stort som et rumteleskob, så er det ikke ligefrem nemt at transportere.

#3 Hvad koster sådan en? :-D
Gravatar #14 - Baxeno
20. aug. 2002 17:43
De CCDer der sælges i alm. digitale kamaraer er "næsten" bare noget de aligevel smider ud fordi opløsningen er så dårlig (2..6Mpixel etc.). De gode sidder i telescoper osv. og der er det ikke et problem med at kunne få nok Mpixels, problemet er at de ikke har nok båndbrede fra satalliterne til at få det ned fra rumtelescoperne, da de skal booke sig tid til at få overført det ned til jorden.

Det er derfor NASA arbejder på at bruge laser til at overfører dataen ned, istedet for at bruge radiobølger, da der ikke er nok båndbrede i det. De skal "bare" have fundet den frekvens der er nemmest at bruge, altså hvor man kan få nok signal igennem atmosfæren. Uden at energien bliver afsat i vand partikler osv. i luften.
Gravatar #15 - Simm
20. aug. 2002 18:30
teles[k]o[p]
Gravatar #16 - amokk
20. aug. 2002 19:23
#6 nu er det bare sådan at når noget er digitalt, måles det i pixels og ikke i fysiske størrelser... derfor kan en pixel sagtens fylde 2 m^2 eller også fylder den 1 mm^2

hvis hver pixel fylder 1mm^2 så passer det meget godt med et A4 papir når vi siger 6 mpixels - men så tror jeg sgu stadig godt det er nemt at se forskel, i forhold til et papirfoto - eller det ved jeg at det er! - men vis man printer i 10*15cm er det nok ik så nemt... og hvis man laver lysbilleder er digital-kamera ik helt sagen heller....

#1 jeg mener at de videokameraer med nightvision eller nightshot kan gøre det!

så ham der tyskeren mener vel bare at nu skal man bare have et 6 mpix, da det er minimalt hvad man får ud af mere... ligesom at sige at et geforce3 er rigeligt i dag selv om radeons nye er bedre
Gravatar #17 - hyperchaotic
20. aug. 2002 20:25
Jeg kunne da godt bruge mere end 6M pixels, hvis der er flere pixels kan man lave en mere aegte zoom paa dele af billeder uden ekstrapolering og faa et bedre shot af f.eks. naboens attenaarige datters mest interessante struttende "attributter" i hvad man troede var et uskyldigt familiebillede.

Det er maaske ikke saa godt som en kaempe telelinse, men giver da gode kort paa haanden til en efterredigering og det er jo netop et af de punkter hvor digitale fotos har sin styrke.
Mere data er altid godt!
Gravatar #18 - amokk
21. aug. 2002 03:49
#17 hvorfor ik bare optisk zoom, det er da klart det aller fedeste? hellere det og så få endnu bedre billeder
Gravatar #19 - Cowman
21. aug. 2002 06:17
Har fundet kamaraet der kører 12 Mpixel
http://www.dpreview.com/reviews/fujis2pro

Hvis I vil se et billede taget med 12 Mpixel, så tjek
http://www.dpreview.com/gallery/fujis2pro_samples1
og så klikke på originalen!
Gravatar #20 - hyperchaotic
21. aug. 2002 06:48
#18 Laes min kommentar igen. Denne gang laes *det hele*.
Gravatar #21 - hyperchaotic
21. aug. 2002 06:59
#19. Det er ikke en aegte 12Mpix CCD, men en 6MPix "SuperCCD". Kameraet benytter SuperCCD der "snyder" en smule og dermed producerer flere pixels. Argumentet er at paa denne maade faar man et bedre billede end med almindelig ekstrapolering.

Der er vist ingen tvivl om at det er bedre end hvis man havde ekstrapoleret op til 12Mpix med Photoshop, men det er altsaa ikke en aegte 12Mpix CCD.

Uden tvivl et udemaerket kamera.
Gravatar #22 - Elephant
21. aug. 2002 08:29
#21
Nu kender jeg ikke teknikken bag det "snyderig" du snakker om, men hvis det er det jeg tror det er, så er det en SW algoritme der tager sig af det, og så tror jeg ærligtalt at PhotoShop er mindst lige så god, hvis ikke bedre.

Der sider jo ikke ligefrem en pentium et eller andet i et batteridrevet digitalkamera.
Gravatar #23 - hyperchaotic
21. aug. 2002 19:37
#22: Det du taler om er det jeg omtaler som "ekstrapolering" og er ganske rigtigt bedre foretaget i Photoshop end paa de kameraer der understoetter det.
En SuperCCD goer noget andet i det den kombinerer to fysiske moenstre optaget paa CCD'en og faar dermed et bedre billede end hvis du havde lavet ekstrapolering. Det er dog stadigtvaek ikke saa godt som hvis du havde haft et CCD med en stoerre fysisk oploesning.
Gravatar #24 - amokk
21. aug. 2002 22:45
#21 sorry er du sikker på at den sidste del du skrev, stod der i går da jeg skrev min kommentar?

i øvrigt, det minder lidt om mit webcam, der stod også 1280*960 var max opl. (Philips ToUcam pro)

men i manualen står der så at den optiske opløsning er 640*480 osv. - meget fedt at der står det ene i manual og det andet i reklamen - i øvrigt ser dens billeder ud som om det bare er driveren der laver noget zoom på det, der er dårligt nok extrapolering...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login