mboost-dp1
NASA
Det er nu ikke første gang, man har bevist denne tese, men det er første gang, det sker så tæt på vores 'hjemplanet'.
http://www.skyandtelescope.com/news/121390204.html
Endvidere er NASA i større problemer, hvad angår finansiering, der har ledet til hurtige udgivelser af materiale, som NASA har fået fat i, for at få finansiel støtte til institutionen. Eksempelvis blev påstanden om Arsen som fundament for liv aldrig udsat for peer-reviews før sin udgivelse og NASA's pressemeddelelse, men er senere blevet haglet ned af bl.a. biologer, der ikke mener den brugte detergent og metoden de isolerede massen med var tilstrækkelig, hvorved der kunne være opstået fejl.
http://www.skyandtelescope.com/news/121390204.html
Endvidere er NASA i større problemer, hvad angår finansiering, der har ledet til hurtige udgivelser af materiale, som NASA har fået fat i, for at få finansiel støtte til institutionen. Eksempelvis blev påstanden om Arsen som fundament for liv aldrig udsat for peer-reviews før sin udgivelse og NASA's pressemeddelelse, men er senere blevet haglet ned af bl.a. biologer, der ikke mener den brugte detergent og metoden de isolerede massen med var tilstrækkelig, hvorved der kunne være opstået fejl.
#2
Huh? Altså, man kan aldrig bevise, at en teori er den endegyldige forklaring på noget. En teori vil altid være en fortolkning af, hvordan universet fungerer. Hvis en anden teori fortolker virkeligheden helt anderledes, men stadig får samme tal og effekter frem, når der regnes på den, så er det fint nok.
Men ellers har du ret i, at den bedste måde at bevise noget, er at forsøge at falsificere den.
Huh? Altså, man kan aldrig bevise, at en teori er den endegyldige forklaring på noget. En teori vil altid være en fortolkning af, hvordan universet fungerer. Hvis en anden teori fortolker virkeligheden helt anderledes, men stadig får samme tal og effekter frem, når der regnes på den, så er det fint nok.
Men ellers har du ret i, at den bedste måde at bevise noget, er at forsøge at falsificere den.
Læg mærke til at kilden skriver "predictions" – der er altså ikke tale om hele teorier (så som den generelle relativitetsteori), men blot forudsigelser fra teorier.
Kunne newz ikke skære ud i pap, hvad de to effekter/forudsigelser faktisk går ud på? En effekt er en konsekvens af Jordens masse og en anden er en konsekvens af Jordens rotation.
Kunne newz ikke skære ud i pap, hvad de to effekter/forudsigelser faktisk går ud på? En effekt er en konsekvens af Jordens masse og en anden er en konsekvens af Jordens rotation.
Rick (2) skrev:Jeg har altid troet at teorier i fysik ikke kunne bevises.
Deres styrke blev målt i hvor mange eksperimenter de kunne modstå, men ville aldrig kunne blive bevist, sådan som man kender det fra matematikken
Ja man bruger som regel ordet evidence og ikke proof i den sammenhæng. De bliver så nok begge oversat til bevis.
#4 sådan fungerer det altid. Naturvidenskabelige teorier kommer med forudsigelser som man så tester.
Doehl (6) skrev:Hvordan er det muligt at isolere fra tyngdekraften?
Mig bekendt er det ikke helt muligt.
Du placerer bare endnu en jord på den anden side af sonden, så ophæver den tyngdekraften af den første jord!
#5
eller man har en stor mængde data, som man så laver en teori der kan beskrive med en eller anden approximation...
Generelt
Teorier er som sådan bare logiske konstruktioner der med en lille fejlmargin kan efterligne den opførsel vi ser fra virkeligheden.
Den perfekte fysiske teori vil i princippet beskrive verden fuldstændigt, men ulempen ved en sådan er at man også skal have alle variable med.
Det fine ved newtons klassiske fysik, eller relativitets teorien, er at de arbejder i stor skala, så man kan se bort fra de helt små variationer.
Derfor ser tingene deterministiske ud, og man kan beskrive systemerne med relativt enkle termer.
man kan naturligvis ikke bevise en teori, men man kan finde et "gyldigheds område", det vil sige et sæt af betingelser, som hvis de er opfyldt, "garanterer" at man kan anvende den teori til at regne på tingene med.
et eksempel:
Ohms lov er meget generel, men den matematiske variant alle kender, U=IR gælder faktisk kun for DC.
Hvis vi har en frekvens er det reelt sådan at desto højere frekvens desto dårligere beskriver Ohms lov de faktiske forhold mellem impedans, strøm, og spænding..
Loven bliver dog stadig brugt af mange, da man (hvis man ved man er tæt på DC) ikke har et simplere udtryk, og heller ikke har et komplekst udtryk der er meget bedre til at beskrive det.
for radioteknik og lignende bruger man Maxwells feltteori og der af afledte ligninger til at beskrive de samme effekter, det er meget mere komplekst, men virker til gengæld også meget bedre, så her er de de simpleste ligninger der beskriver det man arbejder med godt nok..
for lys er det ikke sikkert man kan nøjes med bølge teorier..
#8
Du har i princippet ret..
tyngde acc. aftager med afstanden til alle legemer, ved en tilpas stor afstand er den meget lille. Der findes måder at måle den på, og man kan f.eks. med magnetiske ophæng lave en modkraft der så at sige ophæver effekten af tyngde acc.
det giver dog et moment der så også skal fjernes.
Der er bare det ved gyroskoper at effekten fra tyngdeacc kan måles som en konstant meget lille fejl, og derved trækkes fra målingerne. Så den kompensation er ikke så slem endda ;)
eller man har en stor mængde data, som man så laver en teori der kan beskrive med en eller anden approximation...
Generelt
Teorier er som sådan bare logiske konstruktioner der med en lille fejlmargin kan efterligne den opførsel vi ser fra virkeligheden.
Den perfekte fysiske teori vil i princippet beskrive verden fuldstændigt, men ulempen ved en sådan er at man også skal have alle variable med.
Det fine ved newtons klassiske fysik, eller relativitets teorien, er at de arbejder i stor skala, så man kan se bort fra de helt små variationer.
Derfor ser tingene deterministiske ud, og man kan beskrive systemerne med relativt enkle termer.
man kan naturligvis ikke bevise en teori, men man kan finde et "gyldigheds område", det vil sige et sæt af betingelser, som hvis de er opfyldt, "garanterer" at man kan anvende den teori til at regne på tingene med.
et eksempel:
Ohms lov er meget generel, men den matematiske variant alle kender, U=IR gælder faktisk kun for DC.
Hvis vi har en frekvens er det reelt sådan at desto højere frekvens desto dårligere beskriver Ohms lov de faktiske forhold mellem impedans, strøm, og spænding..
Loven bliver dog stadig brugt af mange, da man (hvis man ved man er tæt på DC) ikke har et simplere udtryk, og heller ikke har et komplekst udtryk der er meget bedre til at beskrive det.
for radioteknik og lignende bruger man Maxwells feltteori og der af afledte ligninger til at beskrive de samme effekter, det er meget mere komplekst, men virker til gengæld også meget bedre, så her er de de simpleste ligninger der beskriver det man arbejder med godt nok..
for lys er det ikke sikkert man kan nøjes med bølge teorier..
#8
Du har i princippet ret..
tyngde acc. aftager med afstanden til alle legemer, ved en tilpas stor afstand er den meget lille. Der findes måder at måle den på, og man kan f.eks. med magnetiske ophæng lave en modkraft der så at sige ophæver effekten af tyngde acc.
det giver dog et moment der så også skal fjernes.
Der er bare det ved gyroskoper at effekten fra tyngdeacc kan måles som en konstant meget lille fejl, og derved trækkes fra målingerne. Så den kompensation er ikke så slem endda ;)
Doehl (6) skrev:Hvordan er det muligt at isolere fra tyngdekraften?
Mig bekendt er det ikke helt muligt.
Det er også lidt forvirrende sprogbrug for udenforstående, men det der menes er, at sonden er i frit fald rundt om jorden (dvs. i kredsløb) og derfor ikke "mærker" tyngdekraften i det lokale system.
"Intet lokalt eksperiment kan skelne ikke-roterende frit fald i et gravitationsfelt fra bevægelse med konstant hastighed i et rum, der ikke er under påvirkning af gravitation"
- Einstein's ækvivalensprincip
Lige for at uddybbe så er det specifikt normalkraften (der forhindrer at instrumentet ikke bare falder igennem alt stof ind imod jordens centrium), som man ville have på jorden, som ikke er der i fritfald / kredsløb.
Den eneste kraft der resulterer fra tyngdekraften i kredsløbet er tidevandskrafter, da sonden ikke er en punktmasse - disse er dog meget, meget små da sonden er lille - meget mindre end andre usikkerheder i forsøget kan man formode.
Den eneste kraft der resulterer fra tyngdekraften i kredsløbet er tidevandskrafter, da sonden ikke er en punktmasse - disse er dog meget, meget små da sonden er lille - meget mindre end andre usikkerheder i forsøget kan man formode.
En teori er det YPPERSTE/ det BEDSTE der kan opnås i videnskaben. Det bruges ikke i dets hverdagsforstand at en teori er et "gæt" eller en ting der behøver et "bevis". Fx, bruger man ordet "teori" til at beskrive kriminelle handlinger, hvilket man således bliver nødt til at bevise - Sådan er det IKKE i videnskaben.
Inden for videnskaben er en teori en FORKLARING af de observationer man kan betragte. Derudover er en teori også en VELDOKUMENTERET forklaring, hvilket betyder at den er blevet gennemtestet flere gange før den opnår status af "Teori".
På samme måde er "Evolutionsteorien" ikke et GÆT på hvordan det foregår. Evolution er et FAKTUM. METODEN hvorpå evolution FOREGÅR er derimod stadig til debat. Men indtil videre er det "BY MEANS OF NATURAL SELECTION" der er den mest accepterede.
For mere:
www.notjustatheory.com
Inden for videnskaben er en teori en FORKLARING af de observationer man kan betragte. Derudover er en teori også en VELDOKUMENTERET forklaring, hvilket betyder at den er blevet gennemtestet flere gange før den opnår status af "Teori".
På samme måde er "Evolutionsteorien" ikke et GÆT på hvordan det foregår. Evolution er et FAKTUM. METODEN hvorpå evolution FOREGÅR er derimod stadig til debat. Men indtil videre er det "BY MEANS OF NATURAL SELECTION" der er den mest accepterede.
For mere:
www.notjustatheory.com
David Munch (8) skrev:Doehl (6) skrev:Hvordan er det muligt at isolere fra tyngdekraften?
Mig bekendt er det ikke helt muligt.
Du placerer bare endnu en jord på den anden side af sonden, så ophæver den tyngdekraften af den første jord!
Umiddelbart tænker jeg på at satelitten er placeret i et Lagrange punkt, men det skal jeg ikke gøre mig klog på. Det er alt for lang tid siden at jeg sidst har haft hovedet nede i en fysik bog. :-)
@#2 og andre.
Det er oversættelsen fra kilden der ikke er helt præcis. Det er korrekt at en teori ikke kan "bevises". Den kan kun påvises ved at teste dens forudsigelser og logiske følger.
Når to teorier modsiger hinanden burde man følge den teori der ikke er modbevist og har flest af dens forudsigelser og logiske følger påvist.
Ud fra disse kriterier har Einsteins teorier ikke nogen nævneværdige konkurrenter.
Det er oversættelsen fra kilden der ikke er helt præcis. Det er korrekt at en teori ikke kan "bevises". Den kan kun påvises ved at teste dens forudsigelser og logiske følger.
Når to teorier modsiger hinanden burde man følge den teori der ikke er modbevist og har flest af dens forudsigelser og logiske følger påvist.
Ud fra disse kriterier har Einsteins teorier ikke nogen nævneværdige konkurrenter.
Rick (2) skrev:Jeg har altid troet at teorier i fysik ikke kunne bevises.
Den kunne forstås om at al fysik er metafysik. Nu er min dag lige blevet lidt mere interessant! :)
Rick (2) skrev:Jeg har altid troet at teorier i fysik ikke kunne bevises.
Deres styrke blev målt i hvor mange eksperimenter de kunne modstå, men ville aldrig kunne blive bevist, sådan som man kender det fra matematikken
Nu kan det godt være at det er mig der ikke er helt gennembagt :-/..
Men Påstår du at alle fysikteorier gennem tiden aldrig kan bevises??
Hvad med denne teori:
Tiltrækningen mellem to legemer er afhængig af legemernes vægt.
Den giver da ingen mening. Der må være en form for cirkelreference. Du hentyder til tyngdekraft, men samtidig bruger du ordet "vægt".Jonas_ (20) skrev:Hvad med denne teori:
Tiltrækningen mellem to legemer er afhængig af legemernes vægt.
Det er nu rigtigt nok, teorier kan ikke siges at være 100% rigtige. De skal altid have kriterier hvor de er blevet testet til altid at være rigtige, men man kan aldrig være sikre på at teorien der er fremlagt rent faktisk er fakta eller ej.
Mest fordi at man ikke ved om der skulle være flere faktorer i en teori end dem som først er blevet fremlagt. E=Mc2, det er en toeri som ikke kan bevises med sikkerhed. Men da at man nu har fundet bevis på at Jordens rotation og objekter uden for Jordens rotation opfatter stjernehimlen anderledes på det "samme tidspunkt" så beviser det at hans teori om at tyngekraft og de fysiske himmellegemer den er en del af, har indflydelse på tiden.
Det beviser at det nu er det mere sandsynligt at tid er relativt i forhold til den hastighed vi bevæger os med.
Det burde så også betyde at når man rejser hurtigt nok, så rejser man egentlig ind i fremtiden per automatik, set i forhold til hvis man står stille. Da den tid som ens krop ældes efter bliver langsommere i forhold til tiden i de områder man rejser igennem.
Det er så lidt ligegyldigt hvis man ikke kan overleve at rejse med den hastighed, men teorien er jo så at det altid er gældende, så selv hvis man kører 300 km/t i en bil, vil det gøre at man sådan set ældes lidt langsommere i forhold til verden omkring en der bevæger sig langsommere. Men det vil nok ikke engang blvie tale om hele sekunder i forskel, men det er hvad man kan forvente.
Mest fordi at man ikke ved om der skulle være flere faktorer i en teori end dem som først er blevet fremlagt. E=Mc2, det er en toeri som ikke kan bevises med sikkerhed. Men da at man nu har fundet bevis på at Jordens rotation og objekter uden for Jordens rotation opfatter stjernehimlen anderledes på det "samme tidspunkt" så beviser det at hans teori om at tyngekraft og de fysiske himmellegemer den er en del af, har indflydelse på tiden.
Det beviser at det nu er det mere sandsynligt at tid er relativt i forhold til den hastighed vi bevæger os med.
Det burde så også betyde at når man rejser hurtigt nok, så rejser man egentlig ind i fremtiden per automatik, set i forhold til hvis man står stille. Da den tid som ens krop ældes efter bliver langsommere i forhold til tiden i de områder man rejser igennem.
Det er så lidt ligegyldigt hvis man ikke kan overleve at rejse med den hastighed, men teorien er jo så at det altid er gældende, så selv hvis man kører 300 km/t i en bil, vil det gøre at man sådan set ældes lidt langsommere i forhold til verden omkring en der bevæger sig langsommere. Men det vil nok ikke engang blvie tale om hele sekunder i forskel, men det er hvad man kan forvente.
Daniel-Dane (21) skrev:Den giver da ingen mening. Der må være en form for cirkelreference. Du hentyder til tyngdekraft, men samtidig bruger du ordet "vægt".Jonas_ (20) skrev:Hvad med denne teori:
Tiltrækningen mellem to legemer er afhængig af legemernes vægt.
Så sig masse i stedet :). Men nej naturvidenskab opererer ikke med bevis (som i ordet "proof"), men kun bevis (som i ordet "evidence"). De to ord (bevis og bevis) forveksles nemt på dansk.
RMJ (23) skrev:Det ville være lidt vildt hvis vi kunne klone folk. hvad kunne en person som ham ikke havde fundet ud af ellers. Utroligt vildt at nogen bare er født med sådan en badass hjerne o.O
Der er sgu mange der har lige så Badass en hjerne som ham. I hans egen tid synes jeg Niels Bohr og mange af de andre, der var med til at forme Kvantemekanikken var lige så "badass" som ham.
I dag kommer der hele tiden nye former for ideer, der er meget mere komplekse end Relativitetsteorien - fx Supersymmetri eller Strengteori, og ganske vidst er de ikke lige så accepterede som Relativitetsteorien endnu, men det tog også hen imod 20 år før den videnskablige verden faktisk anerkendte at Einsteins ideer faktisk kunne bruges.
Runei (25) skrev:Der er sgu mange der har lige så Badass en hjerne som ham. I hans egen tid synes jeg Niels Bohr og mange af de andre, der var med til at forme Kvantemekanikken var lige så "badass" som ham.
I dag kommer der hele tiden nye former for ideer, der er meget mere komplekse end Relativitetsteorien - fx Supersymmetri eller Strengteori, og ganske vidst er de ikke lige så accepterede som Relativitetsteorien endnu, men det tog også hen imod 20 år før den videnskablige verden faktisk anerkendte at Einsteins ideer faktisk kunne bruges.
Præcis.. Einstien var uden tvivl genial, men ikke nødvendigvis mere genial end mange mennesker der levede dengang eller der lever nu til dags. Men om vi har nogle nulevende genier, vil vi muligvis kun indse om mange år
Jeg tror, at grunden til at Einstein blev så berømt var, at den generelle relativitetsteori udmøntede den simple ligning E=mc^2, samtidig med, at teorien inspirerede til atombomberne. Havde han fremsat teorien i en tid, hvor der ikke var behov for atombomber var han måske ikke lige så kendt.
#14
så det du siger er at streng teori er et faktum og at universet er sat sammen af strenge??
En teori kan ikke være et faktum, en lov kan derimod.
Forskellen mellem teori og lov er at teorien forsøger at forklare hvorfor loven eksistere. sådanne teorier kan der godt finde flere af (som f.eks. string theory og LQG). Hvis en teori er et faktum, ville det betyde at alle teorier af "sande".
Ved evolution er loven vel noget i retningen af "vi eksistere!" og evolutions teorien er så den bedste videnskabelige teori på HVORFOR, fordi den forklare 99% hvorfor de fleste videnskabsmænd tilslutter sig den opfattelse...
Det er meget filosofisk det hele, for at noget er "sandt" i vores verden, bygger det empirisk data.
Derfor er det også forkert at opstille evolutionister mod creationister, da de ikke er blevet enige om hvilket grundlag man diskutere udfra: empiriske data vs. empiriskedata + guddommelig indgriben...
så det du siger er at streng teori er et faktum og at universet er sat sammen af strenge??
En teori kan ikke være et faktum, en lov kan derimod.
Forskellen mellem teori og lov er at teorien forsøger at forklare hvorfor loven eksistere. sådanne teorier kan der godt finde flere af (som f.eks. string theory og LQG). Hvis en teori er et faktum, ville det betyde at alle teorier af "sande".
Ved evolution er loven vel noget i retningen af "vi eksistere!" og evolutions teorien er så den bedste videnskabelige teori på HVORFOR, fordi den forklare 99% hvorfor de fleste videnskabsmænd tilslutter sig den opfattelse...
Det er meget filosofisk det hele, for at noget er "sandt" i vores verden, bygger det empirisk data.
Derfor er det også forkert at opstille evolutionister mod creationister, da de ikke er blevet enige om hvilket grundlag man diskutere udfra: empiriske data vs. empiriskedata + guddommelig indgriben...
#27
Einsteins kendte ligning E = mc^2 udledte han ud fra hans specielle relativitetsteori i 1905, og ikke i forbindelse med den generelle. Interessen for atombomber dukkede først op over 30 år senere.
Grunden til at ligningen (og Einstein) blev kendt, var nok nærmere at den satte en simpel sammenhæng imellem to så forskellige ting som energi og masse.
Einsteins kendte ligning E = mc^2 udledte han ud fra hans specielle relativitetsteori i 1905, og ikke i forbindelse med den generelle. Interessen for atombomber dukkede først op over 30 år senere.
Grunden til at ligningen (og Einstein) blev kendt, var nok nærmere at den satte en simpel sammenhæng imellem to så forskellige ting som energi og masse.
fuglphoenix (29) skrev:#14
så det du siger er at streng teori er et faktum og at universet er sat sammen af strenge??
En teori kan ikke være et faktum, en lov kan derimod.
Forskellen mellem teori og lov er at teorien forsøger at forklare hvorfor loven eksistere. sådanne teorier kan der godt finde flere af (som f.eks. string theory og LQG). Hvis en teori er et faktum, ville det betyde at alle teorier af "sande".
Ved evolution er loven vel noget i retningen af "vi eksistere!" og evolutions teorien er så den bedste videnskabelige teori på HVORFOR, fordi den forklare 99% hvorfor de fleste videnskabsmænd tilslutter sig den opfattelse...
Det er meget filosofisk det hele, for at noget er "sandt" i vores verden, bygger det empirisk data.
Derfor er det også forkert at opstille evolutionister mod creationister, da de ikke er blevet enige om hvilket grundlag man diskutere udfra: empiriske data vs. empiriskedata + guddommelig indgriben...
Undskyld - Jeg fejlformulerede mig:
Evolution er et faktum. At organismer ændres over tid er et faktum (da vi kender til mutationer). "Evolution by means of Natural Selection" er den førende TEORI som forklaringen på Evolution. Du har ret i at love er faktum, og teorier forklarer loven. det er helt korrekt. Hvis det ikke var klart i min tidligere besked formulerede jeg mig forkert - Det må du undskylde.
CrackerBoy (30) skrev:#27
Einsteins kendte ligning E = mc^2 udledte han ud fra hans specielle relativitetsteori i 1905, og ikke i forbindelse med den generelle. Interessen for atombomber dukkede først op over 30 år senere.
Grunden til at ligningen (og Einstein) blev kendt, var nok nærmere at den satte en simpel sammenhæng imellem to så forskellige ting som energi og masse.
Eh? Han fremsatte den specielle relativitetsteori i 1905. Den blev senere fulgt op af en anden artikel (ikke den generelle som jeg læste, undskyld), som han indleder med noget ala 'Min tidligere teori har en sjov konklusion' - et par sider senere kommer E=mc^2.
Jeg kan henvise til bogen 'E=mc^2 - en biografi om verdens mest berømte ligning' af David Bodanis, so kilde. Dertil, så kan man på Wikipedia læse:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Albert_Einstein#Theory_of_relativity_and_E_.3D_mc2 skrev:In his paper on mass–energy equivalence Einstein produced E = mc2 from his special relativity equations. [61] Einstein's 1905 work on relativity remained controversial for many years, but was accepted by leading physicists, starting with Max Planck.
Siger du i øvrigt til mig, at atombomben ikke har noget at gøre med Einsteins kendthed?
Edit: Kan godt se du har ret, og at jeg bare gentager hvad du siger.. :(
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund